ג'יימס רנדי הציע לפני שנים מיליון דולר למי שי

[nhavu1]

נ"ב גם סיבת הפסילה של *כולם* מפורטת. תקרא

 

[MetalSinagouge]

...ועדיין-

לא, זה לא ניתן לבדיקה על ידי המדע בדיוק כמו שאתה לא יכול לבדוק האם בכלל יש לי קלט חושי ואני לא סתם אנדרואיד. אתה לא יכול להוכיח שאני לא רואה ברקים וכדורי אש שיוצאים לי מהידיים (אולי זו הזייה שלי ואולי אתה הוזה על ידי כך שהמוח שלך מסנן אותם). יש הבדל לדעתי בין יכולות פסיכוקינטיות למיניהן לבין מאגיה. קרא את הציטוט בתחתית התמונה, פה: http://www.lonmiloduquette.com/ החישוב שלך הוא לא בדיוק הכי מדעי (אירוניה!!!111) ואתה גם מניח הנחה שגויה. אני לא בדיוק מבין למה תנאי לריפוי בן משפחה או סתם אדם שמבקש עזרה ברחוב הוא תנאי ההוכחה לראנדי. בניגוד למה שגרמו לך לחשוב, מאגיה זה לא ארנבונים ופרפרים. אף אחד לא מתחייב להחלחם למען האנושות והמטרות לא נחלקות ל"אנוכיות" ולא אנוכיות. כמו שארדן אמר פה- קח ספר, קרא, תעשה תרגילים ואולי, רק אולי, תגלה ש(God forbid) טעית. אולי תגלה שאנחנו טעינו ושכולנו חולי נפש (מה שבהחלט לא ניתן לשלילה לגמרי). והערבוב בין קסם קלפים לבין MagicK די צורם, ולא מוסיף הרבה למקצועיות של כל העניין. אני יודע שזה משהו שמאוד קל להתבלבל בינו, אבל ההבחנה חייבת להעשות.

 

[nhavu1]

אם אתה טוען שאין דרך להבחין במה שאתה עושה

(חוץ מלך כמובן) אז אין לי בעיה להסכים איתך. מה גם שאם תפעיל את התער של אוקהם לא ישאר אפילו מזה כלום

 

[MetalSinagouge]

הבעיה עם התער של אוקהם זה:

יכול להיות שלא הבנתי אףפ םע את משמעות העיקרון אבל... מי קבע שההסבר הכי פשוט הוא הכי טוב? זה קצת מזכיר ילד ששואל את ההורים שלו מאיפה מגיעים ילדים אחרים לעולם והם עונים לו שהחסידה מביאה אותם. לכאורה זה יותר פשוט מלהסביר על תהליכי הפרייה. או למשל, קל להסביר את התהליכים הפוליטיים בעולם על ידי ההנחה שהכל מתבצע בהחלטות המתקבלות בהחלטה דמוקרטית שקולה. הסבר מסובך יותר יהיה אם יש קונספירציה גלובלית. הוא באמת יהיה מסובך, אבל עד כמה לא נכון. 2 העקרונות החשובים לדעתי כדי להתייחס לנושא (לא מבחינה מדעית) הם עיקרון האי ודאות ותורת היחסות. אלו עקרונות שתכליתם החשובה בכך, שהם אומרים לנו שדברים הם לא תמיד מה שהם נראים.

 

[Lynnearia]

קראת את רוברט אנטון וילסון כן?

זוכר מה הוא כתב על ה third time binding circuit? "problems of this circuit appear in the form of perplexity: "i don't know what to do , what is expected of me? i don't understand" לסבך דברים זה להסביר משהו שאפשר להסביר במשפט אחד - ב7 משפטים. בדרך כלל מי מסבך דברים מסובך בעצמו. קח מילה אחת - ותסתכל עליה, היא תוביל אותך מהר יותר דרך אסוציאציות מאשר משפט שמדבר על אותו הדבר. "כל מילה היא דעה קדומה", בגלל זה צריך למעט בדעות קדומות. זוכר את קראולי? Percision of speech... etc. etc. etc. אז אפשר להתיחס לתער אוקהם ככלי סימנטי, או עזר נוירולוגי, שצריך אותו בעקרון לכל תחומי החיים.

 

[MetalSinagouge]

אבל...

סתם דוגמא, וילסון כתב פעם משהו על איש כפרי מאמריקה שטען שהוא קיבל פאנקייקים מחוצנים שנחתו בשטח שלו. אם להשתמש בתער של אוקהם, אפשר להגיד שהאיש משוגע ולסגור עניין (וזו דעה קדומה אמיתית כי מניחים שאין חייזרים שלהם יכולות קולינריות בתחום ארוחות הבוקר) אבל וילסון ניסה להראות את העניין מכמה צדדים, ובעיקר להכנס במטריאליסטים בכל הקטע הזה. התער של אוקהם נתפס אצלי ככלי לעצלנים או סתם אנשים שלא אוהבים לחשוב משום מה.

 

[Lynnearia]

תער אוקהם

כל דבר אפשר להשתמש בצורות שונות. תער אוקהם הוא כלי. אתה יכול להשען עליו, בלי לחשוב. כלומר להיות מתודיקן, זאת מתודיקה, לא מדע. ואני משתמש כאן במילה מדע במובן של נסיון ישיר ודיוק. או שאתה יכול להבין מה תער אוקהם אומר *בשבילך* , להבין לעבר מה הוא מצביע, הבנה אינדוידואלית ולהפסיק לרדת על אנשים ש*לא מבינים* בגלל שהם מזכירים לך אדיוטים בחיים שלך שלא סלחת להם עדיין.

 

[MetalSinagouge]

לא הבנתי את 2 השורות האחרונות. תאר ונמק.

 

[Lynnearia]

תער אוקהם

יש שני דרכים להבין "משהו" (מילה\מונח) : 1. ללכת למילון, למקורות מוסמכים - משהו שרוב האנשים מכירים ומקבלים, או אינציקלופדיה או פילוסוף שכולם מכירים וכדומה. לבדוק את האטימולוגיה של המילה. לבדוק *איך* אנשים משתמשים במילה - כן זה בעצם אומר שאתה קם ויוצא ממחילת ההוביט שלך, *מתי* - תיעוד כרונולוגי - לפני מה זה קרה, מה בא אחרי זה - sequence, ו*למה* - פסיכולוגיה. 2. לקחת את המילה, ולהשתמש בה כמראה, בלי לנתח או לשפוט או להתחיל להרצות לעצמך מתי או מי או למה אמרו ואיך השתמשו בה. אתה תשים לב שאסוציאציות ותמונות ישיר מתחילות לבוא אליך מעצמן. כל מילה היא שונה במבנה שלה מכל מילה אחרת, כל מילה מצביעה לעבר דבר שונה ב"מרחב-זמן", כלומר בקיום. בטבע עצמו שום דבר לא דומה לשום דבר אחר, הכל מיוחד, שום דבר לא חוזר על עצמו. זה ההבדל בין 1 - לקיחה של בסיס - תחקיר מדעי , מבחינה של מתודיקה, הגיון, תיעוד והתבוננות , נסיון ישיר. לבין 2 - הבנה אינדוידואלית, לתת למערכת העצבים שלך ולמוח שלך ולגוף שלך לפעול בעצמם, בלי - superimposition , אם אתה מבין אותי פחות או יותר. ------ לגבי האדיוטים בחיים וסליחה - זה עניין "רוחני" \ "אנרגטי" שילדים בני 10 מבינים גם בלי לקרוא את קראולי או משהו כזה. מספיק קצת social mingeling ושתי סרטי דיסני ויש להם את הבסיס. הסיבה היחידה שלמישה יכול להיות "משהו נגד" - מילה, או מונח כמו "תער אוקהם" היא האסוציאיות שמחוברות אליו, שתיארת. בדרך כלל לאדיוטים , או אנשים שלטעמך היה נחמד אם הם היו מתחננים בפנים על ארבע "לא לא, בבקשה תרחם עלי, אני רוצה לחיות, אני לא רוצה למות" מזיעים ורועדים. אתה יודע, idiots, waste of breath blood, meat and spirit.

 

[MetalSinagouge]

היה שווה לעזוב את בית הספר רק בשביל זה, אה?

 

[Lynnearia]

 

[מרחפת בין העולמות]

קראתי את כל השרשור הזה

בגדול אני נוטה להאמין לספקן הזה כי! זה כמו שמישהו יבוא יום אחד ויגיד " אני בן של פיל הודי באפריקה שרוקד סלסה במטבח עכשיו" אז מי כאן צריך להוכיח? זה שטוען את זה או זה שלא טוען את זה? כי בגדול מקובל לחשוב שאין זה סביר,יש סבירות יותר נמוכה שיש פיל הודי באפיקה שרוקד סלסה במטבח עכשיו.זה אפשר להבין מהנסיון (כמו שיום טוען) בכל מקרה...יכול מאוד להיות שאני פוסלת מראש אז מי ממליץ לי על ספרים טובים למתחילים למאגיה?

 

[MetalSinagouge]

אבל זה העניין- אף אחד לא טוען כלום.

המקסימום חשיפה שהפורום הזה מקבל בתפוז זה כשמפרסמים את הסקר בשער הפורומים, אז בא לפה בנאדם שאפילו לא טרח לחקור, שבילבל בין ESP לTK למאגיה ולטריקים של קלפים (בהגזמה) ומנחית את חובת ההוכחה על אנשים שלא התיימרו כלום. יכול להיות שלי בעצמי יש גישה מוטעית על ידי זה שאני מתייחס למאגיה בתור בעיקר פסיכולוגית, אבל... ושוב, אני חייב, בפעם השלישית לתת את הדוגמא הזו של האי וודאות. אנחנו יודעים מעט מאוד על תודעה ועל איך היא פועלת ואם היא קיימת בכלל מעבר לחומר. קל וחומר (LOL) כשמדברים על מציאות רוחנית נעלה. אליסטר קראולי התייחס למאגיה בתור מדע- והוא טען שבעשיית פעולות מסויימות, תוצאות מסויימות יבואו לידי ביטוי. זה בערך אלפית ממה שהוא כתב- וזה בערך גם הדבר המובן היחיד, אזש נבטל אותו בתור מקור מהימן כרגע. 2 ספרים טובים הם Basic Magick וThe New Hermetics. תירגלתי רק מהראשון, אבל אני פשוט יודע שיש בשניהם חומר שנחשב מהימן וגם מובא בביבליוגרפיה של ספרים מהימנים אחרים.

 

[מרחפת בין העולמות]

../images/Emo207.gifועוד משהו בנושא

אתם אומרים כל הזמן שמאגיה תמיד תמיד תחרוג מהמדע? למה בעצם? אם זה כלכך נכון למה אי אפשר להוכיח את זה וזהו ולפתור את כל הבעיות? כי כשזה כלכך ערטילאי קשה מאוד להבין אם להאמין לזה או לא! (ודרך אגב אני לא מנסה לקטול או משו,התחומים האלה דווקא מאוד מאוד מעניינים אותי ויש לי ראש פתוח לגמרי)

 

[PurpleFilth]

כל דבר שחורג מהמדע

אי אפשר להוכיח. הוכחה היא פעולה מדעית. להאמין לזה או לא? למי אכפת? מי שרוצה - שיאמין.

 

[מרחפת בין העולמות]

השאלה האם זה נכון או לא?

 

[PurpleFilth]

אני חייבת להיות בטוחה שהבנתי נכון את השאלה...

שאלת אם מאגיה זה דבר נכון או לא?

 

[מרחפת בין העולמות]

כן מה הבעייה?

 

[PurpleFilth]

אין שום בעיה מותק,

פשוט אין לי תשובה על השאלה הזאת. אם היית שואלת אם מאגיה קיימת או לא, אם אפשר להוכיח אותה או לא, אם כדאי להתעסק בה או להאמין בה - לכל אלה יש לי תשובות בדוקות. אבל, האם מאגיה היא דבר נכון? באמת, קטונתי.

 

[The Ghost Hunter]

לא מבינה את הנקודה שלך

מבחינתי זה אותו הדבר לשאול אם משהו נכון או לא לבין לשאול אם אפשר להוכיח או לא,אם זה אמיתי או לא,אם להאמין לזה או לא. ומעניין אותי-מה התשובות שלך לשאלות הללו?