גישור

[מ ג ש ר]

גישור

גישור
אני מגשר מוסמך - כלול ברשימת בית המשפט. לאחרונה הופנו אלי 7 תיקים לגישור אך בכולם סרב אחד הצדדים להכנס להליך גישור. מעונין לקבל משוב של מגשרים אחרים לגבי נסיונם האישי בנדון. תודה.

 

[שילה1]

אשית-ברוך הבא.שנית-שמחה שבית המשפט התחיל

גישור
אני מגשר מוסמך - כלול ברשימת בית המשפט. לאחרונה הופנו אלי 7 תיקים לגישור אך בכולם סרב אחד הצדדים להכנס להליך גישור. מעונין לקבל משוב של מגשרים אחרים לגבי נסיונם האישי בנדון. תודה.

אשית-ברוך הבא.שנית-שמחה שבית המשפט התחיל
להפנות תיקים.(הלואי בעוד אזורים..) ולעניין-האם שוחחת עם שני הצדדים? מאיזו או אילו סיבות לא הסכימו לגישור? האם ערכת פגישת הסבר עם הצדדים? נראה כי אחרי שאקבל תשובות-אוכל לענות לעצם העניין.

 

[שילה1]

אשית=ראשית

אשית-ברוך הבא.שנית-שמחה שבית המשפט התחיל
להפנות תיקים.(הלואי בעוד אזורים..) ולעניין-האם שוחחת עם שני הצדדים? מאיזו או אילו סיבות לא הסכימו לגישור? האם ערכת פגישת הסבר עם הצדדים? נראה כי אחרי שאקבל תשובות-אוכל לענות לעצם העניין.

אשית=ראשית

 

[מ ג ש ר]

גישור

גישור
אני מגשר מוסמך - כלול ברשימת בית המשפט. לאחרונה הופנו אלי 7 תיקים לגישור אך בכולם סרב אחד הצדדים להכנס להליך גישור. מעונין לקבל משוב של מגשרים אחרים לגבי נסיונם האישי בנדון. תודה.

גישור
ראשית תודה על התשובה המהירה. בחומר המתקבל מבית המשפט רשומים הפרטים (טלפון, פקס) של עורכי הדין ולא של הצדדים, כך שהממשק הראשון היה עם עורכי הדין. בחלק מן המקרים הצלחתי לדלג מעליהם ולדבר ישירות עם הצדדים. הסיבות לסרוב לגישור שונות ממקרה למקרה ( אין עם מי לדבר בצד השני, אני מוכן לגישור בתנאי שאקבל את מה שאני דורש פלוס הוצאות, לא מוכן לגישור נקודה, האלטרנטיבה המשפטית טובה יותר וכו'). ההמשק עם בתי המשפט היה דרך מנהלות המנ"ת - האם נכון ומעשי לפנות ישירות לשופטים?

 

[שילה1]

תראה-אי ערה לעובדה שעורכי הדין

גישור
ראשית תודה על התשובה המהירה. בחומר המתקבל מבית המשפט רשומים הפרטים (טלפון, פקס) של עורכי הדין ולא של הצדדים, כך שהממשק הראשון היה עם עורכי הדין. בחלק מן המקרים הצלחתי לדלג מעליהם ולדבר ישירות עם הצדדים. הסיבות לסרוב לגישור שונות ממקרה למקרה ( אין עם מי לדבר בצד השני, אני מוכן לגישור בתנאי שאקבל את מה שאני דורש פלוס הוצאות, לא מוכן לגישור נקודה, האלטרנטיבה המשפטית טובה יותר וכו'). ההמשק עם בתי המשפט היה דרך מנהלות המנ"ת - האם נכון ומעשי לפנות ישירות לשופטים?

תראה-אי ערה לעובדה שעורכי הדין
מציבים מכשולים.הן מאחר ומעוניינים בתשלום,או מעוניינים לגשר בעצמם. בכל מקרה-הייתי מנסה לעניין את הצדדים ביתרונות ההליך,כלומר:פגישה של שני הצדדים במשרדי,תוך הדגשת העובדה שאין בפגישה כל התחיבות,ואינה מחייבת מבחינת עלויות או הסכמה. פניה לשופטים-רק כדי להודיע כי הצדדים (או צד אחד)אינם מעוניינים בגישור,תוך ציון הסיבה. ומקריאה נוספת של דבריך עולה כי הציבור הרחב אינו מבין את מהות ויעילות ההליך,וחבל שכך.

 

[שילה1]

אי=אני

תראה-אי ערה לעובדה שעורכי הדין
מציבים מכשולים.הן מאחר ומעוניינים בתשלום,או מעוניינים לגשר בעצמם. בכל מקרה-הייתי מנסה לעניין את הצדדים ביתרונות ההליך,כלומר:פגישה של שני הצדדים במשרדי,תוך הדגשת העובדה שאין בפגישה כל התחיבות,ואינה מחייבת מבחינת עלויות או הסכמה. פניה לשופטים-רק כדי להודיע כי הצדדים (או צד אחד)אינם מעוניינים בגישור,תוך ציון הסיבה. ומקריאה נוספת של דבריך עולה כי הציבור הרחב אינו מבין את מהות ויעילות ההליך,וחבל שכך.

אי=אני

 

[מ ג ש ר]

גישור

אי=אני

גישור
תודה.

 

[שילה1]

שמחתי לעזור,אפילו במעט.

גישור
תודה.

שמחתי לעזור,אפילו במעט.

 

[איריס אבידן]

גם לי קרה מקרה דומה.

שמחתי לעזור,אפילו במעט.

גם לי קרה מקרה דומה.
קיבלתי תיק מבית המשפט, אולם צד אחד מסרב לגישור. כמובן שדיברתי רק עם עורכת הדין שלו. הם פשוט מסרבים לגישור. נקודה. לא רוצים גישור, שיתמודד בבית משפט. אני חושבת שאפשר לשלב בין הרעיון של שילה1 ובין זה של גור מלמד - אפשר להציע פגישה ללא כל התחייבות, אבל היא בחינם, או שעת גישור ראשונה חינם, שזו תהיה ישיבת המהו"ת. דרך אחרת - על בסיס הדרך של גור מלמד - אפשר להגיע למשרד של הצד שמתנגד ולדבר איתו שם. לדבר על הגישור, על יתרונות הגישור, על כך שאין מה להפסיד. לדעתי, צריך ליידע את הצד השני על כך, סביר להניח שלא יתנגד, אך ירגיש טוב יותר, אם מיידעים אותו.(ליידע את הצד שמסכים).

 

[איריס אבידן]

אני עדיין מתלבטת לגבי ההצעות שהצעתי.

גם לי קרה מקרה דומה.
קיבלתי תיק מבית המשפט, אולם צד אחד מסרב לגישור. כמובן שדיברתי רק עם עורכת הדין שלו. הם פשוט מסרבים לגישור. נקודה. לא רוצים גישור, שיתמודד בבית משפט. אני חושבת שאפשר לשלב בין הרעיון של שילה1 ובין זה של גור מלמד - אפשר להציע פגישה ללא כל התחייבות, אבל היא בחינם, או שעת גישור ראשונה חינם, שזו תהיה ישיבת המהו"ת. דרך אחרת - על בסיס הדרך של גור מלמד - אפשר להגיע למשרד של הצד שמתנגד ולדבר איתו שם. לדבר על הגישור, על יתרונות הגישור, על כך שאין מה להפסיד. לדעתי, צריך ליידע את הצד השני על כך, סביר להניח שלא יתנגד, אך ירגיש טוב יותר, אם מיידעים אותו.(ליידע את הצד שמסכים).

אני עדיין מתלבטת לגבי ההצעות שהצעתי.
מה דעתכם? מישהו נהג כך? האם זה עזר לו?

 

[שילה1]

מבחינתי-האובייקטיביות שלי בהליך נמדדת גם

גם לי קרה מקרה דומה.
קיבלתי תיק מבית המשפט, אולם צד אחד מסרב לגישור. כמובן שדיברתי רק עם עורכת הדין שלו. הם פשוט מסרבים לגישור. נקודה. לא רוצים גישור, שיתמודד בבית משפט. אני חושבת שאפשר לשלב בין הרעיון של שילה1 ובין זה של גור מלמד - אפשר להציע פגישה ללא כל התחייבות, אבל היא בחינם, או שעת גישור ראשונה חינם, שזו תהיה ישיבת המהו"ת. דרך אחרת - על בסיס הדרך של גור מלמד - אפשר להגיע למשרד של הצד שמתנגד ולדבר איתו שם. לדבר על הגישור, על יתרונות הגישור, על כך שאין מה להפסיד. לדעתי, צריך ליידע את הצד השני על כך, סביר להניח שלא יתנגד, אך ירגיש טוב יותר, אם מיידעים אותו.(ליידע את הצד שמסכים).

מבחינתי-האובייקטיביות שלי בהליך נמדדת גם
בדרך שהצעת.משמע:תמיד לידע את הצד השני בכל פעולה הקשורה לגישור.

 

[מ ג ש ר]

גישור

גם לי קרה מקרה דומה.
קיבלתי תיק מבית המשפט, אולם צד אחד מסרב לגישור. כמובן שדיברתי רק עם עורכת הדין שלו. הם פשוט מסרבים לגישור. נקודה. לא רוצים גישור, שיתמודד בבית משפט. אני חושבת שאפשר לשלב בין הרעיון של שילה1 ובין זה של גור מלמד - אפשר להציע פגישה ללא כל התחייבות, אבל היא בחינם, או שעת גישור ראשונה חינם, שזו תהיה ישיבת המהו"ת. דרך אחרת - על בסיס הדרך של גור מלמד - אפשר להגיע למשרד של הצד שמתנגד ולדבר איתו שם. לדבר על הגישור, על יתרונות הגישור, על כך שאין מה להפסיד. לדעתי, צריך ליידע את הצד השני על כך, סביר להניח שלא יתנגד, אך ירגיש טוב יותר, אם מיידעים אותו.(ליידע את הצד שמסכים).

גישור
ההצעה בהחלט טובה , אין מה להפסיד וצריך לנסות - אחרת לא יודעים. הבעיה היא שחלק מהאנשים מגיעים עם עמדה של - אני אלמד אותו לקח - ואת זה אין הם יכולים להשיג בגישור.

 

[שילה1]

כאן בדוק נכנסות תכונות האפי המתאימות של המגשר

גישור
ההצעה בהחלט טובה , אין מה להפסיד וצריך לנסות - אחרת לא יודעים. הבעיה היא שחלק מהאנשים מגיעים עם עמדה של - אני אלמד אותו לקח - ואת זה אין הם יכולים להשיג בגישור.

כאן בדוק נכנסות תכונות האפי המתאימות של המגשר
בשילוב עם מקצועיות. אני מניחה הסבר נכון על ההליך,ו/או שילוב של מגשר נוסף-יכול לפתור את הבעייה.

 

[שילה1]

בדוק=בדיוק,אפי=אופי

כאן בדוק נכנסות תכונות האפי המתאימות של המגשר
בשילוב עם מקצועיות. אני מניחה הסבר נכון על ההליך,ו/או שילוב של מגשר נוסף-יכול לפתור את הבעייה.

בדוק=בדיוק,אפי=אופי

 

[איריס אבידן]

הבעיה הינה גם לגייס את עורכי הדין של הצדדים

בדוק=בדיוק,אפי=אופי

הבעיה הינה גם לגייס את עורכי הדין של הצדדים
לא תמיד הם מעוניינים בגישור. חלק מהם מעדיפים להמשיך או להתחיל בהליך משפטי, שכן אז הם ירוויחו יותר. חלק מהם משכנעים את הלקוחות שלהם שלא כדאי ללכת לגישור, שכן אז, הם יצטרכו להתפשר, ובבית משפט - כנראה ינצחו. כמובן שתפיסה זו אינה נכונה. גישור אינו בהכרך פשרה, ובהליך גישור ניתן אף לתקן מערכת יחסים ולבנותה מחדש (במיוחד אם מדובר בצדדים שיש ביניהם מערכת יחסים מתמשכת, כדוגמת ספק-לקוח). כמו כן, לעולם לא ניתן לדעת מה יהיה בבית משפט, אילו הפתעות יצוצו. השאלה איך מגייסים את עורכי הדין. שילה- מדוע את סבורה שכדי לשענע יש צורך להכניס מגשר נוסף?

 

[שילה1]

ולעיתים עורכי הדין יגשרו,ובכך-

הבעיה הינה גם לגייס את עורכי הדין של הצדדים
לא תמיד הם מעוניינים בגישור. חלק מהם מעדיפים להמשיך או להתחיל בהליך משפטי, שכן אז הם ירוויחו יותר. חלק מהם משכנעים את הלקוחות שלהם שלא כדאי ללכת לגישור, שכן אז, הם יצטרכו להתפשר, ובבית משפט - כנראה ינצחו. כמובן שתפיסה זו אינה נכונה. גישור אינו בהכרך פשרה, ובהליך גישור ניתן אף לתקן מערכת יחסים ולבנותה מחדש (במיוחד אם מדובר בצדדים שיש ביניהם מערכת יחסים מתמשכת, כדוגמת ספק-לקוח). כמו כן, לעולם לא ניתן לדעת מה יהיה בבית משפט, אילו הפתעות יצוצו. השאלה איך מגייסים את עורכי הדין. שילה- מדוע את סבורה שכדי לשענע יש צורך להכניס מגשר נוסף?

ולעיתים עורכי הדין יגשרו,ובכך-
יקבלו שכרם כעורכי דין,יקצרו ההליך,ימנעו מלהופיע בבית המשפט(זמן יקר),לא יזדקקו לתביעות וכתבי הגנה(חסכון ,כאמור בזמן,ובעלויות מזכירה),ובנוסף-יתפסו אצל הלקוחות שלהם כזריזים ויעילים.עניין של תדמית,ומוניטין. ולשאלתך איריס-אני תמייד בעד שיתופי פעולה,ומאמינה שלשני אנשים יחד-יש יותר משתי דרכים לעשות את העבודה,במקרה זה-להסביר כיאות.

 

[איריס אבידן]

זה לא כל כך פשוט.

ולעיתים עורכי הדין יגשרו,ובכך-
יקבלו שכרם כעורכי דין,יקצרו ההליך,ימנעו מלהופיע בבית המשפט(זמן יקר),לא יזדקקו לתביעות וכתבי הגנה(חסכון ,כאמור בזמן,ובעלויות מזכירה),ובנוסף-יתפסו אצל הלקוחות שלהם כזריזים ויעילים.עניין של תדמית,ומוניטין. ולשאלתך איריס-אני תמייד בעד שיתופי פעולה,ומאמינה שלשני אנשים יחד-יש יותר משתי דרכים לעשות את העבודה,במקרה זה-להסביר כיאות.

זה לא כל כך פשוט.
עורכי הדין מעולם לא יודו בפנייך שאינם מעוניינים בגישור. חלקם יעדיפו גישור כאשר מרגישים שהגיעו למבוי סתום או שסבורים שהמצב בבית המשפט לא כל כך טוב, או שנמאס להם מהתיק (או מהלקוח) וכבר הרווחיו מספיק כסף. אנו בטוחה שיש סיבות נוספות. אני מדברת על מקרה אחר - הופנה אלי תיק מבית המשפט. (וגם מגשר מדבר על זה) כבר הוגשו כתבי הטענות, והשופט החליט שנכון יהיה אם יפתרו את התובענה בהליך גישור. עו"ד והלקוח החליטו ללכת לכיוון תביעה משפטית, וכעת הרעיון של גישור אינו מגיע מהם, אלא מכיוון של בית המשפט. במידה ועורך הדין סבור שיכול לנצח במשפט, או שאינו מרגיש שהרוויח די כסף מהתיק- יתכן ולא ירצה לפנות להליך זה. מסכימה איתך, שכאשר אנו מנסים לשווק את עצמינו בפני עו"ד, אנו יכולים להציג את הנקודות שאמרת, אולם כדאי לאמר להם, שאם הם כבר רוצים ללכת להליך גישור (מהסיבות שציינתי קודם,שיקחו אותנו). הבעיה שאני מציגה הינה במקרה והשופט בחר בהליך גישור ולא עורכי הדין. איך אז נוכל לגייס אותם.

 

[שילה1]

עצם הפניית הצדדים לגישור על ידי השופט-

זה לא כל כך פשוט.
עורכי הדין מעולם לא יודו בפנייך שאינם מעוניינים בגישור. חלקם יעדיפו גישור כאשר מרגישים שהגיעו למבוי סתום או שסבורים שהמצב בבית המשפט לא כל כך טוב, או שנמאס להם מהתיק (או מהלקוח) וכבר הרווחיו מספיק כסף. אנו בטוחה שיש סיבות נוספות. אני מדברת על מקרה אחר - הופנה אלי תיק מבית המשפט. (וגם מגשר מדבר על זה) כבר הוגשו כתבי הטענות, והשופט החליט שנכון יהיה אם יפתרו את התובענה בהליך גישור. עו"ד והלקוח החליטו ללכת לכיוון תביעה משפטית, וכעת הרעיון של גישור אינו מגיע מהם, אלא מכיוון של בית המשפט. במידה ועורך הדין סבור שיכול לנצח במשפט, או שאינו מרגיש שהרוויח די כסף מהתיק- יתכן ולא ירצה לפנות להליך זה. מסכימה איתך, שכאשר אנו מנסים לשווק את עצמינו בפני עו"ד, אנו יכולים להציג את הנקודות שאמרת, אולם כדאי לאמר להם, שאם הם כבר רוצים ללכת להליך גישור (מהסיבות שציינתי קודם,שיקחו אותנו). הבעיה שאני מציגה הינה במקרה והשופט בחר בהליך גישור ולא עורכי הדין. איך אז נוכל לגייס אותם.

עצם הפניית הצדדים לגישור על ידי השופט-
די בה לעניות דעתי,לרמוז לצדדים כי ההליך לטובתם,ולטובת העניין. וכאן יש להסביר כי השופט יפסוק לכאן או לכאן,ובגישור יש יתרונות נוספים,כמו יצירתיות למשל.במקרה זה-יש לשאוף לפגישת שני הצדדים,ובה הסבר על הליך,ויתרונותיו. ולנושא עורכי הדין-משקבלו את כספם,התיק "מאוס", עליהם,ויעשו הכל לסיימו, ולהתפנות למקרים חדשים.

 

[מ ג ש ר]

גישת עורכי הדין לגישור

עצם הפניית הצדדים לגישור על ידי השופט-
די בה לעניות דעתי,לרמוז לצדדים כי ההליך לטובתם,ולטובת העניין. וכאן יש להסביר כי השופט יפסוק לכאן או לכאן,ובגישור יש יתרונות נוספים,כמו יצירתיות למשל.במקרה זה-יש לשאוף לפגישת שני הצדדים,ובה הסבר על הליך,ויתרונותיו. ולנושא עורכי הדין-משקבלו את כספם,התיק "מאוס", עליהם,ויעשו הכל לסיימו, ולהתפנות למקרים חדשים.

גישת עורכי הדין לגישור
ההתרשמות שלי (מבוססת אמנם על מספר מועט של תיקים) היא כדלקמן: 1. התיקים מופנים לגישור ע"י המנ"ת לאחר שהוגשו כתב תביעה / הגנה ונקבע מועד לשימוע ראשון בעוד כ-3 חודשים. בינתיים ה-מנ"ת מציע לצדדים לגשת לגישור והם מופנים למגשר מסוים או שהגישור מתבצע בבית המשפט ע"י המנ"ת. 2. עורכי הדין מגיעים עם גישה של - אנחנו כבר יודעים את הכל על גישור ותוך חצי שעה נדע אם יש על מה לדבר בכלל. 3. הגישה שלהם אינה גישה גישורית (WIN-WIN), אלא איך והאם אני יכול להשיג את מטרות הצד שלי - תמורת התפשרות מעטה - דרך מסלול הגישור. 4. לצד אחד לפחות האלטרנטיבה של משפט נראית בטוחה - כנראה שהובטח ללקוח שיש בידו CASE בטוח.

 

[שילה1]

אני סבורה כי לעורכי הדין,גישות שונות

גישת עורכי הדין לגישור
ההתרשמות שלי (מבוססת אמנם על מספר מועט של תיקים) היא כדלקמן: 1. התיקים מופנים לגישור ע"י המנ"ת לאחר שהוגשו כתב תביעה / הגנה ונקבע מועד לשימוע ראשון בעוד כ-3 חודשים. בינתיים ה-מנ"ת מציע לצדדים לגשת לגישור והם מופנים למגשר מסוים או שהגישור מתבצע בבית המשפט ע"י המנ"ת. 2. עורכי הדין מגיעים עם גישה של - אנחנו כבר יודעים את הכל על גישור ותוך חצי שעה נדע אם יש על מה לדבר בכלל. 3. הגישה שלהם אינה גישה גישורית (WIN-WIN), אלא איך והאם אני יכול להשיג את מטרות הצד שלי - תמורת התפשרות מעטה - דרך מסלול הגישור. 4. לצד אחד לפחות האלטרנטיבה של משפט נראית בטוחה - כנראה שהובטח ללקוח שיש בידו CASE בטוח.

אני סבורה כי לעורכי הדין,גישות שונות
לנושא. ובעיקר-הם חרדים לפרנסתם,ובעיקר-לשם הטוב=מוניטין מקצועי,שלהם. ומכאן-ההתנגדות שלהם לגישור. או שכאמור-הם מעונינים לגשר.