תשובות, שאלות וכוכבית
כתבת כי "התעללות היא פגיעה שלא לצורך. ואילו אכילת בעלי חיים אינה התעללות לפחות לא על פי תפיסתי. ולכן אני מבקש ( ולא קובע ) להגדיר התעללות בתחום הדיון שלנו כפגיעה בבעלי חיים שלא לצורך. האם מוסכם ?" לתפיסתך - מתי פגיעה ביצור חש ובעל יכולת סבל היא "שלא לצורך"? לתפיסתי - כל פרקטיקת גידול החיות במשקים מודרניים היא "שלא לצורך", ולכן אינה מקובלת עלי. איזה "צורך" יכול להצדיק מצוקה כה גדולה? לתפיסתי - רק צורכי החיה. נאמר טיפול וטרינרי. לצרכים שלי יש בעיני עדיפות על צרכי החיה (וגם על הצרכים שלך, למען הדיון), אך כל עוד אין התנגשות אינטרסים בינינו, אין לי שום צורך להתעלל בחיה. או בך. זאת אומרת, אני לא אוכל חיה רק כדי להפגין את עליונותי עליה. אתה לא רואה זאת כך. מה אני יכולה לעשות? - הפנתי אותך למקורות מידע שיעזרו לך להבין את הנימוקים לתפיסתי. מה אתה יכול לעשות? - לקרוא אותם. "אני מציג השערות כעובדות ? האם קראת בעיון את ההודעות ? הרי בפירוש אמרתי שברצוני להניח את המדע בצד ולדבר מתוך הניסיון האנושי וההיגיון - מעניין למה אף אחד לא נענה לזה, כנראה שהם מפחדים ממשהו..." קראתי, קראתי. טענת טענות שונות על גידול חיות, טענות שאינן מבוססות, ומיד במשפט שלאחר מכן אתה רוצה להניח את המדע בצד. אז על מה אתה רוצה לבסס את טיעוניך? על הניסיון שלך?! - מתי לאחרונה ביקרת במשק כלובי סוללה? על ההגיון?! - הגיון לא יכול לעבוד ללא נתונים נכונים, אותם אתה מסרב לשמוע, בטענה שהם "מדע". הנתונים הללו אינם "תיאוריה", אלא "תצפיות" - נתונים שאפשר להתווכח על משמעותם, אבל לא על קיומם. גדיעת קרניים היא פרקטיקה מקובלת ברפתות, וזוהי עובדה שנצפתה ותועדה. אתה יכול להתווכח אם לפרה יש יכולת לחוש או יכולת לסבול, אבל זהו. כך שהגיון ללא נתונים לא ממש יעיל: בהעדר נתונים, או בהנתן נתונים מסולפים, אנחנו יכולים להוכיח כל דבר - שהיהודים הם גזע נחות, למשל. ולגבי הפחד - נו באמת. איזו מין תרבות דיון זו. או שזה גם חלק מתפיסת "הטבע" שלך? "באשר לסבל לא טענתי שבעל חי אינו מסוגל לסבול אלא לא מסוגל להבין שהוא סובל ( סבל ללא מודעות מה זה סבל - כך הטבע יצר אותו)" שוב ושוב - סבל הוא סבל. כף רגל פצועה כואבת באותה מידה לגאון ולטיפש. מאיזו רמת I.Q. הכאב מתחיל לחלחל למודעות - לשיטתך? "ילד עתיד להתפתח לאדם בעל תבונה ואילו עגל לא." אז עד שהוא יתפתח אפשר להרביץ לו, כי בינתיים הוא לא סובל? "מפגר יכול להיות ברמות שונות של מציאות ושל תודעה ושל התפתחות ואני מבין שלך נוח לקחת את הדוגמה הקשה מכולן" לא ממש ענית על שאלתי - לשיטתך - מפגר הוא יכולת סבל או לא? ולגבי מה נוח לי - עוד פעם - נו באמת. "אז למה שלא תיקחי מישהו במצב סופני אז עדיף שלא יהיה כלל ? את שואלת ? ובכן יש כאלה שמבקשים דרך בג"ץ את המוות - יש להם דעת לבקש זאת." לא הבנתי מה הקשר. נא האר עיני. ולגבי השאלה שבכוכבית!!! (הנה זה מגיע...) דדי ענה הרבה יותר טוב ממני. רק כמה הערות: "הן נהגו לרעות בחופשיות בשדות מרעה ענקיים" - אז אתה מודה שהן לא "נועדו" לחיות כלואות במשקים, בניגוד להפרדה שעשית בהודעה קודמת בין חיות שנועדו לחופש וחיות למאכל. "האם חיה טובה ממני במשהו שלה מותר ולי לא.” אה, אז את הנימוק הזה אני באמת אוהבת - ללא שמץ של ציניות! - משום שזה היה נימוק בו אני השתמשתי זמן רב. או קיי - ביום שבו התרנגולת תכלא אותנו 4-5 אנשים בכלוב בו אין אנו יכולים אפילו להתמתח, והתרנגולת תשאיר אותנו בכלוב זה למשך כל ימי חיינו הקצרים והעלובים, תקצץ את אברינו על מנת שלא נפגע זה בזה מחמת הטרוף שבכליאה, תנע מאיתנו צרכים טבעיים, תגרום לנו מחסור בסידן עקב הטלה חוזרת ונשנית, תעוות אותנו גנטית, תשאיר אותנו בתנאי חוסר היגיינה ומחלות - אז בסדר, ביום זה אהיה מוכנה לטעון שמה שמגיע לה מגיע לי. דרך אגב, אתה מאמין שהעובדה שאחרים עושים דברים רעים נותן לך הכשר לעשות אותם? סתם מענייון אותי לדעת - זו שאלה שלא קשורה לנושא, משום שכפי שאמרתי, לא זה המצב. ושאלה אחרונה - מה "טבע", לדעתך? אתה מדבר לאורך כל הודעותיך על הטבע ועל הדרך הטבעית - אבל מה הם - לדעתך?
