דאיזם- הגדרה קצרה למשתמש

[גאיוס]

דאיזם- הגדרה קצרה למשתמש

דאיזם- השקפה שאלוהים הניח את השילטון בעולם לחוקי הטבע ואינו מתערב במהלכם. השקפה זו איננה שוללת את סיפור בריאת העולם , אך שוללת קיומם של השגחה, ניסים, גאולה , ומבטלת את ערך התפילה והפולחן הדתי.|

 

[יום.]

הממממ

לא יפה אני הייתי קודם

 

[notafish]

אה, רק רגע../images/Emo19.gif

איזה מסיפורי הבריאה לא נשללים ע"י דאיזם? יש מבחר כל-כך גדול! ומה עם הסתירה בין סיפורי הבריאה לחוקי הטבע? ומה לגבי חיים לאחר המוות? קוראים סקרנים מחכים לתשובות!

 

[גאיוס]

דאיזם תופס את אלוהים כבורא עולם

הדאיזם איננו רואה סתירה בין הבריאה ע"י אלוהים לבין חוקי הטבע . הדאיזם איננו תומך ברעיון החיים לאחר המוות. יום - את היית הראשונה שהזכירה את המושג בפורום - לא נישכח זכות ראשונים. בפורומים אחרים מופיע הדאיזם כ- 400 שנה.

 

[idanyd]

דאיזם

גאיוס, האם הדאיזם תומך באגדת הבריאה היהודו-נוצרית? כי למיטב הבנתי, הדאיסט אינו מאמין בסיפורי התנ"ך, ובכלל זה אגדות "בראשית". דאיזם נוצר מתוך אי-הבנת תהליך ה"בריאה" של היקום, ואי-אמונה בכך שכזה דבר עצום יכול להווצר ללא יד מכוונת, אז לאנשים קל לשייך אותו לכח עליון ובלתי-מושג. עצם כינויו של הכח בשם "אלוהים" לא אומר שזהו האלוהים עליו למדנו בגן ובבי"ס.

 

[notafish]

וזה כל?../images/Emo19.gif

אם כך, האל הדאיסטי מת לאחר בריאת היקום וחוקי הטבע, לא? איזה צורך יש היום בקיומו? ואם האל הזה בא להסביר את הבריאה של היקום, אז מה לגבי הסבר לבריאתו שלו? כבר הבנתי שהאל הזה אינו מתענין ואינו מתערב בגורל בני אדם (לפחות זה!), אבל האם זה אל כל-יכול? כל-יודע? ומה לגבי טוב ורע? האם זה אל שכולו טוב? חוץ מזה, יש (ועוד איך) סתירה בין סיפורי הבריאה במקרה לבין חוקי הטבע. אז באיזה סיפור בריאה הדאיסט בוחר?

 

[רון סי]

מה פתאום

מה פתאום האל הדאיסטי "מת" לאחר הבריאה? לא מת ולא בטיח. חי וקיים, ויתקיים לנצח, רק שהוא לא מתערב. מכיון שהוא התקיים תמיד (ולתמיד) אין שאלה של בריאתו: הוא לא נברא ע"י אף אחד.

 

[טלמון סילבר]

במה מתבטא "קיומו" כשהוא "לא מתערב"?

 

[רון סי]

מי יודע?

מכיון שהוא לא מתערב, איננו יודעים מה הוא כן עושה. אבל גם לגבי האלוהים המתערב איננו יודעים מה הוא עושה מלבד התערבותו, שהרי אנחנו מודעים רק לפן המתערב שלו. זה כמו שמישהו יתחיל שרשור בפורום, ואחר כך יעלם. האם אותו מישהו הפסיק להתקיים? ברור שלא. קיומו מתבטא בדרכים שלא ידועות לנו. הפסקת הכתיבה בפורום לא מחסלת את הכותב.

 

[טלמון סילבר]

הפסקת הכתיבה אינה מחסלת

את הכותב, כשהוא עושה דברים אחרים. הוא, הכותב-לשעבר, מתערב בעולם למשל בזה, שהוא הופך חמצן לדו-תחמוצת-הפחמן. אם הוא לא היה עושה שום דבר מסוג זה, מן הסתם, אפשר היה לקרוא לו "מת". מה ההבדל במקרה שלך בין "חי" או "מת"? בין "קיים" ובין "לא קיים"? סתם משחק מילים? האם יש גם תוכן ל"חי וקיים" שלך?

 

[רון סי]

הכותב

מלבד היותו חובב פורומים, הוא גם אדם בשר ודם שיש לו עוד תחומי ענין. הוא כתב הודעה, ופנה לעניניו. האם תקרא לו "מת" בגלל זה? אם כן, אז זו ראיה מאד אגוצנטרית, שרואה את קיומו של האחר כמותנה בהופעתו המתמדת לפניך... התוכן לחייו של אותו כותב נובע מתחומים שאינם קשורים לפורום.

 

[טלמון סילבר]

משהו בלבלתָ. קְרא שוּב.

 

[רון סי]

ובזה מסתיים השרשור הזה.

 

[notafish]

מצא את ההבדלים../images/Emo19.gif

בין "שאלוהים הניח את השילטון בעולם לחוקי הטבע ואינו מתערב במהלכם" (הגדרת הדאיזם מתחילת השרשור) לבין אלוהים שנעלם, או הסתלק, או (הפסקה דראמטית) מת לאחר הבריאה. מאיפה שאני יושב, לפחות, אני לא רואה הבדל... --- ולמה להניח אל כזה, שלא נברא והיה לנצח, ושיצר את היקום, במקום להניח אותה תכונה בדיוק על היקום? (התער של אוקהם נשחז ברקע...) נושא השרשור הוא תפיסת האל ע"פ גישה דאיסטית. לא ברור לי, מן ההגדרה לפחות, שיש סיבה לחשוב שהאל הזה נצחי, ובפרט קיים כרגע. אולי אתה רוצה לתת הגדרה חלופית?

 

[רון סי]

אלוהים "נעלם" או "הסתלק"

איננו אלוהים שמת... אלוהים יכול להיות נוכח ובכל זאת לא להתערב. ההגדרה של האל הדאיסטי למעלה לא נכנסה לפרטים באשר לתכונותיו, אלא רק לגבי האופן שבו הוא מתיחס לעולם שיצר (כלומר, לא מתייחס...) למיטב הבנתי גם הגדרת האל הדאיסטי מדברת על יישות נצחית, אינסופית, כל יכולה וכולי.

 

[טלמון סילבר]

מה ההבדל בין דאיזם לאתיאיזם?

מה ההבדל בין: "אלוהים הניח את השלטון בעולם לחוקי הטבע, ואינו מתערב במהלכם" לבין: "לא קיים ´משהו מחוץ לטבע´ שהניח את השלטון בעולם לחוקי הטבע, ו\או מתערב במהלכם" ?

 

[רון סי]

ההבדל

שהדאיזם מקבל את קיומו של אלוהים, והאתיאיזם לא. פה יש אלוהים, ופה אין.

 

[טלמון סילבר]

סליחה, ההסבר הזה לא מספק אותי.

אולי אני שוב מנדנד עם הדרישה להגדרת "אלוהים", אלא שהפעם דרישה זו נראית עוד יותר מוצדקת. עם הדתיים הרגילים מדברים על אלוהים כ"מישהו" המשפיע גם עכשיו, ובכל זאת לא מצליחים להגדיר מה זה, אז כשאנחנו מדברים על משהו שלא משפיע, על אחת כמה וכמה רצוי לדעת במה מדובר. מהו, בכל זאת, ההבדל בין "מישהו נתן את הדחיפה הראשונה" לבין "אף אחד לא נתן את הדחיפה הראשונה"? מה כאן ההבדל בין "יש" ובין "אין"? הצלחתי להסביר את עצמי?

 

[רון סי]

אלוהים

זו יישות מודעת, משהו שישנו והוא בעל מודעות, בניגוד למשהו שאיננו, או משהו שאיננו בעל מודעות. נניח שאתה רואה כדור מתגלגל. יש שתי אפשרויות (לפחות): או שהכדור מתגלגל כתוצאה ממשב רוח, דהיינו חוקי הטבע האקראיים, או שהוא מתגלגל בגלל שמישהו - אדם - דחף אותו. יש הבדל מובחן בין שתי האפשרויות. במקרה הראשון "אף אחד" לא נתן את הדחיפה, והכוונה שאף אחד בעל מודעות וכוונת מכוון לא עשה את זה.

 

[טלמון סילבר]

לא הןספתָ ממש שום דבר.

"יישות מודעת" אם היא לא עושה דבר, לא משפיעה, כמוה כלא-דבר. נראֶה שאתה רק מסתבך עוד יותר עם הוספת מילים חדשות, כמו "יישות" ו"מודעת", שאינן יותר מוגדרות מקודמותיהן, אלא אם כן במובן הרגיל: "ישות גשמית", "מודעוּת האדם". גם לא נדמֶה לך, שאתה מעניק למשהו הזה שלך יותר מדי תכונות אנושיות ("בצלמנו ובדמותנו")? לא חלש מדי עבור המפץ הגדול?