דאיזם

[masorti]

האם אתה טוען...

שמסות החלקיקים, קבועי הכוחות, סוג הכוחות ואופיים, וכיו"ב - מבטאים את האנרגיה המינימלית האפשרית? והאם זו הקונפיגורציה היחידה האפשרית באותה אנרגיה? אולי אני לא מעודכן, אבל עדיין לא שמעתי תיאוריה מסודרת שמראה זאת.

 

[Prince of Wales]

לא, אמרתי שיש בכלל מינימום

בהרבה מקרים אתה לא יכול להוכיח קיום מינימום לפונקציונל האנרגיה (מקרים שהמשוואות המנוסחות אינן אליפטיות, או שאי-לינאריות חזקה גוררת היפרבוליות). אבל קח תיאוריות כמו QED או QCD, שם אתה עושה מינימיזציה לפוטנציאלים מסויימים, כדי להיות במצב יציב.

 

[masorti]

אז בוא ונסכם...

אין לך שום תיאוריה המראה שהקונפיגורציה בטבע מוסברת במלואה ע"י עקרון מינימום אנרגטי. אבל היות ויש שימוש בעקרון זה במקומות מסוימים (ועל זה איני חולק), הרי שבמקום לומר בפשטות "איני יודע" - אתה קובע: " It must be אנרגיה מינימלית. לי נשמע שהטענה: It must be God הינה הסבר לא פחות טוב (לפחות כל עוד לא ביססת הסבר מדעי).

 

[ORIT COHEN 2000]

את החוקים

כתבו בתורה כדי שהעולם יהיה טוב יותר

 

[אתאיסט עם ציציות]

להיפך, את ממש דתיה

הדתי, לא נמדד במספר המצוות שהוא עושה או העבירות שהוא נמנע מהן, וכי מישהו טוען שהדיין פרדס, שניצל והשפיל מינית נשים שנדרשו לבית הדין שלו, אינו דתי בגלל זה? והרב שאנס בערמה נשים חרדיות צעירות, אינו דתי בגלל זה? וכי כל בחורי הישיבה המבזבזים את זמנם בעיסוקים צדדיים ולא לומדים, שוב אינם דתיים יותר? לא ולא, אם אדם מאמין שיש אל בורא עולם, הוא איש דתי! למזלו הוא חי בדור שלבתי הדין הרבניים אין את הכח לבצע את המוטל עליהם לפי אמונתם, והם אינם יכולים להכריח אותו בכח לקיים מצוות.

 

[יום.]

מעולם לא טענתי שאינני דתיה

 

[Nightwinds Lullaby]

הסבר של כופר ל"היעלמות האל" בתנ"ך

סיפורי התנ"ך המוקדמים נכתבו רטרואקטיבית כדי להסביר שאלות שהיהודים לא ידעו לפתור, ולכן היה קל מאוד לשלב שם את אלוהים. סיפורי התנ"ך המאוחרים, חלקם נכתבו בזמן אמיתי ומנקודת מבט דתית, ולכן היה קשה יותר לשלב שם את אלוהים, והיה אפשר רק להסביר באמצעותו את האסונות שבאו על העם באותה תקופה. גם בעיני אין היגיון באמונה בדת, כי אני לא חושב שאם היה אלוהים, היה אכפת לו מה אני אוכל ומתי וכו´. אלה חוקים שלדעתי אנשים המציאו כדי לשלוט באחרים, או כדי לקבל צביון מסוים של יום מסוים (נגיד יום שבת- אנשים היו צריכים יום מנוחה, אז הם מצאו לכך צידוק דתי). סתם שאלה למחשבה: אם העולם כל כך יפה ומורכב, אז אם יש לו יוצר הוא צריך להיות עוד יותר מורכב. האם זה הגיוני?

 

[טלמון סילבר]

התשובה: לא, כי אז הוא יצטרך להיות

עוד יותר מורכב, וכך עד אין סוף? קראתי פעם היפותיזה על מקור המונותיאיזם. לפי אותה היפותיזה, אבותינו היו עובדי אלילים, "כמו כולם". הוזכרו רמזים שונים לכך מהתנ"ך עצמו, נכונים או לא, כמו התרפים שרחל גנבה מבית אביה, או "ויעשה את הרע בעיני ה´" המופיע לאורך כל הדרך. ובכן, היה תהליך היסטורי של השתלטות השבט החזק יהודה על שבטים אחרים, של אכיפת ריכוזיות השלטון, שכללה את כפיית האל של שבט זה על שאר השבטים בתור אל אחד ויחיד. מאבק זה, שהיה ממושך מאוד, ושהוקדש לו מקום רב מאוד בתנ"ך, גם נשא גוונים שונים, למשל - היחס השלילי לבמות, גם כשהן לא הוקדשו לאלילים, אבל היו מחוץ לירושלים. כך, לפי אותה היפותיזה, נוצר הרעיון של אל אמיתי אחד ויחיד.

 

[Laila18]

אם אלוהים ברא עולם מושלם

איך האדם אינו חלק מאותה המושלמות? האדם הוא חלק מהעולם שנברא או לא נברא ביד האלוהים כך שלפי אמונתך על מושלמות העולם האדם שהיה אמור להיות מושלם לחא היה יכול להרוס את העולם.

 

[יום.]

האדם הראשון

אכן היה מושלם לפי רוב הפרשנויות. האמונה שלי כמו רוב האמונות בעולם (אני נזהרת שלא להגיד כל האמונות) לוקה בחסרים. וזה מה שאני אוהבת בה האפשרות שיש לי למצוא שאלות ולנסות לענות עליהן, היכולות לחפש תמיד תשובות. החיים שלי היו משעממים אילו היו לי התשובות לכל השאלות הללו.

 

[טלמון סילבר]

יום, אפשר שתי הערות? א. נדמה לי

שאמונה בכלל, והאמונה היהודית בפרט, לא פונה אל ההיגיון, ואף לא מעודדת שאלות והרהורים. כבר פירטתי בהודעות קודמות. הערה זו אינה מכוונת נגדך. להיפך! אני 100% חילוני, אבל משתומם, נאמר זאת כך, מדברים רבים בתנ"ך (למשל מהעיר הגדולה נינווה!). ב. אם אדם הראשון היה מושלם, אז כולנו היינו אמורים להיות מושלמים בגלל הגֶנים,... לולי חווה היתה מקלקלת הכל! כך? חווה לא עמדה בפיתוי ואכלה. גם אדם המושלם! אדם לא היה ג´נטלמן: הלשין מייד על "האישה שנתת עימדי"!

 

[יום.]

הממ

האמונה שלי היא אמונה יותר טוב ופונה אל ההגיון

לפי דעתי זה יותר נכון ואני יפרט על זה אח"כ והאדם הראשון היה כנארה מושלם אב טיפוס לכל הגברים שיבואו אחריו אני גוססת חולה מתה פה הולכת לישון בתקווה שלא לקום בעע

 

[טלמון סילבר]

מה זה גוססת?! ככה לא נדברנו!

זה בדיוק מה שאמרתי לך: האמונה שלך יותר טובה ופונה אל ההיגיון. אני אפרט על זה אח"כ. גם הוא יפרט על זה אח"כ. גם היא תפרט. אדם הראשון היה חלש-אופי: לא עמד בפיתוי. או מרדן (כמו פרומתאוס), שזה חיובי. אבל מיהר להלשין על האישה הזאת שאלוהים דחף לו ("נתן עִמָדו"), כלומר לא היה ג´נטלמן.

 

[יום.]

בדיוק אב טיפוס מושלם

עזוב אני לא מחבבת אנשים במיוחד

 

[uuuaaa]

מה ?

בגלל שה´ לא נזכר במגילת אסתר - אז הוא לא קיים ? האם הספר שרוצה להורות על קיומו של ה´ סותר את עצמו ? האם היה קשה למי שכתב את מגילת אסתר להוסיף את ה´ ? ברור שחלק מחוקי הדת צריכים להיות לא הגיוניים. הרי ה´ רוצה לבדוק מי מאמין בו באמת ועל-פי זה לתת שכר. האם מגיע שכר לבנאדם שמקיים מצוות רק אם הם נראות לו הגיוניות ? הרי בכך הוא עובד את עצמו ולא את ה´.

 

[L7]

אז אני אתאיסט כי ה´ רוצה?ללא שכר...

 

[טלמון סילבר]

אנשים אמורים להאמין כדי לקבל שכר?

 

[uuuaaa]

בסופו של דבר כן

אמנם האמונה צריכה להיות "שלא על מנת לקבל פרס", אבל בכל מקרה תכלית הבריאה היא להיטיב לנבראים, אז גם אמונה שהיא "על מנת לקבל פרס" - מובילה אל תכלית זו.

 

[יום.]

לא אמרתי שהוא לא קיים

אמרתי שהנוכחות שלו בעולם קטנה בצורה משמעותית עד לאן שהיא הגיעה בימינו. צר לי להודיע שגם האדם המאמין ביותר (באלוהים הכוונה) וזה שעושה את כל המצוות (אי אפשר לעשות את זה אבל מילא) עובד את עצמו. האמונה מונעת ע"י הפחד ממוות "אני אקיים מצוות כדי שיהיה לי מקום העולם הבא אחרי המוות".

 

[uuuaaa]

ובכן

לגבי הנוכחות שלו - השאלה בעיני מי. כי לגבי בנאדם דתי אין הבדל בין קריעת ים סוף ובין זה שהשמש זורחת כל יום. שניהם ניסים. לגבי האמונה, אני לא מסכים. אמנם רוב המאמינים עובדים מפחד או כדי לזכות בשכר, אך תמיד היו ויהיו כאלה שלא. וזו השאיפה. ויש אפילו בתנ"ך דוגמאות כאלה. ולמשל יש הרבה צדיקים שמקבלים על עצמם ייסורים כדי לכפר על חטאי עם ישראל, כך שברור שהם לא עובדים את עצמם. ובנוסף לכך, אפילו מי שמקיים מצוות כדי לזכות בשכר - גם הוא עובד את ה´, כי מטרת בריאתו היא לתת לו שכר, לכן בכך שהוא מקיים מצוות הוא מוביל לידי קיום רצון ה´ - שזה לתת לו שכר.