דת? אלהים? על החיים ועל התרבות

חמורגרם

New member
דת? אלהים? על החיים ועל התרבות

דת? אלהים? על החיים ועל התרבות אני מבקש לנסות לפתח כאן דיון על מהות החיים, לאור השימוש הרב בחילופי הדברים בפורום זה במונחים אבולוציה, אלהים, דת ובמונחים ומושגים רבים נוספים, באופן שמשתמע ממנו חסר בהיקף ידיעת הרקע העובדתי של משמעות המושגים. אמנם רוחב היריעה של הנושא הוא אין-סופי אך על-מנת להתחיל איפושהו נתחיל במושג "תרבות" : "תרבות" במובן הרחב כוללת את סך כל ההישגים האנושיים המופשטים ( בניגוד לחמריים ) בכל שיטחי המדע, אמנות, חברה, דת ומוסר, וגם את סך כל ההישגים החמריים/טכנולוגיים הנובעים ממנה, הכלולים במונח "ציביליזציה". בתהליך ה"אבולוציה", התפתחות החיים בכדור הארץ במשך כארבעה ביליון השנה האחרונות, התחוללו בה שני אירועים מהפכניים בעלי אופי דומה. האירוע הראשון התפתח לפני כ- 5. 3 ביליון שנה, כאשר מיקבצים של מולקולות חיות, גנים ארכאיים, אבות הגנים העכשוויים, המרחפים במי-ימות ביחד עם הפמליות של מולקולות העזרים (ז´ קמוצה) שלהם, שרדו והתרבו טוב יותר כאשר באמצעות העזרים שלהם נוצר קרום עוטף סביבם, מאשר לפני היות הקרום. בכך החלה ההתפתחות של היצורים החד-תאיים. המהפכנות של אירוע זה היתה שליצורים החיים בתאים, מיקבצי הגנים, אשר מתגוררים בעשרות אלפיהם באטמוספרה הנוזלית בתוך התאים, נוצרו בכך תנאי הישרדות והיתרבות אשר מיוצרים ונשלטים על-ידיהם עצמם, בטוחים ואמינים ומבוקרים היטב יותר מאשר בתקופת חייהם הטרום-קרומית. המשך הספור משלב זה דרך התפתחות המיגוון של סוגי החיים הרב-תאיים עד עתה מסופר בספרות המדעית בהמשך להבחנה ההיסטורית של דארווין. האופיון ההתפתחותי של החיים עד התפתחות האדם היה הישרדות והיתרבות (מבחינה ביולוגית הישרדות = היתרבות) על-ידי הסתגלות פיזיולוגית של בעלי החיים לתנאים ולמסיבות המשתנים של סביבת החיים. האירוע השני החל להתפתח לפני כחמשה מיליון שנה, כאשר אבותינו הקופיים התחילו לעזוב את היער ולצאת בגיחות מתארכות למישור ותוך כדי כך הזדקפו על שניים. השינוי הפיזיולוגי הכרוך בכך והשונות של הסביבה הצריכו והולידו שינויים בשדה הראייה ובתיפקודי כל החושים ובדרישת כישורי ביצועים חדשים שהולידו מורכבויות עצביות ומחשבתיות חדשות. אופיון ההתפתחות של האדם המתפתח השתנה בהדרגה מאופיון ההתפתחות של בעלי-החיים האחרים. בתהליך התפתחות מואץ השתנו כישורי ואופן ההישרדות שלו מהסתגלות פיזיולוגית לסביבה ולמסיבות, לבקרה ולשליטה עליהם. התפתחות זו דומה במהות להתפתחות הקרום של החד-תאיים בהישג הישרדות יעיל יותר, אך היא מורכבת יותר ומבוססת על שינוי מכוון ורצוף של מסיבות ותנאי החיים במקום על שימור ככל האפשר את מסיבות ותנאי החיים. וכאן נכנס ענין התרבות האנושית. המהפכנות הגדולה של אופי התפתחות האדם לעומת אופי התפתחות בעלי-חיים אחרים היא הפיתוח והשימוש בתרבות כאמצעי להישרדות/היתרבות. כלומר, כל סממן של תרבות מסוג כלשהו נוצר והתפתח וקיים ומשמש לדבר אחד, להישרדות בני אנוש כיחידים ו/או כקבוצות (כל עוד זה כרוך בזה). וזאת על-מנת שיישרדו הגנים החיים בתוך התאים שלנו, כי היתרבות/הישרדות היא המנוע והמניע של החיים על כדור הארץ. הפיסקה האחרונה מסבירה שכל רכיבי התרבות האנושית, כ ו ל ם, הם פיתוח של המוח האנושי הקודח לייעול ההישרדות וההתרבות של יחידים ושל קבוצות בני אנוש. אך פיסקה זו אינה מקפיצה את רוב הקוראים אותה להגיב עליה. רוב הקוראים מגיבים בדרך כלל לא על היער אלא על עצים אחדים ביער, על פרטים טכניים של תהליכי ההתפתחות והחיים. נכון שגם כל אחד מהפרטים מענין וחשוב בפני עצמו, אך עם זאת מה שצריך שיהלום בנו זו ההכרה שכל עניני התרבות הם פיתוח עצמי של מוחנו הקודח כאמצעי לדרבן ולתמרץ אותנו ולסייע לנו לשמר ולהמשיך את קיומנו כיחיד או כקבוצה, וזאת פשוט על-מנת לשמר ולהמשיך את קיום הגנים המתגוררים בתאינו ומקימים ומתחזקים ומרבים אותם ואת עצמם... ובקשר לאחדים מהפרטים הטכניים אשר קוראים מגיבים מעלים : (1) "החיים נוצרו בטעות ?" או "החיים התפתחו באקראי ?", "הקשר בין כימיקלים וחיים..." על תהיות אלו ראוי ראשית לזכור את פסטר, שהורה לנו עובדה שלא הופרכה עד עתה והיא שחיים באים מחיים בלבד, ולכן סביר שהגנים הארכאיים הראשונים היו כבר בזמנם צורות חיים, כלומר היו מולקולות שהשתכפלו בנוכחות מולקולות-עזר אחרות. המנוע להיווצרות המולקולה החיה הראשונית או המולקולות החיות הראשוניות, ולהתפלמרות ולהשתכפלות שלהן היה כנראה משוואת אנרגיות. מצד אחד של המשוואה היתה כמות אנרגיה ומיצבור מולקולות מסוים במצב לא מאורגן ומצד שני של המשוואה שרשרת פולימרית של מולקולות מסודרת ומאורגנת, כשמפל האנרגיה מנוצל להסדר העצמי של השרשרת והתוצאה היא מיכלול פולימרי מאורגן המכיל את אנרגית הארגון שלו. שכן עלינו לזכור שהנטייה הטבעית של כל דבר/גוף/מיקבץ בכל גודל שהוא היא "להתפזר ולהיות באי-סדר", להיות במצב דל-אנרגיה, כפי מה שקורה עמנו כאשר אנו חדלים לחיות. בעוד שכל היווצרות וקיום של חיים הם היפוך של נטיה טבעית זו, הם איסוף אנרגיה ושימוש בה לארגון מצב הצבירה הנקרא חיים. כלומר שייתכן ש"חיים" הוא תופעה של מצב צבירה של סוג מסוים של פולימרים אורגניים אשר מאפשרים ליצור ולפתח ולשכפל "בועות אנרגיה", שהם אנחנו וכל צורות החיים האחרות. זה מסביר את הטכנולוגיה של החיים אך לא את הסיבה או המטרה שלהם, אם בכלל יש סיבה או מטרה כאלו ואם אלו יתבררו למין האנושי אי-פעם... (2) "לא נראה שהתפתחנו מחד-תאיים...", " תא נוצר בטעות ?", ושוב "החיים מתפתחים באקראי ?" כן ובוודאי ואין ספק שנוצרנו מחד-תאיים. ותא, כלומר התעטפות פולימר-מיקבץ-גנים עם קרום, הוא בהחלט תוצאה אקראית. שכן בכל שלב של התרבות של כל רכיב או מכלול בתוך או מחוץ לתא ייתכנו טעויות והן אמנם קורות. זו בדיוק הטכנולוגיה של התפתחות החיים. יש טעויות ששורדות ולכן ממשיכות ומתפתחות ויש טעויות שאינן שורדות, וכמובן יש אי-טעויות שנכחדות פשוט מפני שהמסיבות שלתוכן נולדו השתנו ואינן מאפשרות לשרוד. כל עוד אין האדם מתערב בתהליך של חיים שום דבר בתהליכי ההתפתחות אינו מתוכנן. הכל הוא תוצאה של מקרים אקראיים. אקראיות ו-trial and error הן הטכנולוגיה של התפתחות החיים. (3) "מיחזור מהחיים למוות, וחוזר..." מיחזור חמרים מתחולל כל הזמן בכל חי חד-תאי ובכל תא של חי רב-תאי. בכל תא יש מפעלי מיחזור המפרקים את הטעויות ואת הרכיבים שנפגעו ובכל חי רב-תאי יש מערכי מיחזור המפרקים גם את התאים שנפגעו או מתו. וברוב המקרים תוצרי הפירוק משמשים לבנייה מחדש של רכיבים או של תאים. כמובן שזה קורה גם ברמת החיים הגלויים לעינינו, עם צמחים ועם בעלי-חיים ניידים. כי תופעת החיים בכללותה והתהליכים המתחוללים במערכות החיים הם תופעות פרקטליות, תופעות דומות או זהות אשר התחוללו ומתחוללות בהיקפים שונים ברמות החיים השונות, מהרמה של הגנים הארכאיים דרך הרמה של החד-תאיים דרך הרמה של איחודים סימביוטיים של חד-תאיים דרך הרמה של הרב-תאיים ועד רמת הארגון החברתי הגדול ביותר כלומר עד רמת סך כל החיים על-פני כדור הארץ. (4) " אך ד´ר.. .טוען שהחיים החלו והתפתחו בצורה אחרת .... " רוב ה"מדענים" הם ,לאמיתו של דבר, טכנולוגים מדעיים ועובדה זו אינה מקנה סמכות או מעמד מיוחדים לדבריהם ולרעיונותיהם על מהות החיים. מצב זה ברור מהעובדה שיש "מדענים" "חילוניים" מסוגי חילוניות שונים ויש "מדענים" דתיים מרמות דתיות שונות. לרוב , אך לא תמיד, יש להם מיצבור מידע מעודכן היטב בשטחי הענין שלהם. הסיבה לכך שאין הם סמכותיים בענין מקור ומהות החיים היא שאלו הם נושאי תהייה שעדיין אין להם תשובות מוכחות, מהסוג של "מה קדם למפץ הגדול שבו נוצר היקום שבו אנו חיים ..." , אם נקבל שאמנם היה מפץ ...( אני מקבל, ולדעתי יש קשר בינו ובין מהות החיים...). סוף חמורגרם
 
המאמר שלך הרגיז אותי.

ובוא אגיד לך למה: ראשית, אתה פותח את דבריך בהצהרה: "לאור השימוש הרב בחילופי הדברים בפורום זה במונחים אבולוציה, אלהים, דת ובמונחים ומושגים רבים נוספים, באופן שמשתמע ממנו חסר בהיקף ידיעת הרקע העובדתי של משמעות המושגים." עד כאן בסדר (נניח): כי אני תמיד נכונה ללמוד דבר חדש, או לחשוב מחשבה חדשה. אלא שמה שבא לאחר מכן הוא אוסף השערות שנויות במחלוקת שאותן אתה מקבל כעובדות, ועוד בארשת של ידען-יודע-כל. בקיצור: לא חידשת דבר, ולא פרעת את השטר הגבוה שבו נפנפת בתחילת דבריך.
 

חמורגרם

New member
על תרבות...

ציטוט : "אוסף השערות שנויות במחלוקת שאותן אתה מקבל כעובדות, ועוד בארשת של ידען-יודע-כל" זהירות. בכל ה"אוסף" היתה אך ורק השערה אחת,והיא שהתפתחות הכרומוזומים החלה מגנים ארכאיים ראשוניים. ואם ה"מפץ הגדול" נחשב גם הוא להשערה, אז יש שם שתי השערות. אז מה מרגיז ? הדמיון הפעיל שמלביש עלי "ארשת של ידען-יודע-כל" ? או אולי שהעובדות לא מסתדרות עם התפיסות/המושגים שהתרגלנו אליהם ?
 

masorti

New member
טוב? מה אתה רוצה לומר?

מכל המלל הרב לא הצלחתי אפילו להבין האם אתה פרו-דתי או אנטי-דתי. (בדרך כלל דיון מקיף על האבוצלוציה בפורומי דת הוא סממן לניסיון לקעקע את הדת) דרך אגב, מה זה "מולקולות חיות"? מולקולות בעלות תודעה עצמית?
 

חמורגרם

New member
עוד על תרבות...

- לא נעים לומר, אך "מכל המלל הרב" אינו מעיד על תרבות דיאלוג... - מה זה שייך לנושא אם אני "פרו-דתי או אנטי-דתי" ? האם זה משנה את העובדות ? - פשוט ניסיתי להסביר מאיפה משתין הדג, מה המקור והשימוש של כל, כל, כל ערכי התרבות של המין האנושי. איזה ערך (ומהו "ערך") שכל אדם מיחס לידיעת העובדות זה ענין לכל אחד, שיחליט לעצמו. - חוץ מאשר לבני-אדם יש "תודעה עצמית" רק לבעלי חיים ספורים. סימן ההיכר שלה הוא תגובת בעל-החיים למראה השתקפותו בראי. - "מולקולות חיות" היו קדם-תאים. זו ההשערה היחידה שהעליתי, על מנת להסביר כיצד נוצרו התאים. הן היו בעלי חיים לכל דבר, כלומר הן הגיבו על גירויים בדומה לתגובה של תאים חיים והן השתכפלו/התרבו בסיוע/השתתפות של מולקולות פשוטות מסביבן.
 
נניח

ונניח ונניח שמה שהעלתה זה נכון. בערך כמו שקיום מצוות בדת היהודית יתנו לי מקום שם למעלה.. מה לכל זה ולדיון תאולוגי? אף אחד פה לא תוקף הנחות תאולוגיות, אלא מנסה לתת עוד זוית למרכיב כל כך חשוב בזהות אוניברלית לכל כך הרבה אנשים לאורך ההסטוריה .גם במדע אין אמת אחת מוחלטת, אלא אוסף של תאוריות שאפשר להפריך חדשות לבקרים. תתמקד יותר במה שרצית לומר לפני שאתה שולף!
 

חמורגרם

New member
תאולוגיה ודתות

אם אתה חושב (כי אתה יודע) ש"במדע אין אמת אחת מוחלטת, אלא אוסף של תאוריות שאפשר להפריך חדשות לבקרים", אז נכון שאין טעם לדיון ביננו, כי אני יודע וחושב את ההיפך. אם אתה רק יודע וחושב שאני "שולף", אז עדיין אולי אפשר להחליף דברים כי אולי מענין ללמוד מה אחרים יודעים וחושבים גם בלי "לשלוף". בינתיים אני רק חוזר ומבקש להסביר שתיאולוגיה, כמו כל פריט ןרכיב אחר של התרבות האנושית, הוא יציר המוח של המין האנושי, אחד מרכיבי התרבות הרבים אשר משמשים לשמר ולקים את המין האנושי ולאפשר לו להתרבות. ריבוי הדתות הוא תוצאה של ריבוי הקהילות האנושיות, כאשר לכל קהילה ההיסטוריה הייחודית שלה והדת אשר פיתחה ע´מ לשמר את ייחודה הקהילתי.
 

masorti

New member
נראה לי שהצלחת להבהיר מצוין...

מה רצית לומר. אתה רואה... במשפט אחד אתה יכול לומר את מה שניסית לטפטף לנו מבין השיטין של הרצאה ארוכה ולא מובנת. בסך הכול רצית לומר: "תיאולוגיה, כמו כל פריט ורכיב אחר של התרבות האנושית, הוא יציר המוח של המין האנושי". אז בשביל מה לעייף אותנו בקריאת הודעה ארוכה, אם המסר הבסיסי הוא שהדת היא אוסף הבלים שהמציא האדם ממוחו הקודח? את העמדה הזו אנחנו מכירים היטב מדיונים בפורומי הויכוחים דתיים-חילוניים. נראה לי שמעבר לזה אין לך מה לחדש לנו מבחינה תיאולוגית.
 

חמורגרם

New member
שני מסרים

אם עבורך, הבהקרת המקור ותהליך ההתפתחות של התרבות האנושית כולל תיאולוגיה, משדרת את "המסר הבסיסי הוא שהדת היא אוסף הבלים" אז זבש´ך. עבורי (א) למרות בהירות המקור ותהליך ההתפתחות של התרבות האנושית כולל תיאולוגיה, המסר הבסיסי הוא שערכי התרבות חיוניים והכרחיים עבור בני האדם ע´מ שיוכלו להתקים בצוותא על פני כדור הארץ, ו(ב) עם זאת ראוי להבין את המקור והסיבה לייחודיות של הערכים של כל קהילה ולהתיחס לכך בהבנה ובכבוד ברוח שמאי (מס´ שבת) שמה ששנוא עליך לא תעשה לזולתך.
 

masorti

New member
מכיון שאנו בפורום תיאולוגיה...

ולא בפורום סוציולוגיה או אתנולוגיה, מן הסתם הבאת את הנאום הארוך לכאן כדי להסיק ממנו מסקנה תיאולוגית. וברור שמסקנה מהסוג "שערכי התרבות חיוניים והכרחיים עבור בני האדם ע´מ שיוכלו להתקים בצוותא על פני כדור הארץ" - אינה תיאולוגית, ואין לה שום נגיעה לדיון תיאולוגי. לעומת זאת, הטענה ש"תיאולוגיה, כמו כל פריט ורכיב אחר של התרבות האנושית, הוא יציר המוח של המין האנושי" - הינה טענה תיאולוגית ברורה. (למעשה, זו הטענה התיאולגית היחידה בדבריך) אין לי אלא להסיק שמטרת דבריך בפורום היתה "להוכיח" שהדת היא המצאה אנושית. טענה אתיאיסטית ידועה, המובאת ע"י מחבש"ים חדשות לבקרים.
 

חמורגרם

New member
האל בתוך או מעל האדם ?

העיסה מעידה על נחתומה. לדעתך "מטרת דבריך בפורום היתה "להוכיח" שהדת היא המצאה אנושית", רחמנא ליצלן. האם דבר זה דורש הוכחה ? אם הדת אינה המצאה אנושית אנא הסבר לנו כיצד נוצרת/נוצרה דת ? כנראה שאתה חושש מזילות של ערך תרבותי אשר נהגה ונוצר ע´י אדם וע´מ לפתח כלפיו כבוד ומחויבות דרוש, עבורך, שהערך יהיה תוצר של משהו על-אנושי ?
 

masorti

New member
אסביר לך איך נוצרה הדת (היהודית)...

האל נגלה לאדם מסוים (אברהם אבינו, משה) והעביר אליו את עיקרי האמונה. לעתים אף היתה התגלות לקהל רב (ראה מעמד הר סיני), או ניסים שנעשו בפרהסיה (קריעת ים סוף, אליהו ונביאי הבעל). האל, אגב, הוא מעל לאדם. ההנחה שהאל הוא בתוך האדם הינה הנחה אתיאיסטית. והיות ולגבי הטענה שהדת היא המצאה אנושית אתה כותב "האם דבר זה דורש הוכחה ?", ברור שאתה אתיאיסט שמטרתו בפורום היא להתווכח עם המאמינים ולהחזירם בשאלה. ולמה שאחשוש מערכים תרבותיים שהם תוצר אנושי? האמנות היא אנושית, והספרות/שירה היא אנושית, והפילוסופיה היא אנושית, וכיו"ב.
 

חמורגרם

New member
שיהיה לך לבריאות...

אם אתה מאמין שאמנם כך נוצרה הדת היהודית .... אז שיהיה לך לבריאות. אך הסר חשש מלבך, מטרתי בפורום אינה כה נבזית כפי שאתה מדמין ומציר אותה. מטרתי היא להסביר שאפילו אם אתה יודע את עובדות החיים לאמיתן יש לך תמריץ ודחף והשתכנעות פנימית לשמור הן על ערכים משותפים לכל האנושות והן על ערכים ייחודיים/היסטוריים של קהילתך. ראיית תהליכי ההתפתחות של הערכים בעינים פקוחות אינה צריכה לחבל בלהט ההשתכנעות שטוב לשמרם, וזו דרך חיים מספקת יותר מהיות חסיד ע´ב אמונה עיוורת.
 

masorti

New member
מה קשור התמריץ והדחף לשמור...

על ערכים כלל-אנושיים וקהילתיים לתיאולוגיה? מה שאתה רוצה לומר הוא דבר אחר: האנשים המציאו את הדת והאלוהות כאמצעי לליכוד שבטי ולקיבוע ערכי מוסר כלל-אנושיים. דרך אגב, שכחת לציין שהדת הומצאה גם כדי לעזור לאנשים להתמודד עם המוות, איתני הטבע, ושאר תופעות מפחידות ומסתוריות. (כמו שאתה רואה, אני מכיר את כל התיאוריה על בורייה. אז אנא חסוך מאיתנו את ההטפה האתיאיסטית, שממילא מסתכמת בשני המשפטים הקצרים שהובאו לעיל.)
 

חמורגרם

New member
כל הכבוד למסורתי, ממסורתי אחר.

אנא במטותא ממך, הימנע מלומר לי מה אני רוצה לומר...יש לי מספיק בעיות שלי עם מה שאני רוצה לומר. אני שמח ללמוד כי אתה מכיר את "כל התיאוריה" על בורייה, ומקווה שאינך כועס אם לא אחסוך מאחרים, שאינם ברי-מזל ומלומדים כמוך, את ההזדמנות להחליף דברים בנושא בצורה תרבותית.
 

masorti

New member
מעניין ש"תיאולוגיה" חושבת כמוני...

אז אולי בכל זאת אנחנו לא דתיים מטומטמים שתוכל להעביר על ד(ע)תם בהרצאה קצרה? אולי משתתפי הפורום דווקא כן מכירים את הטיעונים האתיאיסטיים? מה אתה אומר? נ.ב. אתה "מסורתי אחר"? חה.. חה... מזל שלא כתבת שאתה תלמיד ישיבה.
 
מי חושב כמוך?!

עם כל הכבוד לתרומותיך בפורומים השונים (ואני מתכוון לזה) אולי תחסוך מאיתנו את התקפותיך הבלתי נלאות על כל מי שמעלה רעיון שלא מזדהה בדיוק עם רעיונותיך? מה אתה אומר masorti? אני כותב את זה בפומבי מאחר שבמסרים אישיים לא הגבת. האם לחברי הפורום האחרים מפריע כשמישהו בא ומעלה דעות אחרות משלך? לא נראה לי. זה לא 1984... ונא להפריד בין אנשים שכותבים במטרה לומר את דיעותיהם ולברוח ("שגר ושכח") לבין אלו שבאים למטרת פתיחת דיון.
 

masorti

New member
על אפך ועל חמתך "תיאולוגיה" חושבת..

כמוני, כפי שתוכל לראות בלינק הקשור לשירשור הנוכחי. ובוא נדייק... אני לא תוקף כל מי שמעלה רעיון שאינו זה לרעיון שלי. אני תוקף את מי שמביא הטפה אנטי-דתית לפורום. הפורום הזה אינו מקום לויכוחים בין מאמינים (יהודים) לאתיאיסטים (המתעבים את היהדות), אלא במה לחילופי דיעות על תיאולוגיה ואמונה לסוגיה. ואם מדברים על מסרים אישיים.... עיקרם היה רעיון מגוחך להציע לי לסכם את טענותיו של גוברנור כדי שתואיל בטובך לתעד את טענות שני הצדדים בסוגיות שלא נוגעות לכאן. אז אני מתנצל שהעדפתי לא לשתף פעולה עם נסיונך "לעבוד" עלי, ושקלקלתי לך את הבדיחה המשותפת עם עמיתיך ב"חופש".
 
מדי פעם

פונים אלי אנשים מהפורום במישרין או בעקיפין ומדבריהם משתמעת הזמנה ליטול צד בוויכוחים המתנהלים כאן. אנצל את ההודעה שלך 00000000000 היקר, וזה ממש אקראי, כדי לבטא תחושה אישית: אחרי שיטוטים אינטנסיביים בכמה מהפורום האחרים, אני די מבינה את התקפי האלרגיה של מסורתי. גם אני מתחילה להיות אלרגית. נראה לי שמתפתח איזה ספורט של "שסע לך יהודון" בפורומים אלה, וחלק מן ההתבטאויות, כמעט רובן למען האמת, הן אלימות ושטחיות. כמובן שגם הצד השני אינו טומן ידו בצלחת, אבל יש הבדל בין העמדות: צד אחד - הדתי פילוסופי - לפחות מעמיד תיזה, בעוד שהצד השני מסתפק בהגחכתה אך אינו מעמיד תיזה שכנגד. הוגן להעמיד תיזה מול תיזה, משום שאין קל מלקעקע את דבריו של הזולת. קשה לבנות תפיסת עולם מקיפה שלפחות מנסה למצוא תשובות עקביות. שוב, זה לא אישי. אני מעריכה ומכבדת מאוד את דעתם של באי הפורום כולם, ומופתעת בעצמי עד כמה התפיסה התיאולוגית שלי עצמי מתפתחת כתוצאה מהדיונים כאן, ומהצורך להעמיק, לפחות ביני לביני, ולמצוא תשובות מעמיקות יותר לכמה מן השאלות שמתעוררות כאן. אומר לך את האמת: לא את כל ההבנות האלה אני מבטאת כאן, משום שכאשר נוצרת אווירת עליהום המוזות משתתקות. אישית, הייתי שמחה למצב עניינים שבו אנשים כמו מסורתי למשל, היו יכולים לכתוב על הצדדים היותר עשירים ועדינים (ולדעתי מעניינים) של אמונתם. תודה על ההקשבה, בחיבה רבה, יפעת
 
למעלה