אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
דת? אלהים? על החיים ועל התרבות
- פותח הנושא חמורגרם
- פורסם בתאריך
לעתים...
המשפט הראשון (ההתנייה) מונע את קבלת שאר התכנים. כשאתה מקים עליך את קוראיך, אינך יכול לצפות לתגובות אוהדות. איני יודעת מהי עמדתם של שאר באי הפורום. למען הסר ספק, דתותיהם או אמונותיהם הדתיות של המשתתפים כאן, אם ישנן, מגוונות למדי. מכל מקום, כשאני כותבת "אבולוציה" אני מתכוונת לתהליך הצבירה של "תבונה" שלדעתי היא מכוונת ומתוכנתת לתוכנו, ולאו דווקא משמשת לצרכי הישרדות בלבד. ועל כך נאמר שהגיהנום הוא המקום שבו נגזר על אתיאיסטים להיכלא בחדר אחד עם חתול מקפץ על קלידי פסנתר, עד שבסיכומו של דבר ילחין, באורח אקראי, אטיוד של שופן.
המשפט הראשון (ההתנייה) מונע את קבלת שאר התכנים. כשאתה מקים עליך את קוראיך, אינך יכול לצפות לתגובות אוהדות. איני יודעת מהי עמדתם של שאר באי הפורום. למען הסר ספק, דתותיהם או אמונותיהם הדתיות של המשתתפים כאן, אם ישנן, מגוונות למדי. מכל מקום, כשאני כותבת "אבולוציה" אני מתכוונת לתהליך הצבירה של "תבונה" שלדעתי היא מכוונת ומתוכנתת לתוכנו, ולאו דווקא משמשת לצרכי הישרדות בלבד. ועל כך נאמר שהגיהנום הוא המקום שבו נגזר על אתיאיסטים להיכלא בחדר אחד עם חתול מקפץ על קלידי פסנתר, עד שבסיכומו של דבר ילחין, באורח אקראי, אטיוד של שופן.
חזרנו לתרבות השיחה...
אההה... אנחת רווחה... סוף סוף חוזרים לחילופי הרהורים בנושא הנדון. (א) ראשית, תודה כנה על ביקורת נוסח כתיבתי, אך אני מודה שניסיתי להפיק אך ורק תגובות למחשבות עצמן ולא לקחתי בחשבון יחסים אישיים רגשיים. (ב) מהותית מערך הגנים שלנו, של בני אנוש ושל כל היונקים בעלי-החוליות (עם שלד), הוא ירושה שהגיעה עדינו מדג מסוים ושהגיעה עדיו מרכיכה מסוימת (זרזיף הים, Sea Squirt). מערכת ההתפתחות שלנו מרכיכת ים היתה אקראית לחלוטין כמו כל מערך התפתחות בטבע של כל יצור, חי וצומח. עד שהופענו אנו, בני אנוש, לא היתה שום דרך/אפשרות לכוון/לתכנת התפתחות כלשהי. הכל היה אקראי, ומה שהצליח נשאר בחיים ומה שלא הצליח נכחד. (ג) ושוב, מהותית לא השתנו המניע והמנוע של התפתחות החיים מאז האירוע של היווצרות הגן/גנים הראשון/ראשונים עד עתה : המניע הוא להתרבות, כי להתרבות = לשרוד, והמנוע הוא הגנים החיים בתוך התאים האנושיים שלנו, המנסים ברציפות לקיים מערך שבו ישרדו וגם ייתרבו (ע´י צאצאינו). (ד) לכן כל מה שמקיים אותנו ומאפשר לנו לשרוד,כיחידים או כקבוצות,זה יצר ההישרדות-התרבות של הרכיב הבסיסי של חיותנו, של הגנים שלנו.
אההה... אנחת רווחה... סוף סוף חוזרים לחילופי הרהורים בנושא הנדון. (א) ראשית, תודה כנה על ביקורת נוסח כתיבתי, אך אני מודה שניסיתי להפיק אך ורק תגובות למחשבות עצמן ולא לקחתי בחשבון יחסים אישיים רגשיים. (ב) מהותית מערך הגנים שלנו, של בני אנוש ושל כל היונקים בעלי-החוליות (עם שלד), הוא ירושה שהגיעה עדינו מדג מסוים ושהגיעה עדיו מרכיכה מסוימת (זרזיף הים, Sea Squirt). מערכת ההתפתחות שלנו מרכיכת ים היתה אקראית לחלוטין כמו כל מערך התפתחות בטבע של כל יצור, חי וצומח. עד שהופענו אנו, בני אנוש, לא היתה שום דרך/אפשרות לכוון/לתכנת התפתחות כלשהי. הכל היה אקראי, ומה שהצליח נשאר בחיים ומה שלא הצליח נכחד. (ג) ושוב, מהותית לא השתנו המניע והמנוע של התפתחות החיים מאז האירוע של היווצרות הגן/גנים הראשון/ראשונים עד עתה : המניע הוא להתרבות, כי להתרבות = לשרוד, והמנוע הוא הגנים החיים בתוך התאים האנושיים שלנו, המנסים ברציפות לקיים מערך שבו ישרדו וגם ייתרבו (ע´י צאצאינו). (ד) לכן כל מה שמקיים אותנו ומאפשר לנו לשרוד,כיחידים או כקבוצות,זה יצר ההישרדות-התרבות של הרכיב הבסיסי של חיותנו, של הגנים שלנו.
לא אנסה לחנך אותך
אתה עושה רושם של ילד גדול. וגם קיבלת יחס בהתאמה ליחס שהפגנת. זה אולי נראה כמו נקודה טריוויאלית, אולם אינטליגנציה רגשית מן הסוג הזה היא בהרהור מאוחר, חלק מהדיון. זו בדיוק האינטליגנציה שנדרשת מאיתנו בשלב האבולוציוני הבא שלנו. כך לגירסתי. עד כאן בנוגע ל-א). לגבי יתר סעיפיך: למה, במקום " או או" אי אפשר לאמץ חשיבה של "גם וגם"? כן, החיים הכדור הארץ התפתחו (כנראה) באורח הדרגתי - יש ספיקות לגבי התיארוכים ויש היטפלות לפרטים, אבל כמה דברים משכו את תשומת לבי עוד כתלמידה: ישנן מדי פעם "קפיצות אוקטבה" די פתאומיות. דוגמא טובה לכך היא התפתחות האדם. המעבר ממודל אנושי למודל אנושי הוא פתאומי וקורה בזריזות עצומה. איננו רואים התפתחות הדרגתית של מבנה הגולגולת. (ולמה דווקא הגולגולת, ולא שאר הגוף? מדוע לא סיגלנו לעצמנו 9 אצבעות בכל שמונה הגפיים שלנו?) הרי באותה מידה התפתחות מוטאציונית היתה יכולה להתרחש גם כך, ואין לי ספק שהייתי יכולה למצוא שימוש הולם לארבע ידיים כדי לעמוד במטלות היומיות שלי. מסקנתי: הדחף האבולוציוני הוא מגמתי ומתרכז במה שחשוב: התפתחות התובנה. משום מה אינך מתייחס לשאר המאגר הגנטי שעל כדור הארץ: מדוע לא פיתחו הקרפדות דת קרפדית כדי להישרד טוב יותר? באשר ל-ג) ו-ד) שלך: אם המניע שלנו היה להתרבות ולשרוד כדחף אבולוציוני עיקרי - מדוע איננו משריצים אלפי ביציות כמו הדגים? מדוע אין משך ההריון קצר יותר כדי לאפשר רבייה יעילה יותר? ומדוע רוב ההריונות מסתכמים בוולד אחד בלבד? לו היתה ההישרדות שלנו כיחידים חשובה, הרי לא היינו מוצאים מקרים של הקרבה עצמית, לו היתה ההישרדות שלנו כגנים ייחודיים (עם) חשובה, לא היינו מוצאים מעשי רצח, ולו היתה ההישרדות שלנו כגזע חשובה, לא היו מלחמות בעולם. המציאות טופחת על פני הטיעון הזה.
אתה עושה רושם של ילד גדול. וגם קיבלת יחס בהתאמה ליחס שהפגנת. זה אולי נראה כמו נקודה טריוויאלית, אולם אינטליגנציה רגשית מן הסוג הזה היא בהרהור מאוחר, חלק מהדיון. זו בדיוק האינטליגנציה שנדרשת מאיתנו בשלב האבולוציוני הבא שלנו. כך לגירסתי. עד כאן בנוגע ל-א). לגבי יתר סעיפיך: למה, במקום " או או" אי אפשר לאמץ חשיבה של "גם וגם"? כן, החיים הכדור הארץ התפתחו (כנראה) באורח הדרגתי - יש ספיקות לגבי התיארוכים ויש היטפלות לפרטים, אבל כמה דברים משכו את תשומת לבי עוד כתלמידה: ישנן מדי פעם "קפיצות אוקטבה" די פתאומיות. דוגמא טובה לכך היא התפתחות האדם. המעבר ממודל אנושי למודל אנושי הוא פתאומי וקורה בזריזות עצומה. איננו רואים התפתחות הדרגתית של מבנה הגולגולת. (ולמה דווקא הגולגולת, ולא שאר הגוף? מדוע לא סיגלנו לעצמנו 9 אצבעות בכל שמונה הגפיים שלנו?) הרי באותה מידה התפתחות מוטאציונית היתה יכולה להתרחש גם כך, ואין לי ספק שהייתי יכולה למצוא שימוש הולם לארבע ידיים כדי לעמוד במטלות היומיות שלי. מסקנתי: הדחף האבולוציוני הוא מגמתי ומתרכז במה שחשוב: התפתחות התובנה. משום מה אינך מתייחס לשאר המאגר הגנטי שעל כדור הארץ: מדוע לא פיתחו הקרפדות דת קרפדית כדי להישרד טוב יותר? באשר ל-ג) ו-ד) שלך: אם המניע שלנו היה להתרבות ולשרוד כדחף אבולוציוני עיקרי - מדוע איננו משריצים אלפי ביציות כמו הדגים? מדוע אין משך ההריון קצר יותר כדי לאפשר רבייה יעילה יותר? ומדוע רוב ההריונות מסתכמים בוולד אחד בלבד? לו היתה ההישרדות שלנו כיחידים חשובה, הרי לא היינו מוצאים מקרים של הקרבה עצמית, לו היתה ההישרדות שלנו כגנים ייחודיים (עם) חשובה, לא היינו מוצאים מעשי רצח, ולו היתה ההישרדות שלנו כגזע חשובה, לא היו מלחמות בעולם. המציאות טופחת על פני הטיעון הזה.
השיחה מתרחבת
ראשית הודאה באשמה : תחומי התמחותי/פרנסתי רחוקים מביולוגיה/אנתרופולוגיה/גנטיקה. אילו הם נושאים שאני לומד בכל הזדמנות ע´מ להגיע לתובנה ( comprehension ) של מה אנו ואיך הגענו לכך. וביחס לנקודות שהעלית : שתיים מהן נראות לי קשורות זו בזו. התפתחות מבנה הגולגולת והתפתחות התובנה. הספרות המדעית קושרת את שני אלו ביחד. אופיוני המימצאים והקשריהם הכרונולוגיים מורים ששינוי במזג-האויר באזור מסוים באפריקה הכריח את אבותינו להתחיל לחפש מזון במישורים סמוכים ליערות וזה הוליך להזדקפות על רגליים אחוריות ולכורח להסתגל פיזיולוגית ועיצבית (עצבים)למסיבות חדשות ולהגדלת היקף תובנה ולכן להגדלת משקל מוח וכו´. אך אין כל ספק שכיוון ההתפתחויות נקבע בתהליך דארוויני, כלומר אקראי, שבמהלכו מי שלא השתתף באירוע הזה נשאר מתפתח בתהליך של הסתגלות פיזיולוגית בלבד, נשאר קוף, בעוד שהמשתתפים בתהליך זה למדו שבמקום להיות חשופים סבילים לסביבתם הם יכולים להיות פעילים לשנות את סביבתם, לייצר אמצעים ומוצרים כלבוש ודיור ואוכל וכו´. ראוי להיזכר כי קצב התפתחות האדם הוא מסחרר, משך 5 מיליון שנה, בהשוואה לקצב התפתחות החיים הרב-תאים ב-500 (?, איני בטוח) מיליוני השנים האחרונות ושל החד-תאיים לפני כן החל מלפני כשלשה וחצי ביליון שנה. היום אנו יודעים כי כל פיתוח פעיל, ההדגשה היא על פעיל, חדש מחולל פיתוחיפ חדשים רבים והקצב הוא עצום. ראה את האדם. ולענין התפתחותנו הפיזיולוגית אין אנו יש מאין. אנו צאצאים של אבותינו, וקצב המוטציות/טעויות של התפלגות תאי צאצאינו קבוע מטבע פעילות הגנים שלנו, וצאצאים שאינם תואמים או מתקבלים בחברה שלנו אינם שורדים, וכו´. התפתחות התרבות רק אצל בני-אנוש היא, לדעתי, מהפיכה בעולם החי הדומה במהותה להתפתחות הקרום מסביב לגנים הראשוניים הקדומים, שהוכתרה בהיווצרות התאים. ההצלחה של התאים נבעה מיכולת הגנים להיות פעילים,עם אפשרות לעשרות אלפי התושבים (הגנים) בכל תא לשלוט על מסיבות חייהם בתוך החלליות המימיות שלהם. בדומה לכך ההצלחה של בני האנוש היא לא להיות חשופים סבילים לשינויים בסביבתם אלא לשנות את המסיבות לטובתם ולצרכיהם. ולנקודות האחרות : בעולם החי הקרבה עצמית היא נורמה, והיא מתחוללת ברציפות בכל גוף ברמה של תאים וברמה של תוך-תאים. ורצח הוא נורמה, אך לרוב למאכל או לסיבה קיומית אחרת. ומלחמות הן בוודאי ובוודאי נורמה, על מקום ועל מחיה ועל וכו´. הוא אשר כתבתי : החיים הם תופעה פרקטלית, הם חוזרים על עצמם בהיקפים שונים ברמות שונות מהרמה התוך-תאית עד הרמה של מיכלול החיים על פני כדור-הארץ. ממש בבושקה בתוך בבושקה וכו´. ואני חושב שכל זה הוא בבסיס של תיאולוגיה. ועל כך יש הרבה לומר, בהזדמנות אחרת.
ראשית הודאה באשמה : תחומי התמחותי/פרנסתי רחוקים מביולוגיה/אנתרופולוגיה/גנטיקה. אילו הם נושאים שאני לומד בכל הזדמנות ע´מ להגיע לתובנה ( comprehension ) של מה אנו ואיך הגענו לכך. וביחס לנקודות שהעלית : שתיים מהן נראות לי קשורות זו בזו. התפתחות מבנה הגולגולת והתפתחות התובנה. הספרות המדעית קושרת את שני אלו ביחד. אופיוני המימצאים והקשריהם הכרונולוגיים מורים ששינוי במזג-האויר באזור מסוים באפריקה הכריח את אבותינו להתחיל לחפש מזון במישורים סמוכים ליערות וזה הוליך להזדקפות על רגליים אחוריות ולכורח להסתגל פיזיולוגית ועיצבית (עצבים)למסיבות חדשות ולהגדלת היקף תובנה ולכן להגדלת משקל מוח וכו´. אך אין כל ספק שכיוון ההתפתחויות נקבע בתהליך דארוויני, כלומר אקראי, שבמהלכו מי שלא השתתף באירוע הזה נשאר מתפתח בתהליך של הסתגלות פיזיולוגית בלבד, נשאר קוף, בעוד שהמשתתפים בתהליך זה למדו שבמקום להיות חשופים סבילים לסביבתם הם יכולים להיות פעילים לשנות את סביבתם, לייצר אמצעים ומוצרים כלבוש ודיור ואוכל וכו´. ראוי להיזכר כי קצב התפתחות האדם הוא מסחרר, משך 5 מיליון שנה, בהשוואה לקצב התפתחות החיים הרב-תאים ב-500 (?, איני בטוח) מיליוני השנים האחרונות ושל החד-תאיים לפני כן החל מלפני כשלשה וחצי ביליון שנה. היום אנו יודעים כי כל פיתוח פעיל, ההדגשה היא על פעיל, חדש מחולל פיתוחיפ חדשים רבים והקצב הוא עצום. ראה את האדם. ולענין התפתחותנו הפיזיולוגית אין אנו יש מאין. אנו צאצאים של אבותינו, וקצב המוטציות/טעויות של התפלגות תאי צאצאינו קבוע מטבע פעילות הגנים שלנו, וצאצאים שאינם תואמים או מתקבלים בחברה שלנו אינם שורדים, וכו´. התפתחות התרבות רק אצל בני-אנוש היא, לדעתי, מהפיכה בעולם החי הדומה במהותה להתפתחות הקרום מסביב לגנים הראשוניים הקדומים, שהוכתרה בהיווצרות התאים. ההצלחה של התאים נבעה מיכולת הגנים להיות פעילים,עם אפשרות לעשרות אלפי התושבים (הגנים) בכל תא לשלוט על מסיבות חייהם בתוך החלליות המימיות שלהם. בדומה לכך ההצלחה של בני האנוש היא לא להיות חשופים סבילים לשינויים בסביבתם אלא לשנות את המסיבות לטובתם ולצרכיהם. ולנקודות האחרות : בעולם החי הקרבה עצמית היא נורמה, והיא מתחוללת ברציפות בכל גוף ברמה של תאים וברמה של תוך-תאים. ורצח הוא נורמה, אך לרוב למאכל או לסיבה קיומית אחרת. ומלחמות הן בוודאי ובוודאי נורמה, על מקום ועל מחיה ועל וכו´. הוא אשר כתבתי : החיים הם תופעה פרקטלית, הם חוזרים על עצמם בהיקפים שונים ברמות שונות מהרמה התוך-תאית עד הרמה של מיכלול החיים על פני כדור-הארץ. ממש בבושקה בתוך בבושקה וכו´. ואני חושב שכל זה הוא בבסיס של תיאולוגיה. ועל כך יש הרבה לומר, בהזדמנות אחרת.
אינטליגנציה, אבולוציה וחיות אחרות
קודם כל לתרגום הנאות: Comprehension מתורגם כ"הבנה" בעוד ש"תובנה" מתורגמת כ-Intelligence. לא אכפת לי אם נשתמש במלים חלופיות: שכל, תבונה, אינטליגנציה... כל עוד ברור לנו שאנחנו מדברים על Intelligence. עכשיו לפצצה: מבנה הגולגולת לא "התפתח" במובן ההדרגתי של המלה. איננו מוצאים את כל שלבי המעבר בין גולגולת של קוף לבין גולגולת בת 1,450 סמ"ק שהם נפח הגולגולת המודרנית (הומו ספייאנס סאפיינס). להפך. יש אי סדירויות מביכות בהופעתן של הגולגלות הללו לאורך ההיסטוריה והמימצאים אינם תואמים את התיאוריה שהעלית. לאחרונה היה לי הכבוד לחקור גם את הנושא של גולגלות בנות 2,000 סמ"ק שהופיעו בתקופות שונות ובאזורים גיאוגרפיים שונים בעולם (פרו, מצריים, אוסטרליה, ניו זילנד, סין...) ונעלמו כלעומת שבאו. חוסר עקביות זה מעורר תמיהה, ומנקב חורים עמוקים בתיאוריית ההתפתחות הגיאוגרפית אך לא התפתחה תיאוריה חלופית, פשוט משום שלאיש אין "תיאולוגיה" או תיאוריה חלופית, אשר תצליח לפשר בין הסתירות הללו. כמו כן, הומנואידים היו קיימים על כדור הארץ 15 מליון שנה לפני שאתה משפשף עיניים באי אמון, הבט במאמר הזה: והנה עוד אחד. קשה מאוד להסביר מה קרה דווקא ב-5 מיליון השנים האחרונות שגרם לכזה מהפך. אולי הקוף הוא פשוט קוף כפי שהכלב הוא פשוט כלב, והאדם - אדם? הצורך הזה "להדביק" את האדם למופע מוקדם יותר הוא חשיבה יפה, אך היא אינה מתאימה לנתונים. לתיאולוגיה שלי, וצדקת לדעתי בכך שייחסת לחשיבה ממעוף ציפור על החיים ערך תיאולוגי, מקורותינו נותרו כשהיו: עלומים. ואולי צודקים הרלים שגורסים שהאדם "הוצנח" לכאן? ואולי צודק התנ"ך שמדבר על בריאת האדם בנפרד מבריאת החי? כך או כך: זו איננה התפתחות מקרית, אלא (ושוב צדקת לדעתי) פעילה.
קודם כל לתרגום הנאות: Comprehension מתורגם כ"הבנה" בעוד ש"תובנה" מתורגמת כ-Intelligence. לא אכפת לי אם נשתמש במלים חלופיות: שכל, תבונה, אינטליגנציה... כל עוד ברור לנו שאנחנו מדברים על Intelligence. עכשיו לפצצה: מבנה הגולגולת לא "התפתח" במובן ההדרגתי של המלה. איננו מוצאים את כל שלבי המעבר בין גולגולת של קוף לבין גולגולת בת 1,450 סמ"ק שהם נפח הגולגולת המודרנית (הומו ספייאנס סאפיינס). להפך. יש אי סדירויות מביכות בהופעתן של הגולגלות הללו לאורך ההיסטוריה והמימצאים אינם תואמים את התיאוריה שהעלית. לאחרונה היה לי הכבוד לחקור גם את הנושא של גולגלות בנות 2,000 סמ"ק שהופיעו בתקופות שונות ובאזורים גיאוגרפיים שונים בעולם (פרו, מצריים, אוסטרליה, ניו זילנד, סין...) ונעלמו כלעומת שבאו. חוסר עקביות זה מעורר תמיהה, ומנקב חורים עמוקים בתיאוריית ההתפתחות הגיאוגרפית אך לא התפתחה תיאוריה חלופית, פשוט משום שלאיש אין "תיאולוגיה" או תיאוריה חלופית, אשר תצליח לפשר בין הסתירות הללו. כמו כן, הומנואידים היו קיימים על כדור הארץ 15 מליון שנה לפני שאתה משפשף עיניים באי אמון, הבט במאמר הזה: והנה עוד אחד. קשה מאוד להסביר מה קרה דווקא ב-5 מיליון השנים האחרונות שגרם לכזה מהפך. אולי הקוף הוא פשוט קוף כפי שהכלב הוא פשוט כלב, והאדם - אדם? הצורך הזה "להדביק" את האדם למופע מוקדם יותר הוא חשיבה יפה, אך היא אינה מתאימה לנתונים. לתיאולוגיה שלי, וצדקת לדעתי בכך שייחסת לחשיבה ממעוף ציפור על החיים ערך תיאולוגי, מקורותינו נותרו כשהיו: עלומים. ואולי צודקים הרלים שגורסים שהאדם "הוצנח" לכאן? ואולי צודק התנ"ך שמדבר על בריאת האדם בנפרד מבריאת החי? כך או כך: זו איננה התפתחות מקרית, אלא (ושוב צדקת לדעתי) פעילה.
חשיבה ממעוף הציפור
איני מנסה לקשור נפח גולגולת או אפילו משקל מוח לתכונות או כישורים, ככלל. אני רק קושר בין הנפח והמשקל של גולגולת הה.ס. בלבד לאורך ציר הזמן, כי זו תופעה ברורה של שני השינויים בצמידות. אפשר למחוק, לדעתי, את נושאי "הצנחה" ושל "תעלומות יש מהיכן" לאור התפתחות ידיעותינו בגנטיקה. משנת 2002 יש כבר ציוד מעבדתי מסחרי המאפשר להשוות בין המצאי הגנטי של כל בעלי-החיים ולערוך ע´ב זה טבלאות מצאי המורות את הסדר הכרונולוגי וההיררכי של ההופעה וההתפתחות של כל בעל-חיים בפלנטה שלנו. לתפיסתי אינטליגנציה היא ביטוי של תגובה, לא משנה למה, והיקפה תלוי בכישורי הכלים העומדים לרשות היצור או קבוצת היצורים. אינטליגנציה כזו קיימת וישנה לא רק בבעלי-חיים רבי-תאים אלא גם בחד-תאיים. ולסיכום איני יכול לעמוד בדחף לספר את הסיפור דלהלן, על הקשר בין האדם ואלוהיו : ביום יפה אחד יצאו כומר ונזירה לשחק גולף. בתורו לחבוט את הכדור הכומר פיספס, והפליט בכעס "איזה חרא, לעזאזאל". בת לוויתו הזדעזעה וקראה : "שאתה תתבטא בצורה כזו ?!". "את צודקת", אמר הכומר, "שיכה בי ברק אם אפלוט אי פעם קריאה גסה כזו". הם ממשיכים במשחק, והכומר מפספס עוד פעם ומתאפק, ופעם נוספת ומתאפק, אך בפעם השלישית לא יכול עוד להתאפק והפליט "איזה חרא !". באותה שניה הבריק ברק מהשמים ופגע בנזירה. הכומר מסתכל נדהם על הנזירה השכובה על האדמה, מרים ידיו לשמים וקורא "אלוהים ! מדוע ? אני הוא שחטאתי !". ואז נפתח קרע בשמים ובת-קול התגלגלה לארץ: "איזה חרא, לעזאזאל !".
איני מנסה לקשור נפח גולגולת או אפילו משקל מוח לתכונות או כישורים, ככלל. אני רק קושר בין הנפח והמשקל של גולגולת הה.ס. בלבד לאורך ציר הזמן, כי זו תופעה ברורה של שני השינויים בצמידות. אפשר למחוק, לדעתי, את נושאי "הצנחה" ושל "תעלומות יש מהיכן" לאור התפתחות ידיעותינו בגנטיקה. משנת 2002 יש כבר ציוד מעבדתי מסחרי המאפשר להשוות בין המצאי הגנטי של כל בעלי-החיים ולערוך ע´ב זה טבלאות מצאי המורות את הסדר הכרונולוגי וההיררכי של ההופעה וההתפתחות של כל בעל-חיים בפלנטה שלנו. לתפיסתי אינטליגנציה היא ביטוי של תגובה, לא משנה למה, והיקפה תלוי בכישורי הכלים העומדים לרשות היצור או קבוצת היצורים. אינטליגנציה כזו קיימת וישנה לא רק בבעלי-חיים רבי-תאים אלא גם בחד-תאיים. ולסיכום איני יכול לעמוד בדחף לספר את הסיפור דלהלן, על הקשר בין האדם ואלוהיו : ביום יפה אחד יצאו כומר ונזירה לשחק גולף. בתורו לחבוט את הכדור הכומר פיספס, והפליט בכעס "איזה חרא, לעזאזאל". בת לוויתו הזדעזעה וקראה : "שאתה תתבטא בצורה כזו ?!". "את צודקת", אמר הכומר, "שיכה בי ברק אם אפלוט אי פעם קריאה גסה כזו". הם ממשיכים במשחק, והכומר מפספס עוד פעם ומתאפק, ופעם נוספת ומתאפק, אך בפעם השלישית לא יכול עוד להתאפק והפליט "איזה חרא !". באותה שניה הבריק ברק מהשמים ופגע בנזירה. הכומר מסתכל נדהם על הנזירה השכובה על האדמה, מרים ידיו לשמים וקורא "אלוהים ! מדוע ? אני הוא שחטאתי !". ואז נפתח קרע בשמים ובת-קול התגלגלה לארץ: "איזה חרא, לעזאזאל !".
אפשר לערוך טבלת סדר התפתחות החיים
לאט לך, תיאולוגיה. לא כתבתי : יש כבר טבלאות מצאי המורות את הסדר הכרונולוגי וההיררכי של ההופעה וההתפתחות של כל בעל-חיים בפלנטה שלנו. אלא כך כתבתי : משנת 2002 יש כבר ציוד מעבדתי מסחרי המאפשר להשוות בין המצאי הגנטי של כל בעלי-החיים ולערוך ע´ב זה טבלאות מצאי המורות את הסדר הכרונולוגי וההיררכי של ההופעה וההתפתחות של כל בעל-חיים בפלנטה שלנו. בטוחני שאם תקלידי בחלון החיפוש של מנוע חיפוש מכובד כלשהו את אחד מהשניים comparative DNA analysis , comparative genomes analysis תמצאי שפע של דוגמאות של תוצאות עבודות המבוצעות עתה. יגעת ומצאת...בהצלחה.
לאט לך, תיאולוגיה. לא כתבתי : יש כבר טבלאות מצאי המורות את הסדר הכרונולוגי וההיררכי של ההופעה וההתפתחות של כל בעל-חיים בפלנטה שלנו. אלא כך כתבתי : משנת 2002 יש כבר ציוד מעבדתי מסחרי המאפשר להשוות בין המצאי הגנטי של כל בעלי-החיים ולערוך ע´ב זה טבלאות מצאי המורות את הסדר הכרונולוגי וההיררכי של ההופעה וההתפתחות של כל בעל-חיים בפלנטה שלנו. בטוחני שאם תקלידי בחלון החיפוש של מנוע חיפוש מכובד כלשהו את אחד מהשניים comparative DNA analysis , comparative genomes analysis תמצאי שפע של דוגמאות של תוצאות עבודות המבוצעות עתה. יגעת ומצאת...בהצלחה.
אז אין כאלה טבלאות...
מנפלאות הסמנטיקה... זה אגב גם לא ממש חדש שהאדם והקוף חולקים התאמה של 95%, אבל אין לכך כל משמעות משום שגם הפיל והעכבר חולקים דמיון גנטי ביחס דומה. עם זאת הפיל הוא פיל, והעכבר הוא עכבר. ואם ההנחה היא שהחיים על כדור הארץ נובעים מפול גנטי משותף, גם כאן אנחנו לא חלוקים. רק שההבדלים הקטן-טנים האלה ברמה אטומית הם עולם ומלואו והם אפילו לא מתחילים להידמות לתורת האבולוציה כפי שמלמדים אותה בבתי הספר. הם אף לא מתחילים את קפיצות האוקטבה שדיברתי עליהן בהודעתי הקודמת, או לענות מדוע הן מתרחשות ומהו מקורן. לא פלא שאיש עוד לא ארגן את החומר לטבלאות הללו... ובהנחה שייכללו בהן גם ממצאים שנגזרה עליהם האפלה משום שאינם תואמים שום תיאוריה ותיארוך, מי שינסח טבלה כזו ישחק לידי התיאולוגים.
מנפלאות הסמנטיקה... זה אגב גם לא ממש חדש שהאדם והקוף חולקים התאמה של 95%, אבל אין לכך כל משמעות משום שגם הפיל והעכבר חולקים דמיון גנטי ביחס דומה. עם זאת הפיל הוא פיל, והעכבר הוא עכבר. ואם ההנחה היא שהחיים על כדור הארץ נובעים מפול גנטי משותף, גם כאן אנחנו לא חלוקים. רק שההבדלים הקטן-טנים האלה ברמה אטומית הם עולם ומלואו והם אפילו לא מתחילים להידמות לתורת האבולוציה כפי שמלמדים אותה בבתי הספר. הם אף לא מתחילים את קפיצות האוקטבה שדיברתי עליהן בהודעתי הקודמת, או לענות מדוע הן מתרחשות ומהו מקורן. לא פלא שאיש עוד לא ארגן את החומר לטבלאות הללו... ובהנחה שייכללו בהן גם ממצאים שנגזרה עליהם האפלה משום שאינם תואמים שום תיאוריה ותיארוך, מי שינסח טבלה כזו ישחק לידי התיאולוגים.
ֹ0000000000000000000
New member
דעתי?...
דבריך היו ארוכים, ולכן מן הראוי היה שתצרף תמצית סיכום/מסקנות בקצרה. באמת לא היה ברור מה ברצונך בדיוק לומר. למרות זאת, הגישה של masorti לא היתה בדיוק מן המשובחות. הוא לא תקף את מה שתיאולוגיה או אני העלינו, אלא אותך אישית על היותך "מחב"ש". זה לא תרבות וויכוח מנומסת או פורה.
דבריך היו ארוכים, ולכן מן הראוי היה שתצרף תמצית סיכום/מסקנות בקצרה. באמת לא היה ברור מה ברצונך בדיוק לומר. למרות זאת, הגישה של masorti לא היתה בדיוק מן המשובחות. הוא לא תקף את מה שתיאולוגיה או אני העלינו, אלא אותך אישית על היותך "מחב"ש". זה לא תרבות וויכוח מנומסת או פורה.
אני מודה שאני נלחץ,
כי לא ציפיתי להיקף מבול התגובות, והנימוס מחייב תגובה על תגובה...ממש מלחיץ. אתה שולח אותנו לעשות שיעורי בית באתר מסוים שענינו מהות היהדות לפי תפישה מסוימת. בוודאי אפשר שם להרחיב את היקף ידיעותינו על היהדות. אני מנסה להסביר איך באה תיאולוגיה למסגרת המחשבות האנושיות, ואיך במסגרת התיאולוגיה נוצרו/נוצרות דתות, שהיהדות היא אחת מהן, ומה הסיבות שראוי לכבד דתות אם הן תורמות לא רק להישרדות קהילותיהן אלא גם לקיום של שיתוף פעולה בין-קהילתי.
כי לא ציפיתי להיקף מבול התגובות, והנימוס מחייב תגובה על תגובה...ממש מלחיץ. אתה שולח אותנו לעשות שיעורי בית באתר מסוים שענינו מהות היהדות לפי תפישה מסוימת. בוודאי אפשר שם להרחיב את היקף ידיעותינו על היהדות. אני מנסה להסביר איך באה תיאולוגיה למסגרת המחשבות האנושיות, ואיך במסגרת התיאולוגיה נוצרו/נוצרות דתות, שהיהדות היא אחת מהן, ומה הסיבות שראוי לכבד דתות אם הן תורמות לא רק להישרדות קהילותיהן אלא גם לקיום של שיתוף פעולה בין-קהילתי.
היות ותיאולוגיה לא עלתה על הקטץ´...
כדאי שאני אבאר את דבריך. ונתחיל בציטוט של מטרתך, כפי שאתה מצהיר: "אני מנסה להסביר איך באה תיאולוגיה למסגרת המחשבות האנושיות, ואיך במסגרת התיאולוגיה נוצרו/נוצרות דתות, שהיהדות היא אחת מהן". ועכשיו נפרק ונבאר: א. "איך באה תיאולוגיה למסגרת המחשבות האנושיות" - התיאולוגיה היא הגות אנושית (... ולא אלוהית). ב. "ואיך במסגרת התיאולוגיה נוצרו/נוצרות דתות" - דתות נוצרו במסגרת התיאולוגיה, שהיא כזכור הגות אנושית. מסקנה: דתות נוצרו בהגות אנושית. ג. "שהיהדות היא אחת מהן" - היהדות היא אחת מהדתות שנוצרו בטכניקה הנ"ל, קרי: בהגות אנושית. מסקנה: אתה רוצה להסביר ש...היהדות (והדת בכלל) היא המצאה אנושית. לגבי ה"ראוי לכבד"... אתה רוצה להסביר שאם הפרימיטיביות הזו היא קונסטרוקטיבית (=תורמת לשיתוף פעולה בין-קהילתי) אז ניתן להתייחס אליה בסובלנות. משהו בנוסח היחס כלפי תמהוני לא-מזיק. אני מניח שמכלל הן שומעים על הלאו... אם היהדות לא תורמת לשיתוף פעולה בין-קהילתי (למשל: במה שאתה וחבירך תכנו "כפייה דתית"), הרי שלא ראוי לכבד אותה ולהתייחס אליה בסובלנות. ניתחתי נכון את כוונתך?
כדאי שאני אבאר את דבריך. ונתחיל בציטוט של מטרתך, כפי שאתה מצהיר: "אני מנסה להסביר איך באה תיאולוגיה למסגרת המחשבות האנושיות, ואיך במסגרת התיאולוגיה נוצרו/נוצרות דתות, שהיהדות היא אחת מהן". ועכשיו נפרק ונבאר: א. "איך באה תיאולוגיה למסגרת המחשבות האנושיות" - התיאולוגיה היא הגות אנושית (... ולא אלוהית). ב. "ואיך במסגרת התיאולוגיה נוצרו/נוצרות דתות" - דתות נוצרו במסגרת התיאולוגיה, שהיא כזכור הגות אנושית. מסקנה: דתות נוצרו בהגות אנושית. ג. "שהיהדות היא אחת מהן" - היהדות היא אחת מהדתות שנוצרו בטכניקה הנ"ל, קרי: בהגות אנושית. מסקנה: אתה רוצה להסביר ש...היהדות (והדת בכלל) היא המצאה אנושית. לגבי ה"ראוי לכבד"... אתה רוצה להסביר שאם הפרימיטיביות הזו היא קונסטרוקטיבית (=תורמת לשיתוף פעולה בין-קהילתי) אז ניתן להתייחס אליה בסובלנות. משהו בנוסח היחס כלפי תמהוני לא-מזיק. אני מניח שמכלל הן שומעים על הלאו... אם היהדות לא תורמת לשיתוף פעולה בין-קהילתי (למשל: במה שאתה וחבירך תכנו "כפייה דתית"), הרי שלא ראוי לכבד אותה ולהתייחס אליה בסובלנות. ניתחתי נכון את כוונתך?
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.