האירוח של ד"ר יואב בן-דוב

[TheBlueOne]

הבטחנו../images/Emo70.gif קיימנו../images/Emo70.gif ../images/Emo9.gif

כפי שאתם יודעים, אנו נמצאים בעיצומה של תחרות הפאגאטרון המסורתית שלנו. חודש זה חל בין האוסטרא לבלטיין וכפי שהבטחנו- הוא הולך להיות מלא בהפתעות.

אנו גאים ונרגשים להכריז בזאת על האירוח הראשון בפורום פאגאניזם בישראל

אז מי בא

טוב ששאלתם! , אנחנו שמחים להביא ישירות אלינו לפרדס ה-

את ד"ר יואב בן-דוב. ד"ר יואב בן-דב למד פיזיקה ופילוסופיה של המדע באוניברסיטאות תל אביב ופריז, והתמחה בחקר המשמעות הרעיונית של תורת הקוונטים ושל מדעים חדשים אחרים כמו כאוס, פרקטלים ותורת המערכות המורכבות. מורה הטארוט הראשון בישראל (מאז 1979), ומחבר הספר "קריאה בקלפים" ששיטותיו אומצו על ידי רבים מהעוסקים בתחום זה בישראל. כותב ומרצה באוניברסיטת תל אביב ובמסגרות אחרות בנושאי מדע ומיסטיקה, תורות המזרח, חינוך והוראת המדעים, תרבות דיגיטלית ומסיבות טראנס. יועץ ומנחה סדנאות ללימוד קלפי טארוט, פסיכומאגיה והתפתחות אישית. פרטים נוספים באתר האינטרנט: www.bendov.info האירוח יתקיים ביום חמישי, 21/4/05 בין השעות 19:00 ל-21:00. אתם מוזמנים להתרשם מפועלו של ד"ר יואב בן-דוב באתרו. הוא יענה על שאלות בנושאים שונים הקשורים למדע ומיסטיקה

- כיצד שתי האסכולות מתיישבות אחת עם השנייה. כמו כן ניתן לשאול ולהתדיין בנושאים נוספים.

 

[TheBlueOne]

פרטים נוספים...

כיצד יתבצע האירוח

החל מהיום , אתם מוזמנים לשרשר לעץ זה שאלות שונות עבור יואב. ביום חמישי הוא ייענה עליהן. כמו כן- תוכלו להגיב ולשאול אותו בזמן אמת. (שימו

, הודעות שאינן קשורות לאירוח- יימחקו

). אז קדימה

- תמיד תהיתם מה למאגיה ומדע לא

בברכת אירוח פורה ומוצלח, צוות המנהלים.

 

[הקוטלת לעד]

אז איךב אמת ניתן להסביר את המאגיה

יואב היקר איך אתה מסביר את תופעת במאגיה באמצעות מדע. מה גורם לחלק אחרד של אנשים להאמין בקיום המאגיה ולחלק אחר של אנשים לא להאמין?

 

[יואב בן-דב]

שתי שאלות

בקשר להסבר המאגיה באמצעות מדע - אני רואה את המדע והמאגיה כשני תיאורים שונים ומשלימים של המציאות. על עניין התיאורים המשלימים בכלל - ראי המאמרים שלי על תורת הקוונטים, באתר. תיאור אחד אינו יכול להסביר את האחר. מדובר בשתי שפות שונות. אף אחת מהן היא לא המציאות כשלעצמה, אלא גישה כלפי המציאות שיש לה יתרונות ומגבלות משלה. לכן, השאלה המשמעותית בעיני היא: באיזה נסיבות נכון עבורנו להתייחס למציאות במבט מדעי, ובאיזה נסיבות - במבט מאגי. לא מה "נכון באופן מוחלט" כי אין דבר כזה בתפיסה האנושית. השאלה השניה - מה גורם לאנשים להאמין - כל אחת מתמונות העולם (המדע והמאגיה) מפעילה בנו דברים שונים (למשל המדע מפעיל חשיבה רציונלית והמאגיה מפעילה דמיון אסוציאטיבי; המדע מנוכר מהרגש בעוד שהמאגיה קשורה בהפעלה רגשית). השאלה אם תמונת העולם המאגית מדברת אליך או דוחה ומפחידה אותך (או שניהם ביחד), ואיך את בוחרת להגיב לתחושה הזו (אמונה במאגיה, שלילתה, כעס על עצם קיומה וכו') תלויה בגורמים תרבותיים ונפשיים ששונים מאדם לאדם. במלים אחרות - אם את רוצה שהעולם שלך יהיה מאגי, אז זה מה שהוא יהיה. אבל לחיות בעולם כזה כל הזמן אי אפשר, כי זה מפרק אותנו מבחינה נפשית. לכן קיים המעגל המאגי: בתוכו העולם הוא מאגי, וכל דבר הוא סימן. מחוץ לו, אנו רואים את העולם במבט לא מאגי (מדעי או אחר).

 

[ToryMaster]

הייתי רוצה להמשיך את השאלה

אמרת: "לכן, השאלה המשמעותית בעיני היא: באיזה נסיבות נכון עבורנו להתייחס למציאות במבט מדעי, ובאיזה נסיבות - במבט מאגי. לא מה "נכון באופן מוחלט" כי אין דבר כזה בתפיסה האנושית" מה היא התשובה הנכונה מבחינתך?

 

[יואב בן-דב]

אין תשובה נכונה

אם רוצים, למשל, לתכנן שבב אלקטרוני כדאי לעשות זאת באמצעות מדע. אם רוצים לכוון מחדש את מסלול החיים, אולי כדאי לנסות באמצעות מאגיה (או כמו שהמורה שלי קרא לזה, פסיכומאגיה)

 

[ToryMaster]

אוקיי, לזה התכוונתי ../images/Emo13.gif

 

[יואב בן-דב]

שלום לכולם, כמה תשובות בינתיים

והשאר - בערב להתראות

 

[TheBlueOne]

יואב, שלום../images/Emo70.gif

מעניין אותי לדעת מה זה פסיכומאגיה

 

[אסף אא]

איש מדהים

נהנתי לקרוא המון דברים שלו!

 

[יואב בן-דב]

../images/Emo24.gif

 

[מיםכחולים]

שלום ../images/Emo13.gif

מעניין אותי איך הגעת לשלב בין שני תחומים כל כך קיצוניים ורחוקים האחד מן השני, או שבעצם הם לא רחוקים כלל.

 

[יואב בן-דב]

שאלה טובה

שגם אני לא בטוח לגמרי בקשר אליה.. מדע ומאגיה הן שתי שפות שונות לגמרי לתיאור העולם, ולכן הן יכולות להשלים זו את זו כדי לאפשר לנו חווית חיים עשירה יותר. אבל האם הן באמת כה רחוקות? לא לגמרי, בסופו של דבר המדע המודרני צמח מתוך המאגיה של תקופת הרנסנס. האם החיבור הזה, ברמת העומק של שתי שפות כה שונות לכאורה, הוא מה שמושך אותי אל שתיהן? אינני יודע. מה שאני כן יודע הוא שלא הייתי רוצה לוותר על אף אחת מהן. מה שמחזיר אותי לרמה הגלויה: תפיסת ההשלמתיות של תיאורי עולם. לקח לי הרבה זמן להבין את זה מתורת הקוונטים, אבל אז הבנתי גם שבעצם תמיד הייתי שם. הרי זה בדיוק היה העניין שלי עם הפיזיקה והטארוט.

 

[.m]

ברוך הבא ../images/Emo140.gif

אני מצרפת קישור לאתר של ד"ר יואב בן-דב. נראה לי רלוונטי

הזדמן לי לשמוע את סדרת ההרצאות שלו בנושא הקשר בין מיסטיקה ומדע. היה מרתק. ממליצה בחום. עכשיו לשאלות:

אחרי קריאת הראיון שערכת עם אריך פון-דניקן, מהי עמדתך בנוגע לטענותיו?

האם אתה מאמין במונותאיזם? פוליתאיזם? אתאיזם?

מהי, לדעתך, התגלית המדעית הקשורה למאגיה/מיסטיקה המפתיעה ביותר בתקופה האחרונה, ולמה?

מהי ההיפותזה המדעית-מאגית שהיית הכי רוצה להוכיח? עד כאן לבינתיים

mai (חייבת להתחיל לייצר זמן לשינה...)

 

[SilentMike]

מעוניין להסתפח לשאלה.

שלום, אני לא מפורום פאגאניזם בישראל אבל ציפור קטנה לחשה לי על האירוח הנ"ל (תודה איש). ישבתי וחשבתי, התלבטתי והתחבטתי מה לשאול את דוקטור בן-דב. ובסופו של דבר השאלה שלי דומה לזו השניה בהודעה שמעלי (ואני באמת מקווה שלא מפריע לך). השאלה היא בפשטות, בסופו של דבר, כאשר גלימת ההשכלה נתלית על הקולב, במה כבודו מאמין? ממה שאני שומע וקורא ממך אני קולט את מה שנהוג לכנות "אגנוסטיסזם", אך זה תמוה בעיני. אתה חוקר את התופעות האלו, נותן להם הסברים פסיכולוגיים במאמרים שלך, אך אינך מצהיר שזה כל מה שיש. מצד שני אינך מצהיר גם שהתופעות העל-טבעיות הן אמיתיות "במובן החזק". ואני שואל את עצמי מאיפה זה בא? האם זהו נימוס כדי שלא לדרוך על בהונות ולא להיות "חסר סובלנות" כלפי מחזיקים באמונות כאלה? האם זו נטיה להאמין שאולי יש ממש בדברים מעבר למה שנראה לעין? או שאולי זו דווקא איזו תפיסה אגנוסטית שלישית שטרם עליתי על טיבה? האם אתה אתאיסט בכל מלבד המילה המפורשת, או שמא אתה מאמין שיש דבר מה שעוד לא (ואולי כן) הגעת להבנה שלו או להכרה בו? האם ד"ר בן-דב מחפש אלוהים, חוקר מתוך סקרנות רגל פה ורגל שם, או משתעשע במיסטיקה ללא חצי כוונה להיכנס לאמונה עמוקה יותר? יצאו לי די הרבה סימני שאלה וטקסט ארוך (מצטער), אבל זו בעצם שאלה אחת.

 

[יואב בן-דב]

שאלה אחת, פנים לה רבות

כמו שהסברתי בתשובות אחרות, אני לא "מאמין" באמונה מוחלטת כלשהי. מונותאיזם או אתאיזם הן אמונות, ומצידי אם אתה מקבל את אלוהים כעניין מוחלט, אז אם אתה מאמין שהוא קיים או לא קיים זה כבר פחות חשוב. בכל מקרה האל הזה הוא במרכז תמונת העולם שלך. לכן אני יכול לדבר על אתאיסט יהודי, אתאיסט נוצרי וכו' (כל אחד מהם *לא מאמין* באל של דת ספציפית). הסברים פסיכולוגיים וכו' - לדעתי אפשר "להסביר" הרבה מתופעות המיסטיקה באופן כזה. אבל זה לא אומר שזה ההסבר "הנכון" באופן בלעדי ומוחלט - בסך הכל עוד שפה. היא טובה מחוץ למעגל המאגי, אבל לא בתוכו. וגם, לא הכל אפשר להסביר. את הסיפור שלי, למשל, על דברה זית (באתר) אני לא יכול להסביר - אז אני לא מנסה. אבל זה בדיוק הקסם, לא נשלט ומפתיע. אפשר ליצור את המרחב עבורו, אבל אי אפשר להכריח אותו להופיע. אם יש דבר מה שעוד לא הגעתי להבנה שלו - בוודאי יש הרבה, ועוד הרבה יותר שלא אגיע אליהם אף פעם. אם אני מחפש את אלוהים - למה לי. כשאני מתגעגע לאלים אני תמיד יכול לנסוע להודו, למשל. חוקר מתוך סקרנות - כן, ומנסה להצמיח הרבה רגליים בהרבה מקומות. משתעשע במיסטיקה - כן, בטח. אם זה לא באווירה של משחק ושעשוע אז זה לא שווה, עדיף להישאר בתחומי ההנדסה והחשבונאות. ללא חצי כוונה להיכנס לאמונה עמוקה יותר - דווקא כן, למה לא, להיכנס בוודאי. רק שגם יתנו לי לצאת.

 

[SilentMike]

כלומר, אין אמת?

הכל במסגרת "שפה של זה ושפה של זה". אין אמת שניתנת להשגה אלא רק עולם (כמה עולמות)של מדע, ועולמות "אלטרנטיביים", ואין אחד שהוא אמיתי יותר או קרוב יותר לאמיתי מרעהו, אלא בתפיסה האישית? תקן אותי אם אני מפרש אותך לא נכון.

 

[יואב בן-דב]

יש אמת בכל רגע

במצב נתון יש נכון ולא נכון, על פי מי שאתה ומה שאתה מחפש. אם כבר התחלת טקס מאגי, למשל, כדאי שתהיה קוהרנטי עם הכוח שאתה קורא לו ועם האמצעים שאתה משתמש בהם.

 

[יואב בן-דב]

דניקן ועוד

בקשר לטענות של פון דניקן - על העניין עצמו (שהאלים הקדומים היו אסטרונאוטים מכוכבים אחרים) אין לי דעה מוצקה - יכול להיות אבל זה לא מסביר את הממד החוויתי של עבודת האלים, רק את הממד המיתולוגי-היסטורי, שאותו אפשר להבין גם באופנים אחרים (כלומר שחווית האלים מייצרת את המיתולוגיה ולא להיפך). בקשר להוכחות שלו - לא אמינות, וזה די ידוע. בסופו של דבר, מה שעשה עלי רושם חזק הוא עד כמה האיש יבשושי וחסר מעוף, בלי שום ניצוץ מיסטי. מונותאיזם וכו' - כל עניין האמונה (שזה באמת כך ולא אחרת, ובאופן מוחלט) הוא חלק מהתפיסה המונותאיסטית. אני חושב שיש לתיאור המונותאיסטי של העולם עוצמה וערך משלו (למשל החשיבות העצומה של הקשר בין אחדות האני לבין ההתנהגות המוסרית), אבל אני לא מעוניין בהיבט הכופה והמגביל שלו. לעומת זאת, פוליתאיזם הוא "עבודת אלילים", כלומר לא אמונה אלא עבודה, דבר שאתה עושה בפועל. עם זה אני הרבה יותר מזדהה. ואתאיזם - אם תאור העולם במונחי האל האחד מפריע לי, אני יכול לנסות לשים אותו בצד (ואם אני לא לגמרי מצליח זו בעייה רגשית שלי, שאיתה אני צריך להתמודד בעצמי). אבל לעשות מזה אידיאולוגיה טוטאלית? אז מה עשינו? הרי גם האתאיזם עסוק כל הזמן באותו האל (ולו רק כדי להכחיש בתוקף את קיומו). תגלית מדעית - אני חושב שכל עניין הכאוס, הפרקטלים והמורכבות יכול לתת לנו פרספקטיבות חדשות על התפיסה המאגית. יש על זה כמה דברים באתר שלי, וגם המאמר על "קריאה בקלפים ושיטות אחרות". מה הייתי רוצה להוכיח - שום דבר. בעיני הוכחות הן עניין לעורכי דין, מה שאני לא. אז מה כן? אם אתה פותח למישהו אחר אפשרויות חדשות, דרך הסתכלות שלא היתה נגישה לו קודם - ויעשה איתה מה שיעשה - אז לזה, בעיני, יש ערך.

 

[SilentMike]

מבקש לחלוק עליך במחילה.

על החלק הזה: "ואתאיזם - אם תאור העולם במונחי האל האחד מפריע לי, אני יכול לנסות לשים אותו בצד (ואם אני לא לגמרי מצליח זו בעייה רגשית שלי, שאיתה אני צריך להתמודד בעצמי). אבל לעשות מזה אידיאולוגיה טוטאלית? אז מה עשינו? הרי גם האתאיזם עסוק כל הזמן באותו האל (ולו רק כדי להכחיש בתוקף את קיומו)." אתאיזם הינה תפיסה השוללת את קיומם של אלים. היא אינה "אידיאולוגיה טוטאלית". אתה יכול להיות אתאיסט ועוד הרבה דברים. האתאיזם מייצג בסך הכל חלק קטן בתפיסת המציאות, ומי שאתאיסט יכול להיות עסוק יותר או פחות באל שהוא לא מאמין בו ועדיין להיות אתאיסט לכל דבר ועניין, ההכחשה עשויה להיות אגבית לגמרי ולא תקיפה כלל כל עוד לא מדובר בדיון העוסק ממש בענייני אמונה באל. אני חייב למחות כנגד התיאור הזה של האתאיזם הזר למהותם של אתאיסטים רבים המוכרים לי (כולל אני עצמי).