האם אנו לא יורים לעצמנו ברגל?

[דיברגנט חדש]

האם זה חכם מצד ישראל לצרף שופט מטעמה? האם זה לא יראה שהם מקבלים את הפסיקה העתידית הידועה מראש שתהיה נגדנו ע"י האנטישמיים האלו?
האם נתניהו מקבל עצת אחיטופל?

 

[Harrington]

האם זה חכם מצד ישראל לצרף שופט מטעמה? האם זה לא יראה שהם מקבלים את הפסיקה העתידית הידועה מראש שתהיה נגדנו ע"י האנטישמיים האלו?
האם נתניהו מקבל עצת אחיטופל?

מרגע שהוחלט להכיר בתהליך ולהשיב לו, אני לא רואה בעיה מיוחדת בבקשה לצרף גם שופט. לך תדע, אולי הוא עוד ישכנע את חבריו להכריע על-פי חוק ולא על-פי עמדות פוליטיות-מדיניות .

 

[דיברגנט חדש]

מרגע שהוחלט להכיר בתהליך ולהשיב לו, אני לא רואה בעיה מיוחדת בבקשה לצרף גם שופט. לך תדע, אולי הוא עוד ישכנע את חבריו להכריע על-פי חוק ולא על-פי עמדות פוליטיות-מדיניות .

ומה נעשה אם ביהמ"ש בהאג יפסוק לצו הביניים לעצירת המלחמה?
סביר להניח שזה מה שיקרה
בשורה תחתונה, כפי שאני טוען תמיד, אם אין שכל אין דאגות

 

[nothing but the truth]

ומה נעשה אם ביהמ"ש בהאג יפסוק לצו הביניים לעצירת המלחמה?
סביר להניח שזה מה שיקרה
בשורה תחתונה, כפי שאני טוען תמיד, אם אין שכל אין דאגות

נניח לרגע שיפסק צו ביניים לעצירת הלחימה.
נחזור לשאלה שפתחת איתה את הפוסט. כיצד אי צירוף שופט ישראלי היה מסייע? האם עצם העובדה שישראל לא הייתה מצרפת שופט הייתה יכולה למנוע למבית המשפט לפסוק כך?

 

[דיברגנט חדש]

נניח לרגע שיפסק צו ביניים לעצירת הלחימה.
נחזור לשאלה שפתחת איתה את הפוסט. כיצד אי צירוף שופט ישראלי היה מסייע? האם עצם העובדה שישראל לא הייתה מצרפת שופט הייתה יכולה למנוע למבית המשפט לפסוק כך?

לא הבנת את אשר כתבתי, ייתכן שלא הסברתי טוב, אנסה להסביר טוב יותר, מה שהתכוונתי שלא היינו צריכים להופיע בכלל לדיון, להראות שאנו לא רואים בביהמ"ש בהאג דבר שנוגע לנו.
זה בדיוק מה שייעשו לאחר שהוא יפסוק שעלינו לעצור את המלחמה, כך שבעצם יצאנו פארשים.

 

[nothing but the truth]

לא הבנת את אשר כתבתי, ייתכן שלא הסברתי טוב, אנסה להסביר טוב יותר, מה שהתכוונתי שלא היינו צריכים להופיע בכלל לדיון, להראות שאנו לא רואים בביהמ"ש בהאג דבר שנוגע לנו.
זה בדיוק מה שייעשו לאחר שהוא יפסוק שעלינו לעצור את המלחמה, כך שבעצם יצאנו פארשים.

ואיך בדיוק אי הופעה בדיון הייתה מסייעת? אנחנו לא רוסיה שאנו יכולים להרשות לעצמנו לצפצף על כולם.
אתה באמת סבור שאם לא היינו מופיעים אז בית המשפט פשוט היה אומר שכיוון שישראל לא הופיע אנו מבטלים את הדיון ולא מקבלים החלטה?
ישראל עדיין חברה באו"ם וכפופה לאמנה.
ובינתיים בניגוד לתחזית שלך בית המשפט לא פסק שעלינו לעצור את המלחמה. אולי בכל זאת טעית בהערכתך ושליחת נציגים שיגנו על עמדת ישראל + שופט שיהיה חבר בהרכב סייעה דווקא הועילה? או שמבחינתך האפשרות שטעית לא קיימת?

 

[דיברגנט חדש]

ואיך בדיוק אי הופעה בדיון הייתה מסייעת? אנחנו לא רוסיה שאנו יכולים להרשות לעצמנו לצפצף על כולם.
אתה באמת סבור שאם לא היינו מופיעים אז בית המשפט פשוט היה אומר שכיוון שישראל לא הופיע אנו מבטלים את הדיון ולא מקבלים החלטה?
ישראל עדיין חברה באו"ם וכפופה לאמנה.
ובינתיים בניגוד לתחזית שלך בית המשפט לא פסק שעלינו לעצור את המלחמה. אולי בכל זאת טעית בהערכתך ושליחת נציגים שיגנו על עמדת ישראל + שופט שיהיה חבר בהרכב סייעה דווקא הועילה? או שמבחינתך האפשרות שטעית לא קיימת?

לא תהיה לנו ברירה במוקדם או במאוחר, זה ברור שבתום חודש , ברגע בו ישראל תמסור לחבר השופטים את המידע אותו הם מבקשים יקבע בית המשפט הנכבד שישראל מבצעת "רצח עם" בעזה.

את התוצאות ניתן לפרש בכל דרך שרוצים ובית המשפט בהאג יבחר לפרשן באופן אשר ירשיע את ישראל ברצח עם למרות שזה כלל לא נכון.

עצם ההליכה להאג היא נפילה למלכודת , עצם ההופעה בהאג ומסירת המידע הרלוונטי היא הכפפת ישראל לגוף אנטישמי אשר בחר להרשיע אותנו מראש.

 

[nothing but the truth]

לא תהיה לנו ברירה במוקדם או במאוחר, זה ברור שבתום חודש , ברגע בו ישראל תמסור לחבר השופטים את המידע אותו הם מבקשים יקבע בית המשפט הנכבד שישראל מבצעת "רצח עם" בעזה.

את התוצאות ניתן לפרש בכל דרך שרוצים ובית המשפט בהאג יבחר לפרשן באופן אשר ירשיע את ישראל ברצח עם למרות שזה כלל לא נכון.

משפטים כאלה נמשכים שנים, כך שזה מאוד מאוד מאוד לא מתקבל על הדעת שבתום חודש בית המשפט יקבע שישראל מבצעת רצח עם (גם אם בסוף התהליך הפסיקה תהיה כזו).

תרחיש יותר סביר, שבית המשפט יקבע שישראל לא קיימה באופן משביע רצון את ההחלטות הקודמות ויוציא צו ביניים להפסקת הלחימה.
בהקשר לכך יש לציין כי ייתכן מאוד שעד אז תתגבש עסקה אשר ממילא תביא להפסקת הלחימה (האמריקנים לוחצים) והוצאת צו כזה תתייתר. כמובן שזה דבר שיש לקחת בחשבון, שכן אם יוצא צו כזה, המוטיבציה של חמאס להגיע לעסקה תרד, ואני מניח שהממשלה מודעת לכך. לכן לדעתי הסבירות לעסקה וממילא בעקבותיה הפסקת הלחימה לפני ההתכנסות הבאה של בית הדין עולות.

עצם ההליכה להאג היא נפילה למלכודת , עצם ההופעה בהאג ומסירת המידע הרלוונטי היא הכפפת ישראל לגוף אנטישמי אשר בחר להרשיע אותנו מראש.

עדיין לא השבת לשאלתי או הסברת כיצד הימנעות מהופעה בהאג הייתה מסייעת. אתה באמת סבור שאם ישראל לא הייתה מופיעה אז השופטים היו אומרים - כיוון שישראל החליטה לא להופיע אנו מבטלים את הדיון בסוגיה?
אם כבר דווקא הרבה יותר סביר שהיו מוציאים צווי ביניים בתום הישיבה הקודמת, שגם הייתה אורכת פחות זמן כיון שלא היה צורך לדון בטענות שהעלו הנצינים הישראלים.
בינתיים הרווחנו זמן.
בית המשפט אנטישמי כיוון שהאו"ם הוא ארגון אנטישמי (הרי מדובר בזרוע שלו) , וככל שאני זוכר ישראל טרם החליטה לפרוש מן האו"ם. כך שעד נעשה זאת, במידה זו או אחרת , אנו מכירים בכך שאנו כפופים לגוף אנטישמי.

 

[דיברגנט חדש]

משפטים כאלה נמשכים שנים, כך שזה מאוד מאוד מאוד לא מתקבל על הדעת שבתום חודש בית המשפט יקבע שישראל מבצעת רצח עם (גם אם בסוף התהליך הפסיקה תהיה כזו).

ייתכן שלא בתום חודש אך זה יהיה דיי בזק.

תרחיש יותר סביר, שבית המשפט יקבע שישראל לא קיימה באופן משביע רצון את ההחלטות הקודמות ויוציא צו ביניים להפסקת הלחימה.
בהקשר לכך יש לציין כי ייתכן מאוד שעד אז תתגבש עסקה אשר ממילא תביא להפסקת הלחימה (האמריקנים לוחצים) והוצאת צו כזה תתייתר. כמובן שזה דבר שיש לקחת בחשבון, שכן אם יוצא צו כזה, המוטיבציה של חמאס להגיע לעסקה תרד, ואני מניח שהממשלה מודעת לכך. לכן לדעתי הסבירות לעסקה וממילא בעקבותיה הפסקת הלחימה לפני ההתכנסות הבאה של בית הדין עולות.

גם אם תהיה עסקה, היא תהיה תחומה בזמן ואילו צו ביהמ"ש יהיה תמידי.
חוץ מזה, כפי שציינת, זה משחק לידי חמאס שלא בוער לו להגיע לעיסקה כאשר יכול לקבל טוב יותר.

עדיין לא השבת לשאלתי או הסברת כיצד הימנעות מהופעה בהאג הייתה מסייעת. אתה באמת סבור שאם ישראל לא הייתה מופיעה אז השופטים היו אומרים - כיוון שישראל החליטה לא להופיע אנו מבטלים את הדיון בסוגיה?
אם כבר דווקא הרבה יותר סביר שהיו מוציאים צווי ביניים בתום הישיבה הקודמת, שגם הייתה אורכת פחות זמן כיון שלא היה צורך לדון בטענות שהעלו הנצינים הישראלים.
בינתיים הרווחנו זמן.
בית המשפט אנטישמי כיוון שהאו"ם הוא ארגון אנטישמי (הרי מדובר בזרוע שלו) , וככל שאני זוכר ישראל טרם החליטה לפרוש מן האו"ם. כך שעד נעשה זאת, במידה זו או אחרת , אנו מכירים בכך שאנו כפופים לגוף אנטישמי.

לא, אך זה היה שקול להחלטת ביהמ"ש בדרא"פ להעמיד אותנו לדין (למען הסר ספק, סתם נתתי דוגמה ממוצאת ) כפי שאומרים הכלבים נובחים והשיירה עוברת.
כמובן, שהכול תלוי בגיבוי שנקבל מארה"ב.

 

[nothing but the truth]

ייתכן שלא בתום חודש אך זה יהיה דיי בזק.

ייתכן, ייתכן גם שלא. זה רק ניחוש שלך.

גם אם תהיה עסקה, היא תהיה תחומה בזמן ואילו צו ביהמ"ש יהיה תמידי.
חוץ מזה, כפי שציינת, זה משחק לידי חמאס שלא בוער לו להגיע לעיסקה כאשר יכול לקבל טוב יותר.

כפי שכולם מבינים וכפי שגם נרמז ע"י האמריקנים - תהייה לנו בעיה מאוד רצינית לחדש את הלחימה ללא קשר לצו של בית משפט.
כדי לחדש את הלחימה נצטרך תרוץ - כלומר מעין הפרה בוטה או התגרות חדשה של חמאס , ואז ממילא זה יהיה בגדר לחימה אחרת. אם חמאס לא יבצע את זה בזמן העסקה , וביחוד אם החטופים יוחזרו - לא נוכל לחדש את האש.
זה לא שהצו הוא שמעתה ועד עולם ישראל לא תוכל לתקוף בעזה.
זה שזה משחק לידי חמאס זה ברור. כל ההליך הזה משחק לידי חמאס וברור שמבחינת ישראל מוטב ולא היה מתקיים, אך לא בשאלה זו אנחנו דנים.

לא, אך זה היה שקול להחלטת ביהמ"ש בדרא"פ להעמיד אותנו לדין (למען הסר ספק, סתם נתתי דוגמה ממוצאת ) כפי שאומרים הכלבים נובחים והשיירה עוברת.
כמובן, שהכול תלוי בגיבוי שנקבל מארה"ב.

וכאן ממש לא הבנתי את המסקנה שלך.
בתחילת הדיון היו"ר פרטה בין היתר מדוע בית הדין הבינלאומי רשאי לדון בסוגיה הזו. זה היה נעשה גם לו ישראל לא הייתה מציגה את טענותיה, ואז ייתכן שהצווים היו חמורים יותר. זה גם מעלה את הסיכוי להליך בזק בהתאם לתרחיש שאתה סבור שיקרה. לבית המשפט ממילא אין סמכות אכיפה, אך לאחר שהוא פוסק מועצת הביטחון של האו"ם יכולה להטיל סנקציות בעקבות הפסיקה. ארה"ב ממילא לא אוהבת להשתמש בזכות הוטו, והיא עוד יותר לא תאהב להצטייר כמדינה שמגבה מדינה אחרת שנאשמת או מורשעת בביצוע רצח עם. בטח לא בשנת בחירות.
הכלבים נובחים והשיירה עוברת זה דבר שפוטין יכול להרשות לעצמו לעשות. לא ישראל.

גם אם נצא מנקודת הנחה שהתוצאה כאן ידועה מראש ישראל מרוויחה זמן. והזמן הזה חשוב.

 

[דיברגנט חדש]

ייתכן, ייתכן גם שלא. זה רק ניחוש שלך.

ניוחש מושכל

כפי שכולם מבינים וכפי שגם נרמז ע"י האמריקנים - תהייה לנו בעיה מאוד רצינית לחדש את הלחימה ללא קשר לצו של בית משפט.
כדי לחדש את הלחימה נצטרך תרוץ - כלומר מעין הפרה בוטה או התגרות חדשה של חמאס , ואז ממילא זה יהיה בגדר לחימה אחרת. אם חמאס לא יבצע את זה בזמן העסקה , וביחוד אם החטופים יוחזרו - לא נוכל לחדש את האש.
זה לא שהצו הוא שמעתה ועד עולם ישראל לא תוכל לתקוף בעזה.
זה שזה משחק לידי חמאס זה ברור. כל ההליך הזה משחק לידי חמאס וברור שמבחינת ישראל מוטב ולא היה מתקיים, אך לא בשאלה זו אנחנו דנים.

אתה, באמת, חי באשלייה שחמאס ישחרר את כל החטופים?

וכאן ממש לא הבנתי את המסקנה שלך.
בתחילת הדיון היו"ר פרטה בין היתר מדוע בית הדין הבינלאומי רשאי לדון בסוגיה הזו. זה היה נעשה גם לו ישראל לא הייתה מציגה את טענותיה, ואז ייתכן שהצווים היו חמורים יותר. זה גם מעלה את הסיכוי להליך בזק בהתאם לתרחיש שאתה סבור שיקרה. לבית המשפט ממילא אין סמכות אכיפה, אך לאחר שהוא פוסק מועצת הביטחון של האו"ם יכולה להטיל סנקציות בעקבות הפסיקה. ארה"ב ממילא לא אוהבת להשתמש בזכות הוטו, והיא עוד יותר לא תאהב להצטייר כמדינה שמגבה מדינה אחרת שנאשמת או מורשעת בביצוע רצח עם. בטח לא בשנת בחירות.
הכלבים נובחים והשיירה עוברת זה דבר שפוטין יכול להרשות לעצמו לעשות. לא ישראל.

ארה"ב מבטלת הרבה החלטות של האו"ם שמו"ם ובמיוחד תעשה זאת בזמן בחירות כאשר ביידן לא נראה טוב בסקרים וירצה לשפר את מעמדו.

גם אם נצא מנקודת הנחה שהתוצאה כאן ידועה מראש ישראל מרוויחה זמן. והזמן הזה חשוב.

ישראל לא תוכל להכחש לפסיקה כאשר היא הראתה שביהמ"ש הוא רלוונטי ולכן זה הרבה יותר גרוע אילו ביהמ"ש היה פוסק בלעדיה שאז היה לה לגיטימציה לא להתייחס לפסיקתו.

 

[nothing but the truth]

ניוחש מושכל

כמו הניחוש המושכל שלך שכבר לאחר הדיון הראשון יוצא צו ביניים לעצירת המלחמה?

אתה, באמת, חי באשלייה שחמאס ישחרר את כל החטופים?

אין לי מושג כמה מהחטופים בחיים בכלל. חמאס מאוד מעוניין לעצור את הלחימה, ובנוסף לקצור השג בדמות שחרור אסירים. בתנאים שחמאס דורש אני בהחלט סבור שהוא ישחרר אותם. רק שהתנאים האלה מאוד בעייתיים מבחינת ישראל.

ארה"ב מבטלת הרבה החלטות של האו"ם שמו"ם ובמיוחד תעשה זאת בזמן בחירות כאשר ביידן לא נראה טוב בסקרים וירצה לשפר את מעמדו.

והיו גם מקרים שארה"ב לא הטילה וטו.
להזכיר לך את זה?

דרמה באו"ם: אובמה לא הטיל וטו, ההחלטה נגד ישראל אושרה

רגע השפל ביחסים בין ממשלת ישראל לממשל אובמה: בצעד חריג נמנעה ארה"ב מלנצל את זכות הווטו שלה – ואפשרה למועצת הביטחון לאשר החלטה קשה נגד ההתנחלויות, שמסבכת משפטית את ישראל. בירושלים תקפו קשות את הנשיא האמריקני: "הוא בישל עם הפלסטינים החלטה אנטי-ישראלית מאחורי גבנו ורוצה לכפות את מדיניותו נגד ישראל...

www.ynet.co.il

והבאת נימוק שהוא לגמרי הפוך מהטענה שלך
דווקא בגלל שנת בחירות אנחנו בבעיה. דעת הקהל בארה"ב היא דווקא נגד המדיניות של התמיכה בישראל.

ישראל לא תוכל להכחש לפסיקה כאשר היא הראתה שביהמ"ש הוא רלוונטי ולכן זה הרבה יותר גרוע אילו ביהמ"ש היה פוסק בלעדיה שאז היה לה לגיטימציה לא להתייחס לפסיקתו.

ההתכחשות של ישראל חסרת משמעות. ברגע שיש פסיקה ישראל יכולה להתחכש עד מחר. מועצת הביטחון עלולה לקבל החלטה נגדנו וחזרנו לסעיף הקודם.
ואם תחשוב על זה עוד רגע, הטיעון שלך חסר היגיון לחלוטין. כי לפי מה שאתה אומר, כל מדינה שלא רוצה לשאת בהשלכות של בית הדין הבינלאומי צריכה פשוט לא להגיב ולהתכחש. נראה לך שזה היה עובד? אם רוצים להתכחש, צריך לפרוש מהאו"ם.

 

[דיברגנט חדש]

כמו הניחוש המושכל שלך שכבר לאחר הדיון הראשון יוצא צו ביניים לעצירת המלחמה?

היכן כתבתי שזה יהיה לאחר הדיון הראשון?

אין לי מושג כמה מהחטופים בחיים בכלל. חמאס מאוד מעוניין לעצור את הלחימה, ובנוסף לקצור השג בדמות שחרור אסירים. בתנאים שחמאס דורש אני בהחלט סבור שהוא ישחרר אותם. רק שהתנאים האלה מאוד בעייתיים מבחינת ישראל.

ברור שהוא מעוניין לעצור את הלחימה, אך להבדילנו, לא אכפת לו מחייליו והוא מעדיף לחכות לפסיקת ביהמ"ש בהאג שייעשו עבורו את העבודה.
הוא היה רוצה באמת להפסיק את הלחימה היה מתפשר על משהו קטן בכדי לתת לנתניהו פתח לירידה מהעץ.

והיו גם מקרים שארה"ב לא הטילה וטו.
להזכיר לך את זה?

דרמה באו"ם: אובמה לא הטיל וטו, ההחלטה נגד ישראל אושרה

רגע השפל ביחסים בין ממשלת ישראל לממשל אובמה: בצעד חריג נמנעה ארה"ב מלנצל את זכות הווטו שלה – ואפשרה למועצת הביטחון לאשר החלטה קשה נגד ההתנחלויות, שמסבכת משפטית את ישראל. בירושלים תקפו קשות את הנשיא האמריקני: "הוא בישל עם הפלסטינים החלטה אנטי-ישראלית מאחורי גבנו ורוצה לכפות את מדיניותו נגד ישראל...

www.ynet.co.il

כן, תקופת השחור משחור ולדעתי זאת הפעם היחידה שזה קרה.

והבאת נימוק שהוא לגמרי הפוך מהטענה שלך
דווקא בגלל שנת בחירות אנחנו בבעיה. דעת הקהל בארה"ב היא דווקא נגד המדיניות של התמיכה בישראל.

כשם שכאן מוצג שדעת הקהל נגד נתניהו, אך הבחירות אומרות ההפך.
לא צריך להאמין למוצג בתשקורת.

ההתכחשות של ישראל חסרת משמעות. ברגע שיש פסיקה ישראל יכולה להתחכש עד מחר. מועצת הביטחון עלולה לקבל החלטה נגדנו וחזרנו לסעיף הקודם.
ואם תחשוב על זה עוד רגע, הטיעון שלך חסר היגיון לחלוטין. כי לפי מה שאתה אומר, כל מדינה שלא רוצה לשאת בהשלכות של בית הדין הבינלאומי צריכה פשוט לא להגיב ולהתכחש. נראה לך שזה היה עובד? אם רוצים להתכחש, צריך לפרוש מהאו"ם.

זאת בהחלט אופציה שלא ברור לי, למה לא עשינו אותה עד הלום.

 

[nothing but the truth]

היכן כתבתי שזה יהיה לאחר הדיון הראשון?

נו באמת, אל תנסה להעליב את האינטליגנציה שלי . כאשר חזית שבהאג יוציא צו ביניים להפסקת הלחימה קישרת לכתבה בנוגע להחלטה שצריכה להתקבל אחרי הדיון הראשון. לא בושה להודות שטעית בתחזית. אף אחד מאיתנו לא נביא.

ברור שהוא מעוניין לעצור את הלחימה, אך להבדילנו, לא אכפת לו מחייליו והוא מעדיף לחכות לפסיקת ביהמ"ש בהאג שייעשו עבורו את העבודה.
הוא היה רוצה באמת להפסיק את הלחימה היה מתפשר על משהו קטן בכדי לתת לנתניהו פתח לירידה מהעץ.

חמאס ציפה לכך שלאחר ההפוגה הראשונה ישראל כבר לא תוכל לחזור להילחם, או שהלחץ הבינלאומי ובעיקר האמריקני היה מפסיק את הלחימה כבר קודם (זה היה עוד לפני האג). ברור שהאג זה עוד מנוף לחץ מבחינתו. השאלה לא הייתה אם האג טוב לנו או רע לנו. על כך כולנו מסכימים שעדיף שזה לא היה מתקיים. השאלה היא מה יש לנו לעשות בעניין. בנוסף, פסיקה בהאג יכולה לגרום לנו לעצור את הלחימה , אך לאו דווקא להסיג את כל כוחות צה"ל ובטח לא לשחרר טרוריסטים. כך שחמאס עדיין יכול להרוויח משהו מעסקה.

כן, תקופת השחור משחור ולדעתי זאת הפעם היחידה שזה קרה.

אין לי מושג אם זו הפעם היחידה שזה קרה, אבל זה קרה בסוגיה מאוד עקרונית שבעטיה נפתחו הליכים נוספים נגד ישראל בבית הדין הבינלאומי אשר מתנהלים כבר מספר שנים, ואנו צפויים כנראה לשמוע על התקדמות בעניין בתקופה הקרובה. זה בהחלט עלול לקרות שוב.

כשם שכאן מוצג שדעת הקהל נגד נתניהו, אך הבחירות אומרות ההפך.
לא צריך להאמין למוצג בתשקורת.

זה לא רק מהתקשורת.
דבר עם חברים שלך המתגוררים בארה"ב (יצא לי לשוחח עם מספר אנשים מאזורים שונים שם). היכנס לאתרי חדשות אמריקנים וקרא את מה כותבים המגיבים. קרא על הסטטיסטיקה של אירועים אנטישמיים. זה לא שהפרו פלסטיניים יצביעו לטראמפ. זה שהם פשוט עלולים לא להצביע בכלל (כלומר לא להצביע לביידן). זה מספיק בכדי שהוא יפסיד. הסיבה שביידן לא נראה טוב בסקרים היא בגלל תמיכתו בישראל.

זאת בהחלט אופציה שלא ברור לי, למה לא עשינו אותה עד הלום.

אוקיי, אבל המציאות היא שעדיין לא עשינו אותה. ולכן אנחנו עדיין כפופים להחלטות בית הדין הבינלאומי, ולכן אי שליחת נציגים ו"התכחשות" לפסיקות לא תועיל. אני מזכיר שזו הייתה הנקודה המרכזית של הדיון ממנה התחלנו.

 

[דיברגנט חדש]

נו באמת, אל תנסה להעליב את האינטליגנציה שלי . כאשר חזית שבהאג יוציא צו ביניים להפסקת הלחימה קישרת לכתבה בנוגע להחלטה שצריכה להתקבל אחרי הדיון הראשון. לא בושה להודות שטעית בתחזית. אף אחד מאיתנו לא נביא.

על ראש הגנב בוער הכובע?

חמאס ציפה לכך שלאחר ההפוגה הראשונה ישראל כבר לא תוכל לחזור להילחם, או שהלחץ הבינלאומי ובעיקר האמריקני היה מפסיק את הלחימה כבר קודם (זה היה עוד לפני האג). ברור שהאג זה עוד מנוף לחץ מבחינתו. השאלה לא הייתה אם האג טוב לנו או רע לנו. על כך כולנו מסכימים שעדיף שזה לא היה מתקיים. השאלה היא מה יש לנו לעשות בעניין. בנוסף, פסיקה בהאג יכולה לגרום לנו לעצור את הלחימה , אך לאו דווקא להסיג את כל כוחות צה"ל ובטח לא לשחרר טרוריסטים. כך שחמאס עדיין יכול להרוויח משהו מעסקה.

נכון, הוא היה בטוח שלאחר הסבב הראשון של החזרת השבויים, אנו נרפה ונרצה להגיע להסכמה כוללת.
פסיקה בהאג לא אמורה להשפיע עלינו, מטרתינו להחזיר את השבויים ועד שלא יוחזרו, אין מה לדבר על הפסקה ולא משנה מי אמר לנו להפסיק, אם זה ארה"ב או פסיקה בהאג.

אין לי מושג אם זו הפעם היחידה שזה קרה, אבל זה קרה בסוגיה מאוד עקרונית שבעטיה נפתחו הליכים נוספים נגד ישראל בבית הדין הבינלאומי אשר מתנהלים כבר מספר שנים, ואנו צפויים כנראה לשמוע על התקדמות בעניין בתקופה הקרובה. זה בהחלט עלול לקרות שוב.

זה קרה בגלל היחסים העכורים עם השחר, מעולם לא היה לנו יחסים כאלו גרועים גם בתקופת האנטישמי קרטר היחסים היו טובים יותר גם לפני חתימת הסכם השלום.

זה לא רק מהתקשורת.
דבר עם חברים שלך המתגוררים בארה"ב (יצא לי לשוחח עם מספר אנשים מאזורים שונים שם). היכנס לאתרי חדשות אמריקנים וקרא את מה כותבים המגיבים. קרא על הסטטיסטיקה של אירועים אנטישמיים. זה לא שהפרו פלסטיניים יצביעו לטראמפ. זה שהם פשוט עלולים לא להצביע בכלל (כלומר לא להצביע לביידן). זה מספיק בכדי שהוא יפסיד. הסיבה שביידן לא נראה טוב בסקרים היא בגלל תמיכתו בישראל.

גם כאן, דבר עם 0מולנים ותראה שכולם נגד נתניהו ובת'כלס, הוא נבחר שוב ושוב.

אוקיי, אבל המציאות היא שעדיין לא עשינו אותה. ולכן אנחנו עדיין כפופים להחלטות בית הדין הבינלאומי, ולכן אי שליחת נציגים ו"התכחשות" לפסיקות לא תועיל. אני מזכיר שזו הייתה הנקודה המרכזית של הדיון ממנה התחלנו.

וכאן אנו חלוקים, כי לדעתי, זה שהיינו מראים להם שאנו לא סופרים אותם, היה גורם להם לנבוח יותר חזק ותו לא.

 

[nothing but the truth]

על ראש הגנב בוער הכובע?

מצטער לא הבנתי.

נכון, הוא היה בטוח שלאחר הסבב הראשון של החזרת השבויים, אנו נרפה ונרצה להגיע להסכמה כוללת.
פסיקה בהאג לא אמורה להשפיע עלינו, מטרתינו להחזיר את השבויים ועד שלא יוחזרו, אין מה לדבר על הפסקה ולא משנה מי אמר לנו להפסיק, אם זה ארה"ב או פסיקה בהאג.

פסיקה בהאג כשלעצמה חסרת שיניים. בעקבות פסיקה בהאג עלולה להגיע החלטה של מועצת הביטחון. וכבר דיברנו על זה. אם האמריקנים יחליטו שהם רוצים שנפסיק, אנחנו נפסיק כי הם יודעים להגיד את זה. הם מספקים לנו את החימוש.
רק שאתה קצת סותר את עצמך, כי אם מבחינתך פסיקה בהאג ממילא לא אמורה להשפיע עלינו - אז זה המצב בין אם נשלח נציגים או לא.

זה קרה בגלל היחסים העכורים עם השחר, מעולם לא היה לנו יחסים כאלו גרועים גם בתקופת האנטישמי קרטר היחסים היו טובים יותר גם לפני חתימת הסכם השלום.

והיחסים בהחלט עלולים להתקלקל גם עכשיו. זה לא רק ביידן, זה מי שהמסביב. יש עליה משמעותית באנטישמיות נגד ישראל בעיקר בקרב הצעירים. ביידן כבר מתחיל לנסות לפייס את הערבים/מוסלמים בארה"ב.

גם כאן, דבר עם 0מולנים ותראה שכולם נגד נתניהו ובת'כלס, הוא נבחר שוב ושוב.

ההשוואה ממש לא קשורה. בישראל מי שמוחה נגד נתניהו זה בעיקר אנשים שנגד הבייס שלו. בארה"ב זה הפוך - מי שמוחה נגד ביידן אלה בעיקר הדמוקרטים.
ועצם העובדה שטראמפ , נשיא שכבר הפסיד בסיבוב הקודם מתחזק מולו בסיבוב הנוכחי זה בכלל משהו נדיר , לא יודע אם זה קרה בכלל עד היום.

וכאן אנו חלוקים, כי לדעתי, זה שהיינו מראים להם שאנו לא סופרים אותם, היה גורם להם לנבוח יותר חזק ותו לא.

אין כאן למי להראות. את השופטים זה לא מעניין. יפסקו, ואז יהיה מי שיגיש הצעה במועצת הביטחון (עם סבירות גבוהה שתעבור) , עם ההשלכות של זה.

ושורה התחתונה עדיין לא הצלחת להביא שום ראיה קונקרטית שמראה שניסיון להתגונן מול ההליך בהאג גורם לנזק.

 

[דיברגנט חדש]

מצטער לא הבנתי.

לא נורא, בפעם הבאה תבין

פסיקה בהאג כשלעצמה חסרת שיניים. בעקבות פסיקה בהאג עלולה להגיע החלטה של מועצת הביטחון. וכבר דיברנו על זה. אם האמריקנים יחליטו שהם רוצים שנפסיק, אנחנו נפסיק כי הם יודעים להגיד את זה. הם מספקים לנו את החימוש.
רק שאתה קצת סותר את עצמך, כי אם מבחינתך פסיקה בהאג ממילא לא אמורה להשפיע עלינו - אז זה המצב בין אם נשלח נציגים או לא.

הנה מסתבר שעכשיו כן שמעו בקולי, נא הסבר לי, מה ההבדל? למה שם כן ופה לא?

והיחסים בהחלט עלולים להתקלקל גם עכשיו. זה לא רק ביידן, זה מי שהמסביב. יש עליה משמעותית באנטישמיות נגד ישראל בעיקר בקרב הצעירים. ביידן כבר מתחיל לנסות לפייס את הערבים/מוסלמים בארה"ב.

ביידן כבר לא מאופס, הוא בובה של חוטים.

ההשוואה ממש לא קשורה. בישראל מי שמוחה נגד נתניהו זה בעיקר אנשים שנגד הבייס שלו. בארה"ב זה הפוך - מי שמוחה נגד ביידן אלה בעיקר הדמוקרטים.
ועצם העובדה שטראמפ , נשיא שכבר הפסיד בסיבוב הקודם מתחזק מולו בסיבוב הנוכחי זה בכלל משהו נדיר , לא יודע אם זה קרה בכלל עד היום.

זה בגלל גילו המופלג ולייתר דיוק, מצבו הבריאותי.

אין כאן למי להראות. את השופטים זה לא מעניין. יפסקו, ואז יהיה מי שיגיש הצעה במועצת הביטחון (עם סבירות גבוהה שתעבור) , עם ההשלכות של זה.

ושורה התחתונה עדיין לא הצלחת להביא שום ראיה קונקרטית שמראה שניסיון להתגונן מול ההליך בהאג גורם לנזק.

ואתה תוכל להסביר לי, למה שם כן ופה לא?

 

[nothing but the truth]

ביידן כבר לא מאופס, הוא בובה של חוטים.

והוא עוד מאלה שיותר אוהדים אותנו. אחרי שהוא לא יהיה המצב רק יחמיר.

זה בגלל גילו המופלג ולייתר דיוק, מצבו הבריאותי.

לא נכון. זה עקב המדיניות שלו והתמיכה בישראל, וזה מתבטא היטב במסרים בהפגנות.

הנה מסתבר שעכשיו כן שמעו בקולי, נא הסבר לי, מה ההבדל? למה שם כן ופה לא?



ואתה תוכל להסביר לי, למה שם כן ופה לא?

אל תחמיא לעצמך, אף אחד לא באמת מתעניין במה שאתה או אף אחד אחר כותב כאן בפורומים.
אבל הפעם שאלת שאלה לעניין.

מדובר בשני הליכים שונים (גם אם בשניהם הדיונים מתקיימים בבית הדין הבינלאומי).

במקרה של הטענות על רצח עם, זה התחיל עם תלונה של דרום אפריקה והמחלוקת כאן היא על ממצאים / עובדות. כלומר, האם ישראל מבצעת רצח עם או לא, ובית המשפט נדרש לפסוק בעניין (תוך שהוא יכול להוציא צווי ביניים). במקרה כזה יש משמעות לנתונים שמדינת ישראל מציגה, לצילומים , תעודים לגבי פעילות צה"ל מחד, ופעילות של אנשי חמאס מאידך (כגון מנהרות ואמצעי לחימה בבתי חולים) וכו'.

במקרה של מעמדם החוקי של ההתנחלויות , זה דיון שהתחיל לאחר החלטה של מועצת הביטחון של האו"ם ב 2016 (אותה אחת שהזכרנו שאובמה לא הטיל עליה וטו) ובית הדין נדרש לתת חוות דעת. מקרה דומה בו בית הדין הבינלאומי נדרש לחוות דעת זה היה לגבי גדר ההפרדה לפני 20 שנה בערך (גם אז בעקבות בקשה מהאו"ם), וגם אז ישראל פעלה באופן דומה.
בנוסף, כאן מדובר בפרשנות. אין מחלוקת שישראל כבשה את יהודה ושומרון במלחמת ששת הימים. אין מחלוקת שישראל סיפחה את ירושלים (גם נקודה שעלתה בדיונים שם אם הקשבת) אין מחלוקת שערבים ביו"ש אינם אזרחים ואינם נהנים מאותם זכויות כמו ערביי ישראל או כמו היהודים שהתיישבו שם. אין מחלוקת שיש כאן הפרה של אמנת ג'נבה הרביעית, אלא שישראל טוענת שאמנה לא אמורה לחול על האזור הזה. במקרה הזה, אין לנו כל כך דרגות חופש.

ולסיום - דווקא אם בדיון אחד החלטנו לשלוח נציגות ובדיון אחר לא , המסקנה ההגיונית היא שמישהו חשב (על סמך מערכת שיקולים) שבמקרה הראשון יש טעם בכך. זו לפחות מסקנה הרבה יותר הגיונית מאשר שמישהו שמע בקולו של דיברגנט ואורו עיניו

 

[דיברגנט חדש]

והוא עוד מאלה שיותר אוהדים אותנו. אחרי שהוא לא יהיה המצב רק יחמיר.

אלא אם כן, כפי שמשערים, טראמפ יחליפו ואז מצבינו יהיה טוב יותר.

לא נכון. זה עקב המדיניות שלו והתמיכה בישראל, וזה מתבטא היטב במסרים בהפגנות.

זכותך לחשוב ככה, אני חושב שאתה טועה.

אל תחמיא לעצמך, אף אחד לא באמת מתעניין במה שאתה או אף אחד אחר כותב כאן בפורומים.

תתפלא, אך היועצים שלו מסתובבים בכל מקום.

אבל הפעם שאלת שאלה לעניין.

מדובר בשני הליכים שונים (גם אם בשניהם הדיונים מתקיימים בבית הדין הבינלאומי).

במקרה של הטענות על רצח עם, זה התחיל עם תלונה של דרום אפריקה והמחלוקת כאן היא על ממצאים / עובדות. כלומר, האם ישראל מבצעת רצח עם או לא, ובית המשפט נדרש לפסוק בעניין (תוך שהוא יכול להוציא צווי ביניים). במקרה כזה יש משמעות לנתונים שמדינת ישראל מציגה, לצילומים , תעודים לגבי פעילות צה"ל מחד, ופעילות של אנשי חמאס מאידך (כגון מנהרות ואמצעי לחימה בבתי חולים) וכו'.

היום ה-26 לחודש, התאריך שבו נפסק שאנחנו צריכים למסור את כל המידע עבורם.
בינתיים, נתניהו מתחכם, אך כמה זמן זה יחזיק, לדעתך?

במקרה של מעמדם החוקי של ההתנחלויות , זה דיון שהתחיל לאחר החלטה של מועצת הביטחון של האו"ם ב 2016 (אותה אחת שהזכרנו שאובמה לא הטיל עליה וטו) ובית הדין נדרש לתת חוות דעת. מקרה דומה בו בית הדין הבינלאומי נדרש לחוות דעת זה היה לגבי גדר ההפרדה לפני 20 שנה בערך (גם אז בעקבות בקשה מהאו"ם), וגם אז ישראל פעלה באופן דומה.
בנוסף, כאן מדובר בפרשנות. אין מחלוקת שישראל כבשה את יהודה ושומרון במלחמת ששת הימים. אין מחלוקת שישראל סיפחה את ירושלים (גם נקודה שעלתה בדיונים שם אם הקשבת) אין מחלוקת שערבים ביו"ש אינם אזרחים ואינם נהנים מאותם זכויות כמו ערביי ישראל או כמו היהודים שהתיישבו שם. אין מחלוקת שיש כאן הפרה של אמנת ג'נבה הרביעית, אלא שישראל טוענת שאמנה לא אמורה לחול על האזור הזה. במקרה הזה, אין לנו כל כך דרגות חופש.

וזה הדימיון, ישראל טוענת אחרת.

ולסיום - דווקא אם בדיון אחד החלטנו לשלוח נציגות ובדיון אחר לא , המסקנה ההגיונית היא שמישהו חשב (על סמך מערכת שיקולים) שבמקרה הראשון יש טעם בכך. זו לפחות מסקנה הרבה יותר הגיונית מאשר שמישהו שמע בקולו של דיברגנט ואורו עיניו

אין לי ספק, שביצעו סיעור מוחות לפני ההחלטה הזאת, אך תסכים עימי שיש חשיבות עם מי, האם זה עם 0מולנים או עם בן גביר או טלי גוטליב?

 

[nothing but the truth]

אלא אם כן, כפי שמשערים, טראמפ יחליפו ואז מצבינו יהיה טוב יותר.

ממש אין ערובה שמצבנו יהיה טוב יותר. שוב, זו ספקולציה שלך. היחסים בין נתניהו לטראמפ אינם כפי שהיו בעבר, ועושה רושם שאולי טראמפ לא יגנה אותנו אם נפגיז את עזה חופשי, אבל מצד שני גם לא יתלהב לתת לנו כסף ותחמושת , ללא קשר לגבי השימוש בכך.

זכותך לחשוב ככה, אני חושב שאתה טועה.

אוקי, אז כל אחד מאיתנו חושב שהשני טועה.

תתפלא, אך היועצים שלו מסתובבים בכל מקום.

סלח לי אבל אם התכוונת ברצינות אז זה מתחיל להשימע נרקסיסטי.....

היום ה-26 לחודש, התאריך שבו נפסק שאנחנו צריכים למסור את כל המידע עבורם.
בינתיים, נתניהו מתחכם, אך כמה זמן זה יחזיק, לדעתך?

באמת שאין לי מושג... נחכה ונראה. זה שישראל משחקת על זמן זה היה ידוע כבר מראש בהתאם לניסיון העבר.

וזה הדימיון, ישראל טוענת אחרת.

יש דמיון בין המקרים ויש שוני. שאלת מה ההבדל והשבתי.

אין לי ספק, שביצעו סיעור מוחות לפני ההחלטה הזאת, אך תסכים עימי שיש חשיבות עם מי, האם זה עם 0מולנים או עם בן גביר או טלי גוטליב?

לדעתי סיעור המוחות בשני המקרים כלל בין היתר מומחים למשפט בינלאומי. אני לא יודע אם אף אחד מאלה שציינת מומחה לעניין. גם לא כל שמאלני מומחה למשפט בינלאומי. ובכל זאת, שני הליכים משפטים שהתחילו תחת אותו ראש ממשלה והגיעו למסקנות שונות. בכל זאת, תן לנתניהו קצת קרדיט.