האם העוקץ נעקץ ?

u r i el

New member
מה זה נפש ?

המילה "נפש" היא מילת 'טופו'. היא מקבלת את הטעם ואת הצבע בהתאם לשימוש ולתיבול.
לכשעצמה קשה לתפוש את משמעה ואין הסכמה אחידה בין בני האדם באשר לשימוש בה.
אפשר גם לומר שיש סידרה של בטויים או תובנות או תכונות שניתן "למקם" אותם בנפש, אבל לדעתי זה יותר עניין ספרותי ופחות עניין אונטולוגי.

ליבוביץ אמר באחת השיחות שלו שהאמונה היא עניין טיפולוגי. הוא גם אמר שיש לאמונה גורמים פסיכולוגיים.
( לא במילים אלה, אני מתעצל עכשיו לנבור במקורות ובכפוף לאמינות המקור ).

כאשר אני מנסה להתייחס לאמירותיו בדבר רצונו לעבוד את ה' בדומה לרצונו הבלתי מנומק להיות הגון אינני יכול להתעלם מהעובדה שליבוביץ לא בחר בדרך האמונה תוך כדי שיטוט בסופרמרקט הקוסמי של אמונות ודעות ובאופן בלתי מנומק נעצר ליד המדף "יהדות" ורכש לו נתך ממוצר זה. אין לי ספק שעצם היותו בן למשפחה דתית מסויימת, עם חינוך דתי וכללי מסויימים הם אלה שעיצבו את דתו ועמדותיו או במילים אחרות ראשית אמונתו של ליבוביץ נעוצה בגורמים חינוכיים פסיכולוגיים והכרעתו להמשיך ולדבוק בדת זו, באופן זה - אף הם נובעים מגורמים חינוכיים פסיכולוגיים.
 
לפי הצגת הבעיה הפסיכופיזית

ע"י ליבוביץ, נראה שליבוביץ מתיחס לנפש כישות אונטולוגית, נפרדת מהגוף.
 

u r i el

New member
כנראה שאינך צודק.

ליבוביץ מפריד בין שני העולמות, עולם הנפש ועולם הגוף מבחינה אפיסטמולוגית, כלומר שאין הוא יכול לחשוב על המציאות הפסיכית באותן הקטגוריות של המציאות הפיסית - אבל אין הוא קובע שכך הוא מבחינה אונטולוגית.
 

u r i el

New member
להבדיל ....

וגם לי הזכירה כותרת זו את אריק. למה לא נותנים לו פרס ישראל על תרומתו להווי הישראלי ?
 

י ו ר ם 7

New member
מסכים ובמיוחד שאם ילדיו (2 מ-4) לא אשכנזיה

פעם (30 שנה) קפצתי אליו הבייתה לקחת תקליט בשבילי ואריק לא היה
אז עמדתי במרפסת עם האם וההעגלה והתינוק (אמיר) והיא נותנת לי את התקליט ומנענעת את העגלה
ושואלת ספק ממורמרת למה התינוק שלה יצא לבן (כניראה לא יודעת ביולוגיה היטב)
 
יש לך אפשרות אחרת?

אם מפרידים בין שני העולמות פירושו שישנה ישות פיזית וישנה ישות נפשית.
אחרת תאלץ לומר שגוש בשר זה יש לו תודעה, ורצון, וכואב לו, וכיף לו, אוהב, ושונא, ונושא באחריות, וכו' וכו'.
 
ועל כך אומר ליבוביץ

"הדבר שהוא הוודאי לנו ביותר מבחינת הכרתנו הבלתי-אמצעית, מבחינת חווייתנו הישירה, והוא צירוף הגוף והנפש ליחידה אחת, הוא בלתי אפשרי מבחינה לוגית.
כיצד משהו בלתי אפשרי הוא מציאותי? זה מעורר את הבעיה הפילוסופית העצומה: שמא דרכי חשיבתנו אשר על פיהם עובדה זו היא בלתי אפשרית, אינם חופפים כלל את המציאות לשון אחר: שמא העולם הקיים בתודעתנו אינו העולם הקיים מחוץ לתודעתנו: שמא אנחנו טועים בעניין המציאות, והיא אינה כפי שהיא נראית לנו".
 

u r i el

New member
שמע,

בס"ה הכל מילים.

למה צריך שנוכל לתאר את עולמו של הקב"ה במילים ?

מצד אחד אנו אומרים שאין לו תארים ושלא ניתן לאפיין אותו ובונים על התיזה הזו תלי תלים של הגות. אבל באותה הנשימה אנחנו לפתע מתיימרים להיות מסוגלים לתאר במילים את עולמו. זו יהירותו של האדם המחשיב את שכלו. זו יומרתו של האדם שמפרש את "צלם אלהים" כשכל ותבונה. זו הביקורת החריפה שלי על הרמב"ם, ליבוביץ וכל האופנה הזמנית והמפוקפקת הזו של המלכת השכל וסגידתו !

הלשון, השירה והספרות המציאו "ישים" סיפרותיים כדי לתאר חוויות. כך זה לגבי 'נפש', 'נשמה', 'אלהים', וכיוצ"ב. אח"כ מתלוננים שיש עם ההמצאות הללו "בעיות".
שטויות והבלים. אין שום בעייה : לא פסיכופיזית, לא הישארות הנפש, לא נשמות צדיקים ורשעים, ולא אלהים. יש מה שיש וחלק מזה אנו קולטים איך שהוא וחלק אחר - שהוא הרוב והעיקר - אין אנו קולטים ואין אנו מסוגלים לקלוט, וראוי לחיות בתובנה זו באושר.
 
לא דיברתי על עולמו של הקב"ה

אלא על עולמינו שלנו.
זה לא שטויות והבלים והמצאות. זה דבר שנמצא אצל כל אחד ואחד מאתנו ואי אפשר להתעלם ממנו. דבר שהוא סותר את חוקי הלוגיקה ואת תפיסת העולם שלנו.
או כמו שליבוביץ שואל: "שמא דרכי חשיבתנו אשר על פיהם עובדה זו היא בלתי אפשרית, אינם חופפים כלל את המציאות [...] שמא אנחנו טועים בעניין המציאות, והיא אינה כפי שהיא נראית לנו"?
 

u r i el

New member
"אלהים" לא מחוייב לחוקי הלוגיקה שלך !

ולא כל מה שישנו תחת השמים "חייב" לציית לאריסטו, לרמב"ם או לליבוביץ.
 

u r i el

New member
אתה מביט בעולם

כמו שסרדין מביט בעולמו.
כל מה שסרדין יודע ומכיר הוא את עולם הימים והאוקיאנוסים - עד שלפתע הוא מוצא עצמו בקופסת השימורים וממנה הוא רואה שיש יצורים ביבשה, שחיים ללא מים סביבם, וזה לא רציונאלי בעיני הסרדין שלו. אח"כ הוא לא מבין כלל את היצורים המרחפים באוויר כי זה נוגד את תבונתו והוא מחליט לכנות זאת כבעיה.

אין נסים.

כל מה שיש - קיים, וזו עובדה. אם אתה אינך מבין למה ומדוע - נסה להבין, ואם אינך מסוגל לכך הרי שזה מקוצר היותך סרדין, ואל תתן לכך שמות שלא פותרים דבר.
 
מי אמר לך שאין נסים?

הנה אתה נושא בקרבך נס גלוי את הבעיה הפסיכופיזית.
גוש בשר שיש לו רצון ותודעה וכו' וכו'.

ואם לא חייבים לציית ללוגיקה של אריסטו האם יש לוגיקה אחרת.
זה בעצם מה שליבוביץ שואל:
"שמא דרכי חשיבתנו אשר על פיהם עובדה זו היא בלתי אפשרית, אינם חופפים כלל את המציאות"
 

u r i el

New member
גם נס

היא מילה.
גם 'נס' היא מילה כמו 'נפש', כמו 'נשמה', כמו 'אלהים' וכמו כל יתר המילים שהם אינם אלה שמות למה שאין לנו הסבר. תבדוק את הדבר. כל אחת מהמילים הללו מציינת את היות האדם סרדין מוגבל.

ליבוביץ אמר משפט מתנשא המעיד על הזעזוע מהעובדה הקשה לעיכול שהסרדין לא יודע הכל. ממלכת השכל, התבונה והלוגיקה היא ככל האופנות זמנית. אם אינני טועה אתה בעל השכלה אומנותית. ראה מה קרה לאומנות הרציונאלית - היא הוחלפה בסימבוליזם ובאוונגרד כמחאה ומרידה. גם הקבלה והמיסטיקה קיבלו את תנופתם באשמת הרציונליזם המתנשא - וטוב שכך.

תוריד את המילה "שמא" מהמשפט הנ"ל של ליבוביץ ובמקום להציב בסופו סימן שאלה מיתמם תציב סימן קריאה נחרץ - ותגיע בדיוק למה שאני אומר.
 
הבעיה איננה איך קוראים לזה

אלא כיצד זה יתכן?
ואני מסכים אתך לא צריך לומר "שמא" ולא בסימן שאלה, אלא בסימן קריאה.
לענ"ד זה בדיוק המסר שליבוביץ ניסה להעביר.
יש חדשות מפרופ' עידן שגב?
 

u r i el

New member
אין שום בעיה.

זה "פשוט" כך. עובדה.
כשיש בעיות אין עובדות.
למה עצם 'חיים' איננה בעיה ? למה גוש בשר מתהלך איננו 'בעיה' ? למה התפתחות גוש הבשר ממפגש הזרע עם ביצית לפרופסור באוניברסיטה עם כמה תארים איננה בעיה ?
עבור אותם המטריאליסטים שאין באוצר המילים שלהם כלל 'נפש' לא קיימת לא שאלה ולא בעייה. לא כל מה שאינך מבין בשכלך הוא בעיה. הצנע לכת עם אלהיך - תשאיר גם לו משהו פרטי.
במובן ידוע גם 'אלהים' טרנסצנדנטי בלתי נתפס יכול להיות בעיה שהרי אין לחשוב עליו במושגי המציאות - ואתו דווקא אתה חי בכיף וגם ל' אינו מוטרד ממנו כמו מה"בעיה" הפסיכופיזית של בריאתו.

המסר של ליבוביץ בעניין זה מעושה ומיותר. לעומת זאת מה שכן בעיה הוא למשל כינון היחסים שלנו על השכנים. עמדות גושי הסכסוך משני הצדדים מבוססים ראשית על אמונות ואגדות עם - וזו בעיה שאינה מטאפיזית ואינה "נוגדת הגיון" ואעפ"כ אין לה פתרון, ויתכן שלעולם לא יהיה ובינתים נשפך דם. זו אכן בעיה כי השלום אינו עובדה וספק עם יהיה.

לעומת זאת, התופעה הפסיכופיזית היא עובדה והבעיה היא רק קוצר הבנתו של הסרדין.
 
לאדם מאמין באמת אין בעיה

מה עושים אלה שאינם מאמינים בה' כשרואים תופעות בלתי אפשריות מבחינה הגיונית?
לא הבנתי מה שאמרת על המטריאליסטים הם לא שואלים שאלות?
 
למעלה