האם זה חוקי?

[יוסאריאן]

זה לא בדיוק מה שנכתב.

זה בדיוק מה שנכתב
בשתי ההודעות שלי. שאם היא הייתה מפוטרת או מתפטרת היא הייתה יכולה לתבוע רק עבור שנתיים. פשוט נראה לי שצריך לקרוא את ההודעות לפני שעונים. אנחנו חוזרים לויכוח של אתמול ולזה בדיוק התכוונתי. לפעמים לא קוראים עד הסוף ואני חושבת שהמינימום הו לקרוא את ההודעות שכל אחד משאיר פה ורק אח"כ להוסיף. כי אם זה נאמר, זה נאמר. ובכל מקרה, אם לא ההיתי ברורה אז איתכם סליחה, עם השואלת סליחה (שאגב, ביקשה הבהרה וקיבלה אותה).

זה לא בדיוק מה שנכתב.
אני מצטט מההודעה הראשונה שלך בשרשור הזה: "רק כדאי שתדעי כי על דמי הבראה יש התיישנות אחרי שנתיים.". (ההדגשה שלי - יוס'). אמנם הפירוט שלפני המשפט המצוטט ושאחריו היה נכון, אבל השימוש במונח "התיישנות" היה - לדעתי - לא נכון. המגבלה של תביעת פדיון דמי הבראה לתקופה קודמת מאשר לשתי שנות העבודה האחרונות המוטלת על עובד שכבר סיים את עבודתו, אינה "התיישנות". ולדעתי, ההודעה של Sch, הוסיפה וטוב שבאה.

 

[גליה שמילוביץ עוד]

טוב נו...........אני חוזרת בי

לדעתי, זה לא בדיוק מה שנאמר.
בהודעה למעלה של עו"ד שמילוביץ נאמר שלגבי דמי הבראה יש "התיישנות" אחרי שנתיים. למקרא הודעה זו ניתן להבין שיש הגנה של התיישנות מפני תביעה של דמי הבראה רטרואקטיווית לתקופה של יותר משנתיים. אבל זה לא מדוייק. כי כמו שכתבה Sch, אפשר לתבוע דמי הבראה על כל תקופת העבודה כאשר עדיין עובדים (ויש רק התיישנות רגילה של 7 שנים). אבל, אם תובעים אחרי שיחסי העבודה כבר נגמרו - אז אפשר לתבוע רק על השנתיים האחרונות. (למעשה, אפשר לתבוע את זה גם 6.5 שנים אחרי סיום העבודה וזה עדיין לא יתיישן, כך שלא מדובר ב"התיישנות" אלא בהגבלה אחרת של פדיון הזכות). לכן, אני חושב שההודעה של Sch היתה במקומה, וטוב שנכתבה.

טוב נו...........אני חוזרת בי
קראתי שוב ושוב ואכן היה מקום להבהרה. אז אני מבקשת את סליחתו של Sch. וסליחה שהתנפלתי. ממך אני לא מבקשת סליחה כי אני כבר רגילה שאתה תמיד מתנצל בפני וכבר התרגלתי לטוב. שבת שלום.

 

[יוסאריאן]

טוב, אז אני מתנצל. מכח ההרגל.

טוב נו...........אני חוזרת בי
קראתי שוב ושוב ואכן היה מקום להבהרה. אז אני מבקשת את סליחתו של Sch. וסליחה שהתנפלתי. ממך אני לא מבקשת סליחה כי אני כבר רגילה שאתה תמיד מתנצל בפני וכבר התרגלתי לטוב. שבת שלום.

טוב, אז אני מתנצל. מכח ההרגל.