האם יש איזה שהן מסקנות

[תיאולוגיה]

האם יש איזה שהן מסקנות

ביחס לפתיל הארוך והמפותל של בינה מלאכותית / גולם? האם מישהו מן המשתתפים בדיון התעשר במסקנות חדשות? הבין משהו חדש? בהנחה ש"גולם" כזה יוכל להתקיים במציאות, ולחקות את פעולת התאים החיים, (אך לא יהיה מנפולציה של תאי אדם) - האם תהיה לו נשמה / מודעות / רגשות מעצם העובדה שהוא ממלא אחר כל הדרישות הביולוגיות להופעתן של הנ"ל, או שמא הנ"לים ייחודיים לאדם בלבד? האם זוהי מתנה אלוהית, או פונקציה של פעילות עצבית מכנית?

 

[vizini]

המסקנה הראשונה היא

שטוב שפתחת פתיל חדש. הקודם כבר הפך למפלצת... המסקנה השניה היא שכל צד מתבצר בעמדותיו. הצד השולל תודעה מלאכותית מתבסס על העובדה שתודעה היא עניין סובייקטיבי. לכן הם בעקשנות ידחו כל נסיון לקבוע קריטריון או מבחן לתודעה, בטענה שהדרך היחידה לדעת אם למישהו יש תודעה היא להיות אותו מישהו. הסיבה לכך היא כמובן דתית, אם גם מנסים להסתיר אותה ברציונל לוגי. המחיר שאותה גישה משלמת (ואלה התומכים בה אולי לא מודעים לו) היא שכל היצירה הרוחנית של האדם, כמו גם כל ההישגים המחשבתיים והמדעיים שלו, אינם מעידים על מודעות (או על קיום נשמה) והיו יכולים להיות מושגים גם ע"י מכונות חסרות מודעות (זומבים). אם אדם כותב שירה, מסה פילוסופית או פרוזה, מצייר, מפסל ומלחין, בכל אלה אין כדי להעיד על מודעות אליבא דאלה שאת גישתם מייצג מסורתי...

 

[Lu Tze]

וזה פותח את השאלה:

איך אתה יודע שמי שעומד מולך הוא בעל "תודעה"?

 

[vizini]

כבר נשאלתי על כך

ועניתי כאן

 

[Lu Tze]

אז לשיטתך (שאני מסכים איתה)

אם זה מתנהג כיצור בעל תודעה, זהו יצור בעל תודעה. ז"א אם רובוט יפגין תכונות כשל יצור בעל תודעה (חוש הומור, אמונה, יכולת המצאה וכו') הוא יחשב כיצור בעל תודעה? סליחה אם אני שואל מה שכבר נשאל פשוט אין לי כח לקרוא שישור של מאתיים הודעות.

 

[vizini]

כך אני סבור.

 

[תיאולוגיה]

וגם אמנות

אם גולם יוכל למשל לגרום לקהל של ילדים לפעור עיניים מוקסמות, ולענות לכל אחד מהם על שאלותיו באורח שיענה לו בצורה הכי מדוייקת לצרכים ההתפתחותיים העתידיים שלו... אם הוא יוכל לצייר תובנה שעדיין לא נולדה לעולם. אם הוא (או היא... היי.. למה להפלות?) יוכלו לכתוב שירה מקורית, לא מיחזור של משהו שכבר היה קיים לפני כן... במחשבה שניה יש גם הרבה בני אדם שהם "גלמים" ועלול לניות שגם מתכנתיו של הגולם יהיו כאלה

 

[masorti]

שום בעיה...

אם תגדירי למחשב את הקריטריונים לזיהוי הצרכים ההתפתחותיים של כל ילד (הרי גם פסיכולוג מחליט לפי "מדידה" של האדם שלפניו) ותזיני מספיק ורסיות של תשובות - המחשב יבחר את הנכונה. לא יודע מה זה "לצייר תובנה שעדיין לא נולדה לעולם". עקרונית - כל ציור מכיל "תובנות". ויזיני ודאי ימצא משהו כזה בציור אקראי של מחשב. לגבי שירה... שום בעיה. הבה ונגדיר חבילת תוכנה לכתיבת שירה: BEGIN א. הגרל שם עצם + שם תואר. ב. כתוב שורה בה מופיע שם העצם ואחריו התואר. ג. כתוב שורה בה מופיעה אחת המילים (בחר בצורה אקראית). ד. כתוב שורה בה מופיעה המילה השניה. END ניסוי 1: המילים: אני + עצוב. השיר: אני עצוב. עצוב. אני. ניסוי 2: המילים: מלפפון + גדול. השיר: מלפפון גדול. גדול. מלפפון. לי זה נשמע כמו שני שירים פילוסופיים עמוקים, ומובטחני שעוד ינתחו אותם בחוגים לספרות. אני מניח שויזיני יראה בחיבור זה של שירים ע"י המחשב הוכחה לכך שהוא בעל תודעה.

 

[masorti]

אגב, שיר 2 היה שגוי...

נוסחו הנכון הוא: מלפפון גדול. מלפפון. גדול. נכון שנשמע יותר טוב? וגם עומד בדרישות שהוגדרו ע"י חבילת התוכנה.

 

[vizini]

בעיה גדולה

למעשה, הטיעון הזה הוא וריאציה על טיעון החדר הסיני של סרל. לטענתו, ניתן לכתוב תכנה שמבצעת מניפולציות על סמלים באמצעות מערכת חוקים כך שמתקבלת אשליה של ידיעת שפה, מבלי להבין את משמעות המילים והמשפטים. ניתן להוכיח די בקלות שתכנה כזו לא תעבור את מבחן טיורינג.

 

[masorti]

מה איכפת לי מבחן טיורינג?

"תיאולוגיה" טענה שמחשב שיחבר שירים מקוריים יהיה חשוד כבעל תודעה. אז בניתי תוכנה פשוטה לחיבור שירים. נ.ב. כבר אמרתי לך שמבחן טיורינג לא רלוונטי להוכחת תודעה. אז חבל לדקלם שוב ושוב מה יעבור אותו ומה לא.

 

[vizini]

לך אולי לא אכפת

אבל אתה לא בדיוק מייצג מתודה מדעית. אפשר להטעות אנשים, ותוכנות עשו זאת בהצלחה רבה (אלייזה למשל). אבל ההטעיה עובדת רק אם אתה מניח שמי שעומד מולך הוא אדם. אם אתה חושד בו כלא אדם (וזה המצב במבחן טיורינג) הבדיקה שונה לגמרי, וכך גם תוצאותיה. לכן אם אדם יכתוב שירים כאלה נחשוב (אולי) שיש בהם משמעות, והיא תתגלה לנו מתוך מכלול יצירתו, ואולי גם קורות חייו. אי אפשר לנתק שיר בודד מזה שכתב אותו, אלא אם כן השיר שלם ועומד בפני עצמו. ה"שיר" שלך לא עומד בקריטריונים האלה. מבחן טיורינג רלונטי ביותר להוכחת תודעה. למעשה, ניתן לטעון כי ללא הבנה אמיתית של משמעות של דברים (שלדעתי היא חלק בלתי נפרד מתודעה) לא ניתן לעבור את מבחן טיורינג.

 

[masorti]

הפכת למבקר ספרות?

שיר בהחלט מנותק ממי שכתב אותו. ממתי שיר נחשב טוב יותר כי כתב אותו נתן זך ולא סתם עובר אורח? ושיר כמו: "אני עצוב. עצוב. אני." הוא בעל איכויות רציניות, ויש בשירה העברית דברים דומים. ללא הבנה של משמעות הדברים לא ניתן לעבור מבחן טיורינג?? בבל"ת. (אם זה היה נכוו, לשום מחשב לא היה סיכוי לעבור אי-פעם את מבחן טיורינג)

 

[vizini]

תמיד שנאתי ספרות

ואני לא רואה ב"אני עצוב. עצוב. אני." שירה, אבל זה רק אני. שיר לא נחשב טוב יותר או פחות בהתאם למי כתב אותו, פשוט כי אין קריטריון שאומר אם שיר הוא טוב או לא. אבל שיר בהחלט מובן יותר אם ידוע מי כתב אותו. לאותם מילים יכולה להיות משמעות אחרת בהתאם לידיעה של מי כתב אותם. ללא הבנה של משמעות הדברים לא ניתן לעבור מבחן טיורינג, ואת זה ניתן להוכיח.

 

[אלי ו.]

אף מחשב לא עבר את מבחן טיורינג

זה מבחן שהוא עדיין אתגר עצום באינטילגנציה מלאכותית גם כיום. אני לא יודע כמה עבודה מוקדשת לכיוון הספציפי הזה, שאינו שימושי במיוחד. (להבדיל מפענוח שפה אנושית שהוא תחום שימושי יותר)

 

[arifell]

סתם מעניין אותי

כל בני האדם כן עברו את מבחן טורינג?

 

[arifell]

השאלה שלי לא נוסחה היטב

אם במבחן נוסח טורינג יעמוד בוחן, שמולו שני אנשים, אך הוא חושב שמולו אדם ומחשב, האם הוא יפסול אחד מהם בתור המחשב?

 

[Lu Tze]

וואלה, שאלה טובה. לא חשבתי על זה.

 

[אלי ו.]

זה חסר משמעות לעניננו

הבדיקה היא האם מחשב יכול להחזות לאדם כנגד חוקר חשדן. המטרה אינה לרמות את החוקר. החוקר כשלעצמו הוא חסר אגו מבחינתנו. כל תפקידו הוא לקבוע אם אפשר להבדיל בין אדם למחשב. מן הסתם אם תטעה את החוקר, הוא יטעה, אבל זה לא ממש חשוב לעניננו.

 

[arifell]

השאלה נועדה לראות עד כמה

המבחן אמין. אם הוא באמת אמין, הרי שבוחן שבוחן שני בני אדם, יצטרך להכריז שהוא אינו מגיע להכרעה, כי שניהם נשמעים 'אנושיים' מדי. ואם מולו שני מחשבים?