האם יש איזה שהן מסקנות
- פותח הנושא תיאולוגיה
- פורסם בתאריך
00000000000000000000
New member
ארנב אסטרלי
יתכן שאכן קיימת נשמה, אך כל עוד לא הוגדרו כנתון תכונותיה הפיזיות המדידות - נראה שלא ניתן בכלים מדעיים להוכיח או לשלול את קיומה. (עיין ערך: אלוהים).
יתכן שאכן קיימת נשמה, אך כל עוד לא הוגדרו כנתון תכונותיה הפיזיות המדידות - נראה שלא ניתן בכלים מדעיים להוכיח או לשלול את קיומה. (עיין ערך: אלוהים).
קריטריונים ליופי
קראתי על מחקר שהגדיר קריטריונים של יופי באשה שעונים על טעמם של גברים בכל העולם. מסתמא שגברים בוחנים כל אשה שעוברת בקרבתם ומשווים אותה לסט נתונים בסיסי שמוטבע בהם. באותה מידה אני מתאר לי שכאשר פוגשים אדם, בוחנים אותו כדי לאבחן התאמה לסט מוטבע כלשהו. אפשר לקרוא לזה נשמה, אני הייתי מגדיר זאת אנושיות (יחסית לקופיות למשל)
קראתי על מחקר שהגדיר קריטריונים של יופי באשה שעונים על טעמם של גברים בכל העולם. מסתמא שגברים בוחנים כל אשה שעוברת בקרבתם ומשווים אותה לסט נתונים בסיסי שמוטבע בהם. באותה מידה אני מתאר לי שכאשר פוגשים אדם, בוחנים אותו כדי לאבחן התאמה לסט מוטבע כלשהו. אפשר לקרוא לזה נשמה, אני הייתי מגדיר זאת אנושיות (יחסית לקופיות למשל)
הפתעת אותי. לא חשבתי שיש לך בעיה
בלוגיקה. הצד שלי לא מתעקש על קיומה העתידי של תודעה מלאכותית. הוא בהחלט מציע זאת כאפשרות. אם, לעומת זאת, תעבור אי פעם בעתיד מכונה את מבחן טיורינג, כי אז יטען הצד שלי כי למכונה זו יש מודעות, ויסתמך לשם כך על האנלוגיה לאדם שבאמצעותה אנו מסיקים שלאדם אחר השונה מאתנו יש מודעות. אבל אין שום הוכחה שמכונה תוכל לעשות זאת, ולכן זו רק אפשרות. הסיבה בהחלט אינה אמונית. הצד שלי נוקט בשיטה המדעית, כלומר על תיאוריה מדעית לספק תחזיות. אם קיימת איזה תחזית הניתנת לבדיקה של הנחת אל או נשמה, הצד שלי ישמח לבדוק ולאמת אותו. לי לא ידוע על כל תחזית כזו. נכון הוא שאין רציונל לוגי שמוכיח שאין ישות אלוהית. לכן בהחלט יש אפשרות שישות כזאת קיימת. אולם, בהעדר בדיקה או תחזית, אין שום משמעות מעשית לאפשרות קיומו או אי קיומו. יצור שאינו בעל מודעות יכול בהחלט לחבר שירה ולצייר ולפסל. למעשה, אני בעצמי יכול לכתוב תכנה כזו. אבל יצור שיעשה זאת מבלי שתוכנת לכך, מתוך דחף עצמאי בהחלט חייב להיות בעל מודעות. אם אכתוב תכנה שיודעת רק לחשב משכורות, וזו תתחיל לכתוב שירה, צריך לשקול ברצינות את האפשרות שהיא בעלת מודעות.
בלוגיקה. הצד שלי לא מתעקש על קיומה העתידי של תודעה מלאכותית. הוא בהחלט מציע זאת כאפשרות. אם, לעומת זאת, תעבור אי פעם בעתיד מכונה את מבחן טיורינג, כי אז יטען הצד שלי כי למכונה זו יש מודעות, ויסתמך לשם כך על האנלוגיה לאדם שבאמצעותה אנו מסיקים שלאדם אחר השונה מאתנו יש מודעות. אבל אין שום הוכחה שמכונה תוכל לעשות זאת, ולכן זו רק אפשרות. הסיבה בהחלט אינה אמונית. הצד שלי נוקט בשיטה המדעית, כלומר על תיאוריה מדעית לספק תחזיות. אם קיימת איזה תחזית הניתנת לבדיקה של הנחת אל או נשמה, הצד שלי ישמח לבדוק ולאמת אותו. לי לא ידוע על כל תחזית כזו. נכון הוא שאין רציונל לוגי שמוכיח שאין ישות אלוהית. לכן בהחלט יש אפשרות שישות כזאת קיימת. אולם, בהעדר בדיקה או תחזית, אין שום משמעות מעשית לאפשרות קיומו או אי קיומו. יצור שאינו בעל מודעות יכול בהחלט לחבר שירה ולצייר ולפסל. למעשה, אני בעצמי יכול לכתוב תכנה כזו. אבל יצור שיעשה זאת מבלי שתוכנת לכך, מתוך דחף עצמאי בהחלט חייב להיות בעל מודעות. אם אכתוב תכנה שיודעת רק לחשב משכורות, וזו תתחיל לכתוב שירה, צריך לשקול ברצינות את האפשרות שהיא בעלת מודעות.
הלוגיקה שלך היא העקומה...
הטענה שלך שאם מכונה תעבור אי-פעם את מבחן טיורינג תטענו שיש לה מודעות - מוכיחה שאתם מתעקשים על קיום מודעות. הסיבה פשוטה... ברור לכם היטב שלמעלה מכל ספק מכונה תעבור יום אחד את מבחן טיורינג, ואז תוכלו לטעון שהוכחתם את קיום המודעות במכונה. פשוט הגדרתם מבחן קל, וכך הבטחתכם את "הוכחת" טענתכם האמונית תוך כמה עשרות שנים. (הטיעון שאין הוכחה שמכונה תצליח במבחן זה - היא היתממות. באותה מידה אוכל לטעון שאין הוכחה שחללית מאוישת תגיע אי-פעם למאדים.) הסיבה שלכם היא בהחלט אמונית. אתם טוענים טענה שלא ניתן עקרונית להוכיחה ומביאים "מבחן" לא רלוונטי כדי "להוכיחה" מדעית. והכול כדי להפןך את הנשמה למיותרת, ובכך לקדם את תפישתכם האתיאיסטית. יצור חסר מודעות לא יכול לחבר שירה או לצייר. הוא יכול רק לבצע סדרת הוראות מחשב שיתורגמו לצביעת בד באופן מסוים או לחיבור מלים זו לזו לפי כללים נתונים. וכרגיל אצלך, ניסית להשחיל שטות בין השיטין כדי לעבור מטיעון לגיטימי לטיעון אבסורדי. ואני מתכוון לביטוי "אבל יצור שיעשה זאת מבלי שתוכנת לכך, מתוך דחף עצמאי.." אין שום קשר בין "בלי שתוכנת לכך" לבין "מתוך דחף עצמאי". אתה יודע מצוין שמערכות מחשב לומדות (רשתות נוירונים וכו') יכולות לבצע מטלות שלא הוגדרו מראש במפורש ע"י המתכנת. הרי זו כל הפואנטה של מערכת לומדת. לעומת זאת, "דחף עצמאי" הוא ביטוי שמצביע על רצון ולכן מרמז על תודעה. אתה מנסה לטעון את הטענה השקרית שמערכת לומדת פועלת מתוך דחף עצמי, וכך לגרום לקורא להשתכנע שלמחשבים יש תודעה... שהרי ידוע שמחשבים מבצעים פעולות ללא הנחיה מפורשת מראש.
הטענה שלך שאם מכונה תעבור אי-פעם את מבחן טיורינג תטענו שיש לה מודעות - מוכיחה שאתם מתעקשים על קיום מודעות. הסיבה פשוטה... ברור לכם היטב שלמעלה מכל ספק מכונה תעבור יום אחד את מבחן טיורינג, ואז תוכלו לטעון שהוכחתם את קיום המודעות במכונה. פשוט הגדרתם מבחן קל, וכך הבטחתכם את "הוכחת" טענתכם האמונית תוך כמה עשרות שנים. (הטיעון שאין הוכחה שמכונה תצליח במבחן זה - היא היתממות. באותה מידה אוכל לטעון שאין הוכחה שחללית מאוישת תגיע אי-פעם למאדים.) הסיבה שלכם היא בהחלט אמונית. אתם טוענים טענה שלא ניתן עקרונית להוכיחה ומביאים "מבחן" לא רלוונטי כדי "להוכיחה" מדעית. והכול כדי להפןך את הנשמה למיותרת, ובכך לקדם את תפישתכם האתיאיסטית. יצור חסר מודעות לא יכול לחבר שירה או לצייר. הוא יכול רק לבצע סדרת הוראות מחשב שיתורגמו לצביעת בד באופן מסוים או לחיבור מלים זו לזו לפי כללים נתונים. וכרגיל אצלך, ניסית להשחיל שטות בין השיטין כדי לעבור מטיעון לגיטימי לטיעון אבסורדי. ואני מתכוון לביטוי "אבל יצור שיעשה זאת מבלי שתוכנת לכך, מתוך דחף עצמאי.." אין שום קשר בין "בלי שתוכנת לכך" לבין "מתוך דחף עצמאי". אתה יודע מצוין שמערכות מחשב לומדות (רשתות נוירונים וכו') יכולות לבצע מטלות שלא הוגדרו מראש במפורש ע"י המתכנת. הרי זו כל הפואנטה של מערכת לומדת. לעומת זאת, "דחף עצמאי" הוא ביטוי שמצביע על רצון ולכן מרמז על תודעה. אתה מנסה לטעון את הטענה השקרית שמערכת לומדת פועלת מתוך דחף עצמי, וכך לגרום לקורא להשתכנע שלמחשבים יש תודעה... שהרי ידוע שמחשבים מבצעים פעולות ללא הנחיה מפורשת מראש.
הטיעונים שלך מתדרדרים והולכים...
לפני 53 שנה שיער טיורינג כי בעוד 50 שנה, מחשבים בסדר גודל של היום יעברו את מבחן טיורינג עם 30 אחוזי הצלחה. עברו 53 שנה ועדיין אף מחשב לא עבר את מבחן טיורינג. IBM מתכננת מחשב על, שבנייתו תסתיים בעוד כחמש שנים, ושעלותו תהיה כ250 מליוני דולר, והוא יהיה כה חזק, שסימולציה של שניה אחת במוח תיקח לו כ 20 דקות... גם הוא לא יעבור את מבחן טיורינג. ואין כל וודאות שזה יקרה אי פעם. לעומת זאת, אני יכול לומר בוודאות גמורה כי רגל אדם תדרוך לא רק על מאדים, אלא גם מחוץ למערכת השמש (אם גזע האדם ישרוד, כמובן...) כך שהשוואתך אינה במקומה, והתממות בהחלט אין כאן (לפחות לא מצידי). לגבי הסיבה, אין טעם להתווכח. אתה שולל יכולת של אחרים להכנס לראשו של מישהו, אבל מייחס יכולת כזו לעצמך (כמו שאתה עושה גם עם פורז...) לגבי מערכות לומדות, אתה לא בדיוק יודע איך הם עובדות, נכון? בקש מאלי ו. ללמד אותך. אחרי הכל, הוא מהצד שלך... אני מבטיח לך שהוא יפול מהכיסא אם מערכת שהוא מתכנת תתחיל פתאום לכתוב שירה מבלי שהוא תכנת אותה לכך.
לפני 53 שנה שיער טיורינג כי בעוד 50 שנה, מחשבים בסדר גודל של היום יעברו את מבחן טיורינג עם 30 אחוזי הצלחה. עברו 53 שנה ועדיין אף מחשב לא עבר את מבחן טיורינג. IBM מתכננת מחשב על, שבנייתו תסתיים בעוד כחמש שנים, ושעלותו תהיה כ250 מליוני דולר, והוא יהיה כה חזק, שסימולציה של שניה אחת במוח תיקח לו כ 20 דקות... גם הוא לא יעבור את מבחן טיורינג. ואין כל וודאות שזה יקרה אי פעם. לעומת זאת, אני יכול לומר בוודאות גמורה כי רגל אדם תדרוך לא רק על מאדים, אלא גם מחוץ למערכת השמש (אם גזע האדם ישרוד, כמובן...) כך שהשוואתך אינה במקומה, והתממות בהחלט אין כאן (לפחות לא מצידי). לגבי הסיבה, אין טעם להתווכח. אתה שולל יכולת של אחרים להכנס לראשו של מישהו, אבל מייחס יכולת כזו לעצמך (כמו שאתה עושה גם עם פורז...) לגבי מערכות לומדות, אתה לא בדיוק יודע איך הם עובדות, נכון? בקש מאלי ו. ללמד אותך. אחרי הכל, הוא מהצד שלך... אני מבטיח לך שהוא יפול מהכיסא אם מערכת שהוא מתכנת תתחיל פתאום לכתוב שירה מבלי שהוא תכנת אותה לכך.
כרגיל אתה שקרן...
ברור לך היטב שמחשבים יעברו את מבחן טיורינג, וזה יקרה די בקרוב. ולגבי מערכות לומדות וסתם מחשבים... שמתי לב שאלי ו. עשה ממך חוכא ואטלולא לאחר שהתנשאת עליו. אז לא מומלץ לך להתנשא עלי. למרות שאני לא ממש מומחה לרשתות נוירונים, אני לא בטוח שלאחר שאלי ו. יאמן רשת נוירונים בעזרת אוסף גדול של שירים אמיתיים (תוך ניתוח תחבירי שלהם) - הוא ייפול מתדהמה אם הרשת תפלוט טקסטים שיהיו דומים לשירה. אבל כמובן שלדעתך תוכנה לא יכולה לכתוב שירה בלי תיכנות מפורש לכך.
ברור לך היטב שמחשבים יעברו את מבחן טיורינג, וזה יקרה די בקרוב. ולגבי מערכות לומדות וסתם מחשבים... שמתי לב שאלי ו. עשה ממך חוכא ואטלולא לאחר שהתנשאת עליו. אז לא מומלץ לך להתנשא עלי. למרות שאני לא ממש מומחה לרשתות נוירונים, אני לא בטוח שלאחר שאלי ו. יאמן רשת נוירונים בעזרת אוסף גדול של שירים אמיתיים (תוך ניתוח תחבירי שלהם) - הוא ייפול מתדהמה אם הרשת תפלוט טקסטים שיהיו דומים לשירה. אבל כמובן שלדעתך תוכנה לא יכולה לכתוב שירה בלי תיכנות מפורש לכך.
כרגיל כשאין לך תשובה טובה אתה
עובר לפסים אישיים. צא מזה, תתבגר כבר. אף אחד (פרט לך) לא מוכן להתחייב שמחשב יעבור את מבחן טיורינג. כמו שאמרתי קודם, טיורינג הביע את אמונתו האישית בנושא, וטעה. אני אישית מאמין שמחשב רגיל (השקול למכונת טיורינג) לא יעבור את מבחן טיורינג. לא בקרוב ולא אף פעם. אם אתה חושב שאלי ו. עשה ממני חוכא ואטלולא, יבושם לך, אך אני חושב שהוא עצמו אינו חושב כך. ואני לא מתנשא על אף אחד. לא צריך את אלי ו. כדי לאמן רשת לכתוב שירים. ריי קורצוייל כבר עשה זאת, וה"משורר הקיברנטי" שלו ניתן להורדה בחינם מהאינטרנט. הוא גם יודע לכתוב שירים לפי סגנון של משורר מסויים. העניין הוא שזו תכנה שזה כל מה שהיא יודעת לעשות. אם התכנה זו פתאום תתחיל לשחק שחמט, או תוכנה של שחמט תתחיל לכתוב שירים, זה יהיה משהו אחר.
עובר לפסים אישיים. צא מזה, תתבגר כבר. אף אחד (פרט לך) לא מוכן להתחייב שמחשב יעבור את מבחן טיורינג. כמו שאמרתי קודם, טיורינג הביע את אמונתו האישית בנושא, וטעה. אני אישית מאמין שמחשב רגיל (השקול למכונת טיורינג) לא יעבור את מבחן טיורינג. לא בקרוב ולא אף פעם. אם אתה חושב שאלי ו. עשה ממני חוכא ואטלולא, יבושם לך, אך אני חושב שהוא עצמו אינו חושב כך. ואני לא מתנשא על אף אחד. לא צריך את אלי ו. כדי לאמן רשת לכתוב שירים. ריי קורצוייל כבר עשה זאת, וה"משורר הקיברנטי" שלו ניתן להורדה בחינם מהאינטרנט. הוא גם יודע לכתוב שירים לפי סגנון של משורר מסויים. העניין הוא שזו תכנה שזה כל מה שהיא יודעת לעשות. אם התכנה זו פתאום תתחיל לשחק שחמט, או תוכנה של שחמט תתחיל לכתוב שירים, זה יהיה משהו אחר.
אני לא בטוח בכך
אני לא מספיק מתמצא בתחום הבינה המלאכותית לדעת כמה התקדמות נעשית בנושא. (אם בכלל, מדובר בתחום שאינו שימושי במיוחד) מבחן טיורינג למעשה לוקח אדם מאוד חשדן (כמוך למשל) שנקרא החוקר והוא שואל שאלות שונות אדם ומחשב (דרך "מתורגמן" או דרך צ'אט) על החוקר למצוא מי האדם ומי המחשב המתחזה לאדם. אין מגבלה על השאלות, שאלות על רגשות, מצבים היפוטטיים, מוסר, הכל מותר. ויזיני מדבר על מכונה שלא תכתוב שירה או תיצור אמנות בגלל שתוכנתה (או "אומנה" במקרה של רשת נוירונים) לעשות כך אלא מ"רצונה החופשי". הוא מדבר על מכונה שהיא כמעט יצור חי. השאלה היא אם גם במקרה הזה יש לה מודעות עצמית. אני (וכמדומני גם אתה) טוענים שלא, מדובר בסימולציה של מודעות. אגב ההשלכות לתשובה כן הן מאוד מענינות ומעוררות את השאלה המתבקשת האם זה מוסרי לכבות מכונה שכזו? האם זהו הרג?
אני לא מספיק מתמצא בתחום הבינה המלאכותית לדעת כמה התקדמות נעשית בנושא. (אם בכלל, מדובר בתחום שאינו שימושי במיוחד) מבחן טיורינג למעשה לוקח אדם מאוד חשדן (כמוך למשל) שנקרא החוקר והוא שואל שאלות שונות אדם ומחשב (דרך "מתורגמן" או דרך צ'אט) על החוקר למצוא מי האדם ומי המחשב המתחזה לאדם. אין מגבלה על השאלות, שאלות על רגשות, מצבים היפוטטיים, מוסר, הכל מותר. ויזיני מדבר על מכונה שלא תכתוב שירה או תיצור אמנות בגלל שתוכנתה (או "אומנה" במקרה של רשת נוירונים) לעשות כך אלא מ"רצונה החופשי". הוא מדבר על מכונה שהיא כמעט יצור חי. השאלה היא אם גם במקרה הזה יש לה מודעות עצמית. אני (וכמדומני גם אתה) טוענים שלא, מדובר בסימולציה של מודעות. אגב ההשלכות לתשובה כן הן מאוד מענינות ומעוררות את השאלה המתבקשת האם זה מוסרי לכבות מכונה שכזו? האם זהו הרג?
נראה לי שאנו טוענים משהו טיפה שונה.
אתה מכיר באפשרות שמכונה תכתוב שירה "מרצונה החופשי", אך שולל את הטענה שזה מוכיח מודעות עצמית. אני שולל עקרונית את הטענה שלמכונה יהיה אי-פעם "רצון חופשי" במובן שויזיני מתכוון אליו. רצון משמעו אוטומטית מודעות. --- שנינו מסכימים שכל מבחן מהסוג שתיארת (שאלות על מוסר, מצבים היפותטיים, וכו') יוכיח לכל היותר שהמתכנת בנה סימולציה מוצלחת להתנהגותו של אדם מטיפוס מסוים.
אתה מכיר באפשרות שמכונה תכתוב שירה "מרצונה החופשי", אך שולל את הטענה שזה מוכיח מודעות עצמית. אני שולל עקרונית את הטענה שלמכונה יהיה אי-פעם "רצון חופשי" במובן שויזיני מתכוון אליו. רצון משמעו אוטומטית מודעות. --- שנינו מסכימים שכל מבחן מהסוג שתיארת (שאלות על מוסר, מצבים היפותטיים, וכו') יוכיח לכל היותר שהמתכנת בנה סימולציה מוצלחת להתנהגותו של אדם מטיפוס מסוים.
מה זה "שולל עקרונית"?
אם זו עובדה, אינך יכול לשלול זאת. כמובן, זו אינה עובדה אלא השערה, אך ללא הוכחה לא ניתן לשלול זאת עקרונית. נסתכל על דוגמא היפוטתית: נניח שבניתי רשת נוירונים מורכבת כמו המוח (טכנולוגית זה עדיין לא אפשרי, אבל נניח). חיברתי אותה לאמצעי קלט ויזואליים דמויי עינים ואקוסטיים דמויי אוזניים, וחישה. חיברתי לה גם אמצעי פלט שיכולים להפיק צלילים דמויי קול, ונתתי לה אמצעי ניידות שאת הבקרה להם חיברתי אליה. לא תיכנתתי לה שום שפה או ידע מוקדם, פרט למספר דברים שניתן לכנותם אינסטינקטים. כעת אני נותן למכונה להסתובב בחברת בני אדם שמדברים אליה ומתייחסים אליה, ובמקומות שבהם היא יכולה "לראות" מראות שונים יומיומיים. אם לאחר מספר שנים, המכונה הזו תתחיל להתנהג כמו אדם (כמו ילד, נניח) האם אז תסכים לאפשרות כי המכונה פיתחה מודעות?
אם זו עובדה, אינך יכול לשלול זאת. כמובן, זו אינה עובדה אלא השערה, אך ללא הוכחה לא ניתן לשלול זאת עקרונית. נסתכל על דוגמא היפוטתית: נניח שבניתי רשת נוירונים מורכבת כמו המוח (טכנולוגית זה עדיין לא אפשרי, אבל נניח). חיברתי אותה לאמצעי קלט ויזואליים דמויי עינים ואקוסטיים דמויי אוזניים, וחישה. חיברתי לה גם אמצעי פלט שיכולים להפיק צלילים דמויי קול, ונתתי לה אמצעי ניידות שאת הבקרה להם חיברתי אליה. לא תיכנתתי לה שום שפה או ידע מוקדם, פרט למספר דברים שניתן לכנותם אינסטינקטים. כעת אני נותן למכונה להסתובב בחברת בני אדם שמדברים אליה ומתייחסים אליה, ובמקומות שבהם היא יכולה "לראות" מראות שונים יומיומיים. אם לאחר מספר שנים, המכונה הזו תתחיל להתנהג כמו אדם (כמו ילד, נניח) האם אז תסכים לאפשרות כי המכונה פיתחה מודעות?
בודאי שלא...
שוב חזרת על הטריק הידוע שלך להחליק בלא-משים מתיאור סביר לאבסורד ע"י הוספת ביטוי "תמים". לכאורה אתה מציג מצב של בניית חומרה שלפתע פתאום מפתחת התנהגות פסבדו-אנושית. אלא שהכשל הלוגי בתיאור שלך הוא במשפט... "לא תיכנתתי לה שום שפה או ידע מוקדם, פרט למספר דברים שניתן לכנותם אינסטינקטים". כלומר, אתה כן מאמן את המערכת למצב התחלתי. מכאן והלאה, זהו בדיוק המודל שאני תיארתי בתור "מערכת לומדת" ואתה התנשאת עלי ויעצת לי לקבל שיעור פרטי מאלי ו. אבל כמובן שכאשר אתה מנסח את המוד במילים שלך - זו החוכמה בהתגלמותה. בתור שלב ראשון, נראה אותך משיג התנהגות אנושית מרשת נוירונים וסנסורים בלי שום תוכנה או ידע מוקדם. (לא "אינסטינקטים" ולא בטיח). וגם אז לא אכיר בכך בתור תודעה, משום שתוכל לתכנן את החומרה כך ששינויים פיזיים (טמפ', לחות, שדות א"מ) יגרמו ל"רפלקסים" הראשוניים.
שוב חזרת על הטריק הידוע שלך להחליק בלא-משים מתיאור סביר לאבסורד ע"י הוספת ביטוי "תמים". לכאורה אתה מציג מצב של בניית חומרה שלפתע פתאום מפתחת התנהגות פסבדו-אנושית. אלא שהכשל הלוגי בתיאור שלך הוא במשפט... "לא תיכנתתי לה שום שפה או ידע מוקדם, פרט למספר דברים שניתן לכנותם אינסטינקטים". כלומר, אתה כן מאמן את המערכת למצב התחלתי. מכאן והלאה, זהו בדיוק המודל שאני תיארתי בתור "מערכת לומדת" ואתה התנשאת עלי ויעצת לי לקבל שיעור פרטי מאלי ו. אבל כמובן שכאשר אתה מנסח את המוד במילים שלך - זו החוכמה בהתגלמותה. בתור שלב ראשון, נראה אותך משיג התנהגות אנושית מרשת נוירונים וסנסורים בלי שום תוכנה או ידע מוקדם. (לא "אינסטינקטים" ולא בטיח). וגם אז לא אכיר בכך בתור תודעה, משום שתוכל לתכנן את החומרה כך ששינויים פיזיים (טמפ', לחות, שדות א"מ) יגרמו ל"רפלקסים" הראשוניים.
למה אתה דורש מהמכונה יותר ממה
שאתה דורש מבן אנוש או חיה? בני אנוש נולדים עם אינסטינקטים, כלומר יש תוכנה מובנית בתוך המוח. אין זה אימון למצב התחלתי, אלא קביעת פוטנציאלים מסויימים, בדיוק כמו בתינוק אנושי. אם מה שתיארתי יקרה, תוכל להמשיך ולא להכיר בכך בתור תודעה. בדיוק כמו שתוכל לכפור בכל שכדור הארץ מסתובב סביב השמש...
שאתה דורש מבן אנוש או חיה? בני אנוש נולדים עם אינסטינקטים, כלומר יש תוכנה מובנית בתוך המוח. אין זה אימון למצב התחלתי, אלא קביעת פוטנציאלים מסויימים, בדיוק כמו בתינוק אנושי. אם מה שתיארתי יקרה, תוכל להמשיך ולא להכיר בכך בתור תודעה. בדיוק כמו שתוכל לכפור בכל שכדור הארץ מסתובב סביב השמש...
אני לא דורש ממכונה כלום...
אתה זה שמתעקש להוכיח לי שלמכונה יש תודעה. אני לא מנסה להוכיח שלמכונה אין תודעה. אני יודע שאין לה. --- ותוכל לטעון בפעם האלף שהתודעה של בני האנוש היא פיזיולוגיה בלבד ("תוכנה מובנית בתוך המוח" ו"פוטנציאלים מסוימים"). גם אם תנסח זאת שוב ושוב במילים שונות, זו עדיין תישאר שטות. אם מה שתיארת יקרה, תוכל להמשיך להסיק מהתצפית החיצונית שלמחשב יש תודעה. בדיוק כמו שהתצפית הויזואלית לפיה השמש עולה במזרח ושוקעת במערב הביאה דורות רבים לחשוב שכדה"א נח והשמש מסתובבת סביבו.
אתה זה שמתעקש להוכיח לי שלמכונה יש תודעה. אני לא מנסה להוכיח שלמכונה אין תודעה. אני יודע שאין לה. --- ותוכל לטעון בפעם האלף שהתודעה של בני האנוש היא פיזיולוגיה בלבד ("תוכנה מובנית בתוך המוח" ו"פוטנציאלים מסוימים"). גם אם תנסח זאת שוב ושוב במילים שונות, זו עדיין תישאר שטות. אם מה שתיארת יקרה, תוכל להמשיך להסיק מהתצפית החיצונית שלמחשב יש תודעה. בדיוק כמו שהתצפית הויזואלית לפיה השמש עולה במזרח ושוקעת במערב הביאה דורות רבים לחשוב שכדה"א נח והשמש מסתובבת סביבו.
לא
מדובר בסה"כ במערכת שאומנה לזהות תבניות רצויות ופועלת בהתאם לתבניות שאומנה. אין לה שום מודעות. אשאל אותך שאלה אחרת. כיום יישום קלאסי לרשתות נוירונים זה זיהוי כתב (OCR למשל) האם מערכת שאומנה לזהות את כתב היד של שיקספיר מבינה את הסונטות? נניח שהמערכת גם מסוגלת להקריא בקול את מה שזיהתה, עדיין מדובר במערכת שאין לה הבנה. צופה מהצד שמביט במערכת יכול לחשוב שמדובר ביצור אינטילגנטי, בפועל מדובר במכונה שזיהתה תבניות.
מדובר בסה"כ במערכת שאומנה לזהות תבניות רצויות ופועלת בהתאם לתבניות שאומנה. אין לה שום מודעות. אשאל אותך שאלה אחרת. כיום יישום קלאסי לרשתות נוירונים זה זיהוי כתב (OCR למשל) האם מערכת שאומנה לזהות את כתב היד של שיקספיר מבינה את הסונטות? נניח שהמערכת גם מסוגלת להקריא בקול את מה שזיהתה, עדיין מדובר במערכת שאין לה הבנה. צופה מהצד שמביט במערכת יכול לחשוב שמדובר ביצור אינטילגנטי, בפועל מדובר במכונה שזיהתה תבניות.
אני לא מבין איך אתה, בתור מי שמבין
ברשתות נוירונים, יכול לומר דבר כזה. אתה בטח יודע שרשת היא דבר דטרמיניסטי, כלומר בהינתן כניסה תמיד תהיה יציאה. אם אתה נותן לה טקסט של שייקספיר, תקבל תשובה של כן או לא (אחת מאוסף מוגדר של תשובות). אני, לעומת זאת, תיארתי מכונה שאין לה אוסף כזה. אתה לא "מאמן אותה", אתה פשוט מתייחס אליה. למה שבכלל תתן לך איזה תשובה? לא תכנתת אותה לתת תשובות.
ברשתות נוירונים, יכול לומר דבר כזה. אתה בטח יודע שרשת היא דבר דטרמיניסטי, כלומר בהינתן כניסה תמיד תהיה יציאה. אם אתה נותן לה טקסט של שייקספיר, תקבל תשובה של כן או לא (אחת מאוסף מוגדר של תשובות). אני, לעומת זאת, תיארתי מכונה שאין לה אוסף כזה. אתה לא "מאמן אותה", אתה פשוט מתייחס אליה. למה שבכלל תתן לך איזה תשובה? לא תכנתת אותה לתת תשובות.
דטרמיניסטי משמעו שבמצב מסוים
תמיד תקבל את אותה תשובה להבדיל מאלגוריתם נונדטרמיניסטי שיש בו רמה של רנדומליות. היופי ברשתות נוירונים זה שהאימון מפתח יכולת זיהוי תבניות לא זהות. לדוגמא בזיהוי כתב, אם תאמן רשת מספיק זמן עם מספיק דוגמאות כתב הרשת תזהה גם סוגי כתב שלא אומנה לזהות. היא גם תוכל לזהות כתב שאינו בדיוק ישר וכו'. בפרויקט שאני עבדתי עליו, הזנו מאות נתונים גאוגרפיים סוציולוגיים וכלכליים על מיקום תחנות דלק קיימות במזרח הרחוק, ואז שאלנו שאלות על תחנות בתכנון וקיבלנו צפי יחסית מדוייק לרווחים של תחנות עתידיות. מה שהרשת עושה זה עם האימונים מזהה תבניות מסוימות ומחזקת צמתי נוירונים. (מבחינה מתימטית אפשר לתאר את זה כנתינת משקל שונה לפרמטרים שונים) מה שאתה תיארת זה מערכת שקולטת אינפורמציה ומאומנת ע"י תוצאות שונות. בלי ספק מערכת מאוד מתוחכמת שמסוגלת לזהות סיטואציות חברתיות, אבל עדיין כל תגובה של ה לסביבה אינה מודעת אלא תוצאה של זיהוי תבניות. למערכת כזו אין "רצון" משלה.
תמיד תקבל את אותה תשובה להבדיל מאלגוריתם נונדטרמיניסטי שיש בו רמה של רנדומליות. היופי ברשתות נוירונים זה שהאימון מפתח יכולת זיהוי תבניות לא זהות. לדוגמא בזיהוי כתב, אם תאמן רשת מספיק זמן עם מספיק דוגמאות כתב הרשת תזהה גם סוגי כתב שלא אומנה לזהות. היא גם תוכל לזהות כתב שאינו בדיוק ישר וכו'. בפרויקט שאני עבדתי עליו, הזנו מאות נתונים גאוגרפיים סוציולוגיים וכלכליים על מיקום תחנות דלק קיימות במזרח הרחוק, ואז שאלנו שאלות על תחנות בתכנון וקיבלנו צפי יחסית מדוייק לרווחים של תחנות עתידיות. מה שהרשת עושה זה עם האימונים מזהה תבניות מסוימות ומחזקת צמתי נוירונים. (מבחינה מתימטית אפשר לתאר את זה כנתינת משקל שונה לפרמטרים שונים) מה שאתה תיארת זה מערכת שקולטת אינפורמציה ומאומנת ע"י תוצאות שונות. בלי ספק מערכת מאוד מתוחכמת שמסוגלת לזהות סיטואציות חברתיות, אבל עדיין כל תגובה של ה לסביבה אינה מודעת אלא תוצאה של זיהוי תבניות. למערכת כזו אין "רצון" משלה.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.