האם לדעתכם בישראל יש ימין כלכלי?

baudrate

New member
האם הילדים הם רכוש של הוריהם?

בוא ונניח את המצב הבא, הילדים אינם קניין של ההורים שלהם ויש להורים חובה
כלפי הילדים, לדאוג לטובתם, כאילו היו דואגים לעצמם.
זהו הרעיון של האפוטרופסות, או חזקה. הנימוק לזה הוא שילדים אינם יכולים לעשות
בחירות מושכלות ללא סיוע. אבל כאשר מישהו דואג לעצמו הרי התפישה שאתה מתאר
מתנגדת למעורבות המדינה. ולכן חינוך חובה מיותר ולא נחוץ.
אפשר לחנך הרי בדרכים הרבה. אפשר ללשלוח את הילד שיהיה שוליה למשל,
בין אם זה בניקיון, או בחנות, או בבניין. כך ילמד מקצוע ואת רזי החיים הרבה
יותר מהר מאשר בבית ספר. הכל לפי שיקול דעתם של ההורים.
 
עדיין צריך לחזור לאותה הנקודה

אם קבעת את ההורים כאפוטרופוס ונתנו להם את הכוח לדאוג לילדים עד גיל שרירותי של 18 - מכיוון שהם לא יכולים לדאוג לעצמם.
אם אותם הורים אחראיים לילדים, הם כפי שרשמת - ידאגו להם בצורה הכי טובה שהם מסוגלים. לכן גם צריך לתת להם לעשות את זה ולא לכבול את ידיהם ולהלאים את הילדים על ידי משרד החינוך עד גיל 18 (חוק חינוך חובה "חינם").

בהחלט אפשר לחנך בדרכים רבות. בעבר, הילדים היו נשלחים לעבוד כי ההורים לא יכלו להרוויח מספיק כסף להחזיק את המשפחה. עם הופעת הקפיטליזם התופעה לאט לאט נכחדה במדינות מערביות. אם יש משפחה שאין לה מה לאכול, מה הטעם לשלוח ילד לבית ספר כשהם לא מסוגלים להתקיים? הורי המשפחה צריכים להחליט בעצמם מה עדיף להם, חינוך לטפשות (במצב הנוכחי) או הישרדות. עם כל הכבוד לשלטון, אף אחד לא יכול לעשות את ההחלטה הזאת בשביל המשפחה הזאת.
 

baudrate

New member
יפה. אני חושב שהצגת את משנתך בתחום החינוך

באופן הברור ביותר. כעת נעבור לנושא אחר - פרטיות.
הפרטיות היא חלק מזכות הקניין. עם זאת חברות מסחריות עוסקות באיסוף מידע על אזרחים.
האם המדינה צריכה להתערב בעניין או להניח לשוק לעשות את שלו?
האם זכות הקניין וחופש העיסוק של חברות ובעלי ממון עולה על הזכות לפרטיות של אזרחים?
 

baudrate

New member
ועוד שאלה, אולי יותר מעניינת - בתחום הפנסיה

חוקי העבודה והתקנות מחייבים הפרשות לפנסיה, מאידך יש הטבות מס.
האם המדינה צריכה בכלל להתערב בעניין? כל אדם יקבע כמה הוא רוצה
לחסוך ואיך ומתי.למה צריך בכלל מעורבות של המדינה?
 
אני לא חושב שהמדינה צריכה לכפות

על אזרחים להפריש פנסיה. אזרחים שירצו לשמור לעת זקנה יעשו זאת בארגון שאותו יבחרו ובתנאים שיקבלו ויהיו לפי שביעות רצונם. יש כאלה שלא רוצים לחסוך לפנסיה בגלל סיבות שלהם, זכותם.
אני נגד הטבות מיסים. מס על פנסיה צריך לבטל לגמרי לדעתי, זה כסף של אנשים לזמן מסוים ולאף פקיד בשלטון אין זכות לקחת ממנו חלק.

לא צריך פה מעורבות של המדינה לדעתי, כל עוד מדובר על אנשים שאחראיים לגורלם (אני לא מדבר על פגועי נפש, אוטיסטים, נכים קשים וכו').
 

SupermanZW

Well-known member
מי שעבדו במדינה אחרת מגיעה להם פנסיה מקרן

פנסיה שנמצאת במדינת מוצאם, בין אם הקרן פרטית/ציבורית בין אם ממשלתית. פרט לישראל אין עוד מדינה בעולם שמעניקה פנסיהאו קצבה כלשהי למהגרים אשר לא עבדו בה וגם לא אזרחות מיידית שאינה תלויה בדבר. יותר מזה, רוב המדינות דורשות מכל המהגרים הבגירים אליה לחתום על הצהרה שיש ברשותם די משאבים לכלכל את עצמם במשך מספר חודשים או שנים (תלוי במדינה ובסיטואציה) שבהם אינם זכאים לקבל או לדרוש סיוע כלכלי כלשהו מהמדינה.

תאר לך מה יקרה למשל אם במהלך השנים הקרובות מיליארד אפריקנים ומיליארד אסיאתים מהמדינות הכי לא מפותחות באסיה יחליטו להתגייר ולהגר לישראל (מי שמתגייר יכול לקבל אזרחות עם נחיתתו בישראל) כדי לקבל בה קצבאות שונות ופנסיה כאשר אלה מביניהם שבגיל העבודה יעבדו בשחור או לא יעבדו בכלל. האם אתה מוכן לכך?

אנשים שזכאים לפנסיה ממדינות אחרות ולא מקבלים אותה צריכים לתבוע את קרן הפנסיה שלהם במדינה ממנה באו ולא לקבל כסף ממדינה שמעולם לא עבדו בה ולא שילמו לה מיסים ואם הם מהגרים כדי להיות אם קרובי משפחתם שהיגרו גם כן ואותם קרובי משפחה עובדים ומתפרנסים אז שקרובי המשפחה שלהם ידאגו להם, אין זה עניינה של המדינה.
 
פשוט לא מדוייק

ברוב המדינות המפותחות קצבת הזקנה מספיקה לקיום גם אם לא עבדו.
רוב העולים באים ממדינות שאין בהם קרן פנסיה אלא קצבת זקנה, אם בכלל..
לטעון שאין זה עיניינה של המדינה זאת פשוט בגידה בעקרון הציוני של עליה לארץ ישראל
 

SupermanZW

Well-known member
תן לי דוגמה למדינה שניתן להתקים בה מקצבת זקנה

אני לא מכיר מדינה כזו.

קיצבת הזקנה בשווייץ היא הגבוהה בעולם וגם ממנה לא ניתן להתקיים וזה מכוון כי כך אנשים יודעים שהם חייבים לעבוד אם ברצונם להתקיים ולחיות חיים סבירים ולא בעוני עמוק.

ברוב המדינות יש קרנות פנסיה ואם אדם הגיע ממדינה שאין בה אז שידרוש את הקצבה המגיעה לו מאותה מדינה בה עבד ולה שילם מיסים.

העקרון הציוני כבר מזמן פשט רגל ובשביל ה2000 ש"ח העלובים שאפשר לקבל בישראל כקצבת זיקנה יש מאות מיליוני אפריקנים ואסיאתים שלו היו יודעים זאת (למזלנו הם לא יודעים!) הם היו מתגיירים בהצוניהם ומגיעים לישראל להעביר בה את שנות זיקנתם (ואפילו הרבה לפני כן). אין ספק שלאפריקנים זה כדאי כי תוחלת החיים הממוצעת באפריקה נמוכה מגיל היציאה לגמלאות.
 
הצגתי את משנתי, השאלה המעניינת היא

מה הדעה שלך עליה

שמע, יצא לי לדבר עם כמה אנשי חינוך (גן ובית ספר). הם די הסכימו שמה שאני מציע ייטיב עם המורים, הילדים וההורים. כולם ירוויחו פה. מי שיפסיד זה מורים מחורבנים וכל מיני עובדי ציבור מיותרים שיפוטרו.

איסוף מידע על אזרחים? כל עוד אין פה פגיעה פיסית בבני אדם אני לא רואה בעיה עם זה. המדינה עושה את זה כל הזמן על ידי זרועות שלה. אין סיבה שרק לה יהיה מונופול על זה. המידע הוא חופשי.

אין דבר כזה "זכות לפרטיות", לא מכיר כזה דבר.
 

SupermanZW

Well-known member
פגיעה בפרטיות עלולה להדרדר בקלות לפגיעה בחרות

על כן יש למנוע פגיעה בפרטיות.
 
תסביר מהי פגיעה בפרטיות

ואיך היא פוגעת בחרות. בסופו של דבר תצטרך להגביל את רוב העולם המודרני בשביל לשמור על פרטיות האנשים. זה בלתי אפשרי...
 

SupermanZW

Well-known member
חשיפת או שימוש בפרטים שאדם אינו מנדב מרצונו

החופשי הם פגיעה בפרטיות, מזה יכול להיגרם ניצול חולשות או מצוקות של הפרט ע"י ממשלות וחברות ואף סיכון ופגיעה מכוונת. חברות גם עלולות להעביר ביניהן מידע שימנע מאדם לקבל שירות נאות, מוצר נאות או מחיר נאות, ממשלות יכולות להתעמר באדם בשל השקפתו הפוליטית גם אם חשפו אותה בדרך לא דרך, חברות יכולות להטריד אנשים בטלפון (בין אם אדם בין אם הודעות מוקלטות) או בדוא"ל או בתיבות הדואר עקב קבלת פרטים אישיים או להמשיך מנויים של אנשים בניגוד לרצונם לאחר מועד הסיום שנקבע מראש.

אגירת מידע על אנשים ע"י חברות וממשלות בניגוד לרצונם עלולה להיות מסוכנת מאוד ובמקרים מסויימים מזיקה מאוד לאותם אנשים. נתתי מספר דוגמאות כלליות, האם צריך גם דוגמאות יותר ספציפיות כדי שזה יהיה ברור?
 
אין צורך בדוגמאות

אני רק אומר שברגע שזכויות הפרט מעוגנות בחוקה בלתי ניתנת לערעור, אני לא רואה סיבה לשים איזשהי רגולציה על חברות שעוסקות במידע. לזרועות השלטון בדרך כלל יש מונופול על החברות האלה, כך שרגולציה תטיב רק עם השלטון.
 

baudrate

New member
איזה חוקה?

אפילו חופש הביטוי אינו מעוגן בחוק, אלא רק בפסק דין של בג"צ (משנות ה 50).
 
למעלה