תשמע, קשה לי עם כמה מהנחות היסוד שלך
אמירות כמו: "כאשר באים לדון בשאלות כאלו (שהן ללא ספק השאלות שנמצאות במקום הראשון ברשימת השאלות שברומו של עולם)" - באמת? מי קבע מה הן השאלות הראויות לעמוד ברומו של עולם? למה דווקא מהות החומר ולא, נניח סוגיות שנוגעות לדרך בה מתמיינים תאים? או תמורות חברתיות?. אה, שכחתי, מדעי החברה לא ראויים בעיניך. כאן, בניגוד להודעה הראשונה, נודף ריח כבד של התנשאות (לא מעמדית, לא גזעית. סתמית). "מושכות אליהן מן הסתם אנשים אידיאולוגיים בהגדרה, לעומת אותם תועמלנים בחזות מדענים ההולכים לחפש תרופה לסרטן או לאלצהיימר, בכוונה מראש, בשל הכסף הרב שבעניין". סליחה? "תועמלנים בחזות מדענים"? לא נראה לך שהגזמת קצת, רק קצת? לא מעט אנשים הולכים במסלול מדעי כי זה מרתק אותם. כי פתרון שאלות (שבעיניך נדמות נחותות כנראה) מהסוג הזה מאתגר אותם ואת שכמותם, נדמה בעיניהם כדבר חשוב לא פחות ממהות החומר. רובם, אגב, לגמרי לא מתעשרים מהמדע. אבל זה לא רלוונטי, הם "תועמלנים" ורק מי שעוסק במהות החומר הוא-הוא המדען האמיתי, נטול האינטרסים (האם פרסומים, קידום, מעמד מחקרי, בטחון תעסוקתי לא נחשבים בעיניך אינטרסים, או שמי שעוסק ב"מהות החומר" לא חושב כלל על הדברים האלה?...). את ההודעה הראשונה שלך קראתי כמות שהיא - שאלה עניינית על מצב האקדמיה במדינה מסוימת. בלי שום סבטקסט גזעני. ההודעה הזו מציגה אותך באור קצת אחר. חבל.
