האם נבראנו על ידי אלוהים

[certified.woke]

קשקשן, אין שום קשר בין המדע לדת ישראל.
המדע זה תצפיות טכניות על החיים הדת זה מה שמעבר לתצפיות הטכניות.

"מדע" הוא יזמה אנושית לאִסוף ידע אודות היקום וארגונו בצורת הסברים בני-בחינה ובעלי כושר-חיזוי.
"אמונה" היא התעלמות מ"מדע" והעדפת מעשיות-עמים מיתולוגיות על פניו...

 

[marabo]

"מדע" הוא יזמה אנושית לאִסוף ידע אודות היקום וארגונו בצורת הסברים בני-בחינה ובעלי כושר-חיזוי.
"אמונה" היא התעלמות מ"מדע" והעדפת מעשיות-עמים מיתולוגיות על פניו...

קיום האל ומצוותיו לא קשור למדע

 

[The Real Big Joe]

המדע זה תצפיות טכניות על החיים הדת זה מה שמעבר לתצפיות הטכניות.

ומה חוץ מאגדות, אמונות טפלות ופחדים מן המוות יש "מעבר לתצפיות"?

 

[marabo]

ומה חוץ מאגדות, אמונות טפלות ופחדים מן המוות יש "מעבר לתצפיות"?

איך באת לעולם?

 

[מ ש ה 53]

איך באת לעולם?

ההורים שלי קיימו סקס לא מוגן.

 

[evglev1]

מה הקישקוש הזה? השמאל נגד התנ"ך? בתרמיל של כל פלמחניק היה ספר תנ"ך. התנך של האוונגליסטים כולל כמובן את הברית נחדשה, ובסופה של אמונתם אין הפי אנד ליהודים, אז לא הייתי מתרפק עליהם כל כך.
ההפרדה היא בין הרציונליסטים ששמים את "מבטחם" במדע ובין הבריאתנים, שנוסף על אמונה זאת גם מאמינים בהשגחה אישית של הבורא.
הראשונים מסתמכים על עובדות מוכחות, האחרונים נשענים על נרטבים חסרי בסיס.
התנ"ך הוא יצירת מופת שהתחבר במשך דורות. הוא מיתוס, אתוס, ספרות, בסיס מוסרי להתאגדות של עם. הוא אינו ספר היסטוריה ואינו ספר מדעי. כל בן תרבות מכבד את התנ"ך. לכבד - אינו אומר להאמין.

בברית החדשה יש הפי אנד ליהודים שמתנצרים, בניגוד למה שעשתה האינקוויזיציה, הגישה של הנצרות ליהודי שהתנצר היא כמו הגישה של היהדות, "במקום שבעלי תשובה עומדים..." ולמעשה ההפי אנד של הנצרות היא שכל היהודים מתנצרים ולא שכל היהודים מתים.

 

[The Real Big Joe]

בברית החדשה יש הפי אנד ליהודים שמתנצרים, בניגוד למה שעשתה האינקוויזיציה, הגישה של הנצרות ליהודי שהתנצר היא כמו הגישה של היהדות, "במקום שבעלי תשובה עומדים..." ולמעשה ההפי אנד של הנצרות היא שכל היהודים מתנצרים ולא שכל היהודים מתים.

אבל זה לא הפי אנד ליהדות

 

[Harrington]

מה הקישקוש הזה? השמאל נגד התנ"ך? בתרמיל של כל פלמחניק היה ספר תנ"ך.

כאילו שיש קשר כלשהו בין השמאל של פעם לשמאל של היום. הלוואי וזה היה המצב.

 

[The Real Big Joe]

כאילו שיש קשר כלשהו בין השמאל של פעם לשמאל של היום. הלוואי וזה היה המצב.

אהה? אז מה זה השמאל של היום?

 

[אלפיני]

האמריקאים מאמינים בזה יותר מאשר הישראלים. השמאל מסית נגד האוונגווליסטים, כי האוונגווליסטים בעד התנ"ך והשמאל נגד התנ"ך. מלא ספר בראשית, אבל בעד האוונגווליסטים מחפשים הוכחות לקיומה של ממלכת דוד ושלמה, הישראלים השמלאנים מחפשים הוכחות שלא הייתה ממלכה כזו.

לא רק שמאלנים. יש קונצנזוס די נרחב בקרב המומחים לנושא על בסיס עדויות ארכאולוגיות כי הממלכות בתקופת דוד ושלמה היו קטנות בהרבה מהמתואר בתנך. מה עוד שלא מצאו שם עדות חוץ תנ"כית מפורשת למלך שלמה, ולדוד המלך, שלגביו הקרוב ביותר הוא עדות לבית דוד. מי שמתעסק הרבה עם הדברים הללו הוא אחד אלכס צייטלין , אגב גם הוא יוצא חבר העמים כמוך. אם הנושא מעניין אותך שווה לך לראות כמה מהראיונות שלו בסדרה באים אל הפרופסורים.

 

[evglev1]

לא רק שמאלנים. יש קונצנזוס די נרחב בקרב המומחים לנושא על בסיס עדויות ארכאולוגיות כי הממלכות בתקופת דוד ושלמה היו קטנות בהרבה מהמתואר בתנך. מה עוד שלא מצאו שם עדות חוץ תנ"כית מפורשת למלך שלמה, ולדוד המלך, שלגביו הקרוב ביותר הוא עדות לבית דוד. מי שמתעסק הרבה עם הדברים הללו הוא אחד אלכס צייטלין , אגב גם הוא יוצא חבר העמים כמוך. אם הנושא מעניין אותך שווה לך לראות כמה מהראיונות שלו בסדרה באים אל הפרופסורים.

למדתי אצל המרצה הזה והוא מצא הוכחות אמנם לא חותכות ובלתי מעורערות כמו שיש למלכות עומרי ומלכות אחאב, אך שההיגיון הבריא מראה על קיומה של מעצמה כזאת. ואגב הוא לא בדיוק קנאי של תנ"ך הוא פוסל את כל התיאורים לגיבוש העם בתורה ובספרי יהושע ושופטים, כך שלא מדובר בדתי פנאט שאצלו הספר הכתוב הוא מעל למדע.

גרשון גליל – ויקיפדיה

he.wikipedia.org

 

[jackie111]

דעתי:
אמונה דתית אינה זקוקה להוכחות. אדם מאמין עבר שטיפת מח.
ההסברים שאימץ מבוססי רגשות ולא על מידע מוכח.

אבל מידע מדעי צריך להיות מוכח. כל מה שלא בדוק ומוכח אינו
נחשב כנכון.

פתחתי את השרשור הזה כי הנימוקים של האדם הדתי נשמעים
לי לא אנושיים. כי בן אנוש צריך להסביר בהיגיון את עובדות החיים.
אבל את הדת אי אפשר להסביר בהיגיון. ציפיתי שיביאו נימוק אחד
מבוסס הגיון ולא על רגש בלבד.

 

[marabo]

דעתי:
אמונה דתית אינה זקוקה להוכחות. אדם מאמין עבר שטיפת מח.
ההסברים שאימץ מבוססי רגשות ולא על מידע מוכח.

אבל מידע מדעי צריך להיות מוכח. כל מה שלא בדוק ומוכח אינו
נחשב כנכון.

פתחתי את השרשור הזה כי הנימוקים של האדם הדתי נשמעים
לי לא אנושיים. כי בן אנוש צריך להסביר בהיגיון את עובדות החיים.
אבל את הדת אי אפשר להסביר בהיגיון. ציפיתי שיביאו נימוק אחד
מבוסס הגיון ולא על רגש בלבד.

והאדם החילוני עבר שטיפת מוח שאין בורא לעולם

 

[jackie111]

והאדם החילוני עבר שטיפת מוח שאין בורא לעולם

תבין שיש הבדלים רבים בין שתי הגישות.
אסור להנעל על תוצאות של מחקרים מדעים.
אם נערך מחקר אחר שסותר את התוצאות הקודמות
ישנו את התאוריה בבסיס המחקר. אפילו מעודדים
חוקרים לאתגר את התוצאות במחקרים אחרים.

יש סיפורים על מחקרים שהתוצאות הובילו לתאוריה מסויימת.
אחרי שנים ערכו מחקר מאתגר ששינו או הוסיפו עוד הוכחה
למחקר הראשון.

הפסיכולוגיה של מדען דתי שמאמין בבריאת העולם מאד מעניינת.
ושווה לשאול אותם איך קורה שהם אנשים דתיים וברור גם להם
שהעולם לא נברא אלא עבר תהליכים שנמשכים כבר מליוני שנים.

 

[מ ש ה 53]

תבין שיש הבדלים רבים בין שתי הגישות.
אסור להנעל על תוצאות של מחקרים מדעים.
אם נערך מחקר אחר שסותר את התוצאות הקודמות
ישנו את התאוריה בבסיס המחקר. אפילו מעודדים
חוקרים לאתגר את התוצאות במחקרים אחרים.

יש סיפורים על מחקרים שהתוצאות הובילו לתאוריה מסויימת.
אחרי שנים ערכו מחקר מאתגר ששינו או הוסיפו עוד הוכחה
למחקר הראשון.

הפסיכולוגיה של מדען דתי שמאמין בבריאת העולם מאד מעניינת.
ושווה לשאול אותם איך קורה שהם אנשים דתיים וברור גם להם
שהעולם לא נברא אלא עבר תהליכים שנמשכים כבר מליוני שנים.

בוא ונדבר על 2 דברים הפוכים...
ההוא על כיסא הגלגלים שדיבר כמו רובוטריק טען, שגם אם יש בורא עולם, הרי שרגע לאחר שהעולם נברא, חלפה והסתיימה התערבותו בקורה בעולם. הוא אמנם ברא, אבל בזה הסתיים תפקידו.
לעומתו, היו וכנראה שיהיו גם מדענים, שככל שהם למדו יותר וגילו יותר, כך הם גם החליטו שקיים בורא עולם והם הפכו לדתיים.

 

[marabo]

תבין שיש הבדלים רבים בין שתי הגישות.
אסור להנעל על תוצאות של מחקרים מדעים.
אם נערך מחקר אחר שסותר את התוצאות הקודמות
ישנו את התאוריה בבסיס המחקר. אפילו מעודדים
חוקרים לאתגר את התוצאות במחקרים אחרים.

יש סיפורים על מחקרים שהתוצאות הובילו לתאוריה מסויימת.
אחרי שנים ערכו מחקר מאתגר ששינו או הוסיפו עוד הוכחה
למחקר הראשון.

הפסיכולוגיה של מדען דתי שמאמין בבריאת העולם מאד מעניינת.
ושווה לשאול אותם איך קורה שהם אנשים דתיים וברור גם להם
שהעולם לא נברא אלא עבר תהליכים שנמשכים כבר מליוני שנים.

זה לא קשור למדע, המדע לא יכול להוכיח או לסתור את קיום האל
קיום האל זה שכל ישר

 

[Harrington]

דעתי:
אמונה דתית אינה זקוקה להוכחות. אדם מאמין עבר שטיפת מח.
ההסברים שאימץ מבוססי רגשות ולא על מידע מוכח.

אבל מידע מדעי צריך להיות מוכח. כל מה שלא בדוק ומוכח אינו
נחשב כנכון.

פתחתי את השרשור הזה כי הנימוקים של האדם הדתי נשמעים
לי לא אנושיים. כי בן אנוש צריך להסביר בהיגיון את עובדות החיים.
אבל את הדת אי אפשר להסביר בהיגיון. ציפיתי שיביאו נימוק אחד
מבוסס הגיון ולא על רגש בלבד.

הבעיה בתזה שלך היא שמה שהמדע מכנה "הוכחה", איננה הוכחה מבחינה לשונית-שפתית. אז אתה אולי צודק שמדע דורש הוכחה, אבל הלכה למעשה אין הוכחות כאלה בנמצא. התוצאה היא שכל אחד בוחר לעצמו אם לקבל (קרי להאמין) את עמדת המדע אם לאו. אין זה שונה מהאמונה בדת. אכן כמו שכתבת, אין חיה כזאת הוכחה גם באמונה דתית. זאת לא בגלל הקשקוש לפיו המאמין עבר שטיפת מוח, אלא מהטעם הפשוט שברגע שדבר מוכח, לא מדובר עוד באמונה. אלו שני ביטויים סותרים (או אולי משלימים, אבל בכל מקרה לא הולכים יחדיו בנושא הזה).

מה שבאוזניך נשמע "לא אנושי", באוזני היהודי המאמין נשמע מוכח ומשכנע. קטע מצחיק, בו שני אנשים מחזיקים בהשקפה שונה. שאלה מרתקת לעולם הפסיכולוגים המחקריים היא מדוע צד אחד מרגיש מוסמך לשלול את השקפת עולמו של הצד השני ואת אמונתו, או מדוע אותו צד מרגיש את הצורך שוב ושוב להקטין את אמונתו של האחר ולשלול אותה, כאילו לא שמע על המושג 'חיה ותן לחיות'.

 

[אלפיני]

הבעיה בתזה שלך היא שמה שהמדע מכנה "הוכחה", איננה הוכחה מבחינה לשונית-שפתית.

למדע יש הוכחות אמפיריות על סמך ממצאים. ואם אינך מאמין בשיטה, ממליץ לך להימנע מלפקוד בתי חולים , שכן גם הם משתמשים באותה מתודיקה המבוססת על כימיה בין היתר. דת מבוססת על סיפורים לא מבוססים שנועדו להשלים פערים אל הבלתי נודע. אם זה היה נשאר במסגרת סיפור בלתי מזיק , ניחא. הבעיה שאמונות בדברים בלתי מאומתים ומוכחים מובילה שורה של נזקים חברתיים.

 

[Harrington]

למדע יש הוכחות אמפיריות על סמך ממצאים.

לא בנושאים שאנחנו מדברים עליהם, מה לעשות.

ואם אינך מאמין בשיטה, ממליץ לך להימנע מלפקוד בתי חולים , שכן גם הם משתמשים באותה מתודיקה המבוססת על כימיה בין היתר

מצחיק. כאילו, נראה לי שזה מצחיק. הרמה קצת ילדותית מדי עבורי מכדי לבחון זאת ברצינות. אם וכאשר תחשוק נפשך להתייחס עניינית לדברי או לנושא, תרגיש חופשי לעדכן. אם אתה יכול רק ברמה הרדודה וחסרת הרלוונטיות הזאת, תצטרך להמשיך בלעדי.

בריאות.

 

[אלפיני]

לא בנושאים שאנחנו מדברים עליהם, מה לעשות.

בכל נושא. על זה המדע מתבסס. ואם לא תראה לי נושא מדעי שאין התבססות על ממצאים, תצפיות , או חישובים או השילוב בינהם.

מצחיק. כאילו, נראה לי שזה מצחיק. הרמה קצת ילדותית מדי עבורי מכדי לבחון זאת ברצינות. אם וכאשר תחשוק נפשך להתייחס עניינית לדברי או לנושא, תרגיש חופשי לעדכן. אם אתה יכול רק ברמה הרדודה וחסרת הרלוונטיות הזאת, תצטרך להמשיך בלעדי.

אני מאוד רציני. עצם זה שאתה מוצא לנכון לפקפק במשהו , ואז להסתמך עליו מראה שהבעיה אצלך, לא במדע. אבל מתאים לך להתחמק מדיונים החושפים את הטעויות במחשבה אצלך. חבל, זה משאיר אותך במקום ואינך משתפר.