האם נבראנו על ידי אלוהים

[marabo]

תבין שיש הבדלים רבים בין שתי הגישות.
אסור להנעל על תוצאות של מחקרים מדעים.
אם נערך מחקר אחר שסותר את התוצאות הקודמות
ישנו את התאוריה בבסיס המחקר. אפילו מעודדים
חוקרים לאתגר את התוצאות במחקרים אחרים.

יש סיפורים על מחקרים שהתוצאות הובילו לתאוריה מסויימת.
אחרי שנים ערכו מחקר מאתגר ששינו או הוסיפו עוד הוכחה
למחקר הראשון.

הפסיכולוגיה של מדען דתי שמאמין בבריאת העולם מאד מעניינת.
ושווה לשאול אותם איך קורה שהם אנשים דתיים וברור גם להם
שהעולם לא נברא אלא עבר תהליכים שנמשכים כבר מליוני שנים.

זה לא קשור למדע, המדע לא יכול להוכיח או לסתור את קיום האל
קיום האל זה שכל ישר

 

[certified.woke]

זה לא קשור למדע, המדע לא יכול להוכיח או לסתור את קיום האל
קיום האל זה שכל ישר

בוודאי..."ישות" מופשטת, אימטריאלית לחלוטין, פרי מחשבת-אנוש, שאיש לא ראה ואיש לא שמעה, זולת בחזיון מושרה-אנתאוגנים, יכולה לברוא כל דבר...עובדה...

 

[marabo]

בוודאי..."ישות" מופשטת, אימטריאלית לחלוטין, פרי מחשבת-אנוש, שאיש לא ראה ואיש לא שמעה, זולת בחזיון מושרה-אנתאוגנים, יכולה לברוא כל דבר...עובדה...

אם אין אלוקים איך באת לעולם?

 

[Harrington]

דעתי:
אמונה דתית אינה זקוקה להוכחות. אדם מאמין עבר שטיפת מח.
ההסברים שאימץ מבוססי רגשות ולא על מידע מוכח.

אבל מידע מדעי צריך להיות מוכח. כל מה שלא בדוק ומוכח אינו
נחשב כנכון.

פתחתי את השרשור הזה כי הנימוקים של האדם הדתי נשמעים
לי לא אנושיים. כי בן אנוש צריך להסביר בהיגיון את עובדות החיים.
אבל את הדת אי אפשר להסביר בהיגיון. ציפיתי שיביאו נימוק אחד
מבוסס הגיון ולא על רגש בלבד.

הבעיה בתזה שלך היא שמה שהמדע מכנה "הוכחה", איננה הוכחה מבחינה לשונית-שפתית. אז אתה אולי צודק שמדע דורש הוכחה, אבל הלכה למעשה אין הוכחות כאלה בנמצא. התוצאה היא שכל אחד בוחר לעצמו אם לקבל (קרי להאמין) את עמדת המדע אם לאו. אין זה שונה מהאמונה בדת. אכן כמו שכתבת, אין חיה כזאת הוכחה גם באמונה דתית. זאת לא בגלל הקשקוש לפיו המאמין עבר שטיפת מוח, אלא מהטעם הפשוט שברגע שדבר מוכח, לא מדובר עוד באמונה. אלו שני ביטויים סותרים (או אולי משלימים, אבל בכל מקרה לא הולכים יחדיו בנושא הזה).

מה שבאוזניך נשמע "לא אנושי", באוזני היהודי המאמין נשמע מוכח ומשכנע. קטע מצחיק, בו שני אנשים מחזיקים בהשקפה שונה. שאלה מרתקת לעולם הפסיכולוגים המחקריים היא מדוע צד אחד מרגיש מוסמך לשלול את השקפת עולמו של הצד השני ואת אמונתו, או מדוע אותו צד מרגיש את הצורך שוב ושוב להקטין את אמונתו של האחר ולשלול אותה, כאילו לא שמע על המושג 'חיה ותן לחיות'.

 

[אלפיני]

הבעיה בתזה שלך היא שמה שהמדע מכנה "הוכחה", איננה הוכחה מבחינה לשונית-שפתית.

למדע יש הוכחות אמפיריות על סמך ממצאים. ואם אינך מאמין בשיטה, ממליץ לך להימנע מלפקוד בתי חולים , שכן גם הם משתמשים באותה מתודיקה המבוססת על כימיה בין היתר. דת מבוססת על סיפורים לא מבוססים שנועדו להשלים פערים אל הבלתי נודע. אם זה היה נשאר במסגרת סיפור בלתי מזיק , ניחא. הבעיה שאמונות בדברים בלתי מאומתים ומוכחים מובילה שורה של נזקים חברתיים.

 

[Harrington]

למדע יש הוכחות אמפיריות על סמך ממצאים.

לא בנושאים שאנחנו מדברים עליהם, מה לעשות.

ואם אינך מאמין בשיטה, ממליץ לך להימנע מלפקוד בתי חולים , שכן גם הם משתמשים באותה מתודיקה המבוססת על כימיה בין היתר

מצחיק. כאילו, נראה לי שזה מצחיק. הרמה קצת ילדותית מדי עבורי מכדי לבחון זאת ברצינות. אם וכאשר תחשוק נפשך להתייחס עניינית לדברי או לנושא, תרגיש חופשי לעדכן. אם אתה יכול רק ברמה הרדודה וחסרת הרלוונטיות הזאת, תצטרך להמשיך בלעדי.

בריאות.

 

[אלפיני]

לא בנושאים שאנחנו מדברים עליהם, מה לעשות.

בכל נושא. על זה המדע מתבסס. ואם לא תראה לי נושא מדעי שאין התבססות על ממצאים, תצפיות , או חישובים או השילוב בינהם.

מצחיק. כאילו, נראה לי שזה מצחיק. הרמה קצת ילדותית מדי עבורי מכדי לבחון זאת ברצינות. אם וכאשר תחשוק נפשך להתייחס עניינית לדברי או לנושא, תרגיש חופשי לעדכן. אם אתה יכול רק ברמה הרדודה וחסרת הרלוונטיות הזאת, תצטרך להמשיך בלעדי.

אני מאוד רציני. עצם זה שאתה מוצא לנכון לפקפק במשהו , ואז להסתמך עליו מראה שהבעיה אצלך, לא במדע. אבל מתאים לך להתחמק מדיונים החושפים את הטעויות במחשבה אצלך. חבל, זה משאיר אותך במקום ואינך משתפר.

 

[Harrington]

בכל נושא. על זה המדע מתבסס. ואם לא תראה לי נושא מדעי שאין התבססות על ממצאים, תצפיות , או חישובים או השילוב בינהם.

על כל זה כלל לא חלקתי. חלקתי על המושג "הוכחה".

אני מאוד רציני.

שיהיה לך לבריאות. גם אני הייתי רציני כשכתבתי שאם אין בכוחך להעלות את הרמה, תצטרך להתדיין עם עצמך.

 

[אלפיני]

לא בנושאים שאנחנו מדברים עליהם, מה לעשות.

בכל נושא. לדוגמה , כאשר גליליאו שבר את התיאוריה האמונית המקובלת כי השמש מסתובבת סביב כדור הארץ הוא עשה זאת בעזרת שיפור טכנולוגי, קרי טלסקופ , שאפשר לו להבחין בכתמי שמש כמו גם לתצפת על ירחים של צדק ולראות כי הם סובבים סביב השמש.
כלומר הוא גילה ממצאים אמפיריים הסותרים הנחה מקובלת ובכך סלל נתיב לאילו שבאו אחריו לאשש את תגליותיו ולתקן הנחה שגויה.

 

[marabo]

בכל נושא. לדוגמה , כאשר גליליאו שבר את התיאוריה האמונית המקובלת כי השמש מסתובבת סביב כדור הארץ הוא עשה זאת בעזרת שיפור טכנולוגי, קרי טלסקופ , שאפשר לו להבחין בכתמי שמש כמו גם לתצפת על ירחים של צדק ולראות כי הם סובבים סביב השמש.
כלומר הוא גילה ממצאים אמפיריים הסותרים הנחה מקובלת ובכך סלל נתיב לאילו שבאו אחריו לאשש את תגליותיו ולתקן הנחה שגויה.

אל תבלבל אותנו עם הנצרות

אצלנו ביהדות אין שום עניין "אמוני" אם השמש מסתובבת או עומדת.
זו יהדות ולא אוסטרונומיה.
נכון שיש משמעות לזריחה ולשקיעה אבל בהיבט של קביעת זמנים לענייני הלכה וקיום מצוות.
בפועל מי מסתובב סביב מי זה באמת לא משנה ביהדות.

 

[certified.woke]

הבעיה בתזה שלך היא שמה שהמדע מכנה "הוכחה", איננה הוכחה מבחינה לשונית-שפתית. אז אתה אולי צודק שמדע דורש הוכחה, אבל הלכה למעשה אין הוכחות כאלה בנמצא. התוצאה היא שכל אחד בוחר לעצמו אם לקבל (קרי להאמין) את עמדת המדע אם לאו. אין זה שונה מהאמונה בדת. אכן כמו שכתבת, אין חיה כזאת הוכחה גם באמונה דתית. זאת לא בגלל הקשקוש לפיו המאמין עבר שטיפת מוח, אלא מהטעם הפשוט שברגע שדבר מוכח, לא מדובר עוד באמונה. אלו שני ביטויים סותרים (או אולי משלימים, אבל בכל מקרה לא הולכים יחדיו בנושא הזה).

מה שבאוזניך נשמע "לא אנושי", באוזני היהודי המאמין נשמע מוכח ומשכנע. קטע מצחיק, בו שני אנשים מחזיקים בהשקפה שונה. שאלה מרתקת לעולם הפסיכולוגים המחקריים היא מדוע צד אחד מרגיש מוסמך לשלול את השקפת עולמו של הצד השני ואת אמונתו, או מדוע אותו צד מרגיש את הצורך שוב ושוב להקטין את אמונתו של האחר ולשלול אותה, כאילו לא שמע על המושג 'חיה ותן לחיות'.

בעניני-טבע - אין הוכחות.
הוכחות קימות רק בענפי מתמטיקה.
בעניני-טבע - יש הפרכות בלבד.
על פי Karl Popper, תאוריה מדעית חיבת להיות falsifiable, בת-הפרכה.
תאוריה שאינה בת-הפרכה - אינה תאוריה מדעית.
טענת קיום אֵל - טובה אך לצור עימה על פי צלוחית.
היא אינה תורמת תובנות כלשהן למין האנושי ואינה מקדמת את הבנתו את היקום.
מדובר בנסיגה עגומה באינטליגנצית-אנוש...

 

[אלפיני]

בעניני-טבע - אין הוכחות.

לא מסכים אתך. הוכחות ותאוריות בענייני מדעי הטבע מבוצעות ונבנות על סמך ניסויים וממצאים אמפיריים.

 

[nothing but the truth]

לא מסכים אתך. הוכחות ותאוריות בענייני מדעי הטבע מבוצעות ונבנות על סמך ניסויים וממצאים אמפיריים.

הוא צודק לחלוטין.
במדע יש רק אישושים והפרכות, לעולם לא הוכחות.
הוכחות קיימות רק במתמטיקה.

 

[The Real Big Joe]

הבעיה בתזה שלך היא שמה שהמדע מכנה "הוכחה", איננה הוכחה מבחינה לשונית-שפתית. אז אתה אולי צודק שמדע דורש הוכחה, אבל הלכה למעשה אין הוכחות כאלה בנמצא.

שירת הבירבור...

התוצאה היא שכל אחד בוחר לעצמו אם לקבל (קרי להאמין) את עמדת המדע אם לאו.

כן. כל המאמינים והבורים חושבים שהמדע היא תכנית כבקשתך - כמו האמונה. אז לידיעתך - היא לא. המדע אוסף עובדות מוצקות לומד אותן, מסיק מהן מסקנות ובונה את התיאוריות (המנדעיות, לא היםותזהות) הכוללות. התוצר הישיר של הידע המדעי הוא הפורום הזה בו אתה יכול לכתוב את דברי ההבל שלך.

אותו צד מרגיש את הצורך שוב ושוב להקטין את אמונתו של האחר ולשלול אותה, כאילו לא שמע על המושג 'חיה ותן לחיות'.

שקר גס. המדע לא מתעסק באמונות דתיות. זה בכלל לא מעניין אותו. הדתות שנלחצות לפינה מנסות כל הזמן להתווכח עם המדע כאשר הוא סותר את האמונה.

 

[jackie111]

העולם שלנו הגיע לקידמה בזכות המדע ושיטת המחקר המדעי.
זה קרה כמעט מיד אחרי שזרקו לפח את הכח המדכא שהיה לדת.

בימי הביניים העלו על המוקד את המדענים ואלה שחושבים אחרת
מכהני הדת ואז העולם קפא. הוא קפא למשך מאות שנים ואז לאט לאט
ההגיון ניצח את שיטת "זה ראה וקדש".

וביימנו אנחנו בזינוק התפתחותי שאף פעם לא היה כי את הדת שמנו
במקום המיועד לה. היא משפיעה רק על מה שקורה בבתי הכנסיות
ובבתים הפרטיים של האנשים.

 

[jackie111]

המדענים עשו בדיקה מעמיקה וגילו שכמעט כל המלחמות פרצו
בגלל מאבק דתי. הכי הרבה אנשים נרצחו על רקע מלחמת דת.

אז כשהנוצרים אומרים אלוהים שלנו
וכשהמוסלמים מתפללים לאל
והיהודים אפילו צמים בשבילו
האם הם מתכוונים לאותו אחד?
מה אכפת להם מהאחרים?