האם ספר איוב נכתב בהשפעה "צפונית"?

masorti

New member
האם ספר איוב נכתב בהשפעה "צפונית"?

ובמינוח הזה אני מתכוון לכנענית-צפונית (איזור אוגרית) בהנגדה לא"י. הנה לקט ביטויים מתוך הספר... פרק ג' פסוק ח': "יִקְּבֻהוּ אֹרְרֵי-יוֹם; הָעֲתִידִים עֹרֵר לִוְיָתָן". פרק ה' פסוק ז': "כִּי-אָדָם, לְעָמָל יוּלָּד; וּבְנֵי-רֶשֶׁף יַגְבִּיהוּ עוּף". פרק ז' פסוק י"ב: "הֲיָם-אָנִי אִם תַּנִּין: כִּי-תָשִׂים עָלַי מִשְׁמָר". פרק ט' פסוק י"ג: "אֱלוֹהַּ לֹא-יָשִׁיב אַפּוֹ; תַּחְתָּו שָׁחֲחוּ עֹזְרֵי רָהַב". פרק כ"ו פסוק י"ב: "בְּכֹחוֹ רָגַע הַיָּם; ובתובנתו (וּבִתְבוּנָתוֹ), מָחַץ רָהַב". פרק כ"ו פסוק י"ג: "בְּרוּחוֹ שָׁמַיִם שִׁפְרָה; חֹלְלָה יָדוֹ נָחָשׁ בָּרִחַ". פרק כ"ח פסוק י"ד: "תְּהוֹם אָמַר, לֹא בִי-הִיא; וְיָם אָמַר, אֵין עִמָּדִי. פרק מ' פסוק כ"ה: "תִּמְשֹׁךְ לִוְיָתָן בְּחַכָּה; וּבְחֶבֶל, תַּשְׁקִיעַ לְשֹׁנוֹ". מופיע כאן אוסף רציני ביותר של אלים ודמויות מהמיתולוגיה הכנענית-צפונית. בשום ספר אחר בתנ"ך לא זכור לי ריכוז כזה, וכשמדברים על אלילים זרים בד"כ זה הבעל והאשרה, ולעתים דגון או מולך. לא רהב, ים, רשף, ותהמת (תהום). האם זה מצביע על מוצאו או על חינוכו של המחבר (או העורך)?
 

tzimisce

New member
שלמות פגומה - הופמן

העלו השערות רבות בקשר למוצאו של מחבר ספר איוב , או שמא ספר איוב נכתב בהשפעות זרות או הוא תרגום. בספר שלומות פגומה של הופמן לגבי קושי השפה של הספר עמודים 183-223 הופמן בוחן את ההשערות השונות בקשר למוצאו של הספר . ולגבי תפוצת המילים האוגתיות הוא מצוא שהיא אינה עולה על תפוצתן בשאר ספרי המקרא (16.3%) . כך שאין ראיה שהספר הוא מקור אוגריתי , בעל השפעות צפוניות , או שתורגם מקור כזה. עמודים 202-203.
 

masorti

New member
איני מכיר את הספר...

אבל תיארתי לעצמי שנכתבו מחקרים על ספר איוב. לגופו של ענין... יש הבדל בין מילים אוגריתיות שחדרו ללשון העברית-כנענית של א"י (ואז יופיעו באחוז דומה בכל המקרא) לבין איזכור ישיר של המיתולוגיה האוגריתית. חוץ מזה, הזכרתי את אוגרית כדוגמא מפורסמת אבל זו יכולה להיות כל עיר באותו איזור. אני מניח שהמיתולוגיה היתה דומה בכל צפון-סוריה. ולבסוף... לא קבעתי כעובדה שמדובר במחבר שהושפע מהאיזור. בסך הכול שאלתי שאלה.
 

יוסי ר1

Active member
מוצאם של איוב ותהילים

לmasorti שלום. התייחסות למשפט אחד בשאלתך " בשום ספר אחר בתנ"ך לא זכור לי ריכוז כזה," . חפש בתהילים - כמעט כל מי שהזכרת מופיע בו, ועוד אחרים. האם זה אומר שדוד המלך היה צפוני? (צפוני במלעייל...)
 

masorti

New member
בדקתי לגבי תהילים...

ואכן יש שם מספר איזכורים של יצורים מהמיתולוגיה ה"צפונית". אבל פחות מאשר בספר איוב. הנה מה שמצאתי... תהילים מ"ח, ט"ו: "כִּי זֶה, אֱלֹהִים אֱלֹהֵינוּ עוֹלָם וָעֶד; הוּא יְנַהֲגֵנוּ עַל-מוּת." תהילים ע"ד, י"ג: "אַתָּה פוֹרַרְתָּ בְעָזְּךָ יָם; שִׁבַּרְתָּ רָאשֵׁי תַנִּינִים, עַל-הַמָּיִם." תהילים ע"ד, י"ד: "אַתָּה רִצַּצְתָּ, רָאשֵׁי לִוְיָתָן". תהילים פ"ז, ד': "אַזְכִּיר רַהַב וּבָבֶל לְיֹדְעָי". תהילים פ"ט, י"א: "אַתָּה דִכִּאתָ כֶחָלָל רָהַב; בִּזְרוֹעַ עֻזְּךָ פִּזַּרְתָּ אוֹיְבֶיךָ". תהילים ק"ד, כ"ו: "שָׁם, אֳנִיּוֹת יְהַלֵּכוּן; לִוְיָתָן זֶה-יָצַרְתָּ לְשַׂחֶק-בּוֹ". בהתחשב בכך שתהילים גדול פי שלוש מאשר איוב וכן בעובדה שאיוב מייצג סיפור אחד רצוף ואילו תהילים הוא אוסף מזמורים שחוברו ע"י אנשים שונים בתקופות שונות - איוב עדיין מכיל יותר השפעות מהסוג שציינתי מאשר כל מקום אחר בתנ"ך. ברור שהופעת כמה ביטויים על רהב ולויתן וכו' בתהילים לא מוכיחה כלום לגבי דוד. המזמורים הרלוונטיים לא מיוחסים כלל לדוד (פרק מ"ח מיוחס ל"בני קורח", פרק ע"ד מיוחס ל"אסף", וכו'). יתכן שאחד או יותר מהמחברים אכן הושפעו מהמיתולוגיה של איזור אוגרית. ואולי לא. בכל מקרה, עובדה שסגנון הפרקים הפילוסופיים-שיריים באיוב מזכיר את צורת הכתיבה של תהילים. אז יתכן שיש כאן מחברים משותפים או סגנון תקופתי דומה. אגב, אני מניח שגם אתה לא תטען שכל ספר תהילים נכתב ע"י דוד. לדוגמא: לא יתכן שפרקים קל"ז או ע"ד נכתבו על ידי דוד, משום שהם עוסקים במפורש בחורבן המקדש וגלות בבל. שים גם לב שפרק ס' פותח במילים "לַמְנַצֵּחַ עַל שׁוּשַׁן עֵדוּת". מעניין האם איזכור העיר שושן היא עדות שהפרק נכתב בתקופה הפרסית, או שלפחות עורך מהתקופה הפרסית הכניס את הפתיחה. והערה לסיום... ברור שהמלך דוד לא היה צפוני לפלף. הוא התחיל את הקריירה כצלף ברוגטקה, המשיך כראש כנופיית שודדים בנגב, וגם בתור מלך הוא ידע לתחמן כשרצה. את זה יכול לומר רק מומחה.
 

mgb

New member
מורת רוח ומחאה !!

בס"ד ל- masorti ! עם כל הכבוד ל"חקר המקרא" (ואין לי כזה!!!) חושבני שדבריך בתיאור חייו, תכונותיו ואופיו של דויד המלך יצאו לגמרי מעדינות הלשון שלא לאמר גסות רוח מסויימת!! דויד המלך לא בחר ב"קריירה" אלא כמופא בפירוש בפסוקים נבחר ע"י ה' יתברך להיות מלך על ישראל ולנצח נשאר "רגל רביעי" במרכבה העליונה!! לייחס לדויד מלך ישראל ביטוי של "ראש כנופיית שודדים", בטוחני שאם היית חי בתקופת דויד היית מוצא להורג בעוון מורד ומבזה המלכות. אני אסתפק בכך שאני מוקיע מהיסוד ביטוי גס רוח כזה על אדם שלא הכרת. היה מלך על האומה שלך ועתיד להיות מלך בעתיד במהרה על העם שלך!! לא התקררה דעתך עד שתחמת את דויד המלך עליו השלום כ"תחמן"! על אביך גם היית מוציא ביטוי כזה???? מה גסות הרוח הזאת?? אם יש כופרים, שוטים ורשעים,גויים ויהודים, שמעיזים להטיף רעל של ביקורתיות וספקות לגבי כתבי הקודש, עד שלמגינת לב יהודים כמוך נפלו בפח שטמנו. כבר מותר לך להוציא ביטויים שעל אדם פשוט גוי לא כל שכן על יהודי ועל אחת כמה וכמה על מלך נביא בישראל?? אני מצפה להתנצלות ממך!!!
 

masorti

New member
תגובה...

אני מתנצל אם נפגעת מהביטויים. מבחינת המהות, התיאור שנתתי נאמן למקור (לא ל"חקר המקרא" אלא לקריאה פשוטה של ספר שמואל). לגבי ענין כנופיית השודדים... 1. הנה לך תיאור אנשיו של דוד: "וַיֵּלֶךְ דָּוִד מִשָּׁם, וַיִּמָּלֵט אֶל-מְעָרַת עֲדֻלָּם; וַיִּשְׁמְעוּ אֶחָיו וְכָל-בֵּית אָבִיו, וַיֵּרְדוּ אֵלָיו שָׁמָּה. וַיִּתְקַבְּצוּ אֵלָיו כָּל-אִישׁ מָצוֹק וְכָל-אִישׁ אֲשֶׁר-לוֹ נֹשֶׁא, וְכָל-אִישׁ מַר-נֶפֶשׁ, וַיְהִי עֲלֵיהֶם, לְשָׂר; וַיִּהְיוּ עִמּוֹ, כְּאַרְבַּע מֵאוֹת אִישׁ. (שמואל א', כ"ב, א'-ב') 2. לגבי מעשי דוד ואנשיו: "וַיְהִי מִסְפַּר הַיָּמִים, אֲשֶׁר-יָשַׁב דָּוִד בִּשְׂדֵה פְלִשְׁתִּים--יָמִים, וְאַרְבָּעָה חֳדָשִׁים. וַיַּעַל דָּוִד וַאֲנָשָׁיו, וַיִּפְשְׁטוּ אֶל-הַגְּשׁוּרִי והגרזי (וְהַגִּזְרִי) וְהָעֲמָלֵקִי: כִּי הֵנָּה יֹשְׁבוֹת הָאָרֶץ, אֲשֶׁר מֵעוֹלָם, בּוֹאֲךָ שׁוּרָה, וְעַד-אֶרֶץ מִצְרָיִם. וְהִכָּה דָוִד אֶת-הָאָרֶץ, וְלֹא יְחַיֶּה אִישׁ וְאִשָּׁה; וְלָקַח צֹאן וּבָקָר וַחֲמֹרִים וּגְמַלִּים, וּבְגָדִים, וַיָּשָׁב, וַיָּבֹא אֶל-אָכִישׁ." (שמואל א', כ"ז, ז'-ט') לי זה נשמע כתיאור של חבורת נוודים משולי החברה העוסקת בפשיטות על יישובי הקבע. אפשר לקרוא לזה בשמות שונים ולתת לזה אלף הצדקות בגלל הנסיבות. אבל המהות לא תשתנה. לגבי ענין התחמן... אני לא יודע איך אתה מכנה מלך שחושק באשת איש ושולח את בעלה להיהרג בחזית כדי להיפטר ממנו. (ונעזוב את הויכוח האם אוריה התגרש מבת שבע לפני היציאה לקרב. זה לא משנה את העובדה שבת שבע היתה בת זוגו המוכרת של אוריה.) אגב, גם נתן הנביא כנראה חשב כמוני והוא אף הביע זאת בפני דוד. דרך אגב, הכוונה בהודעה הקודמת שלי לא היתה להעליב את דוד. הצגתי אותו כ"שאקל אמיתי" בהנגדה לאיזה לפלף צפוני. והערה עקרונית: אני משתדל שלא לפגוע באנשים דתיים בנושאים כגון זה, אבל כאן פורום תנ"ך ולא פורום חרדים. לא מקובל עלי שכל אמירה שאינה מתיישבת עם התפישה החרדית תהיה אסורה כאן.
 

mgb

New member
...

בס"ד אכן, למי שבז למורשתו וקורא תנ"ך כספרון בעל עטיפה רכה לא פלא שכך הבנתך את הפסוקים!! גם לא יעניין אותך אם באמת זה פירוש הפסוק או לא ! למה?? כי ספרות זולה (תרתי משמע) יש לך בכל דוכן פינתי ואתה הרי נבון ומעמיק!! לא חושב שאוכל לשנות עמדות בפורום זה. אבל איני חושב שבגלל דעות השונות מותר לבזות את מה ששייך, לא רק לי, אלא גם לך כבן האומה הישראלית!! איני סבור שבפורום "חרדים" או כל פורום ואפילו "חילוניים חרדים" הרשות להשמיץ נתונה! כללי הנימוס מחוייבים בכל פורום, ווירטואלי או ממשי! כתבתי כבר על חטאי גדולי האומה כאן, מציע לך לעיין מעט שם!
 

גרי רשף

New member
החסר משוגעים אנוכי?

איש אינו זקוק לאישורך לקרוא בתנ"ך, להבינו על פי דרכו, ולמצוא בו את שקרוב לליבו. יש לך הרבה מה ללמוד ממסורתי שאומר דברי טעם המלמדים על רוחב אופקיו, ומתייחס בדרך ארץ לזולת.
 

mgb

New member
ראה כעת בעצמך:

בס"ד ראה כעת בעצמך לאיזה ביב ירוד אתה יורד ובאיזה "פסוקים" אתה משתמש על מנת לנגח דעה שאינה מקובלת עליך!! זה יתכן רק מי שקורא "בלי אישור" של מי שסך הכל ביקש לא לבטא טרמינולוגיות פוגעות באישים מהתנ"ך הקדוש!! דברי מסורתי..איך אמרת??..: "דברי טעם המלמדים על רוחב אופקיו, ומתייחס בדרך ארץ לזולת?? ממש מחמאות של טעם נאמרו!! חבל שדויד המלך ע"ה, לא מחובר כעת לאינטרנט...הוא היה שש ושמח לקרוא: שהוא לא "צפוני לפלף" ושהוא "התחיל את הקריירה כצלף ברוגטקה" ו"המשיך כראש כנופיית שודדים בנגב" וגם "בתור מלך הוא היה תחמן כשרצה". על כל הנ"ל, צר לי אבל - עפ"ל!!! דבריו "דברי טעם"?? נכון !! טעם מר כלענה!! ממש ביטויים המלמשים על"רוחב אופקים"!! אופקים של מה?? של בורות ועמי ארצות!! עבורכם זה ספר המכיל: היסטוריה (מפוקפקת במהימנותה, צריך לאמר לשיטתכם!)סיפרי סבתא וכיו"ב. אין לו ולך חצי מושג בערך התנ"ך ככתב קודש, שלא לדבר על מאמרי חז"ל שהינם חלק בלתי נפרד מתורת ישראל בכל חלקיו כולל חלק ה"נביאים כתובים"! חז"ל ורק הם הראשאים להחליט מי הצדיק ומי הרשע ! ואם הקב"ה קבע שדויד הינו המשך לשלושת אבות האומה, איך בחורצי'ק שאך אתמול נוגב משיירי חלב אמו יעיז להצמיד שמות גנאי על בחיר ה', על משיח ה' איש שעל סרך חטא קיבל על עצמו תשובה קשה שאיננו יכולים כלל להעלותה בדמיוננו!! כנראה גם על כמו מר מסורתי וכמותך כתב דויד : "מוזר הייתי לאחי ונכרי לבני אימי"!! ניבא ולא ידע מה ניבא! לא די במה שסבל ונרדף בחייו, גם לאחר למעלה מ-2800 שנה עדיין כך מתייחס אליו נכדו, בן עמו?!
 

גרי רשף

New member
כדבר אחת הנבלות תדבר

אינני זקוק לאישור שלך ושל שכמותך לקרוא בתנך.
 

masorti

New member
לגבי מאמרי חז"ל...

ראה את התייחסותי לכך בהודעה שכותרתה "לא הגזמת קצת?.." בשירשור זה. הבאתי שם בפרוטרוט את דעת הרמב"ם בנושא, והערתי גם לגבי תפישתי.
 

masorti

New member
לא הגזמת קצת?... "מי שבז למורשתו"

אולי כדאי שתיכנס לפורומים שבהם אני משתתף, ותראה איך אני מתווכח בלהט מול חילונים אנטי-דתיים ומול יהודים-משיחיים. אני מודיע לך שאני מאוד מכבד את מורשתי. הניק שלי "מסורתי" הוא לא לתפארת המליצה, אלא הוא מגדיר את השקפת עולמי (הסטורית, בחרתי בו כשכתבתי בפורום של חילונים ודתיים, שבו רבים הזדהו על פי הגדרתם הדתית.) נכון הוא שהמושג מורשת כנראה שונה במעט אצל שנינו, וגם לשאלה מה מבזה אותה אנחנו נותנים תשובות שונות. אגב, היות ורפרפתי בלינק שהפניתי אליו ראיתי שדיברת על הרמח"ל. אולי כדאי שאבהיר משהו שיסביר לך על חלק מהבדלי התפישות בינינו. אני מניח שאתה רואה את עצמך כחסיד התפישה השואבת מהקבלה (הרמח"ל, האר"י, ראשי החסידות, וכיו"ב). אני רואה את עצמי כרמב"מיסט מובהק מבחינת הגישה השכלתנית. אני לא בהכרח מקבל כל טענה שלו, אבל אני מסכים להרבה מהעקרונות המנחים שלו בגישה לדת. אני למשל לא מעלה על הדעת לכפור במדע בגלל שנדמה לי שהמדע מתנגש עם משהו בתנ"ך. (תקרא מה הרמב"ם חשב על הנושא.) לצערי הזרם המרכזי בחברה החרדית היום עסוק בין השאר במלחמה נגד המדע, ולטעמי זה ביזוי המורשת הרבה יותר מאשר שימוש בסלנג עממי לגבי המלך דוד. אני חושב ש"רמב"מיותי" תסביר לך את הבדלי הגישות בינינו לגבי מדרשי חז"ל. הרמב"ם מתייחס לכך בהקדמתו ל"משנה תורה" פרק "חלק". אני מצטט מתוך ספרו של פרופ. אליעזר שבייד "הפילוסופים הגדולים שלנו" עמוד 176, אבל תוכל לבדוק ישירות ב"משנה תורה". הנה הציטוט: "הוא מבחין בין שלוש כתות של מתייחסים אל דרשות חז"ל. הראשונה כוללת מעוטי דעת, המקבלים את האגדות כפשוטן. השנייה גרועה מן הראשונה, לפי שהיא כוללת אנשים חכמים בעיניהם, הסבורים כי אמנם נתכוונו חז"ל לפשט דרשותיהם ובזים להם על כך. השלישית כוללת את בעלי הדעה הנכונה, המכירים כי יש בדברי חז"ל נגלה ונסתר ועומדים על טעמו של דבר, דהיינו: שאין לגלות להמון אמת שאין הוא יכול להשיגה." אני, כפי שכבר גילית, לא מקבל את מדרשי חז"ל כפשוטם. אני גם לא חושב שחז"ל התכוונו לפשט דרשותיהם. לטעמי חז"ל הביאו את המדרשים כסיפורים בעלי מסר חינוכי ולימודי (ולפעמים אפילו בידורי), ולכך הם התכוונו. לדעתי אני די קרוב למה שהרמב"ם הגדיר "בעלי הדעה הנכונה". בטח שאיני שייך לשתי הקבוצות שהוא פסל. אתה מוזמן לשייך את עצמך לאחת משלוש הקבוצות לפי הבנתך. אם לדעתך להתייחס לארון הספרים היהודי ברוח תפישת הרמב"ם זה "לבוז למורשת", אז כנראה שאני בז למורשת. מעבר לכך איני רוצה להרחיב, כי זהו פורום להתדיינות על התנ"ך ולא פורום לדיוני דתיים-חילונים או תיאולוגיה.
 

מוגג

New member
איזו עדינות!

ניתן להבין מדבריך שאתה מכיר את דוד המלך היטב ושאינך מאמין לכתוב בתנ"ך. על אלו מקורות אתה מסתמך?
 

mgb

New member
למוגג

בס"ד שתי תמיהותך מיושבות בתירוץ אחד: אני בגלל היותי מאמין למה שכתוב, לכן אני מכיר היטב את דויד המלך!! העמק בתשובתי ותמצא נוחם לתמיהותך!
 

יוסי ר1

Active member
תהילים

אני לא טוען שדוד כתב את תהילים, כי אם מאמין שדוד כתב את רובו של תהילים, למעט מיזמורים שמצויין בהם מחבר אחר. בלשנות השוואתית לא נוגעת לאמונתי. נכון שגודל לפעמים קובע, ובאיוב הקטן יותר בכמות הפסוקים יש יותר מילים וביטויים חריגים, אך עדיין יש אותם גם בתהילים, ובמספר דוגמאות רב יותר משהבאת. על כל פנים מצורף גם קישור למאמר שעוסק בנושא, מקווה שהוא יקדם אותך במשהו.
 

masorti

New member
תודה על הלינק...

הוא מכיל עוד דוגמאות ואיזכורים, אם כי לדעתי לעתים החוקרים מתאמצים לייחס אנלוגיה למיתוס הזר גם במקום שהיא איננה. (וזה נכון באופן כללי לחקר המקרא, ולא רק לכאן.) הנה דוגמא: " גם בנוגע לתהילים כ"ט, יא: "ה' עז לעמו יתן ה' יברך את עמו בשלום" מניחים חוקרים שפסוק זה הוא מקבילה מדוייקת לאנומה אליש 113, VI, שם האלים הנמוכים מריעים למרדוך מלכם החדש במלים "אכן מרדוך הוא עוזר עמו וארצו". " אני לא רואה מדוע יש להרחיק עד לפסוק ספציפי במיתוס הבבלי, ולטעון שהפסוק מתהילים לקוח משם. ברור שכל דת מהללת את האל שלה ורואה בו מגן העם. לכן סביר שנמצא משפטים מהסוג הזה בניסוח זה או אחר בכתבי הקודש של הדתות השונות. (אני מניח שאם נחקור את כתבי הקודש האצטקיים או ההודיים נמצא ביטויים דומים.) לכל היותר אפשר לטעון שסגנון ההתנסחות הושפע מהמקובל באיזור, ולכן הוא מזכיר את האנומה אליש.
 

יוסי ר1

Active member
אנלוגיה למיתוס זר

ל masorti שלום. אני מסכים אתך לחלוטין על כך שפעמים רבות להוטים למצא זיקות במקומות שאינם נחוצים, והדוגמאות לכך רבות, כולל הדוגמא שהבאת. עם זאת יש פעמים שמוצאים דברים המפתיעים בדמיון שבהם. כדוגמא, את דברי קהלת שבפרק ט'פסוק ח': "בכל-עת יהיו בגדיך לבנים ושמן על-ראשך אל-יחסר. ט ראה חיים עם-אשה אשר-אהבת כל-ימי חיי הבלך אשר נתן-לך תחת השמש כל ימי הבלך כי הוא חלקך בחיים ובעמלך אשר-אתה עמל תחת השמש. " ניתן למצא בנוסח כמעט זהה באגדות גילגמש: (ישנו הבדל עקרוני אחד, שקהלת מדבר על חיים עם האשה האהובה, ואילו גלגמש מדגיש את הצאצאים). לצערי הרב דברי גלגמש אינם ברגע זה תחת ידי, אבל אני מוכן לנסות ולהשיג את המובאה. נושא שלם, המובא בהתנסחות דומה, אינו יכול שלא להעלות בפני הקורא את המסקנה שמישהו הושפע ממשהו , עד כדי ציטוט דבריו, או כתיבתם בנוסח דומה.
 

masorti

New member
אני מאמין לך גם בלי המובאה...

ברור שכל אדם משכיל באותה תקופה (וכהני הדת והסופרים היו משכילים) הכיר את המיתוסים הכנעניים והמסופוטמיים. מכיון שגם סופר או כהן עברי התייחס לאל שלו בצורה דומה ליחס של אחרים לאלים שלהם, סביר שהוא "התכתב" עם הקאנון הדתי של העמים השכנים ושאב משם משפטי מפתח. בשביל מה להמציא את הגלגל אם מישהו כבר ניסח את הרעיון שלך במשפט קולע? הבעיה שלי אינה עם הטענה שסופר עברי הכיר את האנומה אליש ושאב ממנו משפט או ביטוי פה ושם. כלומר לא מפריע לי שהסופר אמר לעצמו "וואלה האוגריתי הזה הביע מצוין את מה שרציתי להגיד על האל השולט בטבע... אולי כדאי להשתמש בשני משפטים משם". מה שמפריע לי היא התזה לפיה ישב לו איזה כהן ואמר לעצמו "הבה אקח את הסיפור מאוגרית ואשנה כמה שמות ופרטים, ואמכור את זה לעם העברי השוטה כדת חדשה עם אל חדש... ואז אשלוט עליהם". מהתזה הזו משתמע שהדת העברית היא לא יותר מאשר ורסיה נוספת של הדת הכנענית או הבבלית. יש הבדל מהותי בין מי שיוצר משהו בעצמו אך שואב מתרבות העולם, ובין מישהו מעתיק את יצירות זולתו תוך שינוי מינימום פרטים.
 
למעלה