הומאופתיה- האם מדע או לא?

[deathcaster]

ורנדי גם מפריך את השטות שפרסמת

 

[babylon_a1]

ספר מומלץ, ריפוי או פיתוי

ריפוי או פיתוי

 

[נ ע מ ה מ ה]

שיסוי או ביזוי

 

[babylon_a1]

שיקראו את הספר ויחליטו

 

[נ ע מ ה מ ה]

שיקראו גם את

התגובה לספר
http://www.adivclassic.co.il/article/8623.aspx

 

[babylon_a1]

זה הכל ? אחלה

הספר הרבה יותר חד, מהביקורת פרווה הזאת, ככה שבעיניי זה בסדר

 

[נ ע מ ה מ ה]

חדות לשון

יכולה להוות סיפורת טובה למרות שהאמת רחוקה משם
אם לביקורת אמיתית, לא מתלהמת, מאוזנת, שפויה אתה קורא פרווה, גם בעיניי זה בסדר

 

[dgilad]

נעמה, התתני לנו גילוי נאות?

סתם מסקרנות - מה יש לך מהומאפתיה?
את מתפרנסת מזה? מישהו מבני משפחתך? משהו? למה כל כך מעסיק אותך לתקוף ולתרץ כל פעם כשמישהו מציג את הנתונים העגומים בתחום?
מה המוטיבציה? אני ממש מנסה להבין.

ואל תחזירי לי בשאלה. הנה אני כבר עונה - אין לי שום דבר אישי נגד הומאופתיה. הבלוג שלי מלא בדוגמאות משלל תחומים אחרים. זו פשוט דוגמה קלאסית לפלצבו. שנראה כמו פלצבו, מתנהג כמו פלצבו ומשום מה אנשים מסויימים מתעקשים שהוא מרפא.
למעשה, זה מקרה בוחן מעניין, כיצד הדבר שהכי ברור שהוא לא עושה כלום- מים, מיוחסים לו כוחות ריפוי, ואיך המוח האנושי מצליח לתעתע הן במטפלים והן במטופלים להאמין שזה עובד, ועוד לצאת לבריקדות להגן על זה. זה מה שמעניין כל כך בהומאופתיה.

אבל אני מעוניין בתשובה שלך. (רק אל תגידי "סתם" כי בן אדם "סתם" לא נאבק שנים בכל חור באינטרנט להגן על משהו)

 

[נ ע מ ה מ ה]

גילוי נאות

לפני שנים לא מעטות התנסיתי בטיפול הומיאופתי בחו"ל וכך נחשפתי לחווי המעניינת הזו, החלטתי להמליץ לסובבי וראיתי תהליכי ריפוי מדהימים במחלות שנקראות בטעות "מחלות כרוניות"
עקב היותי ספקנית ובעיקר סקרנית החלתי לברר איך יתכן ש"מים" מחוללים כאלו הצלחות
החלטתי ללמוד את הנושא באופן אוטודידקטי ותוך כדי כך יצרתי קשר עם הומיאופתים במס' מדינות ובארץ, וכך צפיתי באלפי שעות טיפולים ומעקבים, והשתתפתי בניסויים.
למה אתה כותב את הבלוג? הוא נותן לך משמעות, יצירה, חשיפה, תוכן חיים. אותו הדבר אצלי
אחרי שראיתי את היופי של הריפוי ההומיאופתי משולב בהבנה פילוסופית נכונה אכן בער בי להט דתי להפיץ את הטוב הזה, אך לצערי לעולם לא עשיתי זאת, כל תגובותי עד כה כמעט תמיד היו כמענה לבורות הנכתבת על ההומיאופתיה.

"מה המוטיבציה"? אני תוהה על השאלה, האם אתה רומז שמוטיבציה תמיד מובלת ע"י רווח מטריאלסטי?
למה אנשים אוספים בולים? מכוניות? מתנדבים? יוצאים לפוליטיקה?
האידיאל החשוב מבחינתי הוא קידום ההומיאופתיה כיון שאני חושבת שהכלי הזה עוצמתי וגם ההומיאופתים ברובם לא כ"כ יודעים להפעיל אותו כראוי, הוא זקוק לשיופים מדעיים כדי לכוונן אותו טוב יותר, הוא חשוב כיון שיש הרבה סבל שיכול להיות מופחת בעזרת ההומיאופתיה והחשוב מכל הוא מצמצם את ההשחתה והחולי הנוראי שנגרם בעזרת מה שקרוי EBM

בשולי הדברים גלעד, הבלוג שאתה כותב הוא בלוג רווי בהתנשאות , אני תומכת במדע ובחקר האמת, אבל תמיד משאירה מקום לספקנות, בסופו של דבר כולנו נשוב אל העפר יש אנשים שיחיו ב ד' אמות של רציונליות קרה אולי אפילו דכאונית זה חלק ממבנה אישיותי, יש אחרים שדמיונם הפורה, היוצר, מלאי אמונה, מעניקים להם חיים עשירים, יצירתיים, מלאי עניין ותוכן (ראה הפוסט על המתקשרות), אודות למתנה שנתן לנו המוח שמתעתע בכולנו
אני בעד חתירה לאמת, אבל בכבוד, במתינות, ובעיקר בענווה וספקנות.
עדיין אנו רחוקים מתאוריית M

 

[רוקד עם שבלולים]

הו, ההתנשאות...

כתבת:
"...הבלוג שאתה כותב הוא בלוג רווי בהתנשאות...."

וכמה שורות אחרי זה כתבת:
"יש אנשים שיחיו ב ד' אמות של רציונליות קרה אולי אפילו דכאונית זה חלק ממבנה אישיותי, יש אחרים שדמיונם הפורה, היוצר, מלאי אמונה, מעניקים להם חיים עשירים, יצירתיים, מלאי עניין ותוכן "

איזה כיף לך שאת אדם עם דמיון הפורה, יוצר, מלאת אמונה, שמעניקים לך חיים עשירים, יצירתיים, מלאי עניין ותוכן. וכמה טוב שאת לא אחת מאותם אנשים שיחיו ב-ד' אמות של רציונליות קרה אולי אפילו דכאונית. כמה שיותר טוב לך ויותר כיף לך להיות מי שאת ולא האנשים האחרים האלה, המסכנים, העלובים עם המבנה האישיותי הדפוק. וכמה טוב שאת לא אדם מתנשא.
אני מנסה לתאר לי באיזה זלזול היית מתייחסת לאותם זבלי-אדם דכאוניים אילו כן היית אדם מתנשא - אבל אני לא מצליח, כי לצערי אין לי דימיון פורה ויוצר כמו שלך.

 

[deathcaster]

 

[נ ע מ ה מ ה]

חחח בכלל לא התייחסתי לעצמי

גלעד כנראה מבין כלפי מי זה נכתב
לכן גם נכתב בשולי הדברים גלעד...
ואלו הן "רפי השכל" : המתקשרים, ומאמיני החוצנים, ואסטרולוגים, ודוקטורים מאנישי יקום...וכ"ו שאני איני נמנית עמם
אבל אני גם לא שמה אותם ללעג, אני אתווכח איתם, אבל לא אבזה אותם, אתייחס בכבוד ולא בציניות...
יחי ההבדל

 

[רוקד עם שבלולים]

בטח, בטח...

 

[babylon_a1]

גם אני אמתין לאיזה גילוי נאות שכזה

אולי בכלל את מטעם תפוז ? ואת מעודדת תעבורת רשת ?

 

[רוקד עם שבלולים]

חשוב מאד להבדיל בין שני דברים שונים לגמרי:

כשאנשים אומרים "מדע" הם מבלבלים לעתים קרובות מאד בין שני מובנים של המילה הזו. אני רואה שגם כאן הבלבול הזה גורם הרבה צרות, אז אני אסביר:

"מדע" יכול להיות גוף הידע שנצבר לגבי הטבע. העובדה שכדור הארץ הוא עגול, שהוא כוכב הלכת השלישי מהשמש, שמהירות האור היא 300,00 קילומטר לשניה, שהחומר הגנטי שלנו הוא DNA - כל אלה עובדות מדעיות שהוסקו לגבי הטבע בשיטות מדעיות.

אבל ברמה בסיסית הרב יותר, "מדע" הוא השיטה המדעית עצמה שאיננה צבר של עובדות או תצפיות, אלא צורת חשיבה שבה ניתן לבדוק השערות לגבי העולם. את השיטה המדעית ניתן ליישם על הרבה מאד דברים שלא כלולים בגוף הידע המדעי, וככה בדיוק מגלים דברים חדשים במדע.

כשאנחנו רוצים לחשוב על משהו שאנחנו לא יודעים או לא מבינים, עוזר לנו מאד לשאול אם זה סותר את גוף הידע המדעי. במבחן הזה ההומיאופתיה בינתיים מקבלת ציון "נכשל" - העקרונות הבסיסיים של ההומיאופיה מתנגשים התנגשות חזיתית עם מה שידוע לנו לגבי העולם בתחומי הפיזיקה, הכימיה והביולוגיה.
למרות זאת, זה לא פוסל לגמרי את הממצאים התומכים בהומיאופתיה - ייתכן שלמרות הסתירה, עדיין הממצאים נכונים. לשם כך צריך להפעיל את השיטה המדעית ולבדוק מה בעצם קורה פה.

אחת הבעיות הקשות עם חסידי ההומיאופתיה היא שהם רוקדים על שתי החתונות: מצד אחד הם טוענים שההומיאופתיה נבדקת בכלים מדעיים (מחקר מסויים), ומצד שני, כשקוראים להם ליישם את השיטה המדעית במלואה (דברים כמו חזרה על ניסויים, סימיון כפול, וכן הלאה) הם חוזרים לטענה של "ההומיאופתיה היא הוליסטית, אינדבידואלית, לא ניתנת לכימות....", וכך למעשה מוציאים את ההומיאופתיה מכלל הבחינה המדעית. זו הסיבה שבגללה קשה להתייחס ברצינות ל"מדעיות" של ההומיאופתיה - היא מסרבת להיענות לקריטריונים של השיטה המדעית.

זו גם הסיבה שבגללה אפשר לשמוע הומיאופתים מדברים על "התנכלויות" של "הממסד המדעי" להם - ההומיאופתים לא מבינים או לא מקבלים את העובדה שהשיטה המדעית מחייבת אותם לקריטריונים מסויימים, וכשהם לא עומדים בקריטריונים הללו - הם יידחו.