היפוקמפוס מוחי קטן ב- MRI כתוצאה מהתעללות ביל



 

ranisharoni

New member
נכון. המחלוקת היא על תקפות "תאורית" הדואליזם

(למשל) ולא על נפש שהוא מושג שימושי ביותר כשלעצמו כהפשטה של תכונות מסוימות של הגוף (כמו הריבוד פיזיקה, כימיה, ביולוגיה ותרבות).
 

squalus

New member
גם אם לא ראיתי

וגם אם אני לא מבין חצי דבר בכימיה ופיזיקה, וגם אם לא היה אף אחד בעולם שיודע כימיה ופיזיקה, אותם תהליכים כימיים ממשיכים להתקיים. כמו שאמר גליליאו: "ואף על פי כן, נוע תנוע".
המונח נפש הוא סתם שם מיסטי לתיאור ראקציות כימיות במוח. הנפש לא נפרדת מהמוח, ואני לא סבור שזה עוזר לתקשורת, כי סיוון דיברה על 3 דברים - גוף, מוח ונפש, כאילו הם ישויות נפרדות. היא אמרה "שינוי קטן במוח משפיע על דברים רבים בנפשנו-מנפש אל גוף ובחזרה לנפש"
ואני אומר שניסוח יותר טוב היה "שינוי קטן במוח משפיע על דברים רבים בגופינו", אם כבר רוצים לעשות הפרדה בין המוח לשאר הגוף. הנפש פה מיותרת, היא לא תורמת לתקשורת, והיא לא תורמת להבנה של המנגנוננים המעורבים במה שהיא תיארה.
 
גלילאו לא אמר את זה,

זו אגדה נחמדה, לא יותר.
ואתה.ממשיך לטעון ש״נפש זה סתם ניסוח מיסטי״ ומתעלם תמהעובדה שהמונח נמצא בשימוש יומיומי אצל אנשים שהמיסטיקה מהם והלאה. זה השלב שבו העמדה שלך הופכת לדוגמאטית - התעקשות על בסיס אידאולוגי שמשהו שרואים במציאות איננו נכון.

כשאתה רוצה להגיד ש״שינוי קטן במוח גורם לשינוי גדול בגוף״ אתה מתעלם לגמרי מחתיכה מאד גדולה של התיאור. אם לא נכניס מילה כגון ״תודעה״, ״אישיות״, ״התנהגות״ או כל מילה אחרת שמתארת תהליכים קוגניטיביים ואמוציונליים -אז יש לנו בעיה גדולה עם התיאור הזה.

אז בסדר, אתה לא אוהב את המילה נפש. זכותך. אבל הרבה אנשים משתמשים בה כקיצור שימושי ומועיל, ואין טעם להתעקש ולאסור אותה לגמרי.

(ועוד טיפ: אם אתה פעם שוכב עם מישהי והיא גונחת ״אוי,אלוהים אדירים!״ - אל תעצור להרצות לה על אתאיזם. מנסיוני, זה לא מתקבל באהדה)
 

squalus

New member
יש היסטוריונים שטוענים שכן

רק כנראה שלא בעת המשפט.

ולא, אני לא אוהב את המילה נפש, או נסיוניות להפשטה של מצבים פיזיולוגים.
אני מעדיך להתייחס לתהליכים הפיזיולוגים המעורבים במה שמתייחסים עליו כ"בריאות הנפש" - בדיוק כמו המאמר שהוא נושא השרשור הזה.
הוא לא מדבר על זה שהתעללות בילדים גורם לבעיות בנפש בגיל מאוחר, אלא על זה שמצבי סטרס גורמים להפרשת הורמוני סטרס שגורמים להקטנת 3 אזורים בהיפוקמפוס שגורמים לכל מיני בעיות אחרות וכן הלאה.
לפשט את זה ל"מנפש אל גוף ובחזרה לנפש", זה פישוט שאין לו מקום במדע, אולי בפילוסופיה.
 
בפילוסופיה יש לזה עוד פחות מקום.

כדאי להיזהר מלבלבל פילוסופיה עם התפלספות.

לגבי גלילאו:אני לא מכיר טענה כזו. יש לך מקור שאתה יכול להפנות אותי אליו?

ואני מקבל את זה שאתה לא אוהב את המילה נפש, אבל אנשים אחרים אוהבים אותה מסיבות לגיטימיות מאד. זה שאתה בוחר להתייחס למצבים פיזיולוגיים דווקא זו בחירה שלך. אדם אחר היה יכול לבוא אליך בטענה ש״אין דבר כזה ׳מצב פיזיולוגי׳ כי הכל זה רק אינטראקציות כימיות״ ואז מישהו אחר היה בא אליו ומתלונן שאין דבר כזה אינטראקציות כימיות, והכל זה פיזיקה וכוחות תת-אטומיים....

אנשים מתאימים לעצמם את רמת הפירוט המתאימה; זה לגיטימי.
 

squalus

New member
לא זוכר היכן קראתי את זה

אז אני לא יכול להפנות אותך, יתכן ואני טועה, זה היה מזמן, אבל אני זוכר שהמשפט הופיע על ציור של גליליאו עוד בימי חייו.

זה לא רק רמת פירוט, זה גם שיש הרבה אנשים שמשתמשים במילה נפש לתיאור דברים כמו "נשמה", "רוח" וכל שאר הזבל הניו אייגי'. זו יותר בעיה של המילה נפש בעברית, אני לא יודע אם זה כך גם בשפות אחרות.
 
'צטער,

http://en.wikipedia.org/wiki/And_yet_it_moves

ל"קראתי איפשהו" יש את אותו משקל בהיסטוריה כמו שיש לו במדע.

ולגבי כל היתר: אני מסכים איתך שיש ל"נפש" שימושים שקצת סותרים זה את זה. אבל זה נכון לגבי הרבה מילים (אני יכול לחשוב כרגע על "אנרגיה", "חוק", "אבולוציה" ו"כימיקל"). איזה עולם בלתי-מושלם....
 

פולספגן

New member
לא, כי התת דיון הזה הוא אותו פורמט בדיוק של

ויכוח על הגדרות בפן הפילוסופי בגרוש.
 

uzi2

Active member
אם השם עוזר לתקשורת בין אנשים, אז מה הבעיה?

 

squalus

New member
אם, אבל הוא לא

בגלל זה התחלתי את הדיון.
כששני אנשים מדברים על "נפש", אבל לכל אחד הגדרה משלו למושג, זה לא עוזר לתקשורת.
 
למעלה