אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
הכרת כל הדגים ויצורי המים בעולם
- פותח הנושא דוד170
- פורסם בתאריך
הכוכבים
דוד היקר, המאמר שהנך מציין מאת ב. צימרמן אינו מולי כעת אולם מי שמתעסק בתחום יודע שהמספרים הננקטים במאמרים מעין אלו הם בגדר השערה מדעית תוך כדי מתן תחומי סטייה אפשריים, ומדד הבדיקה מעולם אינו נמדד באחוזים במכפלה הסופית כי אם בתחום החישוב הבסיסי, ולפיכך הסטיה הנמסרת בשאלתך בבסיס החישוב הינה בגדר סטיה נורמלית וכ"ש אם נתחשב שבכל שלב ושלב בחישוב תתכן אפשרות סטיה מקובלת בחישובים מעין אלו. כל זאת באופן כללי, באופן מדויק יותר צריך להתמקד יותר במאמר. מקור נוסף לבירור הענין נמצא בהרצאתו של המדען צבי ענבל מ"ערכים" בנושא. בידידות, צוות הידברות. להלן תשובה של הרב דב. איני מאמין שיש אסטרונום אחד בעולם הטוען שהוא יודע מה הוא מספר הכוכבים ביקום. כל אומדן כזה יהיה על פניו בלתי אחראי.לעומת זאת המספר שחזו חז"ל גדול מאוד מכל אומדן אחר שהיה בימי קדם הידוע לנו כיום. סטיה של עד פי 10 אינה משמעותית בהיקפים העצומים שבהם מדובר.
דוד היקר, המאמר שהנך מציין מאת ב. צימרמן אינו מולי כעת אולם מי שמתעסק בתחום יודע שהמספרים הננקטים במאמרים מעין אלו הם בגדר השערה מדעית תוך כדי מתן תחומי סטייה אפשריים, ומדד הבדיקה מעולם אינו נמדד באחוזים במכפלה הסופית כי אם בתחום החישוב הבסיסי, ולפיכך הסטיה הנמסרת בשאלתך בבסיס החישוב הינה בגדר סטיה נורמלית וכ"ש אם נתחשב שבכל שלב ושלב בחישוב תתכן אפשרות סטיה מקובלת בחישובים מעין אלו. כל זאת באופן כללי, באופן מדויק יותר צריך להתמקד יותר במאמר. מקור נוסף לבירור הענין נמצא בהרצאתו של המדען צבי ענבל מ"ערכים" בנושא. בידידות, צוות הידברות. להלן תשובה של הרב דב. איני מאמין שיש אסטרונום אחד בעולם הטוען שהוא יודע מה הוא מספר הכוכבים ביקום. כל אומדן כזה יהיה על פניו בלתי אחראי.לעומת זאת המספר שחזו חז"ל גדול מאוד מכל אומדן אחר שהיה בימי קדם הידוע לנו כיום. סטיה של עד פי 10 אינה משמעותית בהיקפים העצומים שבהם מדובר.
G o v er n o r
New member
הסטיה מקובלת על הידברות כמו כל שטות
סטיה של 783.5%, ביחס ל"מספרים" של ברודהדסט, וסטיה של פי אלף ביחס להערכת NASA, אינה סטיה מקובלת, מה גם שהכוכבים _אינם_ מאורגנים במבנה כזה, והמשנה לא ידעה מה האורך האמיתי של השנה...
סטיה של 783.5%, ביחס ל"מספרים" של ברודהדסט, וסטיה של פי אלף ביחס להערכת NASA, אינה סטיה מקובלת, מה גם שהכוכבים _אינם_ מאורגנים במבנה כזה, והמשנה לא ידעה מה האורך האמיתי של השנה...
G o v er n o r
New member
G o v er n o r
New member
G o v er n o r
New member
G o v er n o r
בס"ד את המשפטים להלן ראיתי באתר של כופרים. ולפי דבריהם מספר הכוכבים שכתוב בגמרא מתאים למה שכתוב בספר בריטניקה. ותראה מה עוד כתוב: "גם ההערכה המצוטטת בהוצאה המעודכנת להיום של הבריטניקה רחוקה מלהיות סופית או מוגדרת היטב." לסיכום הראיה: ידיעת מספר הכוכבים, היא ראיה מוחצת שאין עליה הפרכה.
בס"ד את המשפטים להלן ראיתי באתר של כופרים. ולפי דבריהם מספר הכוכבים שכתוב בגמרא מתאים למה שכתוב בספר בריטניקה. ותראה מה עוד כתוב: "גם ההערכה המצוטטת בהוצאה המעודכנת להיום של הבריטניקה רחוקה מלהיות סופית או מוגדרת היטב." לסיכום הראיה: ידיעת מספר הכוכבים, היא ראיה מוחצת שאין עליה הפרכה.
G o v er n o r
New member
G o v er n o r
New member
מספר הכוכבים
בס"ד את המשפטים להלן ראיתי באתר של כופרים. ולפי דבריהם מספר הכוכבים שכתוב בגמרא מתאים למה שכתוב בספר בריטניקה. ותראה מה עוד כתוב: "גם ההערכה המצוטטת בהוצאה המעודכנת להיום של הבריטניקה רחוקה מלהיות סופית או מוגדרת היטב." לסיכום הראיה: ידיעת מספר הכוכבים, היא ראיה מוחצת שאין עליה הפרכה.
בס"ד את המשפטים להלן ראיתי באתר של כופרים. ולפי דבריהם מספר הכוכבים שכתוב בגמרא מתאים למה שכתוב בספר בריטניקה. ותראה מה עוד כתוב: "גם ההערכה המצוטטת בהוצאה המעודכנת להיום של הבריטניקה רחוקה מלהיות סופית או מוגדרת היטב." לסיכום הראיה: ידיעת מספר הכוכבים, היא ראיה מוחצת שאין עליה הפרכה.
G o v er n o r
New member
הבהרה../images/Emo13.gif
כנראה שלא הסברתי את עצמי מספיק טוב. אני רציתי לטעון שיכול ובאמת חז"ל לא הכירו את כל הדגים בעולם וגם לא התימרו לומר כך אלא שמתוך נסיונם בכל הדגים שהיו מוכרים אז לא היה שום דג בעל קשקשת ללא סנפיר. ולכן יכלו לומר את הכלל שכל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר. יכול ויצא שהמציאות הראתה שבאמת לא נמצא אף דג בכל העולם בעל קשקשת ללא סנפיר. אבל אין זה מוכרח שדבר זה הוא ענין אלוקי. אם היית יודע שכל החתולים שאתה מכיר יש להם שפם. והיית נותן כלל "אם הוא חתול אז יש לו שפם" ולאחר שנים היית מגלה שבאמת כל החתולים בעולם יש להם שפם האם היית מתימר לומר שקבלת גילוי משמיים?. ומה שכתבת לענין ההלכה, גם כאן אם יצא בסוף שנמצא דג כזה - לא יסתר לנו אף עיקר מעיקרי האמונה. ונאמר שמה שאמרו חז"ל היה על דרך כלל(עיין במאמר של דעת אמת על נושא הדגים ועוד עיין במאמר תגובה באתר של רוטרנט) ובאמת אנו נצריך שני סימנים.
כנראה שלא הסברתי את עצמי מספיק טוב. אני רציתי לטעון שיכול ובאמת חז"ל לא הכירו את כל הדגים בעולם וגם לא התימרו לומר כך אלא שמתוך נסיונם בכל הדגים שהיו מוכרים אז לא היה שום דג בעל קשקשת ללא סנפיר. ולכן יכלו לומר את הכלל שכל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר. יכול ויצא שהמציאות הראתה שבאמת לא נמצא אף דג בכל העולם בעל קשקשת ללא סנפיר. אבל אין זה מוכרח שדבר זה הוא ענין אלוקי. אם היית יודע שכל החתולים שאתה מכיר יש להם שפם. והיית נותן כלל "אם הוא חתול אז יש לו שפם" ולאחר שנים היית מגלה שבאמת כל החתולים בעולם יש להם שפם האם היית מתימר לומר שקבלת גילוי משמיים?. ומה שכתבת לענין ההלכה, גם כאן אם יצא בסוף שנמצא דג כזה - לא יסתר לנו אף עיקר מעיקרי האמונה. ונאמר שמה שאמרו חז"ל היה על דרך כלל(עיין במאמר של דעת אמת על נושא הדגים ועוד עיין במאמר תגובה באתר של רוטרנט) ובאמת אנו נצריך שני סימנים.
G o v er n o r
New member
התורה דרשה קשקשת וגם סנפיר.
המשנה מסתפקת בקשקשת. או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ. מכיוון ששתיהן ניתנו, לטענתך, על ידי אותו מקור - המקור טועה ב_אחת_ משתי טענותיו. ענין זה לבדו הוא הוכחה שאין עליה הפרכה שלפחות אחת משתיהן, התורה או המשנה, חוברו ביד אדם, אשר _לא_ הכיר את כל החי הימי בעולם, אך למעשה אין ראיה למקורה השמימי של אף אחת משתיהן. ואחרי שהגענו למסקנה הבלתי ניתנת להפרכה כי לפחות אחת מהן נכתבה ביד אדם (וכנראה שתיהן), נטפל כללית בטענות המשנה בעניני-טבע: במשנה מצויים _מאות_ הגדים (statements) בעניני-טבע. ברור שלא כולם שגויים. ההפך הוא הנכון. רובם נכונים. אולם, קיימות די דוגמאות לטענות שגויות, ודי בדוגמאות רבות שגויות אלה להביאנו למסקנה שאין מדובר כאן בחכמה שמימית. ובאותם מקרים בהם צדקו חז"לינו - יש צורך לברר האם מידע כזה היה כבר נחלת החוקרים בני אומות העולם של זמנם, או שמא היו הם החלוצים. אני מניח כי ניתקל _גם_ במקרים ספורים בהם חז"לינו היו חלוצים בתגליות מסוימות. אולם, כאמור, לא צריך להסיק כי חכמתם באה משמים. חז"לינו, גם אם לא היו קוטלי קנים, וגם אם אחדים מהם נחנו בחריפות שלא נפלה מזו של טובי חכמי אומות העולם של תקופתם - _לא_ התענינו בעניני-טבע לשמם, אלא _רק_ כדי לפסוק הלכות (הרמב"ם הוא יוצא מן הכלל), חכמי אומות העולם התענינו בטבע התענינות לשמה, הם נהלו רשומים של תצפיות, בדקו רשומי תצפיות של קודמיהם, תכננו נסויים לבדיקת תקפות השערות, השקיעו מאמצי חשיבה ונתוח, החליפו מידע עם קולגים בני עמים אחרים והנחילו את שצברו לדורות הבאים. לכן ההשגים הבולטים הם של הגויים...
המשנה מסתפקת בקשקשת. או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ. מכיוון ששתיהן ניתנו, לטענתך, על ידי אותו מקור - המקור טועה ב_אחת_ משתי טענותיו. ענין זה לבדו הוא הוכחה שאין עליה הפרכה שלפחות אחת משתיהן, התורה או המשנה, חוברו ביד אדם, אשר _לא_ הכיר את כל החי הימי בעולם, אך למעשה אין ראיה למקורה השמימי של אף אחת משתיהן. ואחרי שהגענו למסקנה הבלתי ניתנת להפרכה כי לפחות אחת מהן נכתבה ביד אדם (וכנראה שתיהן), נטפל כללית בטענות המשנה בעניני-טבע: במשנה מצויים _מאות_ הגדים (statements) בעניני-טבע. ברור שלא כולם שגויים. ההפך הוא הנכון. רובם נכונים. אולם, קיימות די דוגמאות לטענות שגויות, ודי בדוגמאות רבות שגויות אלה להביאנו למסקנה שאין מדובר כאן בחכמה שמימית. ובאותם מקרים בהם צדקו חז"לינו - יש צורך לברר האם מידע כזה היה כבר נחלת החוקרים בני אומות העולם של זמנם, או שמא היו הם החלוצים. אני מניח כי ניתקל _גם_ במקרים ספורים בהם חז"לינו היו חלוצים בתגליות מסוימות. אולם, כאמור, לא צריך להסיק כי חכמתם באה משמים. חז"לינו, גם אם לא היו קוטלי קנים, וגם אם אחדים מהם נחנו בחריפות שלא נפלה מזו של טובי חכמי אומות העולם של תקופתם - _לא_ התענינו בעניני-טבע לשמם, אלא _רק_ כדי לפסוק הלכות (הרמב"ם הוא יוצא מן הכלל), חכמי אומות העולם התענינו בטבע התענינות לשמה, הם נהלו רשומים של תצפיות, בדקו רשומי תצפיות של קודמיהם, תכננו נסויים לבדיקת תקפות השערות, השקיעו מאמצי חשיבה ונתוח, החליפו מידע עם קולגים בני עמים אחרים והנחילו את שצברו לדורות הבאים. לכן ההשגים הבולטים הם של הגויים...
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.