הכרת כל הדגים ויצורי המים בעולם

[דוד1000]

הכרת כל הדגים ויצורי המים בעולם

קראתי את דבריך בהקשר לסנפיר וקשקשת. דברנו מבוססים על המימצאים האחרונים. לאורך הדורות היו שמועות על "מציאה" שמצאו בים הסותרת את הכתוב. דברי "הכתב והקבלה" מתייחסים לאחת משמועות אלו. למעשה, לאחר בדיקות מדעיות בנות מאות שנים עדיין לא מצאו!! הנני מצטט שוב לשם סיכום הנושא תשובה שהשבנו בזמנו בתחום זה: שאלה האם ישנה אסמכתא מדעית לכך שאין ביקום דג עם קשקשת ללא סנפיר? תשובה לא ידוע לי על איש מדע שביצע בדיקה מדוקדקת ומקיפה בנושא (אין לחוקר שאינו-יהודי שום מניע לבצע מחקר זה, וגם חוקר יהודי יתקשה מאוד לקבל תקציב למחקר כזה). יחד עם זאת אפשר לערוך הצלבה של מידע הקשור לשני גורמים: א. באופן אישי הפניתי שאלה זו לחוקרים ולאנשים הנחשבים למומחים בשטח זה (וידוע לי שגם אנשים נוספים עשו זאת בעבר). התשובה שהתקבלה היתה תשובה שלילית. לא ידוע להם על דג שיש לו קשקשת, ואין לו סנפיר. ב. עם ישראל מפוזר כמעט בכל מרכזי היישוב הגדולים בעולם במשך קרוב לאלפיים שנה. היהודים אוכלים באופן קבוע דגים (לפחות בשבת, ויש לזכור שלאורך ההיסטוריה היהודים היו שומרי מצוות). לו התגלה אפילו מקרה אחד של דג עם קשקשת ללא סנפיר, מיד היתה מתעוררת סערה בעולם היהודי. אכן, לפני כמה מאות שנים היתה שאלה על יצור ששמו הלטיני המדויק לא ידוע (שמו בערך הוא שטינקס מרינאס) ויש דיון בפוסקים מה טיבו. כלומר, האם הוא נחשב לדג. בנוסף לכך יש לציין, שיצור זה היה ידוע כרעיל וכבלתי אכיל כלל. אמנם, הכלל של "לא ראינו" אינו מהווה ראיה מוחלטת, אך יחד עם זאת מספר רב כל כך של יהודים, המפוזרים ברחבי כדור הארץ במשך תקופה כה ארוכה, מהווה מדגם סטטיסטי מכובד מאוד. משום כך אם נצרף עובדה זו לחוות דעתם של החוקרים שהוזכרה בתחילה, נראה שניתן לומר בבירור, שהקביעה היהודית שאין דג עם קשקשת ללא סנפיר, הינה קביעה נכונה ומבוססת. לסיום נציין נקודה מעניינת: לאחרונה פורסם באינטרנט, שכביכול נמצא דג שיש לו קשקשים, אך אין לו סנפירים, ואפילו פורסמה תמונה שלו עם שמו הלטיני monopterus. אולם בדיקה של ד"ר בטש ממקסיקו סיטי הראתה, שמדובר בצלופח שיש לו סנפיר אחד. סנפיר זה אינו נראה בתמונה, כי היא צולמה מזוית המסתירה אותו. למותר לציין שפירוש השם הלטיני שלו הוא: חד-סנפיר... בהצלחה! צוות "ערכים" עד כאן תשובת ערכים. כן ענה על על כך הרב דב שטיין שאין דג כזה. ונשארת הראיה שאין דג שיש לו קשקשים ואין לו סנפירים. כמו שקובעת הגמרא. קראתי את דבריך בהקשר לסנפיר וקשקשת. דברנו מבוססים על המימצאים האחרונים. לאורך הדורות היו שמועות על "מציאה" שמצאו בים הסותרת את הכתוב. דברי "הכתב והקבלה" מתייחסים לאחת משמועות אלו. למעשה, לאחר בדיקות מדעיות בנות מאות שנים עדיין לא מצאו!! הנני מצטט שוב לשם סיכום הנושא תשובה שהשבנו בזמנו בתחום זה: שאלה האם ישנה אסמכתא מדעית לכך שאין ביקום דג עם קשקשת ללא סנפיר? תשובה לא ידוע לי על איש מדע שביצע בדיקה מדוקדקת ומקיפה בנושא (אין לחוקר שאינו-יהודי שום מניע לבצע מחקר זה, וגם חוקר יהודי יתקשה מאוד לקבל תקציב למחקר כזה). יחד עם זאת אפשר לערוך הצלבה של מידע הקשור לשני גורמים: א. באופן אישי הפניתי שאלה זו לחוקרים ולאנשים הנחשבים למומחים בשטח זה (וידוע לי שגם אנשים נוספים עשו זאת בעבר). התשובה שהתקבלה היתה תשובה שלילית. לא ידוע להם על דג שיש לו קשקשת, ואין לו סנפיר. ב. עם ישראל מפוזר כמעט בכל מרכזי היישוב הגדולים בעולם במשך קרוב לאלפיים שנה. היהודים אוכלים באופן קבוע דגים (לפחות בשבת, ויש לזכור שלאורך ההיסטוריה היהודים היו שומרי מצוות). לו התגלה אפילו מקרה אחד של דג עם קשקשת ללא סנפיר, מיד היתה מתעוררת סערה בעולם היהודי. אכן, לפני כמה מאות שנים היתה שאלה על יצור ששמו הלטיני המדויק לא ידוע (שמו בערך הוא שטינקס מרינאס) ויש דיון בפוסקים מה טיבו. כלומר, האם הוא נחשב לדג. בנוסף לכך יש לציין, שיצור זה היה ידוע כרעיל וכבלתי אכיל כלל. אמנם, הכלל של "לא ראינו" אינו מהווה ראיה מוחלטת, אך יחד עם זאת מספר רב כל כך של יהודים, המפוזרים ברחבי כדור הארץ במשך תקופה כה ארוכה, מהווה מדגם סטטיסטי מכובד מאוד. משום כך אם נצרף עובדה זו לחוות דעתם של החוקרים שהוזכרה בתחילה, נראה שניתן לומר בבירור, שהקביעה היהודית שאין דג עם קשקשת ללא סנפיר, הינה קביעה נכונה ומבוססת. לסיום נציין נקודה מעניינת: לאחרונה פורסם באינטרנט, שכביכול נמצא דג שיש לו קשקשים, אך אין לו סנפירים, ואפילו פורסמה תמונה שלו עם שמו הלטיני monopterus. אולם בדיקה של ד"ר בטש ממקסיקו סיטי הראתה, שמדובר בצלופח שיש לו סנפיר אחד. סנפיר זה אינו נראה בתמונה, כי היא צולמה מזוית המסתירה אותו. למותר לציין שפירוש השם הלטיני שלו הוא: חד-סנפיר... בהצלחה! צוות "ערכים" קראתי את דבריך בהקשר לסנפיר וקשקשת. דברנו מבוססים על המימצאים האחרונים. לאורך הדורות היו שמועות על "מציאה" שמצאו בים הסותרת את הכתוב. דברי "הכתב והקבלה" מתייחסים לאחת משמועות אלו. למעשה, לאחר בדיקות מדעיות בנות מאות שנים עדיין לא מצאו!! הנני מצטט שוב לשם סיכום הנושא תשובה שהשבנו בזמנו בתחום זה: שאלה האם ישנה אסמכתא מדעית לכך שאין ביקום דג עם קשקשת ללא סנפיר? תשובה לא ידוע לי על איש מדע שביצע בדיקה מדוקדקת ומקיפה בנושא (אין לחוקר שאינו-יהודי שום מניע לבצע מחקר זה, וגם חוקר יהודי יתקשה מאוד לקבל תקציב למחקר כזה). יחד עם זאת אפשר לערוך הצלבה של מידע הקשור לשני גורמים: א. באופן אישי הפניתי שאלה זו לחוקרים ולאנשים הנחשבים למומחים בשטח זה (וידוע לי שגם אנשים נוספים עשו זאת בעבר). התשובה שהתקבלה היתה תשובה שלילית. לא ידוע להם על דג שיש לו קשקשת, ואין לו סנפיר. ב. עם ישראל מפוזר כמעט בכל מרכזי היישוב הגדולים בעולם במשך קרוב לאלפיים שנה. היהודים אוכלים באופן קבוע דגים (לפחות בשבת, ויש לזכור שלאורך ההיסטוריה היהודים היו שומרי מצוות). לו התגלה אפילו מקרה אחד של דג עם קשקשת ללא סנפיר, מיד היתה מתעוררת סערה בעולם היהודי. אכן, לפני כמה מאות שנים היתה שאלה על יצור ששמו הלטיני המדויק לא ידוע (שמו בערך הוא שטינקס מרינאס) ויש דיון בפוסקים מה טיבו. כלומר, האם הוא נחשב לדג. בנוסף לכך יש לציין, שיצור זה היה ידוע כרעיל וכבלתי אכיל כלל. אמנם, הכלל של "לא ראינו" אינו מהווה ראיה מוחלטת, אך יחד עם זאת מספר רב כל כך של יהודים, המפוזרים ברחבי כדור הארץ במשך תקופה כה ארוכה, מהווה מדגם סטטיסטי מכובד מאוד. משום כך אם נצרף עובדה זו לחוות דעתם של החוקרים שהוזכרה בתחילה, נראה שניתן לומר בבירור, שהקביעה היהודית שאין דג עם קשקשת ללא סנפיר, הינה קביעה נכונה ומבוססת. לסיום נציין נקודה מעניינת: לאחרונה פורסם באינטרנט, שכביכול נמצא דג שיש לו קשקשים, אך אין לו סנפירים, ואפילו פורסמה תמונה שלו עם שמו הלטיני monopterus. אולם בדיקה של ד"ר בטש ממקסיקו סיטי הראתה, שמדובר בצלופח שיש לו סנפיר אחד. סנפיר זה אינו נראה בתמונה, כי היא צולמה מזוית המסתירה אותו. למותר לציין שפירוש השם הלטיני שלו הוא: חד-סנפיר... בהצלחה! צוות "ערכים" וכן ענה על כך הרב דב שטיין שאין דג כזה ולכן אין הפרכה לראיה של הדגים. אין אפשרות לחלוק על דברי הגמרא. הגמרא לא אומרת שהולכים אחרי הרוב. http://www.hidabroot.org/a10.htm

 

[Chain reaction]

בס"ד. כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו

קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם... - - אתם יודעים היטב בעמקי לבכם שאמונתכם חיה על זמן שאול. שום תשובה למסתרי הטבע אינה מצויה בין הדפים של כתבי-הקודש, וככל שהמדע מציג רגלו בתחומים נוספים - מנושל הבורא שלכם ונדחק מהם, וסופו שישאר רק במחוזות אימטריאליים (immaterial, מונח מוצלח במיוחד עקב העקיצה הגלומה בכפל המשמעות)... נ.ב.: נטעים, ההודעה שמורה, _אין_ טעם במחיקתה, חבל על טרחתך!!!

 

[דוד1000]

זה ראיה מוחצת שלא הופרכה . ועד שהיא

תופרך תחזור בתשובה. ולאחר שתחזור בתשובה ותראה כמה טוב להיות דתי לא תרצה לחזור בשאלה אפילו אם הראיה תופרך.

 

[G ove rn or]

נדגיש שוב את המובן והברור מאליו:

כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם...

 

[דוד1000]

אינו מהווה ראיה מוחלטת

אמנם, הכלל של "לא ראינו" אינו מהווה ראיה מוחלטת, אך יחד עם זאת מספר רב כל כך של יהודים, המפוזרים ברחבי כדור הארץ במשך תקופה כה ארוכה, מהווה מדגם סטטיסטי מכובד מאוד. משום כך אם נצרף עובדה זו לחוות דעתם של החוקרים שהוזכרה בתחילה, נראה שניתן לומר בבירור, שהקביעה היהודית שאין דג עם קשקשת ללא סנפיר, הינה קביעה נכונה ומבוססת. לסיום נציין נקודה מעניינת: לאחרונה פורסם באינטרנט, שכביכול נמצא דג שיש לו קשקשים, אך אין לו סנפירים, ואפילו פורסמה תמונה שלו עם שמו הלטיני monopterus. אולם בדיקה של ד"ר בטש ממקסיקו סיטי הראתה, שמדובר בצלופח שיש לו סנפיר אחד. סנפיר זה אינו נראה בתמונה, כי היא צולמה מזוית המסתירה אותו. למותר לציין שפירוש השם הלטיני שלו הוא: חד-סנפיר...

 

[G ove rn or]

בס"ד. כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו

קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם... - - אתם יודעים היטב בעמקי לבכם שאמונתכם חיה על זמן שאול. שום תשובה למסתרי הטבע אינה מצויה בין הדפים של כתבי-הקודש, וככל שהמדע מציג רגלו בתחומים נוספים - מנושל הבורא שלכם ונדחק מהם, וסופו שישאר רק במחוזות אימטריאליים (immaterial, מונח מוצלח במיוחד עקב העקיצה הגלומה בכפל המשמעות)... נ.ב.: נטעים, ההודעה שמורה, _אין_ טעם במחיקתה, חבל על טרחתך!!!

 

[התולעת 1]

GOVERNORהשמיע קול קוקוריקו תרנגול

רק אנשים חולי נפש מחליפים כל פעם שם משתמש....כדי לעשות רושם כאילו ישנם כופרים נוספים כמוך עם ישראל עבר כופרים יותר גדולוים ממך..עם ישראל עבר בולשים יותר גדולים ממך.....עם ישראל חי וקים בזכות התורה הקדושה,אים ברצונך להשתיך לעם הזה,מה טוב ומנעים. ואים לא,אתה תשומד,לא שחלילה אני מיחל לך זאת,אלא אתה באצמך תשמיד את אצמך.

 

[G ove rn or]

אוסטרי אידיוט. איני מחליף nickname

מרצוני. זה קורה רק בעקבות חסימה. איני יודע מיהו הברנש הזה שחזר ופרסם הודעה שלמה שלי, כולל ה- signature, שהיא אצלי חלק מטקסט ההודעה עצמו, ואינה feature של תפוז. עם ישראל חי? כן. אולם חייבים להשמיד את הפאגאנים/עכו"מים/מסיונרים. הם אינם חלק מן העם היהודי...

 

[התולעת 1]

ישפוטו חברי הפורום.....מי הוא מיסיו

מיסיונריות הנה שידול אדם להמיר את דתו בדת אחרת, וכידוע, איננה מקובלת ביהדות. הרשה נא לי להפנותך לספרות הענפה בנושא. כך, למשל, תוכל להעמיק את ידיעתך בסוגיה זו באנציקלופדיה העברית, הוצאת חברה להוצאת אנציקלופדיות בע``מ, ירושלים תשל``ג, כרך עשרים ושלושה, עמוד 353, בערך ``מיסיון`` המגדיר מפורשות ``מיסיון`` אך ורק כ: ``פעולה להפצת דת מסוימת בקרב בני דת אחרת`` (ההדגשה בקו - של הח``מ). כיוון שמיסיונריות הנה, בתנאים מסוימים, במדינת ישראל גם בגדר עבירה פלילית לפי חוק העונשין תשל``ז 1977 (ראה ס` 174 א`, 174 ב` וס` 368 לחוק העונשין תשל``ז 1977), וכיוון שבמדינת ישראל חי חלק ניכר מהעם היהודי אשר סבל במשך דורות ניסיונות להמרת דת בכפיה ותוך עינויים קשים - לפעולת המיסיונריות דימוי שלילי ומרתיע, כפעולה שהציבור סולד ממנה וממחולליה. מכאן שכינוי פעילותי כ``מיסיונריות`` כמוה כהדבקת תווית שלילית זאת ועוד,אני יהודי אדוק וחרדי ידוע. ייחוס לי פעולה המקובלת בעיקר בנצרות - והמכוונת כלפי דתות אחרות, לרבות כנגד היהדות - הנה פסולה בתכלית, ויש בה משום האשמה שלא כדין ב``עבודה זרה``. אף אדם איננו חפץ שתודבק לו בעל כורחו תווית של ``עבודה זרה``, לבטח לא יהודי מאמין, ולבטח לא אלי. ישפוטו חברי הפורום.....מי הוא מיסיונר? אני או GUVERNOR?

 

[G ove rn or]

אני בעד העמדת הענין לשפוט הפורום!

מסיון אינה מלה עברית, אלא לועזית, לכן אל לך לעיין במלון עברי. mission: a ministry commissioned by a religious organization to propagate its faith or carry on humanitarian work לכן, מסיונר, הוא אדם המבצע שליחות להפצת אמונה או רעיון מטעם ארגון דתי/אמוני, ולכן _אתה_ _מסיונר_. גם אני מסיונר. אתה מסיונר להפצת פאגאניות/עכו"מיות/בורות/בערות/טמטום אני מסיונר להפצת חשיבה בקורתית...

 

[אי גרא רמ א]

יושב לו התולעת בארצו של היטלר

ומאיים בהשמדת אזרח ישראלי. אני שואל את הפורום הזה מי החוצפן העילג המפגר ? הנאצי היושב בארצו של היטלר וקורא לעצמו תולעת או האזרחים הישראלים גוברנור ואיגרא רמא ?

 

[00000000000000000000]

כבר הופרך.

הבאת טיעונים המתייחסים למשהו שאינו רלוונטי יותר. טענת הדג והקשקשת הופרכה כבר בדרך אחרת. כדי שלא תטעה את הציבור - אביא זאת שוב. הנה הטיעון של הידברות: דג וקשקשת הנה הבסיס להפרכה (כדאי לקרוא כדי להבין היטב): חלק 1 חלק 2 הנה סיכום ההפרכה: חכמינו לא התחייבו שלכל דג שיש סנפיר יש קשקשת. הם דיברו על רוב (ש"בדרך כלל זה כך"). אלו שחושבים שחכמינו כן התחייבו, מתבססים על ההנחה הבלתי מוכחת, שחכמינו קיבלו את הידע הזה במסורה. מבחינתם זאת רק תיאוריה, לא קביעה (אף שלקביעת הלכה זה מספיק). והנה ההפרכה בשלבים (כדי שגם ילדים קטנים יבינו): א. חזל כתבו שלכל דג שיש סנפיר, יש גם קשקשת. ב. יש מפרשים שהניחו שחזל התכוונו: "רוב", לא "כל". לפי מפרשים אלו חזל לא קיבלו במסורה ידע על טבעי. איננו מדברים על המפרשים הללו. ג. יש מפרשים שהניחו שחזל באמת התכוונו לכל. כמובן שהנחה זו אינה נכונה בוודאות, אלא היא רק הנחה (עובדה שיש מפרשים שמביאים הנחה אחרת). ד. כדי להוכיח שההנחה הזאת נכונה, צריך להוכיח שחזל קיבלו את הידע העל טבעי הזה במסורה. כאמור, זה לא הוכח. לכן הסברה של המפרשים נשארת בגדר סברה בלבד (וברור שאין זה משנה אפילו אם הסברה הזאת היא סברת הרוב). ה. הגענו לטענה של הידברות: "מוכח מדברי חזל ("לכל דג שיש סנפיר, יש גם קשקשת") שחזל קיבלו את הידע העל טבעי הזה במסורה. ו. הידברות פשוט טועים, מאחר שהסברה של "כל" מתבססת על ההנחה שחזל קיבלו את הידע העל טבעי הזה במסורה, זאת תיאוריה. לא קביעה. (כמו שהובהר בסעיפים ג´-ד´). ז. יתכן שהמפרשים שסוברים "כל" צודקים, וחזל באמת קיבלו זאת במסורה. אבל זה נשאר בגדר תיאוריה בלבד. לגבי הלכה - פוסקים כמו רוב הסוברים. לגבי המציאות - היא נשארת בגדר של תיאוריה בלבד. לכן אי אפשר להוכיח מכאן לגבי האם חזל קיבלו ידע על טבעי במסורה. פרפראות: אם כי טענת "הידברות" הופרכה, נזכיר גם שטענות מסוג זה אינן ברי הוכחה אלא רק ברי הפרכה (1. הרוצה להוכיח את הטענה חייב להראות שהוא בחן את כל הדגים בעולם, אחרת תמיד ישנה האפשרות שימצאו דג שיש לו סנפיר ואין לו קשקשת. 2. יתכן שבעתיד יהנדסו גנטית אחד כזה).

 

[בקבוק שמח]

מטרת ירידת הנשמה

ירידה לצורך עלייה אחת השאלות השכיחות ביותר בספרי החסידות היא – "למה ירדה הנשמה למטה?". לכאורה, מה השאלה? הנשמה ירדה למטה כדי שנחיה. אלא השאלה נשאלת דווקא מתוך הבנת המהות הפנימית של הדברים – מהי הנשמה, היכן הייתה קודם ירידתה, ומה מצבה האמיתי כשהיא שרויה בתוך גוף גשמי. שוו בנפשכם בן-מלך עדין ומפונק שלפתע הטילוהו לאיזה אי נידח, בין ילידים גסים ופרימיטיביים. אם אך ננסה לתאר בדמיוננו את מצבו, נחוש רגשות חמלה עזים על מר-גורלו. אך קודם שנרחם על אותו בן-מלך מסכן, כדאי שנתחיל לרחם על עצמנו, על הנשמה שבקרבנו. בתוך כל יהודי שוכנת נשמה רוחנית אלוקית, שירידתה לגוף הגשמי עמוקה לאין-ערוך מנפילתו של בן-המלך אל הילידים הפרימיטיביים. ירידת הנשמה נשמתנו היתה במקורה בעולמות הרוחניים העליונים, בגן-העדן. לא היו לה שם יצר-הרע, תאוות גשמיות וחומריות, ולא כל הבעיות שאנו מכירים בחיינו. איננו יכולים כלל לתאר בדמיוננו את העונג המופלא של הנשמה הנמצאת בגן-העדן והנהנית מזיו השכינה. והנה, נטלו נשמה זו והורידוה מטה-מטה, עד העולם התחתון והירוד ביותר. ובעולם זה עצמו כלאו את הנשמה בתוך גוף גשמי וחומרי, לצד יצר-הרע ו'נפש הבהמית', שאין בעולמם אלא גשמיות וחומריות. מעבר זה מתואר נפילה "מאיגרא רמא לבירא עמיקתא" (=מגג גבוה לבור עמוק). ונשאלת השאלה, למה עשה ה' ככה? מהי המטרה של הסבל הגדול הזה שנגרם לנשמה עם ירידתה לעולם-הזה? התשובה לשאלה זו מתומצתת בחמש מילים: "ירידה זו צורך עלייה היא". נכון, המעבר של הנשמה מגן-העדן אל העולם הזה הוא ירידה גדולה ועצומה עד מאוד; אך על-ידי-כך היא זוכה לעלות לדרגה גבוהה לאין-ערוך מזו שבה הייתה קודם ירידתה למטה. בהיות הנשמה למעלה היה הכול בבחינת 'מתת-חסד'. דבקותה באור האלוקי וצימאונה להיכלל בזיו השכינה לא באו על-ידי עמל ויגיעה מצידה, אלא כתחושה טבעית של נשמה השואפת להיכלל במקורה האין-סופי. אך כאשר הנשמה יורדת לעולם הזה, לגוף הגשמי, היא נאלצת להילחם עם יצר-הרע, ו'הנפש הבהמית' ופיתויי העולם. כאן, כל צעד של התקרבות לה' כרוך בעמידה בניסיונות רבים ובקשיים גדולים. התעלותה כאן אינה מתת-חסד אלא פרי עבודה ויגיעה עצמיות. זאת ועוד: ההתמודדות עם קשיי העולם-הזה מעוררת אצל הנשמה כוחות עמוקים שלא באו לידי ביטוי בהיותה בגן-העדן. כאשר אדם נקלע למצב קשה ובלתי-שגרתי, הוא מגלה לפתע בעצמו כוחות נסתרים שלא הכירם קודם-לכן. כך גם הנשמה מגלה דווקא בעולם הזה את הכוחות הפנימיים האין-סופיים החבויים בה, כוחות שלא הכירה בהיותה למעלה. על-ידי הירידה היא מגיעה לדרגה אחרת לגמרי של עבודת ה'. זו העלייה שהיא זוכה בה על-ידי הירידה. זה הסבר אחד, שנחיתותו של העולם הזה היא המביאה את העלייה. אולם יש בתורת החסידות הסבר שני, עמוק יותר, שמגלה דווקא את העילוי שבעולם הזה. ההנחה הטבעית, שהעולמות הרוחניים העליונים ניצבים בדרגה גבוהה יותר מהעולם שלנו, אינה פשוטה כל-כך. מבחינות רבות יש יתרון עצום דווקא לעולם הזה. הניצוצות האלוקיים שבעולם הזה נובעים ממקור אלוקי גבוה לאין ערוך מ'זיו השכינה' שמאיר בגן-העדן. כאשר נשמה יורדת לעולם-הזה, מתלבשת בגוף גשמי ועוסקת בתורה ובמצוות, היא מתקשרת עם הניצוצות האלוקיים הגבוהים הטמונים בעולם הזה. היא מגיעה לדרגת דבקות בה' שהייתה מחוץ להישג-ידה בהיותה למעלה. וזו העלייה האמיתית שזוכה לה הנשמה בעקבות הירידה.

 

[G ove rn or]

על איזו נשמה אתה מברבר?

כל "מחקרי" NDE מבוססים על _ראיון_ אנשים שהתנסו בטראומה. החוקרים _לא_ התכוונו לאמת דבר, וגם לא היה ביכלתם לעשות זאת. ה"עדויות" נגבו/נאספו ונותחו על פי קריטריונים של מדעי החברה על מנת לאתר קוי דמיון ביניהם. התברר שהעדויות הן מוטות-תרבות/אמונה. נוצרים ראו את ישו, נוצריות ראו את מארי, מוסלמים ראו את מוחמד, יהודים ראו את אליהו הנביא. כולם נטו "לראות" קרוב משפחה אהוב שנפטר לפני זמן לא רב (הצער על הפטירה עדיין "טרי", ובדרך כלל סבא/סבתא) ואשר "האיץ" בהם "לחזור". עובדה, חלמנו!!! הענין היחיד הניתן לבקרה כמקובל במחקר, OBE ,RV ,CRV, מעולם לא הצליח!!! אם היה מקובל אחד מוצא את הצוללת "דקר", אולי הייתי נתקף ספקות. אולם, מי שגלה אותר היה גוי חמוש עד שיניו בטכנולוגית חלוץ-ימי עדכנית. ועוד דבר מוזר שנתגלה באפן עקבי ברשמי מתאוששים מארוע טראומטי: למרות שבמספר חדרי טפול נמרץ צוירו על הקירות דוגמאות גדולות בצבע פלואורוסצנטי שהוארו ב"מנורה שחורה" - לא דווח אף מרואין כי ראה דוגמאות אלה. המרואינים "ידעו" לספר בפרוט כיצד עמל הצוות הרפואי להחזירם לחיים, ואף "ידעו" לתאר מכשירים ופרוצדורות החיאה שיושמו עליהם. הם "ידעו" לתאר כל "שטיק" שראו בסדרות ".E.R", ו- "Chicago Hope". רק את הדוגמאות שהיו מוארות היטב בתאורה אולטרה-סגולית לא ראו. מוזר, לא? אם נשמה אכן יוצאת מן הגוף ומרחפת מעל ורואה הכל, הרי אינה "רואה" בעיני בשר. נכון? העיניים נותרו למטה, עם הראש, עם הגוף, על שלחן הטפולים. הנשמה אמורה לראות הכל, בעיני רוח, גם מה שבתחום האור הבלתי נראה. מדוע לעולם אין זה קורה? עובדה, חלמנו!!! הכל כאן...

 

[בקבוק שמח]

הפסדת גוברנור=איגרא רמא גילו את

שקריך והטעיותיך תזהר עוד מעט אוטרופסיך יפטרו אותך מה יהיה? יש מיתון חייבים לאכול חייבים להביא אוכל הביתה אז חייבים להיות בפורומים למרות גילוי השקרים שלך

 

[G ove rn or]

על איזו נשמה אתה מברבר? כל "מחקרי"

NDE מבוססים על _ראיון_ אנשים שהתנסו בטראומה. החוקרים _לא_ התכוונו לאמת דבר, וגם לא היה ביכלתם לעשות זאת. ה"עדויות" נגבו/נאספו ונותחו על פי קריטריונים של מדעי החברה על מנת לאתר קוי דמיון ביניהם. התברר שהעדויות הן מוטות-תרבות/אמונה. נוצרים ראו את ישו, נוצריות ראו את מארי, מוסלמים ראו את מוחמד, יהודים ראו את אליהו הנביא. כולם נטו "לראות" קרוב משפחה אהוב שנפטר לפני זמן לא רב (הצער על הפטירה עדיין "טרי", ובדרך כלל סבא/סבתא) ואשר "האיץ" בהם "לחזור". עובדה, חלמנו!!! הענין היחיד הניתן לבקרה כמקובל במחקר, OBE ,RV ,CRV, מעולם לא הצליח!!! אם היה מקובל אחד מוצא את הצוללת "דקר", אולי הייתי נתקף ספקות. אולם, מי שגלה אותר היה גוי חמוש עד שיניו בטכנולוגית חלוץ-ימי עדכנית. ועוד דבר מוזר שנתגלה באפן עקבי ברשמי מתאוששים מארוע טראומטי: למרות שבמספר חדרי טפול נמרץ צוירו על הקירות דוגמאות גדולות בצבע פלואורוסצנטי שהוארו ב"מנורה שחורה" - לא דווח אף מרואין כי ראה דוגמאות אלה. המרואינים "ידעו" לספר בפרוט כיצד עמל הצוות הרפואי להחזירם לחיים, ואף "ידעו" לתאר מכשירים ופרוצדורות החיאה שיושמו עליהם. הם "ידעו" לתאר כל "שטיק" שראו בסדרות ".E.R", ו- "Chicago Hope". רק את הדוגמאות שהיו מוארות היטב בתאורה אולטרה-סגולית לא ראו. מוזר, לא? אם נשמה אכן יוצאת מן הגוף ומרחפת מעל ורואה הכל, הרי אינה "רואה" בעיני בשר. נכון? העיניים נותרו למטה, עם הראש, עם הגוף, על שלחן הטפולים. הנשמה אמורה לראות הכל, בעיני רוח, גם מה שבתחום האור הבלתי נראה. מדוע לעולם אין זה קורה? עובדה, חלמנו!!! הכל כאן... --- אחים יקרים בואו ניפול לזרועותיה האהובות של ההזיה הנוירופסיכואלקטרוכימית שאין הוכחות לקיומה מחוץ לספוג שבין שתי אזני בקבוק שמח, שלא נגלתה מעולם לאיש, בלי לקבל שום תמורה בעין בעולם זה, ובלי הוכחות שתהיה תמורה כלשהי בעולם אחר. בואו אחים יקרים ההזיה אוהבת אתכם!

 

[א י ג ר אר מ א]

אידיוט, אימבציל, אינפנטיל

נכון שנשרת מגן חובה ? נכון שזרקו אותך ממערכת החינוך בגלל פיגור שכלי מתקדם ? בפעם האלף ואחת אני לא גוברנור. אידיוט כמוך בן עדה מסויימת המאמין בטקסים אליליים אינו ראוי להיקרא יהודי. אתה ערב רב, זרעו של עמלק, וזרעך ייכחד מעל הארץ הזאת.

 

[דוד1000]

".כל שיש לו קשקשת

וקיבלנו בתורה שבעל פה משנה מסכת נדה פרק ו, ט ".כל שיש לו קשקשת, יש לו סנפיר. ויש שיש לו סנפיר, ואין לו קשקשת אתה רואה שכתוב כל שיש לו קשקשת כלומר לא כתוב שרוב הדגים שיש להם קשקשת יש להם סנפיר. ואין חכם שיכול לפרש את הדברים אחרת. מי שמפרש אחרת צריך לתת הסבר מאין הוא לוקח זאת. אכן, לפני כמה מאות שנים היתה שאלה על יצור ששמו הלטיני המדויק לא ידוע (שמו בערך הוא שטינקס מרינאס) ויש דיון בפוסקים מה טיבו. כלומר, האם הוא נחשב לדג. בנוסף לכך יש לציין, שיצור זה היה ידוע כרעיל וכבלתי אכיל כלל.

 

[00000000000000000000]

אבל זה פשוט לא נכון!

מהסיבה ש: 1. חלק מהמפרשים כותבים בפירוש שלמרות שכתוב "כל", זה נחשב "רוב". חלקם עושים זאת כדי להסביר שגם אם ימצאו דג כמו "שטינקס מארינאס" דברי חזל יסתדרו (למרות שאין זה משנה אם מצאו או לא מצאו אחד כזה. הכלל שלהם זה לעתיד אם ימצאו). 2. המפרשים שגורסים "כל" ולא "רוב" מבססים את ההנחה שלהם על תיאוריה. התיאוריה היא: "יתכן שחז"ל קיבלו במסורה מאדם הראשון את הכלל הזה של הדגים". מכאן, שאם אתה רוצה להוכיח שחז"ל קיבלו דברים במסורה, אתה צריך לנסות להוכיח את זה בדרך אחרת. עניין הדג לא מוכיח את ה"קבלה במסורה", אלא מתבסס עליו מבלי להוכיח אותו.

 

[דוד1000]

אף מפרש לא יכול לחלוק על דבר שכתוב

בפרוש בגמרא. ונפסק להלכה. הגמרא קבעה בלי שום עוררין כל דג שיש לו קשקשים חייב להיות בעל סנפירים. הדג שגרם לחלק מהמפרשים לחשוב אחרת פשוט לא דג. וגם הוא לא קיים שנוכל לבחון על מה מדובר.