00000000000000000000
New member
אך למרבה המבוכה, הם עשו זאת...
ראשית אזכיר לך שגם לדברי המפרשים שאומרים "רוב", ההלכה נפסקה על "כל". אז אין קשר בין ההלכה הפסוקה לבין מה שאנחנו מדברים עליו. שנית , אם המפרשים לא יכולים לחלוק על מה שכתוב בגמרא, כיצד תסביר את זה שהם דווקא עשו זאת? מסתבר שהם לא חולקים על מה שכתוב בגמרא או בתורה, אלא רק מפרשים את זה. נא לא להתבלבל. לגבי הגמרא שקבעה "כל" בלי שום עוררין, אזכירך שהמפרשים הסכימו שיתכן וה"כל" הזה כוונתו "רוב". הדג שאולי לא קיים אינו משנה לעניינינו ולכן לא התבססתי עליו, כפי שראית. זה שחלק מהמפרשים פירשו "רוב" במקום פשוט להתכחש לזה שיכול להיות שיש דג כזה, אומר שהם מתכוונים גם באופן כללי, אם בעתיד ימצא דג כזה. זאת פשוט השיטה שלהם בנושא זה. ולדבר העיקרי והמכריע: על מה התבססו המפרשים שפירשו "כל"? תשובה: על ההנחה שיתכן ומדובר על "נבואה" או "ידע שהגיע במסורה". שאלה: ואיך הם מוכיחים את ההנחה הזו? תשובה: הם לא. הבנת? הידברות פשוט לא שמו לב לנקודה הפעוטה הזאת, ולכן הם חשבו שמזה שהדג מתבסס על ההנחה הזו, אפשר להוכיח שהיא נכונה. הם לא הבינו שאפשר להוכיח שחלק מהמפרשים התבססו על ההנחה בתור תיאוריה, אבל לא שהיא נכונה... ----- זה באמת לא מסובך עד כדי כך. עכשיו, שים לב לדבר אחד - הטענה ש"מכאן ניתן להוכיח את ידע חזל מנבואה או מסורה" היא לא הטענה של הגמרא, או של המפרשים (שרק התבססו על זה בתור תיאוריה, אבל לא טענו שזה באמת כך). זאת טענה חדשה של הידברות. הטענה הזו לא הועלתה בעבר. כשמצגר קורא "כופרים" לאלו שמתווכים איתו על טענה זו, הוא בעצם אומר שהם כופרים בו, במצגר (או בהידברות) לאמר "מצגר/הידברות אינם אלוהים להחליט ששטויותיהם נכונים!". אומר עוד, שאישית אני גם כופר בדילוגים (שזה בכלל המצאה נוצרית). הסיבה זהה. מצגר! הנח לסגולות לקמעות ולטיעוני השקר שלך וחזור לאמונת אבותיך!
ראשית אזכיר לך שגם לדברי המפרשים שאומרים "רוב", ההלכה נפסקה על "כל". אז אין קשר בין ההלכה הפסוקה לבין מה שאנחנו מדברים עליו. שנית , אם המפרשים לא יכולים לחלוק על מה שכתוב בגמרא, כיצד תסביר את זה שהם דווקא עשו זאת? מסתבר שהם לא חולקים על מה שכתוב בגמרא או בתורה, אלא רק מפרשים את זה. נא לא להתבלבל. לגבי הגמרא שקבעה "כל" בלי שום עוררין, אזכירך שהמפרשים הסכימו שיתכן וה"כל" הזה כוונתו "רוב". הדג שאולי לא קיים אינו משנה לעניינינו ולכן לא התבססתי עליו, כפי שראית. זה שחלק מהמפרשים פירשו "רוב" במקום פשוט להתכחש לזה שיכול להיות שיש דג כזה, אומר שהם מתכוונים גם באופן כללי, אם בעתיד ימצא דג כזה. זאת פשוט השיטה שלהם בנושא זה. ולדבר העיקרי והמכריע: על מה התבססו המפרשים שפירשו "כל"? תשובה: על ההנחה שיתכן ומדובר על "נבואה" או "ידע שהגיע במסורה". שאלה: ואיך הם מוכיחים את ההנחה הזו? תשובה: הם לא. הבנת? הידברות פשוט לא שמו לב לנקודה הפעוטה הזאת, ולכן הם חשבו שמזה שהדג מתבסס על ההנחה הזו, אפשר להוכיח שהיא נכונה. הם לא הבינו שאפשר להוכיח שחלק מהמפרשים התבססו על ההנחה בתור תיאוריה, אבל לא שהיא נכונה... ----- זה באמת לא מסובך עד כדי כך. עכשיו, שים לב לדבר אחד - הטענה ש"מכאן ניתן להוכיח את ידע חזל מנבואה או מסורה" היא לא הטענה של הגמרא, או של המפרשים (שרק התבססו על זה בתור תיאוריה, אבל לא טענו שזה באמת כך). זאת טענה חדשה של הידברות. הטענה הזו לא הועלתה בעבר. כשמצגר קורא "כופרים" לאלו שמתווכים איתו על טענה זו, הוא בעצם אומר שהם כופרים בו, במצגר (או בהידברות) לאמר "מצגר/הידברות אינם אלוהים להחליט ששטויותיהם נכונים!". אומר עוד, שאישית אני גם כופר בדילוגים (שזה בכלל המצאה נוצרית). הסיבה זהה. מצגר! הנח לסגולות לקמעות ולטיעוני השקר שלך וחזור לאמונת אבותיך!
דתניא שאין במיני דגים טמאים אלא ז´ מאות מנין היה להם שהתירו בכך את השאר? וליכא למימר מאדם שקרא להם שמות קים להו הכי שמסר לדורות כך שהם טמאין שכן הוא הכיר את כולם דהא לא משמע במקרא שקרא שמות אלא לבהמות ולעופות שאף על פי שידע שמו של הקב"ה כדדרשינן (במ"ר בראשית פי"ז) אני ה´ (הוא) שקרא לי אדם הראשון בדגים מיהא לא אשכחן. ויש לומר: מכל אשר יקרא לו האדם יש לרבות אפילו דגים ואיכא למימר דמאדם קים להו. ואם תמצא לומר שלא קרא להם שמות, יש לומר דהכי קים להו הלכה למשה מסיני: "אתה יכול לקבל את כל הפירושים שהמפרשים הציעו." ת. טעות. אם אני רואה שאחד המפרשים חולק על חז"ל ואני רואה שיש לו טעות אני לא מקבל את דבריו.