הנה חידה. כולכם מכירים את הסימן
- פותח הנושא אודי בן יעקב
- פורסם בתאריך
זאת התודה שלך??
לא פגעתי בכבודו של איש, אין לי מושג מניין אתה שואב את המחשבות האלה. במקום שתודה לי על עצם העלאת הנושא והעשרת הפורום, וכבר הוזכר פה שהיו מי שלמדו מזה, וכמנהל פורום היית הראשון שהיה עליך להודות לי על כך, תראה איך אתה מתפרץ. במקומך הייתי שואלת את עצמי מה באמת גורם לי להגיב ככה, מה שבטוח הסיבה האמיתית לא קשורה בי. בכל מקרה לא שרבבתי את שמו, לא איזכרתי את מקורותיו (אתם הייתם אלה שהחלטתם פה אחד שהוא קרא רק את וולס... לא אני) מה זה נותן לך שאתה רושם דברים חסרי שחר שכאלה? כמו כן לא ייצגתי את דעתו. הבאתי את הידע שלי, שזה באחריותי בלבד. כשזילזלתם וניסיתם לעשות חוכא ואטלולא מכל העניין (אוקסימורונים על שוליים מרכזיים וכד'), והמלצתם לי להקשיב לכם ולא לו, (אמירה מפורשת כזאת נאמרה בנושא שלוש התמונות, אך למעשה גם הפעם זה פחות או יותר מה שאמרתם) - או אז הזכרתי את העובדה שדבריי אינם באים מן האוויר. אלא למדתי אותם איפהשהוא.... בוודאי שהייתי כועסת במקומו לו הייתי באה לכאן ורואה מה קולגות שלי כותבים עליי הייתי גאה בתלמיד/ה שמעז לשאול ולבקר, גם את מה שאני (כמורה) הנחלתי לו, בדיוק כפי שכתבה כאן דפנה.- אלה התלמידים שמעשירים את המורה. אתם אלה שפגעתם (אוליי) בדמות שאינכם מכירים , אני לא רומזת (שוב להגיד סתם דברים? ) אלא אומרת מפורשות שיש לי בעייה עם הנושא ולכן העליתי את זה כאן לדיון, וזה נראה לי ראוי למחמאה מכל הבחינות, הן מבחינת המורה והן מבחינת הפורום . וכבר כתבתי את זה, אבל שוב ושוב אתה מגיב כאילו אינך קורא את הודעותיי. אני סומכת בעיוורון על קביעותיו?? וכמה פעמים אני צריכה לכתוב שזה בדיוק להיפך כדי שתבין שזה ממה לא כך?? לא נראה לי שאתה בכלל קורא את הודעותיי. גם כשהסתבר לכם שיש דברים בגו בנושא השוליים המרכזיים לא ידעתם להתנצל. מסתבר שגם לגרפולוגים יש עוד הרבה מה ללמוד. מי שפגע בכבודם של אחרים או לפחות ניסה לעשות זאת כולל בכבודי שלי זה אתה וחבריך לדעתי התגובה שלך הזאת מביישת אותך ואין לי ספק שהרוגז אינו קשור אליי אלא לדברים אחרים. נילי.
לא פגעתי בכבודו של איש, אין לי מושג מניין אתה שואב את המחשבות האלה. במקום שתודה לי על עצם העלאת הנושא והעשרת הפורום, וכבר הוזכר פה שהיו מי שלמדו מזה, וכמנהל פורום היית הראשון שהיה עליך להודות לי על כך, תראה איך אתה מתפרץ. במקומך הייתי שואלת את עצמי מה באמת גורם לי להגיב ככה, מה שבטוח הסיבה האמיתית לא קשורה בי. בכל מקרה לא שרבבתי את שמו, לא איזכרתי את מקורותיו (אתם הייתם אלה שהחלטתם פה אחד שהוא קרא רק את וולס... לא אני) מה זה נותן לך שאתה רושם דברים חסרי שחר שכאלה? כמו כן לא ייצגתי את דעתו. הבאתי את הידע שלי, שזה באחריותי בלבד. כשזילזלתם וניסיתם לעשות חוכא ואטלולא מכל העניין (אוקסימורונים על שוליים מרכזיים וכד'), והמלצתם לי להקשיב לכם ולא לו, (אמירה מפורשת כזאת נאמרה בנושא שלוש התמונות, אך למעשה גם הפעם זה פחות או יותר מה שאמרתם) - או אז הזכרתי את העובדה שדבריי אינם באים מן האוויר. אלא למדתי אותם איפהשהוא.... בוודאי שהייתי כועסת במקומו לו הייתי באה לכאן ורואה מה קולגות שלי כותבים עליי הייתי גאה בתלמיד/ה שמעז לשאול ולבקר, גם את מה שאני (כמורה) הנחלתי לו, בדיוק כפי שכתבה כאן דפנה.- אלה התלמידים שמעשירים את המורה. אתם אלה שפגעתם (אוליי) בדמות שאינכם מכירים , אני לא רומזת (שוב להגיד סתם דברים? ) אלא אומרת מפורשות שיש לי בעייה עם הנושא ולכן העליתי את זה כאן לדיון, וזה נראה לי ראוי למחמאה מכל הבחינות, הן מבחינת המורה והן מבחינת הפורום . וכבר כתבתי את זה, אבל שוב ושוב אתה מגיב כאילו אינך קורא את הודעותיי. אני סומכת בעיוורון על קביעותיו?? וכמה פעמים אני צריכה לכתוב שזה בדיוק להיפך כדי שתבין שזה ממה לא כך?? לא נראה לי שאתה בכלל קורא את הודעותיי. גם כשהסתבר לכם שיש דברים בגו בנושא השוליים המרכזיים לא ידעתם להתנצל. מסתבר שגם לגרפולוגים יש עוד הרבה מה ללמוד. מי שפגע בכבודם של אחרים או לפחות ניסה לעשות זאת כולל בכבודי שלי זה אתה וחבריך לדעתי התגובה שלך הזאת מביישת אותך ואין לי ספק שהרוגז אינו קשור אליי אלא לדברים אחרים. נילי.
אודי בן יעקב
New member
עוד פעם הגענו למורה שלך ?
נדמה לי שאת עושה שימוש מרחיק לכת 'בדמותו', האם הוא בדק את הכתב שבדגמא וקבע שאילו ארובות ? מן הסתם, לא! אך את משערת שכך הוא היה אומר ומגוננת קביעתך הפרטית בהחלט. אני דוקא חושב שאם הוא כפי שאת מתארת אותו הוא היה מגיע למסקנה העובדתית שאילו אינן ארובות. לא שזה כך כך חשוב בעיני אם יש/אין ארובות, אבל זהו נושא הדיון. כמובן, כל אחד רשאי להישאר בעמדתו ואין שום בעיה אם זה אבל מדוע צריך לשרבב באורח לא רלוונטי את מצוינותו של המורה ? לדעתי הוא ממש מורה גרוע ( אם יש צורך, אשלח טופס ) אם לאחר הרצאה ושעור בנושא "ארובות" עדין יש תלמידה שלו שחושבת שהדוגמית שבדיון מדגימה למופת את נושא ה "ארובות". אגב, ארובות מעניינות יותר ניתן למצוא בבית א' אצל אהוד מנור ז"ל.
נדמה לי שאת עושה שימוש מרחיק לכת 'בדמותו', האם הוא בדק את הכתב שבדגמא וקבע שאילו ארובות ? מן הסתם, לא! אך את משערת שכך הוא היה אומר ומגוננת קביעתך הפרטית בהחלט. אני דוקא חושב שאם הוא כפי שאת מתארת אותו הוא היה מגיע למסקנה העובדתית שאילו אינן ארובות. לא שזה כך כך חשוב בעיני אם יש/אין ארובות, אבל זהו נושא הדיון. כמובן, כל אחד רשאי להישאר בעמדתו ואין שום בעיה אם זה אבל מדוע צריך לשרבב באורח לא רלוונטי את מצוינותו של המורה ? לדעתי הוא ממש מורה גרוע ( אם יש צורך, אשלח טופס ) אם לאחר הרצאה ושעור בנושא "ארובות" עדין יש תלמידה שלו שחושבת שהדוגמית שבדיון מדגימה למופת את נושא ה "ארובות". אגב, ארובות מעניינות יותר ניתן למצוא בבית א' אצל אהוד מנור ז"ל.
PreDirector
New member
../images/Emo6.gif איזו חמודה נילי
אף פעם אי אפשר לנצח אותה בויכוח!!! את האמת אין לי מושג מהמושג ארובות ,כמו כן אפשר להביא עוד הרבה הגדרות חדשות לעוד אלפיי משתנים בכתב יד.... מצד שני אם סימן כמו ארובות מוכח כנכון ורלוונטי ,אז למה לא להוסיף אותו להגדרות הקיימות? בכל מקרה, עד עכשיו נשלחו כבר 2 טפסים....
אף פעם אי אפשר לנצח אותה בויכוח!!! את האמת אין לי מושג מהמושג ארובות ,כמו כן אפשר להביא עוד הרבה הגדרות חדשות לעוד אלפיי משתנים בכתב יד.... מצד שני אם סימן כמו ארובות מוכח כנכון ורלוונטי ,אז למה לא להוסיף אותו להגדרות הקיימות? בכל מקרה, עד עכשיו נשלחו כבר 2 טפסים....
אודי בן יעקב
New member
נילי, עם כל הכבוד, ויש כבוד, נדמה ל
שאני מתמצא בתופעות הללו קצת יותר ממך גם בלי לקרוא להם במינוח שאת, המורה שלך או הספר בחרו. זה הפן השולי טכני בנושא. השאלות שלי לא נועדו להבין משהו שלא ידעתי, אלא רק להבין למה את/אחר מתכוונים ברמה של ההגדרה בלבד, כאשר הם מציינים "ארובות". גם על ארובה אלכסונית לא שמעתי, ואני מניח שיש עוד כמה הגדרות שאולי עושים בהם שימוש במכון זה או אחר שלא שמעתי עליהם. לדעתי את פשוט נהנית לעורר וויכוחי סרק, אחרת אין לי הסבר הגיוני אחר למה את מתעקשת להתעלם מההיגיון שעומד בבסיס הארובות, ולהיתפס לכל מיני הגדרות סכמטיות, ארובה אלכסונית? אולי גם ארובה נפתלת או נסוגה ? הבעתי את דעתי למשמעותה של התופעה ואיך לדעתי צריך להסתכל עליה, ולא שמעתי שהבעת דעה בנידון, חלקת או משהו כזה. את פשוט מתעקשת לכפות את קביעתך על השטח, ובאופן מוגזם כך כך. בדוגמית שסרקתי בכלל לא ניתן להתעסק בנושא ארובות, הרי כל אחד מבין שצריך 'בשר' ורצף. יש שם שתי שורות שבהם יש רווח מופרז, שניצבות אחד מעל השניה, מעל ומתחת אין שמירה על הקו, קרי, אין ארובה, ולמרות הפשטות שבדבר את מתעקשת ששם יש ארובות, שהמורה שלך מצוין, או שאני עד לפני יומיים בכלל לא שמעתי על "ארובות" ולכן מי אני שאחווה דעה שכאן יש/אין ארובות. מטעמי זהירות, ורק בגלל שמדובר בשתי שורות, והיות שאין לך את הכלים להצליב את ההתרשמות של יש/אין בסימנים נוספים, עדיף היה שתיצטנעי קצת יותר בקביעותייך, ואל תגייסי את המורה שלך למילואים כל פעם שעמדתך נקלעת למצוקה. ולגופו של עניין, אולי תסבירי לפורום איך נוצרות ארובות בכתב היד, מה זה אומר מבחינה ארגונית, ואז, כשתהיה איזו הבנה לתופעה, ולא רק יכולת לצלם ולנחש שהיא ישנה/איננה, נוכל להתקדם. אולי לא שמת לב אבל כשאני נתקל בתופעה, לצורך הדיון, אני מייד משבץ אותה בבדיקות נוספות שכן גם אם זה משקע/טראומה וכל דבר אחר, הכתב והאישיות הם מכלול שלם והדברים מקבלים חיזוק גם ממקורות אחרים.
שאני מתמצא בתופעות הללו קצת יותר ממך גם בלי לקרוא להם במינוח שאת, המורה שלך או הספר בחרו. זה הפן השולי טכני בנושא. השאלות שלי לא נועדו להבין משהו שלא ידעתי, אלא רק להבין למה את/אחר מתכוונים ברמה של ההגדרה בלבד, כאשר הם מציינים "ארובות". גם על ארובה אלכסונית לא שמעתי, ואני מניח שיש עוד כמה הגדרות שאולי עושים בהם שימוש במכון זה או אחר שלא שמעתי עליהם. לדעתי את פשוט נהנית לעורר וויכוחי סרק, אחרת אין לי הסבר הגיוני אחר למה את מתעקשת להתעלם מההיגיון שעומד בבסיס הארובות, ולהיתפס לכל מיני הגדרות סכמטיות, ארובה אלכסונית? אולי גם ארובה נפתלת או נסוגה ? הבעתי את דעתי למשמעותה של התופעה ואיך לדעתי צריך להסתכל עליה, ולא שמעתי שהבעת דעה בנידון, חלקת או משהו כזה. את פשוט מתעקשת לכפות את קביעתך על השטח, ובאופן מוגזם כך כך. בדוגמית שסרקתי בכלל לא ניתן להתעסק בנושא ארובות, הרי כל אחד מבין שצריך 'בשר' ורצף. יש שם שתי שורות שבהם יש רווח מופרז, שניצבות אחד מעל השניה, מעל ומתחת אין שמירה על הקו, קרי, אין ארובה, ולמרות הפשטות שבדבר את מתעקשת ששם יש ארובות, שהמורה שלך מצוין, או שאני עד לפני יומיים בכלל לא שמעתי על "ארובות" ולכן מי אני שאחווה דעה שכאן יש/אין ארובות. מטעמי זהירות, ורק בגלל שמדובר בשתי שורות, והיות שאין לך את הכלים להצליב את ההתרשמות של יש/אין בסימנים נוספים, עדיף היה שתיצטנעי קצת יותר בקביעותייך, ואל תגייסי את המורה שלך למילואים כל פעם שעמדתך נקלעת למצוקה. ולגופו של עניין, אולי תסבירי לפורום איך נוצרות ארובות בכתב היד, מה זה אומר מבחינה ארגונית, ואז, כשתהיה איזו הבנה לתופעה, ולא רק יכולת לצלם ולנחש שהיא ישנה/איננה, נוכל להתקדם. אולי לא שמת לב אבל כשאני נתקל בתופעה, לצורך הדיון, אני מייד משבץ אותה בבדיקות נוספות שכן גם אם זה משקע/טראומה וכל דבר אחר, הכתב והאישיות הם מכלול שלם והדברים מקבלים חיזוק גם ממקורות אחרים.
לאודי,
לאודי, אין הכרח באירגון כפייתי של הארובות. והדוגמא שכאן היא כן דוגמא לארובות. ולגבי הכלים שלי צר לי לאכזב אותך בהחלט יש לי הכלים להצליב, והגיע הזמן שתחדל מנימת הזילזול וההתנשאות שבדבריך צר לי שאתם לא עוקבים אחרי מה שאני כותבת ושאני נאלצת להסביר שוב ושוב שלמעשה דווקא מתוך שיש לי ספק בעניין כולו באתי להיוועץ איתכם לגביו. אלא שמשראיתי שאינכם מודעים לתופעה.... איך אקבל את דעתכם?? לא תמוה לגבש דיעות ככ מרחיקות לכת לאחר שרגע קודם לכן חלקכם לא היה מודע לתופעה? ולדעתי עד עכשו לא? ארובה אלכסונית זה מינוח שלי, אבל הכוונה פשוט שיש ארובות גם באלכסון. בעצמי כתבתי שיש לי בעייה עם המשמעות של זה, אבל מה לעשות שאתם מעדיפים להמשיך להתווכח ולא לקרוא מה שאני כותבת. וקושי למצוא ארובה מרכזית בכל כתב. אתם פשוט דוחקים אותי לעמדה אודי שאני נאלצת לגונן על העובדה שחומר לימודי מסויים הוא שריר ותקף וקיים, במקום לנהל את הדיון שאותו התכוונתי מלכתחילה.
לאודי, אין הכרח באירגון כפייתי של הארובות. והדוגמא שכאן היא כן דוגמא לארובות. ולגבי הכלים שלי צר לי לאכזב אותך בהחלט יש לי הכלים להצליב, והגיע הזמן שתחדל מנימת הזילזול וההתנשאות שבדבריך צר לי שאתם לא עוקבים אחרי מה שאני כותבת ושאני נאלצת להסביר שוב ושוב שלמעשה דווקא מתוך שיש לי ספק בעניין כולו באתי להיוועץ איתכם לגביו. אלא שמשראיתי שאינכם מודעים לתופעה.... איך אקבל את דעתכם?? לא תמוה לגבש דיעות ככ מרחיקות לכת לאחר שרגע קודם לכן חלקכם לא היה מודע לתופעה? ולדעתי עד עכשו לא? ארובה אלכסונית זה מינוח שלי, אבל הכוונה פשוט שיש ארובות גם באלכסון. בעצמי כתבתי שיש לי בעייה עם המשמעות של זה, אבל מה לעשות שאתם מעדיפים להמשיך להתווכח ולא לקרוא מה שאני כותבת. וקושי למצוא ארובה מרכזית בכל כתב. אתם פשוט דוחקים אותי לעמדה אודי שאני נאלצת לגונן על העובדה שחומר לימודי מסויים הוא שריר ותקף וקיים, במקום לנהל את הדיון שאותו התכוונתי מלכתחילה.
dafna yalon
New member
אוי
נילי, כולם פה היו מודעים לתופעת הארובות, שמצטיינת בשמות שונים (ערוצי נחל, פסי אש, ערוצים, תעלות - וגם - מסתבר - האוקסימורון של שוליים מרכזיים, לפי המקורות השפתיים השונים ודמיונו הממשיל של המורה,). ארובה אלכסונית זה לא רק מונח שלך, זו גם המצאה שלך. מי שלא מקשיב פה, אני מתרשמת, זה את - שלמדת לראשונה את המונח השבוע, ואינך מוכנה לקבל את מה שאנשי מקצוע מנוסים וותיקים אומרים לך שבארובה (גם אם קראו לה אחרת) חייב להיות מימד של יישור סופי המרווחים שבין המילים ולא סתם רווח גדול. אודי צודק לחלוטין, אין אפשרות לקבוע קיום ארובות ללא ראיית מספר שורות גדול. חבל עליך, כל כך הרבה מידע טוב קבלת, ואת מתבצרת בדברים שאת לא מאמינה בהם... לפחות האחרים למדו ומי שהשתתף בדיון נוכח בתמימות דעים מרשימה. יש בעיה רצינית מאוד כשאנשים שאין להם צל של מושג בפיזיולוגיה מתהדרים בהסברים "מלומדים", מה שקרה אצל מצטטי טרייה למיניהם. כדאי לשכוח את האפיזודה האומללה הזו בתולדות הגרפולוגיה, וזה בעצם מה שקרה עד השבוע כשעוררת את הנושא... היה מעניין - אבל מיותר. דפנה
נילי, כולם פה היו מודעים לתופעת הארובות, שמצטיינת בשמות שונים (ערוצי נחל, פסי אש, ערוצים, תעלות - וגם - מסתבר - האוקסימורון של שוליים מרכזיים, לפי המקורות השפתיים השונים ודמיונו הממשיל של המורה,). ארובה אלכסונית זה לא רק מונח שלך, זו גם המצאה שלך. מי שלא מקשיב פה, אני מתרשמת, זה את - שלמדת לראשונה את המונח השבוע, ואינך מוכנה לקבל את מה שאנשי מקצוע מנוסים וותיקים אומרים לך שבארובה (גם אם קראו לה אחרת) חייב להיות מימד של יישור סופי המרווחים שבין המילים ולא סתם רווח גדול. אודי צודק לחלוטין, אין אפשרות לקבוע קיום ארובות ללא ראיית מספר שורות גדול. חבל עליך, כל כך הרבה מידע טוב קבלת, ואת מתבצרת בדברים שאת לא מאמינה בהם... לפחות האחרים למדו ומי שהשתתף בדיון נוכח בתמימות דעים מרשימה. יש בעיה רצינית מאוד כשאנשים שאין להם צל של מושג בפיזיולוגיה מתהדרים בהסברים "מלומדים", מה שקרה אצל מצטטי טרייה למיניהם. כדאי לשכוח את האפיזודה האומללה הזו בתולדות הגרפולוגיה, וזה בעצם מה שקרה עד השבוע כשעוררת את הנושא... היה מעניין - אבל מיותר. דפנה
תגובה לדפנה.
צר לי המונח ארובה אלכסונית הוא שלי אך מתאר תופעה שלא אני המצאתי... את הנושא אגב למדתי הרבה קודם, רק העליתי אותו כאן השבוע, זה עניין אחר. אני לא מתבצרת בשום דבר, להיפך באתי עם ספקות ולכן העליתי את השאלה. רק שלאחר שנוכחתי להפתעתי בבורות מסויימת לגבי הנושא (Oשהיה שוליים מרכזיים) קצת קשה לי להתרשם מהידע. ותבינו אותי. איך אדם שעד לפני רגע לא ידע על מה אני מדברת פתאום יודע להסביר ככ טוב את התופעות לשלול אותן וכו'. ואיני מדברת על מישהו ספציפי. לא ככ הבנתי למה הכוונה תמימות דעים מרשימה, הרי זה מובן מאליו שתציגו חזית אחידה זה קרה גם בנושא שלוש התמונות, וזו לא תופעה שבהכרח מבורכת בדיוק כמו שאת הזכרת את התלמידים שמערערים על המורה כעדיפים, כך גם אני לא רואה את תופעת העדר כמבורכת. אם היה מעניין אז כבר היה שווה, ולא מיותר המונח אוליי באמת לא מרכזי ככ אבל ראוי לדעת אותו. לכל מי שעוסק בתחום. שחור על לבן כתוב בארכיון, אנשים כאן לא ידעו מה זה ארובות ועל מה אני מדברת. אני בהחלט מקשיבה לכם יחד עם זאת אני מקשיבה גם למורה שלי לגביו אני יודעת בדיוק מה הידע שלו ומה ניסיונו. מדוע היית מצפה שאבטל את דעת אותו מורה שלי מפני דעתכם? שאתם סך הכל ווירטואליים לגבי, ? אני נזכרת שגם ב"סיבוב הקודם" עם שלוש התמונות אמרת לי בדיוק אותן מילים שחבל שאיני מקשיבה לאנשים מנוסים וכו'. תגידי אילו את במקומי, האם היית מקבלת את דברי המורה שלך, עתיר הניסיון או את דבריהם של שלושה אנשים שעבורך הם ווירטואליים בלבד, ושבקושי את יודעת עליהם? מה גם שרגע קודם כולם הפגינו חוסר ידע לגבי הנושא? וכי מדוע לבטל דעתי מפני דעתם? ודעתי, זה לא אומר שאני שלמה עם המשמעויות , להיפך, שלכן פניתי, אלא דעתי- קודם כל לגבי ההגדרות. ולגבי עצם קיומם של התופעות. מהנושא שהעליתי איכשהוא ממילא הרחקתם אותי. ותודה על שחידשת לי- ערוצי נחל, בהחלט לא הכרתי.
צר לי המונח ארובה אלכסונית הוא שלי אך מתאר תופעה שלא אני המצאתי... את הנושא אגב למדתי הרבה קודם, רק העליתי אותו כאן השבוע, זה עניין אחר. אני לא מתבצרת בשום דבר, להיפך באתי עם ספקות ולכן העליתי את השאלה. רק שלאחר שנוכחתי להפתעתי בבורות מסויימת לגבי הנושא (Oשהיה שוליים מרכזיים) קצת קשה לי להתרשם מהידע. ותבינו אותי. איך אדם שעד לפני רגע לא ידע על מה אני מדברת פתאום יודע להסביר ככ טוב את התופעות לשלול אותן וכו'. ואיני מדברת על מישהו ספציפי. לא ככ הבנתי למה הכוונה תמימות דעים מרשימה, הרי זה מובן מאליו שתציגו חזית אחידה זה קרה גם בנושא שלוש התמונות, וזו לא תופעה שבהכרח מבורכת בדיוק כמו שאת הזכרת את התלמידים שמערערים על המורה כעדיפים, כך גם אני לא רואה את תופעת העדר כמבורכת. אם היה מעניין אז כבר היה שווה, ולא מיותר המונח אוליי באמת לא מרכזי ככ אבל ראוי לדעת אותו. לכל מי שעוסק בתחום. שחור על לבן כתוב בארכיון, אנשים כאן לא ידעו מה זה ארובות ועל מה אני מדברת. אני בהחלט מקשיבה לכם יחד עם זאת אני מקשיבה גם למורה שלי לגביו אני יודעת בדיוק מה הידע שלו ומה ניסיונו. מדוע היית מצפה שאבטל את דעת אותו מורה שלי מפני דעתכם? שאתם סך הכל ווירטואליים לגבי, ? אני נזכרת שגם ב"סיבוב הקודם" עם שלוש התמונות אמרת לי בדיוק אותן מילים שחבל שאיני מקשיבה לאנשים מנוסים וכו'. תגידי אילו את במקומי, האם היית מקבלת את דברי המורה שלך, עתיר הניסיון או את דבריהם של שלושה אנשים שעבורך הם ווירטואליים בלבד, ושבקושי את יודעת עליהם? מה גם שרגע קודם כולם הפגינו חוסר ידע לגבי הנושא? וכי מדוע לבטל דעתי מפני דעתם? ודעתי, זה לא אומר שאני שלמה עם המשמעויות , להיפך, שלכן פניתי, אלא דעתי- קודם כל לגבי ההגדרות. ולגבי עצם קיומם של התופעות. מהנושא שהעליתי איכשהוא ממילא הרחקתם אותי. ותודה על שחידשת לי- ערוצי נחל, בהחלט לא הכרתי.
PreDirector
New member
סליחה על ההתערבות הפתאומית
יש לי פשוט רעיון! ורעיון פשוט. למה שלא תעמידו את הנושא למבחן כמו מבחן צייד המכשפות הגדול של שייקה אז בזמנו(נקודות כאיתור בעיות רפואיות) יש?
יש לי פשוט רעיון! ורעיון פשוט. למה שלא תעמידו את הנושא למבחן כמו מבחן צייד המכשפות הגדול של שייקה אז בזמנו(נקודות כאיתור בעיות רפואיות) יש?
לפרה דיירקטור
הוויכוח כרגע נסב על השאלה האם ארובות יכולות להיות גם לא מוקפדות אבל אני מניחה שהצעת המבחן שלך מתייחסת לנושא המשמעות של טראומות שמיוחסת לארובות. על כך אין וויכוח מהותי כרגע. אני משערת שגם קשה יהיה לבדוק את זה. מה גם שהטענה היא שגם כשאין ארובות יכולות להיות טראומות ולהיפך, גם כשיש ארובות לא בהכרח יש טראומות אגב זה המקום להזכיר, שכשהארובה קרובה לימין הטראומה עדיין טרייה...
או שטרם התגברו עליה.
הוויכוח כרגע נסב על השאלה האם ארובות יכולות להיות גם לא מוקפדות אבל אני מניחה שהצעת המבחן שלך מתייחסת לנושא המשמעות של טראומות שמיוחסת לארובות. על כך אין וויכוח מהותי כרגע. אני משערת שגם קשה יהיה לבדוק את זה. מה גם שהטענה היא שגם כשאין ארובות יכולות להיות טראומות ולהיפך, גם כשיש ארובות לא בהכרח יש טראומות אגב זה המקום להזכיר, שכשהארובה קרובה לימין הטראומה עדיין טרייה...
או שטרם התגברו עליה.הנה-
האם ניתן למצוא שוליים מרכזיים, או- ארובה מרכזית אחת- בכל כתב שהוא? ובכלל, איך אתה מתייחס לכל נושא הארובות? האם יש לראות בהן כמציינות טראומות? ושוב תודה מראש, נילי. אז לחלק מהשאלה הייתה התייחסות, אבל חלקה הראשון נותר ללא מענה... אם כי על פי גישתכם אני מבינה שמאחר שכל זה בולשיט בעיניכם התשובה שלילית.
האם ניתן למצוא שוליים מרכזיים, או- ארובה מרכזית אחת- בכל כתב שהוא? ובכלל, איך אתה מתייחס לכל נושא הארובות? האם יש לראות בהן כמציינות טראומות? ושוב תודה מראש, נילי. אז לחלק מהשאלה הייתה התייחסות, אבל חלקה הראשון נותר ללא מענה... אם כי על פי גישתכם אני מבינה שמאחר שכל זה בולשיט בעיניכם התשובה שלילית.
dafna yalon
New member
אסכם ואשאל
מה שנאמר בשרשור על ידי כל מי שענה לך (לאחר שתיאמנו בינינו עמדות לקראת הקונספירציה האנטי-ארובתית): - ארובות הן תופעה נדירה שאינה מופיעה בכל כתב. - שוליים מרכזיים הם תופעה שטרייה הגדיר אותה ונתן לה פירוש פיזיולוגי שמראה חוסר הבנה נוירולוגית מינימלית בתהליך הראיה האנושי. הוא גם הגדיל לעשות ולמרות הפירוש הגופני הוסיף גם פירוש פסיכולוגי שאין לו מקום במקרה זה. כנראה משום כך הנושא לא תפס בקהילה המקצועית ולא מלמדים אותו בשום מקום (במקרה אני מעורבת עכשיו בהכנת תכנית לימודים בינלאומית בגרפולוגיה של הקולוקוויום הבינלאומי, ולא - אין שם שוליים מרכזיים). חבל שולס ונזוס נפלו למלכודת הפסוידו-מדעית וציטטו את טרייה בספריהם. - אין לארובות קשר לטרומה נדמה לי שכבר קבלת את כל התשובות לשאלתך המקורית. נשאר עוד משהו שרציתי אני להבין ממך? מה הקשר של צד הארובה בדף - ימין או שמאל -למועד הטרומה? את מוכנה להסביר את העניין הזה של סימבוליקת המרחב בהקשר זה? דפנה
מה שנאמר בשרשור על ידי כל מי שענה לך (לאחר שתיאמנו בינינו עמדות לקראת הקונספירציה האנטי-ארובתית): - ארובות הן תופעה נדירה שאינה מופיעה בכל כתב. - שוליים מרכזיים הם תופעה שטרייה הגדיר אותה ונתן לה פירוש פיזיולוגי שמראה חוסר הבנה נוירולוגית מינימלית בתהליך הראיה האנושי. הוא גם הגדיל לעשות ולמרות הפירוש הגופני הוסיף גם פירוש פסיכולוגי שאין לו מקום במקרה זה. כנראה משום כך הנושא לא תפס בקהילה המקצועית ולא מלמדים אותו בשום מקום (במקרה אני מעורבת עכשיו בהכנת תכנית לימודים בינלאומית בגרפולוגיה של הקולוקוויום הבינלאומי, ולא - אין שם שוליים מרכזיים). חבל שולס ונזוס נפלו למלכודת הפסוידו-מדעית וציטטו את טרייה בספריהם. - אין לארובות קשר לטרומה נדמה לי שכבר קבלת את כל התשובות לשאלתך המקורית. נשאר עוד משהו שרציתי אני להבין ממך? מה הקשר של צד הארובה בדף - ימין או שמאל -למועד הטרומה? את מוכנה להסביר את העניין הזה של סימבוליקת המרחב בהקשר זה? דפנה
dafna yalon
New member
הכיוונים הסימבוליים
לפי כל קנה מידה מקובל בפסיכולוגיה, בנוירולוגיה, בחקר תולדות האמנות ובעולם הסמלים בכלל, צד שמאל - צד הלב - הוא זה המסמל את העבר ואת האלמנט הנשי/אמהי שבעברו של כל פרט. כך קורה גם בטסטים גרפיים ובחלומות של ישראלים, שבפרשנותם העולם הפנימי, האלמנט הנשי והעבר נמצאים בצד שמאל בעוד העולם החיצון, האלמנט הגברי והעתיד נמצאים בימין. היפוך כיוון הכתיבה בעברית לא יכול "להפוך את הסימבוליקה", כפי שנוהגים גרפולוגים רבים בארץ לומר. לא ניתן להפוך את הכיוונים הסימבוליים הנתונים לאדם מלידתו בכיוון משמאל לימין באופן התפיסה הנוירולוגי שלו וב"לא מודע הקולקטיבי" (יונג),על ידי פיתוח הרגלי הכתיבה והקריאה שלו. הפרשנות של ה"עבר" בצד ימין בכתב היד העברי לכן לא יכולה להיות סימבולית! זוהי פרשנות הבעתית, שנשענת על כך שבצד ימין היינו קודם ועזבנו אותו בתהליך התקדמות הכתיבה בעברית. לא בגלל שלצד ימין יש קשר משל עצמו לעבר או לאם. אכן מה שמופיע בצד ימין בכתב העברי מקביל למה שמופיע בצד שמאל בכתב הלטיני ובצד שמאל במבחני הציור של אותו הפרט, אבל לא מסיבות סימבוליות. בעברית כותבים נגד כיוון הסימבוליקה הטבעית לאדם כי כך מחייב תקן הכתיבה. אני מניחה שזה לא מה שהמורה שלך לימד אותך. דפנה
לפי כל קנה מידה מקובל בפסיכולוגיה, בנוירולוגיה, בחקר תולדות האמנות ובעולם הסמלים בכלל, צד שמאל - צד הלב - הוא זה המסמל את העבר ואת האלמנט הנשי/אמהי שבעברו של כל פרט. כך קורה גם בטסטים גרפיים ובחלומות של ישראלים, שבפרשנותם העולם הפנימי, האלמנט הנשי והעבר נמצאים בצד שמאל בעוד העולם החיצון, האלמנט הגברי והעתיד נמצאים בימין. היפוך כיוון הכתיבה בעברית לא יכול "להפוך את הסימבוליקה", כפי שנוהגים גרפולוגים רבים בארץ לומר. לא ניתן להפוך את הכיוונים הסימבוליים הנתונים לאדם מלידתו בכיוון משמאל לימין באופן התפיסה הנוירולוגי שלו וב"לא מודע הקולקטיבי" (יונג),על ידי פיתוח הרגלי הכתיבה והקריאה שלו. הפרשנות של ה"עבר" בצד ימין בכתב היד העברי לכן לא יכולה להיות סימבולית! זוהי פרשנות הבעתית, שנשענת על כך שבצד ימין היינו קודם ועזבנו אותו בתהליך התקדמות הכתיבה בעברית. לא בגלל שלצד ימין יש קשר משל עצמו לעבר או לאם. אכן מה שמופיע בצד ימין בכתב העברי מקביל למה שמופיע בצד שמאל בכתב הלטיני ובצד שמאל במבחני הציור של אותו הפרט, אבל לא מסיבות סימבוליות. בעברית כותבים נגד כיוון הסימבוליקה הטבעית לאדם כי כך מחייב תקן הכתיבה. אני מניחה שזה לא מה שהמורה שלך לימד אותך. דפנה
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.