הספקנים נגד רפואה משלימה...

[Markup]

צביר/אשכול/אגד/תקבוצת

 

[נ ע מ ה מ ה]

התקבצות לא טוב?

 

[Markup]

גם הולך...

 

[אדם של יין]

לא שאני מזלזל באגודה הבריטית להומופאתיה כמקור

אבל את מבינה שמה שהם אומרים הוא לחלוטין מדיד?

אם אני אקח תכשיר הומופאתי אני יכול לראות את מה שמצויין בבדיקות כימיות, או אפילו תחת מיקרוסקופ.

לתכונות הייחודיות של "צביר מלקולות" מים קוראים האנומליה של מים והוא נחקר בצורה מאד עמוקה כבר מאות שנים(אם אנחנו לא מתייחסים למחקרים עתיקים).
תכונות שלא ניתנות לבדיקה היום באנומליה של מים, ובייחוד מה שאת ציינת יצטרך להיחשב לקסם.
אני כן מתנגד למכירה של מים קסומים.
נקודה אחרונה, רוב התכשירים ההומופאתיים נמכרים בתור גלולות שטופטף עליהם הדילול ההומופאתי-אנומליה של מים תפסיק להתקיים במצב הזה...

 

[deathcaster]

הללויה

 

[נ ע מ ה מ ה]

זה רק אחד מההסברים

בהחלט העניין עדיין לוטה בערפל
הומיאופתים רבים בגלל אפשרות זאת לא נותנים את הרמדי בגלובולים

 

[אדם של יין]

אז לנושא שאין הרבה מחקרים טובים בתחומו,

אין מחקרים טובים משוחזרים בכלל, ולא נראה הגיוני מבחינת פיזיקה,כימיה, וביולוגיה שיפעל-הוצעה הצעת מנגנון שלא נמצאו שום עדויות שתומכות בה.
אני עכשיו צריך להודות שטעיתי?
לפחות חלק מההומופאתים שינו את הדרך שלהם בעקבות השערה בלי ביסוס לתחום טיפול בלי ביסוס-דומה בדומה...

 

[נ ע מ ה מ ה]

אתה מערב בין 2 נושאים

הבנת המנגנון
הוכחת יעילות
קרא:
http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/luc-montagnier-homeopathy-taken-seriously_b_814619.html

 

[אדם של יין]

הוא פסיכולוג, אין לי מה לקרוא שם...

 

[נ ע מ ה מ ה]

הא?!?!

 

[אדם של יין]

הכותב אולי זוכה פרס נובל,

אבל בתחום הפסיכולוגיה.

אם את רוצה להביא מקורות, שיהיו רלוונטיים.
זוכה פרס נובל בנושא פסיכולוגיה שמסביר על מנגנונים של רפואה לא נפשית שקול לזוכת פרס נובל לכימיה שמסבירה על הסכסוך הישראלי פלסטינאי.

את יכולה להרחיב את הידיעה בתחום תחת "כשל הסמכות".

 

[נ ע מ ה מ ה]

זה אפילו לא בעיה של הבנת הנקרא

זה חוסר הבנה טוטאלית קרדינלית
אתה בטוח שאתה יודע לקרא באנגלית?
הכותב זכה בפרס נובל לפסיכולוגיה?
לידיעתך זוכה פרס הנובל שמדובר עליו בכתבה גילה את נגיף האיידס, הוא גם לא "הכותב"
עזוב, לא חשוב

 

[deathcaster]

למה לא חשוב?

אני יודע לקרוא אנגלית.
ורואה שאצלך זו לא בעייה של הבנת הנקרא, רק בעיה של לוגיקה....
למה את מתעלמת מהעובדה שאת משתמשת בכשלים לוגיים בשביל לנסות (ללא הצלחה) להצדיק את רפואת האליל שלך?

מונטנייר זכה בפרס נובל, סבבה, האם הזכייה בפרס הנובל קשורה לפסיכולוגיה? בוודאי שלא.

אך האם היא קשורה להומאופתיה? עוד יותר בוודאי שלא, זה הכשל הלוגי שלך: "פנייה אל הסמכות" (אד ורקונדיאם - http://he.wikipedia.org/wiki/אד_ורקונדיאם )

רק בגלל שמישהו חכם אמר דבר כלשהו, לא אומר שהדבר נכון.

רוצה לטעון משהו בעד ההומאופתיה? תראי מחקרים שמראים שהשיטה באמת עובדת. מחקרים אמיתיים ולא כתבות מהבלוג הצהובון האינטרנטי של אריאנה האפינגטון.

 

[נ ע מ ה מ ה]

אתה אדם של יין?

אם כך לא ברור למה אתה עונה כשהתגובה לא הייתה עבורך?
רוב המחקרים מראים פוזיטיביות להומיאופתיה, למרות שהם בכלל לא בודקים את השיטה
אבל זה מראה בקל וחומר שההומיאופתיה עובדת
הדברים נשמעים סתומים משהו... אולי יתבררו בהמשך

תתחיל בסקירה הנ"ל:
http://link.springer.com/book/10.1007/978-3-642-20638-2/page/1#section=949782&page=4&locus=19

 

[deathcaster]

פרטיציו פרינצ'יפי

או בעברית: כשל לוגי מסוג "הנחת המבוקש"

את רוצה שהם יראו פוזיטיביות, אז לדעתך הם מראים.

אם הם לא בודקים את השיטה, הם לא יכולים להראות פוזיטיביות ובטח שלא יעילות.

בעתיד הדברים יתבררו? רשמת בעצמך "אולי", רשמת בעצמך שהם "סתומים משהו" ... אולי וסתומים משהו זה לא מדע, והנבואה ניתנה לשוטים ותינוקות. לכן אדם שתומך במדע יתייחס בספקנות למשהו שעדיין נחשב לרפואת אליל ולא יהיה בעדה.

נכון, אני לא "אדם של יין", אבל אני נדחפתי לדיון כי זה דיון פתוח כשם שאת נדחפת לדיון פתוח. צר לי שאת לא מסוגלת להתמודד עם הטיעונים שלי.

 

[נ ע מ ה מ ה]

טעות בהבנת השיטה

זה כמו לבדוק האם האנטיביוטיקה יעילה למיגרנות
כך בערך נעשים המחקרים בהומיאופתיה, בלי לקחת בחשבון את השיטה ההומיאופתית והערכתה ההוליסטית לבריאות וחולי
למרות זאת, וזו מידת הקל וחומר - הפלא ופלא רוב המחקרים מראים שהיא אפקטיבית יותר מפלצבו
עכשיו השאלה מה יקרה "שאנטיביוטיקה תחקר ביעילותה בהשמדת חיידקים(ואת האורגניזם כולו

)"
או במחקר שמותאם לשיטה ההומיאופתית. כמובן שהיעילות תיראה הרבה יותר ממה שהמחקר (המעוות) מראה היום

 

[deathcaster]

זו לא טעות

כך המדע עובד, אם ה"שיטה" הקסומה על פיה ההומאופתיה "עובדת" לכאורה, לא ניתנת לכימות והערכה ע"פ השיטה המדעית, כנראה שמשהו לא בסדר בשיטה ההומאופתית.

"הפלא ופלא רוב המחקרים מראים שהיא אפקטיבית יותר מפלצבו"- צדקת...זה בדיוק הפלא ופלא... כי גם עבודת הדוקטורט שהצגת של מיכל יקיר היא "הפלא ופלא" רק אם לא מבינים בעין ביקורתית מה קרה שם, במיוחד לאור העובדה שהיא בעצמה זהירה מאוד במסקנותיה שלא תגיד משהו בעל משמעות.

"כמובן שהיעילות תיראה הרבה יותר ממה שהמחקר (המעוות) מראה היום"-
א. שוב, כשל לוגי מסוג פרטיציו פרינצ'יפי.... מאוד אופייני, את מקווה שהיעילות תיראה הרבה יותר.... it's a fool's hope, לא כך המדע עובד.
ב. כשל לוגי מסוג "הרעלת בארות": המחקר איננו מעוות רק בגלל שהתוצאות והמסקנות לא מציגות את ההומאופתיה כשיטה אמינה.

 

[Nomaed Dominus]