העולם וקפיטליזם

antreprize

New member
...

כל עוד המעסיק שלהם לא עובר על החוק-הוא מרוויח את כספו ביושר, גם אם הוא משלם לעובדיו משכורת מינימום. הדמינה קמה בשביל התושבים, אבל היא לא יכולה לקחת מחלק מהתושבים כסף כדי לתת אותו לאחר, היא צריכה לשרת את כולם בצורה שווה. המדינה אחראית למניעת פשיעה(בטחון פנימי, בין אם פלילי או לאץ זה אומר בתי משפט, משטרה וכדומה.) ולבטחון חיצוני(צבא, ארגוני ביון) ולפיקוח(איכות סביבה, חינוך, מניעת מונופולים וכדומה) וזהו, היא לא אחראית לחיים הפרטיים של האזרחים, היא לא אחראית לרווחתם, היא לא אמורה לדאוג לכך שיהיה להם אוכל במקרר או חשמל, היא אמורה לדאוג לכך שתהיה להם את האפשרות לאוכל במקרר או חשמל. למה אתה מאשים את ארה"ב? אתה צריך להאשים את העניים(את חלקם, חלק לא אשמים במצבם), ארה"ב לא אשמה בכך שחלק מאזרחיה עניים(חוץ במבמקרים שמישהו הופך לעני כתוצאה מפעולה של ארה"ב). אתה מאשים את המדינות בביצוע פשע שהן לא ביצעו ושהוא בעצם לא פשע. המדינה לא אחראית לכך שלכל אזרח חולה יהיו תרופות, זה לא תפקידה. האזרחים יכולים לחיות בהרמוניה, למה לא? הרי זה דבר טוב. אבל אסור לך או למדינה לכפות עליהם לחיות בהרמוניה, מה הרמוני במוסד ממשלתי שכל תכליתו היא להעניש אזרחים חפים מפשע? המערכת היא לא לכולם, מערכת הרווחה היא מערכת שתוכננה די לעזור למעמד הנמוך על חשבון המעמד הבינוני והגבוה. אם יש כאלה שגוזלים בניגוד לחוק חלקים מהעוגה אז צריך להעניש אותם כמו שעושים לכל פושע. אתה לא יכול לכפות על אזרחים לחיות בהרמוניה או להיות אחראים, אתה לא יכול לעצב את החברה בעזרת חוקים, אתה צריך לשכנע את האזרחים שכך הם צריכים לנהוג.
 
הרבה טעיות

מדינה סוציאל דמוקרטית משרתת את כולם בצורה שווה להפליא ותראה עוד משהו שם - אחוז העוני שם די קטן - אנשים עובדים , אנשים משכילים והם עוזרים לאחרים להיות גם כאלו ולא כמו ה"קפיטליסטים" מנסים להדיח כל מי שמנסה לטפס בסולם כדי שלא יפגע בהם. כל הפיסקה שלך על המדינה (פיסקה 2) מדברת אולי על מדינה קפיטליסטית ככה שזה לא חוכמה להגדיר כך מדינה . ארה"ב לפי דעתי כן אשמה אם זה באפליה של דורות רבים ואם זה באי מתן שירות רפואי לתושוביה שמשלמים מיסים . בדיוק כמו שהם צרכים כבישים לסוע וביטחון הם צרכים להיות בראים הן מבחינת מזון והן מבחינת שירותי בריאות סדירים . למה הקפיטליזם מחליט מה חשוב יותר - ביטחון , מערכת כבישים וכו' מאשר בריאות ודיור? מי מחליט מה יותר חשוב ? באותה מידה שהמדינה,זאת אומרת החברה, אחרית על מערכת הכבישים או מתן ביטחון לתושוביה היא אחראית על מתן שירותי בריאות לאנשים שהיא מגנה עליהם , ולא רק למי שיש את הכסף לעשות זאת . אם אתה כופה סדר וחוקים במדינה הווה אומר שאתה מנסה להשליט הרמוניה . מדינה ללא הרמוניה תתפרק בלווא כי (ככה רושמים?) כי האנשים בה לא ירצו להיסתדר אחד עם השני.
 

antreprize

New member
...

מדינה סוציאל דמוקרטית לא משרתת את כולם, היא משרתת את העניים והטפילים. אחוז העוני שם קטן והחיים טובים, אבל באיזה מחיר? המחיר הוא אובדן הדמוקרטיה, אם היום מותר לממשלה לקחת לך כסף למען מטרות חברתיות מפוקפקות, מה ימנע ממנה לקחת לך את חופש התנועה או הדיבור בשם אותן מטרות? אני מבין שהחיים קשים, לא כולם בנויים להתמודד בתחרויות, יש נכים, חולים, חסרי מזל וסתם עצלנים שמעדיפים לחיות על גבי אחרים, אבל זה לא נותן לאף אחד את הזכות לחיות על חשבון אחרים. אני מעדיף לחיות במציאות, איפה שהאנשים שונים אבל ההזדמנויות שוות על פני לחיות בעולם שבו הממשלה מקצצת את הרגליים של המצליחים כדי שכולם יהיו שווים. ארה"ב לא אמורה לתת להם שירותי רפואה. מאיפה אתה חושב שהם מגיעים? מהירח? השירותים האלה באים מהכיסים של האזרחים, מי נתן לממשלה הזאת, שמתיימרת להיות דמוקרטית, את הזכות לשדוד ככה את אזרחיה? האם חיים של אדם אחד שווים יותר מחייו של אדם אחר? בטחון הוא צורך גלובאלי, כולם צריכים אותו, אבל רק העניים צריכים סבסוד של שירותי רפואה, מי נתן למדינה את הזכות להשתמש בכספי המיסים, שהם רוע הכרחי, למען מטרות שאינן הכרחיות עבור חלק גדול מהאוכלוסייה? זה בדיוק מכו להשתין מהמקפצה. אבל האנשים כן רוצים להסתדר, תסתכל על ארה"ב אין שם מערכת רווחה כמו במדינות סקנדינביה אבל היא מעצמת העל היחדיה כיום. אתה לא צריך לכפות דרך חיים על חברה כדי למנוע ממנה להתפרק, בני האדם הם יצורים חברתיים, הם מונעים מהחברה להתפרק גם בלי עזרה מגורמים בעייתים(כמו כפיית "הרמוניה").
 
ואם לא יאה לך

למרות שניתוח תחברי המשפט בסדר גמור (פסוקית לוואי שמתארת את הנושא ואז הפועל "יוצר" כנשוא של העיקרי" הינה לך : הקפיטליזם,שיטה כלכלית שבה הממשלה לא שולטת בכלכלה, יוצרת מצב בו הכסף הוא לפני האדם, כתוצאה נוצרים העוני, הניצול וההשפה עכשיו אתה יכול להפסיק להתעסק בטפל?
 

antreprize

New member
אתה כתבת שחור על גבי לבן שהקפיטליזם

שם את הכסף במרכז("הקפיטליזם אשר שם את הכסף לפני האדם"). הקפיטליזם לא יוצר מצב שבו הכסף לפני האדם, הקפיטליזם כן יוצר מצב שבו לאדם יש רכוש משלו ושההגבלה הממשלתית על הכלכלה היא מינימלית. מי ששם את הכסף לפני האדם הם אנשים מסויימים שבוחרים לעשות כך, ואם לא היה כסף אז הם היו שמים משהו אחר לפני האדם, אין לזה שום קשר לקפיטליזם.
 
תחביר תחביר

אשר פותח פסוקית לוואי לא כתבתי שהקפיטליזם שם . יש הבדל תחבירי במשמעות ..
 

george12

New member
לולא הקפיטליזם

והרצון החופשי לאינדווידואליות ויצירה לא היה לך מחשב, אינטרנט, בטח שלא מצב בו א-פ-ש-ר למנוע סבל, עוני והזנחה. ע"ע רוסיה הקומוניסטית.
 
אבל מהו מחשב , אינטרנט ושאר חומרניות?

זו היתה שאלה אחרת שלי כסף מניע , כסף מקדם .. לאן בדיוק? - לשום מקום. פעם ידעו יופי להיסתדר בלי המחשב והטלויזיה , ועד כמה שזה מפתח את התקשורת בינינו זה לא שווה את זה ששני שליש מהעולם חיים בעוני.
 

george12

New member
כסף מקדם מחקרים לתרופה שתרפא סרטן

כסף מקדם אותך להשיג תרופות, בית במקום שטוב לך ובעצם כסף יכול לממש כל רצון חומרי שיש לך והיום, אפילו רוחני, כדוגמת קבלה בגרוש וכאלה. אם בעצם החיים בעוני הם כל כך סבבה, למה צריך כסף? הרי הם לא זקוקים לטלוויזיה בלאו הכי, לא?
 
לא אמרתי שהכסף הוא הדבר הרע

אלא היחס של החברה שלנו היום אליו כקודש הקודשים . מה שווים חיים ארוכים כאשר אתה סובל ? - מה שווים חיים ארוכים בכלל ? אז יופי יש תרופות , אז מה ? אז זה יותר חשוב מהעוני באפריקה והילדים שחולים שם באיידס?
 

george12

New member
תסלח לי

יכול להיות שאני קשת קליטה אבל פשוט לא הבנתי איך עניים חולי איידס מאפריקה קשורים לעניין.
 

antreprize

New member
ומה אתה חושב?

שאם לא היה כסף אז לחולי האיידס באפריקה היו תרופות?
 
למעלה