כיוון שזה אחד הפוסטים היותר אינטלגנטיים שקראתי על המחאה (בניגוד ל"הלכה הכלכלה" או "סוף לדמוקרטיה") אני אענה לך:
יש הפרדה טובה בין הרשות השופטת לשאר הרשויות:
1. השופטים עצמאיים, פוסקים לפי ראות עיניהם בלי לחשוש. זה לא טורקיה או רוסיה ששופט לא יעז לעצבן את המושל והמשפט מכור מראש.
זה המצב עכשיו, לא המצב המוצע. במצב המוצע השופטים לא יהיו עצמאיים כי הם ימונו על ידי פוליטיקאים ויכולים להיות מסולקים על ידי פוליטיקאים (הוועדה לבחירת שופטים, להזכירך, גם זאת שמדיחה שופטים).
אז אם עכשיו כשדרעי מאיים על בית המשפט, בית המשפט עוד יכול להתעלם - בעתיד המוצע השופט יצטרך לחשוב טוב טוב אם ה״אקדח לראש״ שדרעי מדבר עליו זה אקדח אמיתי לראש של איזה ״מתלהם״ מתומכיו, או ״רק״ הדחה בוודעה בה שולטת הקואליציה.
לך תשפוט פוליטיקאי מושחת במצב הזה. כבר עכשיו יש לא מעט אלימות נגד מערכת המשפט והתביעה הכללית, כולל אלימות אישית נגד תובעי נתניהו ומשפחתם.
2. שוויון בפני בחוק. מזכיר לך שראש ממשלה, נשיא, כמה וכמה שרים וחברי כנסת ישבו במאסר בפועל וראש הממשלה הנוכחי עומד למשפט. כלומר שופט מחוזי "פשוט" יכול לשלוח שר אוצר למשל לכלא.
אין שום שוויון בפני החוק בישראל. לא יודע מאיפה הבאת את זה, זה פשוט לא קיים. אתה מוזמן להראות לי אחרת, אבל ככל הידוע לי אין שום עיגון ל״שוויון״ בשום חוק, למעשה זאת אחת הבעיות הגדולות ביותר עם המערכת החוקתית בישראל.
מה שכן יש זה פסיקות בג״צ שמקימות את שוויון החוק ״יש מאין״.
אבל זה הרי בדיוק מה שרוצים לבטל, לא?
אתה מזכיר לי שאנשים יותר ישרים מהפוליטיקאים דהיום הלכו לכלא, ואני אזכיר לך שראש הממשלה הנוכחי צעק מעל בימת הכנסת שלא ייתכן שראש ממשלה יכהן תחת כתב אישום. רק שאז ביבי היה באופוזיציה וראש הממשלה תחת כתב אישום היה אולמרט. ביבי אז דרש בקצף שצף שאולמרט יתפטר - ואולמרט התפטר. עכשיו כשהיגע תורו של ביבי - אז כל תירוץ הוא טוב. שוויון אמרת?
אריה דרעי עמד בפני שופט והבטיח לו שיפרוש מהחיים הפוליטיים כדי ששופט מחוזי ״פשוט״ לא ישלח אותו לכלא, וכשהשופט האמין לו - מה עשה? הסתובב ויום למחרת אמר ״לא, לא באמת, מה פתאום האמנתם לי״. בכל מדינה נורמלית עבריין ששיקר לשופט היה חוזר לעמוד בפניו. מי שלא עמד בתנאי עסקת הטיעון שלו - עסקת הטיעון הייתה מתבטלת. דרעי? מאיים על בית המשפט עכשיו ומשנה חוקים. שווין? בין מי למי בדיוק יש לך שווין פה? נראה
אותך עושה את זה במשפט פלילי.
3. יש כל הזמן סכסוכים בין אזרחים לרשויות המדינה והשופטים פוסקים באופן חופשי וללא תלות. אם זו חברה שתובעת את רשות המיסים, אזרחית שרוצה להיות טייסת בחיל האוויר, תושב שהפקיעו לו שדה בשביל לסלול עליו כביש מהיר וכו'. המדינה עומדת לדין בדיוק כמו האזרח הקטן ויש משפט הוגן בזכות הפרדת הרשויות. בסין אתה כנראה לא יכול לתבוע את המדינה אם זו מחליטה משהו שפוגע בך אישית כאזרח, בישראל כן.
אם סין זאת הדוגמא היחידה שלך אז מצבנו לא טוב.
הרבה מאוד מהחלטות בג״צ שהזכרת פה (כולל אלה שמביאות לשוויון משהו בפני החוק) באו מתוך עילת הסבירות וסתירה לחוקי יסוד של תחילת שנות ה90. אלה שתי הנקודות שהרפורמה תוקפת: ביטול עילת הסבירות ומתן אפשרות לקואליציה להתגבר על סתירה לחוקי יסוד בקלות רבה.
בעיניי כאן מסתיימת הפרדת הרשויות בין הרשות השופטת לשאר.
יש הנחה שתפקיד השופט הוא לבקר חוקים של הכנסת. זו טענה שהרבה משפטנים ואנשיי מקצוע בארץ ובעולם לא מסכימים איתה וזה וודאי לא מוגדר או כתוב כרגע באף מקום למעט במשנה שאהרון ברק המציא לעצמו.
זה תפקידו של כל בית משפט עליון חוקתי. בארץ אין חוקה, אבל זה לא אומר שזה לא תפקידו של בית המשפט. אם בית המשפט לא יבקר את הרשויות האחרות - אז למה הוא נועד? בכל מדינה בעלת משטר חוקתי בית המשפט אחראי לבקר את התאמת החוק של הרשות המחוקקת לחוקה, ולפסול חוקים שלא מתאימים. בארץ, בהעדר חוקה - יש חוקי יסוד שמשמשים כתחליף כלשהו.
הרבה אנשים כמוני סבורים שתפקיד השופטים הוא לשפוט לפי החוקים שהכנסת מחוקקת שבעצמם קיבלו את הסמכות מבחירת העם. וכן, נשאלת השאלה מי ימנע חוקים לא דמוקרטיים? אז אני אגיד את דעתי, ברור לי שלא תסכים איתה. בשיטה הקואליציונית ובוודאי במערכת הפוליטית היום הקואליציות שבריריות מאוד. למעשה כמעט כל הממשלות בישראל נפלו בגלל חבר כנסת כזה או אחר שלא הסכים עם החלטה כזו או אחרת. זה דרך מצויינת של איזונים ובלמים. מי שיגיש חוק קיצוני, יימצאו הח"כים שיתנגדו לו. חוץ מזה, יש ברפורמה מנגנון שכן מאפשר לבגץ בהחלטה פה אחת לפסול סופית כל חוק.
להזכירך את טענות הימין נגד אשרור הסכם אוסלו? ומה מונע את עריצות הרוב? מה מונע פגיעה במיעוטים? אם 60+1 חברי כנסת חושבים שצריך לתלות את כל ההומאים על מנופים בכיכרות ערים - זה יהיה בסדר בעינייך? כי הממשלה לא נפלה? ואל תגיד לי שזאת דוגמא קיצונית, כי זה מה שקורה במדינה שעליה מסתמכים בחקיקה של עכשיו.
גם זה שבית המשפט יוכל סוף סוף באופן פורמלי לפסול חוקים זה מהלך שמחזק אותו כיוון שעד עכשיו הוא עשה זאת בסמכות מפוקפקת. אז אני חושב שהיה עדיף פסקת התגברות ברוב של 65 ולא 61 אבל גם 61 זה לא כזה טריוויאלי לגייס. שכחתם שחברי הכנסת מאוד אוהבים מרידות "מצפוניות" במיוחד כשזה מביא רווח אלקטורלי.
הא, 65 זה בסדר? אפילו ברוסיה הלא דמוקרטית בעליל מביאים שינויים חוקתיים למשאל עם (מזוייף ככל שיהיה), אתה רוצה שנסמוך פה על 120 עסקנים?
אתה זה שבצד החזק כרגע, אז קל לך לדבר. אתה לא זה שנגדו יחקקו חוקים, אתה זה ש״מרוויח״ מהשינוי. כי אתה מקבל שיטה בה החזק הוא המרוויח, ואתה החזק. אין לי שום ספק שכל מי שיש לו פאות או כיפה יהיה בעד הרפורמה הזאת, כמו גם כל מי שיש לו נכסים בשטחים הכבושים או שהוא רוצה להרביץ לאנשים בלי עונש, או לגנוב.
ומה נשאר למיעוט האנשים הנורמליים? לא דתיים, לא פסיכופטים מהשטחים ולא ערסים שרק רוצים להרביץ לערבים?
לסיום, אני מאוד מסכים איתך שיש בעיה בהפרדה בין הרשות המחוקקת למבצעת ובתכלס זה כמעט רשות אחת. במיוחד היום כשיש 40 שרים וסגנים. אני לא יודע מה הפתרון לזה ואכן ניסו לעשות בחירה ישירה, בזמנו חשבו שזה יפתור את הסחטנות של החרדים וזה רק הפך את המצב לגרוע יותר.
אז הפתרון הוא לחסל את המעט שיש... יופי.
