השערת הסימולציה - מה דעתכם?

[BravoMan]

תלוי על איזו אמנות אתה מסתכל!

דווקא הסיפורים, סרטים וכו' הכי מעניינים הם כאלה שבהם אתה לא יודע עם מי להזדהות.
&nbsp
אם אתה מסוגל לקרוא אנגלית, מציע לך בחום את הספר הזה:
https://www.amazon.com/Copernicks-Rebellion-Leo-Frankowski/dp/0977386929
&nbsp
הגיבור של הספר מנסה בכל כוחות להביא טוב לאנושות - למגר רעב, עוני, וכו'.
להביא את כולנו לאוטופיה.
ויש לו טכנולוגיות וידע שבאמת יכלו לעשות זאת, רק ש...

ספויילר!!!

&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
הוא לא משולם, ההמצאות והתוכניות שלו לא משולמות, וכתוצאה, כבר אחרי כמה פרקים של הספר, אתה רוצה שהרעים ינצחו ויחסל אותו לכל הרוחות, כי בפועל הוא חתיכת נבלה, יותר גרוע מהרעים, למרות שהם עדיין רעים קלסיים שפגעו ולא חוששים לפגוע במלא אנשים.

 

[דייהטסו]

ההוכחה על פניה שגויה

כי הקפיצה מההנחה שבעתיד יהיו סימולציות לכך שאנחנו בהסתברות גבוהה נמצאים בסימולציה כזאת היא חסרת ביסוס.
יותר מעניין סוג הסימולציה. אני יכול לחשוב על שתי גישות שונות, עם דרכי ביניים ביניהן:
1. סימולציה מלאה של העולם הפיסי
2. סימולציה שממוקדת בישות האינטלגנטית, ומספקת לה קלט חושי עקבי. (הישות המסומלצת במקרה הזה יכולה להיות אני)

האפשרות הראשונה סובלת מבעיה של ביצועים - סימולציה מלאה של יקום צריכה מחשב גדול בהרבה מהיקום. אם מישהו בנה סימולציה כזאת, למה הוא לא הסתפק במערכת השמש?
האפשרות השניה סובלת מבעיית אמינות. איך מייצרים אשליה של עולם שלם מפורט ועקבי כמו שאנחנו מכירים בלי לסמלץ אותו?
אפשרות הביניים אומרת לסמלץ את היקום ברזולוציות משתנות. נניח אותי ואת הסובב אותי במודל קוונטי מלא, אובייקטים רחוקים יותר במודלים אטומיים, את השאר במודל סטטיסטי גס מאוד. אולי גם "להשאיל" את העבר מהיקום האמיתי במקום להריץ מחדש היסטוריה מלאה.

 

[dude101]

לבוסטרום יש לפחות 2 הנחות מובלעות

ראשית, שלא תהיה שום מגבל מוסרית/רגולטורית על הרצת סימולציות כאלה. בהתחשב בכך שברוב המדינות, בפרט המדינות המתקדמות, יש הגבלות על ניסויים בבני אדם, לא מן הנמנע שיאסר בחוק הרצת ניסויים (=סימולציות) עם אינטלגנציות פסאודו-אנושיות.
שנית, הוא מניח בהינתן מחשב מספיק חזק אפשר להריץ סימולציה של המח האנושי. מחשב, כפי שאנחנו מבינים את המושג, היא מכונה שיכולה לבצע מספר מאוד מוגבל של פעולות פשוטות[1], רק שמחשבים מודרניים מסוגלים לבצע את אותן פעולות מאוד פשוטות במהירות אדירה, אז זה נראה כאילו שהם עושים חישובים מסובכים. בגלל המגבלה הזאת, אולי יש דברים שמחשב אף פעם לא יצליח לעשות בלי קשר לפרק הזמן (או כח העיבוד. אלה בעצם היגדים שקולים, מכיוון שכח עיבוד נמדד בפעולות לפרק זמן קבוע) שעומד לרשותו. כרגע אין דרך לדעת אם תבונה אנושית היא אחד הדברים האלה.
&nbsp
________________________
[1] תחשוב מכונת טיורינג.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

דרך יפה להתעלם מהפילים הלבנים היא להראות את הפילים הכחולים.

ההנחה המובלעת העיקרית היא "יש ציביליזציה עם טכנולוגיה מתקדמת מאיתנו".
ההנחה העיקרית השניה היא "אפשר לעשות את זה".
והשלישית היא כמובן ש "אם אפשר לעשות את זה, כבר עשו את זה".
&nbsp
שלושת ההנחות הנ"ל כמובן עלולות להיות נכונות אולם בפועל, לאף אחת מהן אין שום אישוש.
&nbsp

 

[שפיפון ים סינגפורי]

תיקון - הפיל הלבן צריך להיות הפיל שבחדר, כמובן.

 

[dude101]

סליחה, מרוב פילים פיספסתי את היער (או משהו בסגנון)

תוכל לנסח את ההודעה מחדש?

 

[שפיפון ים סינגפורי]

בגדול, אני חושב שלמרות שצדקת בזיהוי ההנחות המובלעות שכתבת,

פספסת את אלו שאני כתבתי, שהן לעניות דעתי משמעותיות יותר מאשר אלו שאתה כתבת.

 

[jamejame]

זה לא יעזור לכם, יש סימולציות כל הדרך למטה

עוד לא הצלחנו לענות על שאלה פשוטה כמו האם הירח קיים כשלא מביטים בו (כנראה שלא, טוענת אסכולת קופנהאגן) וכבר אתם עוברים לסימולציות. בודריאר, שהשתמש רבות בביטוי (והשפיע עמוקות על יוצרי המטריקס. כמחווה, ניאו פותח את הספר שלו "סימולציה וסימולקרה" באחת מסצינות הפתיחה), היה כנראה אומר שאין הבדל בין שלושת הקביעות של בוסטרום, וכולן דימוי נטול מקור.
תאוריה מעניינת יותר (לדעתי) על טיבה של המציאות נרמזת בקריפטונומיקון- היקום הוא צופן. והופשטטר מוסיף שהצופן כתוב כרקורסיה.
וכדי לרמוז על טיבה של המציאות, החליפו שני יוצרי המטריקס את מינם והפו ליוצרות. איזו סימולציה יכולה להכיל מהפך שכזה?

 

[שפיפון ים סינגפורי]

דגלאס אדאמס:

ישנה תיאוריה שאומרת שאם אי-פעם מישהו יגלה לשם מה בדיוק קיים היקום ולמה הוא כאן, הוא יעלם מיד ויתחלף במשהו עוד יותר מוזר ובלתי מובן.
&nbsp
ישנה תאוריה נוספת שאומרת שכל זה כבר קרה.

 

[Oren בן ארצי]

ההנחות של ניק בוסטרום נשמעות לי דיי מטופשות...

קודם כל ההנחות שלו סותרות זו את זו אם לא שמת לב...

1. אם המין האנושי ייכחד לפני שהוא יגיע לשלב 'פוסט-אנושי' אז איך זה שהיצורים שמריצים את הסימולציה שלנו כן הצליחו להגיע לשלב הזה בלי להיכחד?

2. אם לא סביר שציוויליזציות פוסט-אנושיות יריצו סימולציות אז מדוע הוא טוען שאנחנו כן רצים בתוך סימולציה של ציוויליזציות פוסט-אנושיות?

3. מה בקשר לכל הראיות להתפתחות ואבולוציה? האם היצורים שמריצים את הסימולציה שלנו מנסים לשגע אותנו ולגרום לנו לחשוב שהתפתחנו? למה להם?

4. נגיד שזו באמת סימולציה ממוחשבת... חשבת על זה שאולי היא לא באמת צריכה לבצע הדמייה מלאה של כל בני האדם על כדור הארץ? אולי אתה האדם היחיד בעל מודעות בסימולציה, וכל האנשים האחרים שאתה נתקל בהם, כולל כאן בפורום, הם רק דמויות וירטואליות בלתי מודעות שהן חלק מהעולם שהמחשב יצר עבורך? (כמו משחק מחשב בגוף ראשון שבו כל הדמויות והנופים שאתה רואה אינם אמיתיים, ורק אתה שמשחק במשחק בעל מודעות וחשיבה).

5. מה עם היצורים שמריצים את הסימולציה? מדוע לא לטעון שגם אותם מישהו מריץ בסימולציה? וכך הלאה והלאה...

 

[שפיפון ים סינגפורי]

פספסת משהו - הוא לא אומר ששלושת המסקנות שלו נכונות,

אלא שאחת משלושת המסקנות שלו חייבת להיות נכונה.
בלי קשר לזה גם אני לא נוטה להסכים עם המסקנות שלו.

 

[Oren בן ארצי]

משהו בדרך הסקת המסקנות שלו נראה לי משובש לגמרי

1. איך מזה שתרבות מתקדמת תוכל להריץ סימולציות ברמה מאוד גבוהה, הוא הגיע למסקנה שהמין האנושי ייכחד לפני שיגיע לשלב 'פוסט-אנושי'? מה הקשר בין ההנחה ובין המסקנה?

2. איך מזה שתרבות מתקדמת תוכל להריץ סימולציות מאוד מציאותיות הוא מסיק שלא סביר שציוויליזציות פוסט-אנושיות יריצו סימולציות? זה לא דבר והיפוכו?

אני לא מצליח לראות שום קשר בין הנחות היסוד שלו (שהן באופן עקרוני דיי הגיוניות) ובין המסקנות שהוא הגיע אליהן.

 

[חנוך25]

לא הבנת. זה לא הנחות ומסקנה.

אלה 3 קביעות שלטענתו אחת מהן חייבת להיות נכונה ואז היא מוציאה את השתיים האחרות.
קוראים לזה טרילמה או טריכוטומיה. (על משקל דילמה / דיכוטומיה).

 

[big ass blue]

נו באמת...

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אתה זה שהתלוננת שכל הזמן מתעסקים בדתיים כאן...

אז הנה, יש כאן הזדמנות להתעסק במשהו שונה קצת.

 

[big ass blue]

כן אבל להאמין בתאוריית המטריקס?

לא קצת סיינטולוגי מצדך?

הרי אם אתה מאמין במשהו מדע בדיוני שלקוח מספר מדע בדיוני פשוט.
עד שזה פילוסופי להחריד, מציאותי?

 

[שפיפון ים סינגפורי]

איפה כתבתי שאני מאמין בזה? להפך...

 

[big ass blue]

אז למה לדבר על זה?

התאוריה הזו די ברורה, והיא אחלה והכל...
אבל... נו ו? מה בעצם אתה מנסה להגיד?
כי בקצב הזה כל יום אתה יכול לפרסם תאוריה כזו או אחרת, ולהגיד איפה רשמתי שאני מאמין בזה...

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אתה לא צריך לדבר על זה אם אתה לא רוצה.

אני במקרה ראיתי אזכור של התיאוריה הזו בסדרה שראיתי בטלויזיה, וזה הזכיר לי את הזיות המציאות המדומה של עוצמה סגולה שמציפות כרגע את העמוד הראשי של הפורום - אז החלטתי ליזום דיון על התיאוריה הזו. אתה לא חייב להשתתף אם אתה לא רוצה וגם אין מבחן בסוף אז לא ירדו לך נקודות אם לא תקרא.
&nbsp
&nbsp

 

[big ass blue]

עוצמה סגולה? לא יודע לא מכיר את זה

אני בדרך כלל לא קורא חפירות ארוכות מידי, אז זה פסח עליי.

בסך הכל זו תאורייה,
בדיוק כמו תאוריית העולמות המקבילים,
מסע בזמן,
רובוטים שישתלטו על העולם מתישהו,
חייזרים,
ועוד רבים...

מדובר במשהו שלקוח מהספרות, מהמדע הבדיוני,
אנשים שמאמינים בעולם אחר, או חולמים על כיצד העתיד ייראה...

זה בסך הכל מעביר את הזמן בקולנוע, מעביר את הזמן עם ספר טוב,
אבל האם זה גורם לי לחשוב? מה אילו?
לא, אני הרבה יותר חכם מזה, לשימחתי...

מטריקס היה סרט אקשן מצויין, כמו הנוסע השמיני,
מלחמת העולמות של שפילברג, או אינטליגנצייה מלאכות, דו"ח מיוחד...

רק בגלל שזה קצת מציאותי, ונוגע בפילוסופייה שמפעילה את המוח הפתי של אנשים מסויימים, לא אומר שזה אמיתי, או יהיה.

ההסתברות הזו פועלת על מצב האנחנו לא לבד ביקום,
בדיוק כמו שאנחנו כן לבד ביקום...
בדיוק ההסתברות שיש עוד בדיוק בנאדם כמוך היכנשהו,
יש סיכוי שזה בלוף אחד גדול...

כל האילומינטי שלא מרגש אותי,
דן בראון כתב על זה ספר בדיוני, ופתאום כולם חושבים שזה קיים,
כי למה לא...

היי, אם אתה מסוגל להאמין בתאורייה מוזרה,
אז אני חושש, שאתה מסוגל להאמין באלוהים? יש סיכוי כזה.
אני חושב שזה בגלל שבאת מרקע דתי? משפחה דתית אולי,
אז בגלל זה קל לך ליפול לקלישאה של להאמין.