חיסון לקדחת צהובה..

[מור סגמון]

הפסיקות כבר לא מפתיעות אותי

"שניתן היה להניח בנסיבות כי האדם היה בוחר להתחסן גם לאחר שהיה מוזהר" - אז זהו, שלא ניתן להניח שום דבר!
גם באשר לדוגמא האחרת שלך של בדיקה לפני הריון וסיכויי המוות - בהחלט יש להסביר את כל המצב על כל הנתונים הללו. אתה לעולם לא יודע עם אילו נתונים נוספים המצויים רק בראש של המטופל הצלבת נתונים תביא לשיקול שונה...

כן, בישראל הפסיקה מאד מוטית. היתה פסיקה שבה השופטים קבעו שלא ניתן היה לצפות מהרופא לספק את כל המידע לחולה כי החולה ממילא לא היה יכול להעריך אותו נכונה. (אלו היו המילים, פחות או יותר - זוכר מהראש). אתה מבין את המצב העגום בישראל?

 

[nightriders]

אתה נכנסת לקישור שצרפתי בהודעה השניה?

זה היה בנושא חיסונים ומה שהשופט אומר שם מאוד ברור.

עכשיו אני רוצה להבין אם מי אתה מתווכח , איתי או עם השופט?

אני מזכיר לך את השתלשלות התת-שרשור. אתה אמרת (או רמזת) שאי מתן כל המידע מהווה הפרה של החוק. אני בתגובה אמרתי שזה לא בהכרח כך, תוך כדי ציטוט הסעיף הרלוונטי של החוק, והוספתי דוגמה מפסיקה אמיתית שגם מחזקת את מה שאני אומר.
מה לעשות, בישראל הסמכות לפרוש החוק היא בידי בית המשפט ולא בידך.

אז עכשיו סוף סוף אתה מסוגל להודות ש"ההתקפה" שלך עלי לא הייתה במקום, כמו גם עצם העובדה שיחסת לי פרשנות כזו או אחרת. אני בסך הכל תארתי את המצב היום על פי החוק והפסיקה על פי הבנתי. לא אמרתי אם זה טוב או לא

 

[מור סגמון]

אז אנו רואים עין בעין

הלך הרוח המשפטי בישראל מאד עגום (לרעת הציבור נפגע החיסונים), הפרשנות לחוק זכויות החולה (ובמיוחד בחיסונים) ע"י המערכת המשפטית מאד סלחנית למערכת.

מחזק את הצורך בארגונים פרטיים (עמותות?) שיספקו את המידע הזה לציבור, כי לצפות מהרופא לספק אותו, תהא פרשנות החוק אשר תהא, איננה מעשית.

אנו מספקים את השירות הזה לציבור ולפי התגובות שאנו מקבלים מהציבור הרחב (הנייטרלי), אנו כנראה עושים עבודה לא רעה בכלל.

 

[כפר שמריהו]

הציבור הרחב לא ניטרלי, הציבור הרחב תמים

אם הוא חושב שאתם ניטרליים... והציבור הרחב לא טורח למשל לקרוא את המקורות באנגלית שאתם מספקים ולכן לא יודע עד כמה אתם מזייפים.
ברור שכולם מושחתים (כל מערכת הבריאות, הממסד, מערכת המשפט) רק אתם צחים כשלג.
אין ספק, מה שחסר פה זה עוד עמותות פרטיות שאינן כפופות לשום רגולטור ויכולות להפיץ איזה מידע שבא להן בשם האג'נדה שמתאימה להן ולהפחיד את הציבור מהממסד המרושע שהרי רק הן לטובתו ורק הן יספרו לו את "האמת" (שלהן

).

 

[nightriders]

כך דוגמה

אמנם האירוע היה לפני חוק זכויות החולה, אבל מתייחסים שם בדיוק לסוגיית ההסכמה מדעת, כך שממש לא בטוח שזה ישנה משהו.

http://www.fridmanwork.com/lawyers4687.html

בקיצור, אל תהיה בטוח שהמפתחות להבנת החוק נמצאים אך ורק אצלך. זה שלדעתך יש הפרה של החוק זה ממש לא אומר שגם השופט יחשוב כך.

 

[פירוק ספקטרלי]

הגדרה של תופעה נדירה מופיעה בעלון לצרכן..

אגב, אני דווקא סבור שעדיף שרופא יציין את תופעות הלוואי היותר שכיחות כי יש יותר סיכוי שהן יקרו.

אגב, אני לא רואה אף אחד מיצרני המזון יושב ומסביר לנו מה התופעות לוואי של צריכת כל הכימיכלים שהם מכניסים לנו למזון.

 

[מור סגמון]

זה לא המחוייבות שלו

וזה לא התחום שבו אנו עוסקים.
אני לא מצפה שנציג יצרן החיסונים יסביר לכל מתחסן מה הסיכונים מהחיסון שלו.
אני מצפה (וכך גם החוק) שהרופא יעשה זאת.

 

[פירוק ספקטרלי]

אציע לך להתעניין בכיוונים החדשים של המחוקק..

היום, האחריות הפלילית לרשלנות רפואית בהרבה מקרים עוברת לייצרן ולא לבעל התפקיד הרפואי.

מאחל לך שלא תגיעי ליום שבו האחות שמטפלת בילדיך תזריק להם תרופה עם מינון פי 10 גדול יותר רק בגלל שהיא התבלבלה בין בקבוקים שנראים זהים לחלוטין למעט ספרה אחת במינון שמודפס עליהם. הציפיה ל0 טעויות במצבי לחץ או אפילו במצבי שגרה היא לא הגיונית ולא אנושית.
לפי דעותיך אני מניח שאת תדרשי את ראשה של האחות.. היום, מי שראשו יידרש הוא דווקא חברת התעופות שלא השכילה להבין שצריך 2 בקבוקים שנראים שונה לחלוטין כדי למנוע את הטעות.

 

[פולספגן]

את מערבבת 2 נושאים שונים

 

[מור סגמון]

אציע לך ללמוד על הנושא

לאחר שהפרצה האחרונה בחוק בארה"ב (שאפשרה לתבוע יצרן חיסון על נזק שנגרם מהחיסון אם התביעה לפיצויים מאת המדינה נכשלה) נסתמה בשנה שעברה, אין ליצרן החיסונים שום אחריות משפטית לנזקי המוצרים שלו.
אלו הכיוונים החדשים של המחוקק.
אם יעניין אותך הלך הרוח המשפטי בישראל, תקראי על כך בספר "האמת על החיסונים" - כתבנו פרק על זה שם.