חצבת

[תמי גלילי]

תרגיעי קצת

אנחנו בהחלט רוצים לשמוע דעות של אנשים שחושבים אחרת. אני אגיד לך אפילו יותר מזה: אם אנחנו טועים אנחנו רוצים לדעת. חשוב לנו לתת כאן מידע נכון, ובניגוד להשערותייך אין לנו אג'נדה חוץ מאשר לעזור לאחרים. מה שלא מקובל עלינו זה הפרחת השערות לגבי הסיבות שבגללן אנשים לא עונים מספיק מהר בשבילך, הפרחת האשמות לגבי מצבם הריגשי של אנשים שמנהלים איתך דיון, ייחוס כוונות זדון לאנשים במקום שאין, ובכלל הטון הלוחמני, התוקפני והעוקצני. אם את עדיין לא מבינה מה היה לא בסדר בטון שלך, אני מציעה לך (בכנות, לא בקינטור) לקרוא את הערך "אד הומינם" בוויקיפדיה, ובעיקר "אד פרסונם". עוד הצעה: קיראי את ההגדרה ל-FLAMING. דוגמה: "מנהל הפורום, שאני מאחלת לו בריאות שלמה, הצליח למרות השפעת לענות על הודעות כבר לפני יומיים, ובכל זאת התעלם לחלוטין מהשרשור הנוכחי, למרות שהתגובה הראשונה שלי היתה אליו". אני באמת לא מבינה. אז מה את מסיקה מזה? שאני שיקרתי? שהוא מתעלם ממך בכוונה? זה לא נראה לך - נו, קצת מרחיק לכת, לא נובע ישירות ממה שכתבתי, ומחרחר ריב בכוח? אני מתכוונת לקרוא את השירשור שוב כי אולי פיספסתי משהו, בהחלט ייתכן במצב שבו אני נמצאת. אם אגיע למסקנה שמישהו האשים אותך האשמות שווא, אני מתכוונת להעיר לו בדיוק כפי שהערתי לך. תתפלאי אבל כבר הערתי לאנשים בעבר. אם את רוצה לראות בזה התנפלות עלייך ולא משהו אחר, זו את שבחרת לקרוא לתוך דבריי כוונות שאין בהן. אני מבינה שאת רופאה. אם את רוצה לעזור לאנשים אחרים, את מוזמנת להישאר ולחלוק מידיעותייך, ואנחנו נשמח. אנחנו שמחים על כל איש מקצוע שעושה את זה. אבל את תצטרכי לנקוט לפחות אותה לשון מכובדת שאת נוקטת כלפי רופאים אחרים. אם את לא מסוגלת, ניאלץ לוותר כאן גם על צורת ההתבטאות שלך וגם על תוכנה, ויהיה חשוב כאשר יהיה. והרשי לי לתת לך עוד פידבק קטן: אנשים יקשיבו לך הרבה יותר, והמידע שאת מביאה יגיע לתעודתו בצורה טובה יותר, אם תביאי אותו בצורה עניינית. סתם, הצעה. PEACE

 

[תלתל11]

אני רגועה לחלוטין

ואני מבקשת שוב, שתצביעי על המקום בו האשמתי מישהו האשמות שווא, או עניתי בצורה לא עניינית או לא מכובדת. ראי גם תגובתו של rebelrex בנושא. לא כתבתי בשום מקום ששיקרת, אני לא יודעת איפה ראית את זה. את קופצת למסקנות משלך ומכניסה אותן לפה (או למקלדת) שלי. אכן, קצת מרחיק לכת.

 

[תמי גלילי]

(אנחה) ניסיון אחרון לנהל דיאלוג

הנה דוגמאות. "לבוא ולאמר ש"לא מתים מחצבת" זהו שקר גס, והטעייה מסוכנת" לא, אבל זו יכולה להיות טעות. "וחבל שהוא לא ראה לנכון אפילו להגיב, אבל קשה להגיד שאני מופתעת" הוא לא הגיב, לא "לא מצא לנכון" להגיב". יש בכך משום רמז שהוא עשה כאן משהו בכוונה כלפייך, ולא היא. (וראי גם את תגובתך הקיצונית להסבר שלי שאני והוא היינו חולים). "קשה להגיד שאני מופתעת" - אנא הסבירי למה התכוונת. לפחות לכאורה זה נראה כרומז על כך שאיששת איזו דעה רעה שהייתה לך כלפיו. "בינתיים הספיקו כאן להאשים אותי שאני נציגה של משרד הבריאות, שאני מלבה היסטריה, ושהמקורות שלי לא אמינים" קראתי שוב. אני לא רואה שהאשימו אותך בשום דבר כזה. כן העלו ספקות לגבי המידע שהבאת. "הבנתי לאן נושבת הרוח, חבל שהפורום הזה לא מסוגל לקבל את מי שיש לו עניין כפול - מקצועי ואישי - בנושא, רק משום שהדעות שלו לא מסתדרות עם שלכם" קפיצה למסקנות ללא ביסוס פרט לתחושות האישיות שלך. אם היית עוקבת אחרי הפורום לאורך זמן היית רואה שהיו כאן לא מעט דיונים שבהם אנשים הביעו דעה שונה משלנו. כל עוד הדיון מתנהל ברמת דיון נאותה שאינה כוללת עלבונות ועקיצות, הדיונים האלה מתקבלים בברכה. ואגב, אני חוזרת - בעלי מקצוע מתקבלים כאן בשמחה רבה. שרק יהיו כאן כמה שיותר כאלה. אם יש לך ספקות לגבי זה, אנא קיראי קצת אחורה בפורום. "לא כתבתי בשום מקום ששיקרת, אני לא יודעת איפה ראית את זה" לא כתבתי ולא הסקתי. שאלתי כי באמת לא הבנתי מה את רוצה. וגם לא ענית לי על השאלה השנייה - האם את חושבת שמתעלמים ממך בכוונה (כי אם כן, אני מבטיחה לך שלא. מקווה שהפעם עצם העובדה שכתבתי את זה תספיק, ושלא תתחילי שוב לרמוז שזה לא נכון כי רז כן ענה למישהו אחר, נו באמת...). "קראת אותו או שאתה סתם מבלבל את המוח?" לא מכבד את בן שיחך. "ברור שלא קראת כלום. מה שעוד ברור זה שמבחינתך שום מקור מידע הוא לא אמין אלא אם הוא מסכים עם הדעות שגיבשת לעצמך מראש, כך שבאמת אין טעם לדון איתך בנושא" השערות לגבי מה קורה אצלו בראש, כמה הוא קרא (לא כלום, זה ברור) ומה המניעים שלו לוויכוח. לא מכבד, ולא מקובל אצלנו. "תשמור את ההערכות שלך לגבי מה אני מבינה, ומה אני ממליצה, לעצמך" שוב, לשון לא מכובדת. אני חוזרת, ומתכוונת לכל מילה: ברוכה הבאה. אנחנו תמיד שמחים שרופאים מגיעים הנה ותורמים מידיעותיהם. את מוזמנת לכתוב מה דעתך, להביא נתונים, ולהעמיד אותנו על טעותנו כשאנחנו טועים. אנא שימרי מעתה על סיגנון מכובד, מאופק וענייני.

 

[תמי גלילי]

תיקון טעות

יעקב אכן כתב לך שאת מלבה היסטריה וזה לא היה בסדר מצידו. לגבי הטענה שמקורותייך לא אמינים - לדעתי זו לא טענה התוקפת אותך אישית, אלא מעלה ספק לגבי מקורותייך.

 

[תלתל11]

המקורות שלי, כולם

היו מאמרים מדעיים שהתפרסמו בעיתונות המדעית עם ביקורת גלויה. לטעון שהם לא אמינים זה עלבון לא רק למי שכתב אותם, אלא גם לי בתור מי שהביאה אותם.

 

[תלתל11]

באמת אחרון, כי ממש נמאס

הבאתי מידע, התבקשתי להציג מקור, הצגתי, והתגובה שקיבלתי היא שהמקור לא אמין, ומשרד הבריאות, וכו' - ואם יעקב קרא את המאמר לפני שהגיב, אני צנצנת. אז כן, נראה לי שהוא מבלבל את המוח. וזו היתה התגובה שלו לכל מקור מידע שהבאתי - כשכולם הובאו בעקבות בקשה, לא ביוזמתי, למעט הראשונים בעניין התמותה מחצבת. לא מבינה מה הקטע לדרוש מקורות מידע ומיד לפסול אותם על הסף - זה בהחלט מראה על חוסר סבילות לדעות שלא מסתדרות מראש עם דעתך. ואם מישהו, בלי שום בסיס, קובע מה אני מבינה, מה הרכב המשפחה שלי, ואלו המלצות אני נותנת למטופלים שלי - יש לי מלוא הזכות לדרוש ממנו לשמור את הקביעות הללו לעצמו. ואני אדגיש שוב - לא אני זו שהתחילה כאן ויכוח בנושא החיסונים. ולמנהל הפורום יש אחריות מינימלית, מאחר והוא נתפש כאן כבעל סמכות, לבדוק את המידע שהוא נותן - נכון, כל אחד יכול לטעות, אבל לכל טעות יש מחיר, ויש גם משמעות לצורה שבה המידע ניתן - ואני אסתכן שוב במילה "דמגוגיה", כי זה בדיוק מה שזה היה.

 

[תמי גלילי]

בואי נתחיל דף חדש, טוב?

אני מבינה שאכפת לך שיינתן מידע נכון, ומעריכה את זה מאוד. את יכולה להאמין שגם לנו אכפת בדיוק מאותו דבר? רז ואני מציעים לך שנפתח שירשור חדש וענייני בנושא חיסונים, חצבת ואוטיזם, ואת מוזמנת לכתוב שם את מה שאת יודעת וחושבת ולהביא מקורות. אני אוודא שאף אחד לא יתנפל עלייך רק בגלל שאת אומרת דברים שאחרים לא מסכימים איתם. במקביל אני מבקשת שגם את תכתבי לגופו של עניין בלבד. מקובל עלייך?

 

[תלתל11]

נראה לי שהנושא מוצה

אין לי מה להוסיף.

 

[תמי גלילי]

חבל, אבל כרצונך

אנחנו מתכננים שירשור כזה בכל מקרה, ונתייחס גם למידע שאת הבאת (באופן ענייני). בשמחות.

 

[JacobSk]

אני לא אמרתי שמקור מידה לא אמין

אלה שחוסר מידה על המצב של אותם 3 מתים וסוג תיפול שקיבלו!

 

[תלתל11]

דרך אגב

מי קבע שלילד שלך יש חצבת מוחלשת כבר שנים, ובאיזו שיטה זה נבדק?

 

[אמא של בנימין]

MEGA DOSE A

בני מקבל כמויות אדירות של ויטמין A כבר מעל 6 חודשים אני מדברת על 800000IU פעם בחודש ( תסתכלי כמה נותנים ויטמין A כאשר מטפלים בחצבת ) ועדיין לא הגענו לנורמה של ויטמין A בקופת חולים וגם לא קראטין לבני אין שום סבימנים של רעילות של ויטמין מA לאן הוא נעלם דעתך ??? לגבי בדיקה עצמה לא עשיתי כי כל רופא שביקשתי ממנו לעשות בארץ בדיקה לנוכחות חצבת בגוף של בני , סירב לתת לי הפניה הדרדרות של בני היתה לאחר MMR עם חצבת והיו כל הסימנים אופיינים סידור דרים בשורה , נעליים, עפרונות וכו פתיחה וסגירה חוזרת של דלת או חלונו או מתג חשמל

 

[אמא של בנימין]

לגבי מנהל פורום הוא לא רופא ודעתו

שלא מתים מחצבת אז על מה את רוצה שהוא יגיב ???? מותר לו לחשוב כך זה היופי של פורום שכל אחד חושב אחרת למשל את מאמינה שזה טוב לחסן אז לבריאות אף אחד לא מתנגד התנגדות היתה להצגת סטטיסטיקה חד צדדית מצדך כי פשוט לא קיימת סטטיסטיקה אחרת ( לא הנעשתה בכוונה מטעמי נוחות של הרשויות ) אגף רשום אצלו בחתימה שיש להתייעץ עם רופא או כל אחד אחר ושאין אחראיות על נאמר

 

[RebelRex]

מצטער שאני מתערב , אבל תלתל11 בסה"כ רצתה לתקן

את הטעות של רז שאמר שלא מתים מחצבת. היא לא אמרה שזה טוב או לא טוב לחסן, היא לא ניסתה להכנס לפוליטקה של החיסונים , רק להוסיף את הפרט הזה - כדי שהורה שרוצה לתת חיסון יוכל לשקול את הסיכון במשקל המתאים. לתלתל11, אני לא חושב שרז מנהל הפורום הטעה בכוונה , אלא פשוט שגה. בנושא החיסונים- לדעתי האישית - הסיכון להפגע בצורה כלשהיא ממתן חיסון בגיל צעיר, גדול יותר מאשר אי מתן חיסון.

 

[תלתל11]

והנה עוד קצת מספרים

בשנים 1999-2000 התרחשה התפרצות חצבת בדבלין שבאירלנד, בעקבות ירידה חדה במתן חיסון MMR עקב הפרסומים על הקשר האפשרי בינו לבין אוטיזם. בבית החולים האוניברסיטאי לילדים נבדקו 355 ילדים עם חצבת. 111 מהם נזקקו לאשפוז, 13 אושפזו ביחידה לטיפול נמרץ, 7 נזקקו להנשמה מלאכותית ושלושה נפטרו. שלושה, מתוך 355 חולים. כמעט אחוז אחד. אין לי שום ספק שאם תציעי להוריהם לקבל את הילד בחזרה, עם אוטיזם, הם ישאלו איפה לחתום.

 

[JacobSk]

מאיפו נטונים האלה? אם אפשר מקור מידה בבקשה

 

[תלתל11]

בבקשה

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12867830?ordinalpos=4&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

 

[JacobSk]

לכל נטון יש זווית ראיה מסוימת ממי שמגיש אותו

אם אני אזכור 3 זקנים שמתו מאחרי חיסון של שפת בשנה שאברה.עז תמונה ליהיה לטובת החיסונים.אבל שמישרד הבואות מפיל כל המענגנון הזברה להגנה חיסונים ולא נותן אפילו להגיד מילה לאנןי שמתנגדים עז יוצה תמונה מקולקלת. חשוב להבין אד כמה אתר שמפרסם נטונים האלה הוא אוביקטיבי

 

[JacobSk]

תיקון

לאנןי == לאנשים

 

[תלתל11]

שוב משרד הבריאות???

איפה ראית את משרד הבריאות במקור שנתתי? קראת אותו או שאתה סתם מבלבל את המוח? לא מדובר במישהו שזכר שלושה זקנים שמתו, מדובר בדיווח מסודר של אוכלוסיית חולים שטופלה במוסד רפואי. ולעניין שלושת הזקנים שמתו אחרי חיסון השפעת, בוא אני אחדש לך - הרבה יותר משלושה זקנים מתו אחרי חיסון השפעת. רק צריך להבדיל בין "מתו אחרי" ו-"מתו בגלל". כמה אנשים נפטרים כל יום במדינת ישראל, אתה יודע? כמה אנשים היו צפויים לעבור מהעולם הזה בתקופה המדוברת באזור המדובר, בדקת פעם? קודם תברר את כל זה, ואז - אם תמצא שיש חריגה מבחינת תמותה של אנשים קשישים עם מחלות כרוניות מרובות - אז נדבר על חיסון השפעת.