טלמון היקר רון סי נכנע בסופו

[preacher]

חס וחלילה.

הפרשנות נכונה רק אם המקור אלוהי. אם התורה הגיעה מחייזרים הפרשנות היא אנושית בלבד ויכולה לטעות. בעצם, היות שהיא מבוססת על שקרי החייזרים - היא בהכרח לא נכונה.

 

[מגהמוח]

ידידי היקר. סיכמתי עם רון

שגם הפרשנות ניתנה ע"י החייזרים כך שע"י הפרשנות שהחייזרים מסרו למשה שנחשוב שמדובר באלוקים. כלומר לקחנו בחשבון שבכוונה הם (החייזרים) נתנו פרשנות כזו לתורה על מנת להתל בנו כבני אדם. אך כיוון שאנו ניתחנו את כל הפרשנות הקיימת (כולל המיקרים עם ר´ יהושוע ועם ר´ עקיבא) - הגענו בסוף למסקנה שרק ה´ נתן את התורה ולא חייזרים. (אם אמרנו (אני ורון) שהפרשנות והתושבע"פ נימסרו למשה אזי צריך ליבדוק את כל התורה שבע"פ והפרשנות כדי להוכיח שה´ נתן תורה ואחר ניתוח הפרשנות (שההנחה הראשונה שכל הפרשנות כולל הגמרא ניתנה למשה בסיני) הגענו למסקנה שה´ נתן את התורה ולא אף אחד אחר).

 

[preacher]

איפה סיכמת את זה?

בכל פנים, אם החייזרים שקרנים, אז הפרשנות שנתנו שקרית.

 

[מגהמוח]

לכן לא יכול שהם מסרו תורה

כי מה שראו ר´ עקיבא ור´ יהושוע תואם בדיוק את מה שמקובל במסורת היהדות בקשר לעולמות העליונים (שצדיקים נהנים בעולם הרוחני מ"זיו השכינה") - ומהם הראיה שה´ נתן תורה ולא חיזרים. (ושהפרשנות נכונה ותואמת למציאות)

 

[neko]

שתי אפשרויות:

א. מה שמקובל במסורת היהדות בקשר לעולמות העליונים היה מוכר לפני זמן הרבנים הנ"ל, או ב. מה שמקובל הופיע לאחר מכן. אם א´ נכון, הרי שאותם רבנים הכירו את המסורת, ויכול להיות שהזו או שיקרו. אם ב´ נכון, הרי שהמסורת מבוססת על דבריהם (שכן הם מוכרים ומוערכים).

 

[טלמון סילבר]

השורה התחתונה היא:

מכיוון שאת כל הבלגן הזה ארגנו, כפי שנוכחנו, החייזרים, והכניסו לנו לראש שיש משהו המכונה "אלוהים", אז מה יוצא? יוצא שאנחנו, האתאיסטים, מוקיעים את המנוולים האלה, החייזרים, וכאילו רוצים להתמרד בהם. ומהצד השני ניצבים מגהמוח וחבריו ומגינים בחרוף נפש על... האינטרסים של החייזרים! כלומר, מגהמוח הוא למעשה סוכן של החייזרים! ולכן הוא גם משתדל להוכיח לנו בכל כוחו שהם "לא קיימים"! אולי אנחנו בכלל מפחיתים בערכו, והוא אפילו... אחד מהם?! מגהמוח - חייזר?!

 

[מגהמוח]

כבר סיכמתי את עיקרי הדברים

קרא כאן.

 

[מגהמוח]

סליחה. בעניין עיקרי הדברים קרא

כאן

 

[טלמון סילבר]

בשביל מה לי לרוץ לקישורים, כאשר

שנינו מְתַקְשְרִים ישירות, קולגה?

 

[רון סי]

יש לך בעיה קשה

של הבנת הדינמיקה בפורומים. מה שאתה לא קולט זה שאנשים לא נמצאים פה כל הזמן, וזה שמישהו (למשל, אחד רון סי) לא מגיב לך אפילו שעות רבות, אין פירושו שאין לו מה להגיד, אלא שהוא פשוט לא ליד מחשב... עכשיו תכלס, פה נבדוק מה מצב הדיון שלנו. אני שאלתי מאין לנו לדעת שאלוהים הוא זה שחולל את מעמד הר סיני ונתן את התורה. "מאין לנו" פירושו: מה ההוכחה לכך. זה שזו אפשרות אחת מני רבות, זה מוסכם. גם זה שכל אדם יכול לבחור לו פירוש זה או אחר, גם זה מוסכם. אין לי שום ביקורת לאדם שמודיע לי שהוא מאמין ללא הוכחה שאלוהים הוא זה שחולל את מעמד הר סיני. אם טוב לו ככה, אני אפילו בעד ושמח בשמחתו ולא אנסה לערער את אמונתו. אבל אם אדם אומר לי שיש לו ההוכחה לכך, ושהוא יכול להראות שאין אפשרות אחרת, אז אני ישר מציע אפשרויות אחרות, רק בשביל להראות לו שמוטב לו להפנים שאין לו הוכחה (מה שלא פוסל, כאמור, את אמונתו עצמה). זה מה שאני עושה איתך. הצעתי לך אפשרות אחרת לזהות מחולל מעמד הר סיני, והם החייזרים. באופן כללי התאוריה הזו מדברת על יישויות גשמיות לחלוטין. שום נשמות, שום רוחניות. בשר ודם (או איזו תרכובת אחרת) ובני תמותה. במהלך הדיון הסכמתי - למרות גישת הגשמיות - לקבל לשם תת-דיון את רעיון ה"נשמה". זאת כדי להראות לך שאפילו רעיון כזה, שמנוגד עקרונית לתאוריה הבסיסית, אפשר להסביר באמצעות החייזרים. ואכן, לא עלה בידיך להראות שהחייזרים לא יכולים להיות אחראים לכל תופעות ה"נשמה" שציינת. גם אילו היית מצליח בזה, כל מה שזה היה נותן זה הוכחה (בדרך השלילה) לכך שאכן אין נשמות ושהחייזרים הם גשמיים לחלוטין. בכל מקרה, תאורית החייזרים לא מושפעת מתת-הדיון הזה. המצב, אם כן, הוא שעדיין לא הוכחת את טענתך בקשר לזהות מחולל מעמד הר סיני.

 

[מגהמוח]

אם לא הבהרתי את עצמי

קרא כאן

 

[יאנוס]

הדיון על החייזרים מייגע.

שאלה: האם אליהו הנביא לא עלה בסערה - במרכבה - השמיימה? האם אפשר להניח שמרכבתו היתה חללית משוכללת? אם ההנחה שמרכבתו היתה חללית האם ניתן להמשיך ולהניח שהוא היה חייזר? או שהיה לו שיג ושיח עם חיזרים שבסוף רצו לנהל איתו שיחה פנים אל פנים ואספו אותו בחלליתם אליהם. אם יש אלוהים שתופיע מיד!!

 

[מגהמוח]

עצם זה שאת חיה את מעידה שהוא כאן

נאמר על האדם בתורה: "חלק אלוה ממעל"...

 

[L7]

להפך. קיום האתאיסט מעיד על העדר ה´

 

[מגהמוח]

קיום האתאיסט מעיד על נתינת

בחירה חופשית לאדם אם להאמין או לא.

 

[L7]

הטריק הזול של הדת. הרשות לא נתונה.

 

[מגהמוח]

אז זו שיטתך? כל פעם שאתה נידחק

לפינה ואין לך מה לומר עוד אתה אומר מיד: "טריק זול של הדת.." - מרשים!

 

[dar האחת]

לשיטתך ג´יגה מח האנשים נמצאים

כי אלוהים רוצה, אז מדוע שיאפשר ליצירות כפיו להיות אתאיסטים זה הפסד עוצמה עבורו והרי הדתיים סוגדים לעוצמתו וגדולתו וזה רצונו, אז איך יוצרים את הפלונטר הנורא הזה?

 

[L7]

מגה- העניין פשוט. הדת מתמוטטת

אם הרשות לא נתונה. ואם כולם- טובים ורעים עושים את דבר אלוהים. הרשות נתונה בא למנוע את התמוטטות הרעיון הדתי. למעשה יש שלוש נקודות תורפה לדתוקיום אלוהים איננו אחת מהן....) 1-התקשורת התפילתית לאלוהים- הרעיון המוזר שיש לאלוהים עניין בבני אדם ויש לדתיים יכולת לתקשר עימו. 2- ההשגחה האישית. שוב הרעיון המוזר שיש התחשבנות אישית אלוהים-אדם 3-הרשות נתונה- מחשבה מתחכמת שאלוהים איננו שולט שליטה מלאה ולכן ניתן גם לא להאמין בו או לפעול בניגוד לרצונו. ללא שלוש הנקודות אין לדת ערך. ללא קשר לאלוהים.

 

[ֹ0000000000000000000]

כך... ../images/Emo13.gif אז הפרך זאת:

פשוט, את התיאוריה של החיזרים אפשר לסתור בדיוק באותה צורה שאפשר את שאר התיאוריות: אין בדל של הוכחה. יש מקור אחד ("תורה") שכתוב בו שכך וכך אנשים ראו דברים אלו ואחרים. להזכירך, לדתות רבות יש ספרים קדושים שכתוב בו דברים דומים. להזכירך, אפילו לשיטתך התנ"ך לא ניתן בבת אחת, שהרי הדברים שנכתבו בו לגבי אחרי מתן תורה עדיין לא התרחשו. אלא משה כתב את זה במשך הזמן. מי יודע כמה זמן זה לקח לו? מי פיקח על כתיבתו זו? במשך כל שנות נדידתו במדבר, לא נראה שהיה לו יותר מדי דברים אחרים להתעסק בהם. מדוע שלא יכתוב אפילו דבר מושקע יותר מהתנ"ך? מי אמר שלא כתבו זאת כהני דת שונים במשך הזמן (כפוף לביקורת הכהן הגדול, כמובן)? מניין לך שהסכמת העם לכל מה שהלעיטו אותו לא נעשה מחמת כפייה דיקטטורית של הכהנים? (במיוחד נוודים תמימים שקל לאחוז את עיניהם, כפי שראינו כזאת בכל ההסטוריה הימי בינימית) ולסיכום... מדוע היהדות נקראת "דת" ולא "מדע"? אם היה דרך להוכיח את אמיתות הדת חד משמעית וכפוף לביקורת מדעית, הרי המדע היה מקבל זאת חד וחלק, ואף מסביר את חוקי הטבע לפי כך. הלא כן? הנה לך שאלות רלונטיות קצת יותר, מחב"ת יקר.