ילדים זה לא שמחה

[evanescent]

המטרה של מרצה היא שונה

אני לא מרצה פה וגם אין לי מטרה לשפוך ידע סתם ואני גם לא ידעתי מה אתה יודע ומה לא. במצב כזה אם כתבתי משפט שהאבולוציה עצבה ולא נכנסתי לתהליכים איך היא עצבה ומזה אתה מסיק שאני לא יודעת את התהליכים אז זו טעות אישית שלך.

אם בעצמך אתה מודע לכך שיכול להיות שחסר לך ידע בנושא למה אתה חושב שאתה יודע מה העיקר באותו הקשר ספציפי ושלא צינתי את העיקר?

בקשר לענין עצמו, אתה לא הבנת את השאלה ולכן מה שכתבת לא עונה, אני לא התכוונתי האם אתה מבין מה מקבע את התכונות החדשות באוכלוסיה אלא מה יוצר אותן מלכתחילה. הסלקציה בעקבות התאמה או אי התאמה זה מה שמשאיר אותן במין (אם הן מתאימות) אבל מה שגרם להן להיווצר מלכתחילה אלה השינויים הגנטים שקורים בתהליכי השכפול והרביה. בשביל שתקרה תכונה חדשה אצל פרט אחד לא צריך סלקציה, בשביל שהיא תעבור הלאה צריך. את זה אתה מבין? מפה אפשר להמשיך?

לא יודעת, יכול להיות שבאמת באופן כללי אני לא מקבלת את עיקרון החסכנות. אבל לגבי זה שאין צורך להניח נדמה לי שאמרתי לך כבר מזמן שאני לא מניחה את זה. אני מדברת באופן כללי על ההיתכנות והסבירות של האופציות ואני לא מניחה כאמת אף אחת בינתיים.

 

[אוניברסאליסט]

אבל מה הבעיה בעצם?

את לא כתבת על משברים ואני הוספתי את מה שלא כתבת. נראה שיש לך טרוניה על עצם העובדה שהוספתי מידע בעצמי. את באה בטענות איך בכלל העלתי על הדעת שאולי את לא מודעת למשברים? אולי את מודעת למרות שלא כתבת אבל לי אין דרך לדעת למה את מודעת ולמה לא. ברגע שאת לא כותבת אני לא תמיד יודע למה את לא כותבת. אם את לא כותבת משהו שנראה לי חשוב אז אני מוסיף את המידע בעצמי. גם זה לא בסדר?

כתבתי שאולי חסר לי ידע אבל לגבי המשברים אני מבין שאת כן מסכימה אלא שרק לא מצאת לנכון לכתוב זאת.

לגבי

אני לא התכוונתי האם אתה מבין מה מקבע את התכונות החדשות באוכלוסיה אלא מה יוצר אותן מלכתחילה. הסלקציה בעקבות התאמה או אי התאמה זה מה שמשאיר אותן במין (אם הן מתאימות) אבל מה שגרם להן להיווצר מלכתחילה אלה השינויים הגנטים שקורים בתהליכי השכפול והרביה. בשביל שתקרה תכונה חדשה אצל פרט אחד לא צריך סלקציה, בשביל שהיא תעבור הלאה צריך. את זה אתה מבין? מפה אפשר להמשיך?

אם הדברים האלה דומים להנחה [1] של המרצה:

בעולם החי והצומח השכפול והרבייה לעולם אינם מושלמים. בעולם הביולוגי אף דף אחד לא דומה למשנהו. ההתרבות לא משכפלת בדיוק ויש מוטציות

אז אני מבין. אם יש שוני ואת לא מסכימה עם ניסוח המרצה אז רצוי שתבהירי איפה את לא מסכימה.

 

[evanescent]

הבעיה היא לא שהוספת

אלא שכתבת שאני אומרת שאין משברים או שאין קשר בין אבולוציה למשברים ועוד כל מיני דברים שאני לא יודעת איך הגעת אליהם ושהם לא נכונים בעיני וזה קצת עצבן אותי שאתה מסיק שזה מה שאני חושבת וקובע שזה מה שאני טוענת בלי שנתתי לזה שום בסיס בכתב. אתה יכול לחזור ולקרוא ולראות שכתבת שזה מה שאני אומרת ולא פשוט הוספת.

בקשר לתשובה, למה אתה מתעקש לדבר על זה דרך ציטוטים? מה הבעיה לקרוא את מה שכתבתי ולהגיד אם אתה מבין או לא? אנחנו מחשבים שמדברים או אנשים? אני מצטערת, אני לא יכולה להבין מהתשובה הזאת אם הבנת ואי אפשר להתקדם ככה. אין לי השגות על הציטוט הזה אבל זה לא מה ששאלתי לגביו אם אתה מבין.

 

[אוניברסאליסט]

לא כתבתי שאת אומרת שאין משברים

אלא שאת לא אומרת שיש משברים.

יש הבדל בין להגיד שאין משהו לבין לא להגיד שיש משהו

כתבתי:

לפי הדברים שלך אין בכלל משברים בתמונה. אין את (2) את טוענת שמלכתחילה נוצרנו להתרבות באופן מקסימאלי בלי קשר למשבר.

וזה באמת נכון. בטקסט שכתבת לא היו משברים. אבל מכאן לא נובע שאת כתבת שאין משברים וגם לא טענתי שכתבת שאין משברים.

אני לא מבין מה הבעיה בציטוטים ולמה צריכים להיות מחשבים כדי להתייחס לציטוטים?

חזקה שמרצה באוניברסיטה על אף שתחום התמחותו אינו ביולוגיה או אבולוציה, אלא פילוסופיה [של המדע] לימד דברים נכונים אם כי זו לא חזקה חלוטה אלא חזקה שניתנת לסתירה.[גם אם הוא היה ביולוג זו חזקה שניתנת לסתירה]. בכל זאת יש עדיין הבדל בין מרצה בהקשר הזה לסתם אדם מהרחוב שאמר לי משהו.

אגב, הוא למד גם מתמטיקה ופיסיקה כך שיש לו גם רקע אקדמי במדעי הטבע

על מנחם פיש

https://he.wikipedia.org/wiki/מנחם_פיש


את כתבת משהו שנראה לי דומה למה שהוא אמר. אבל מה שנראה לי דומה לא בהכרח נראה לך דומה. אולי יש הבדלי ניסוח ודקויות בין הניסוח שלך לניסוח שלו ואת חושבת שהניסוח שלך עדיף. אז מה הבעיה שאני מברר איתך את הנקודה הזאת ולמה בירור כזה הופך אותנו למחשבים?

אם מתברר שאת חולקת על הניסוח שלו אז כבר עכשיו אנחנו בבעיה כלשהי או מחלוקת שאולי ההבדלים האלה גורמים לך להגיע למסקנה שונה ממה שמגיעים אליה אם מקבלים את הניסוח שלו.

את לא חושבת שעדיף לברר את זה ושבירור כזה לא הופך אותנו למחשבים?

 

[evanescent]

אבל זה לא נכון

שלפי הדברים שלי אין משברים בתמונה אם בכלל לא נכנסתי לכל התמונה. וגם הוספת שאני טוענת ש"מלכתחילה נוצרנו" כאילו מבחינתי לא מדובר בתהליך שעיצב, בזמן שאני בכלל לא אמרתי משהו כמו "מלכתחילה נוצרנו". וגם עוד משתמע מהמשפט הזה שאני טוענת שאין קשר למשברים ולא טענתי את זה.

זה נותן תחושה של מחשבים כי אתה מתנהג כאילו אתה לא יכול לדבר על זה במילים משלך ולא יכול להבין משהו במילים שלי, או אפילו להחליט שאתה לא מבין, אלא אם כן מאשרים לך שזה דומה למשהו שמישהו אחר אמר. כשלעצמו זה לא מאפיין שיחה של מישהו שבאמת למד והבין משהו או שמתכוון ללמוד משהו. ובנוסף אתה אומר על דברים אחרים שהם דומים (הדברים לא מנוגדים אבל אחרים) כאילו אתה רק מחפש מילים משותפות בטקסטים נתונים וקובע דמיון, אז זה רק מעצים את התחושה הזאת.

 

[אוניברסאליסט]

אין משברים בתמונת הטקסט שלך

יכול להיות שיש משברים בראש שלך אבל לראש שלך אין לי נגישות.

לא ידעתי ולא התיימרתי לדעת אם נכנסת לכל התמונה או לא. אני מתייחס לתמונת הטקסט ושם לא היו משברים לכן השלמתי את החסר.

כתבת "שהאבולוציה עצבה אותנו באופן שיפיץ את הגנים שלנו בצורה מיטבית " ואני הבנתי את זה כאותה משמעות כמו שמלכתחילה נוצרנו. כשמעצבים אותנו מעצבים אותנו מלכתחילה. כך אני מבין את זה. ובין "עיצבה" לבין "נוצרנו" אני לא רואה הבדל. העובדה שלא הזכרת משברים רק מחזקת את זה. אבל אם בעינייך זו לא אותה משמעות, הדוגמא הזאת בדיוק מראה למה חשוב לברר איתך האם את מסכימה לשינויי הנוסח מפני שמה שנראה לי כאותה משמעות רק במילים אחרות אולי לך לא נראה כך כפי שקרה במקרה הזה.

למה כששואלים אותך שאלה את מניחה שלא מסוגלים להבין לבד? אם אני לא טועה גם את שאלת אותי שאלות, האם את מחשב כי את לא מסוגלת להבין לבד? סליחה, אבל הדברים שלך נעשים יותר הזויים.

יש סוג של שאלות ששואלים אותך אם את מסכימה. זה לא שלשואל אין דעה משלו אבל הוא רוצה לברר הסכמה. לא שמעת אף פעם על סוג כזה של שאלות שרוצים לברר אם האדם מסכים או לא מסכים? או שאת לא מכירה בלגיטימיות של שאלות כאלה? או שרק מחשבים שואלים שאלות כאלה?

לי יש דעה משלי על ההבדל או חוסר ההבדל בין הטקסט שלך לטקסט של המרצה. אבל מכאן לא נובע שאת מסכימה. אני צריך שתאשרי לי שאת מסכימה כי רק לפני רגע קרה שדברים שחשבתי שהם אותו דבר בניסוח אחר את לא חשבת כך. לא צריך את הדוגמא הזאת כדי להבין שדבר כזה יכול לקרות.

אז לא מספיק שמכבדים אותך ומבררים האם את מסכימה או לא מסכימה את עוד באה בטענות. אין גבול לחוצפה?

אני כותב שהדברים דומים כדי להבדיל אותם מדברים זהים. אם הטקסט היה זהה מילה במילה לא היה צורך בבירור כי זהות היא חד משמעית. אבל דימיון הוא פחות חד משמעי כי לא כל המילים משותפות וכאן יכולות להיות חילוקי דעות האם נאמר כאן אותו דבר במילים אחרות או שיש הבדל משמעותי. את לא מכירה מקרים שקורים שמישהו חשב שהוא חוזר על אותו דבר במילים אחרות ומישהו אחר חשב שזה לא אותו דבר אלא שינוי משמעות? רק עכשיו זה קרה.

יכול להיות שאם תטעני שמה שאת אמרת הוא משהו אחר ממה שאמר המרצה ואז אני לא אסכים אותך כי לדעתי זה כן אותו דבר. אבל כדי להגיע לשם קודם צריך לברר מה דעתך על הדימיון בכלל. אבל כבר בשלב הזה את באה בטענות.

אני צובט את עצמי שאני בכלל מנהל את השיחה הזאת. לדעתי שיחה על לגיטימיות הבירור האם יש הסכמה ושמאשימים אותי במחשבנות רק כי אני מנסה לברר הסכמה היא לא שיחה שאני אמור לנהל עם אדם סביר.

 

[evanescent]

לי דווקא התשובה

"אם זה דומה לטקסט המצוטט הבא אז אני מבין" כששאלתי אותך אם אתה מבין, נשמעת הזויה. אם אתה לא מבין תגיד מה לא הבנת או במה יש לך ספק אם הבנת, זה הזוי בעיני לתקשר רק דרך התאמה של מה שאני אומרת לציטוטים אחרים, במיוחד אם מוצהרת פתיחות ללמוד דברים חדשים. זו לא צורת תקשורת שנוח לי לעבוד איתה, היא לא נותנת לי שום אינדיקציות למה אתה מבין ומה אתה לא.

 

[אוניברסאליסט]

השאלה אם את זה אני מבין

הבנתי אותה כשאלה האם אני מסכים. ברור שאני מבין את המילים של מה שנאמר השאלה היא האם אני מסכים לתוכן. אם אני מבין את הטענה ולא מסכים שהיא טענת אמת זה לא באמת יעזור לך להתקדם.

כאשר שאלת אם אני מבין בעצם שאלת האם אתה מבין שזה נכון או האם אני מבין שזאת האמת ולא האם אתה מבין את המשפט בעברית בלי קשר להיותו אמת או שקר. כך הבנתי את השאלה.

אם את טוענת מה שהמרצה אמר אז אני מסכים. אין לי טעם לא להסכים.

אבל את חולקת על המרצה אז אני צריך להכריע בינך לבין המרצה. אז כבר לא בטוח שאני מסכים.תלוי מה יהיו הנימוקים שלך או הראיות שלך שאת צודקת ולא המרצה.

לכן, השאלה אם אני מסכים תלויה בהסכמה שלך עם המרצה. אם את לא מסכימה איתו אז או שאני מסכים איתך ולא איתו או שאני מסכים איתו ולא איתך או שאני לא יודע מי צודק והמצב מבחינתי בספק.

 

[evanescent]

ומה אם לא חלקתי אבל הוספתי דברים

שלא ידעת עליהם ממנו? אז עצם זה שלא הבנת את זה ממנו כבר תגרום לך להציג את זה כמחלוקת או קושי, כי לא תמצא ציטוט מתאים? זו ההרגשה שאתה נותן בצורת התקשורת הזאת וזה קשה לעבוד ככה וזו לא פתיחות.

 

[אוניברסאליסט]

אם התוספת שלך לא סותרת

אז זו לא מחלוקת. אני שאלתי על מחלוקת ולא על תוספת.

נקודה נוספת, הציטוט של המרצה היה לך עוד לפני ששאלת אותי אם אני מבין. אם את רואה שאני מצטט וזה תואם את מה שאת רוצה לומר למה את שואלת אם אני מבין? עצם העובדה שאת שואלת מחשידה שאת חולקת על הציטוט. לכן, ודאי שהיה לי טעם לברר אם את חולקת במקרה הזה.

 

[evanescent]

בהתחלה אני שאלתי

האם אני יכולה להבין שהבנת מהציטוטים הראשונים מה יוצר תכונות חדשות. על זה ענית תשובה עם ציטוט שלא עונה על מה ששאלתי אז כבר הטלתי ספק שהבנת. הסברתי למה הבנת לא נכון את השאלה וגם לשאלה אם הבנת את ההסבר הזה ענית בציטוט שלא ענה לשאלה האם הבנת.

האם אפשר לסכם שתדבר במילים שלך לגבי מה שאתה מבין ולא מבין כדי שנוכל להתקדם מפה? הרי האפשרות שיש משהו שאתה לא יודע או מבין עומדת בלב הענין שהתחלנו פה וזה יקל על הענינים אם לא תחליט לדבר רק בתיווך של ציטוטים שאי אפשר לזוז מהם.

 

[אוניברסאליסט]

אם אני מצטט חזקה שאני מבין את תוכן הציטוט

במיוחד אם אני לא מציין שיש משהו בציטוט שאני לא מבין. אם יש משהו בציטוט שאני לא מבין אז אני צפוי לציין את זה.

אין לי ציטוטים נוספים על הציטוטים שכבר כתבתי.

 

[evanescent]

טוב, ננסה להמשיך

אם הבנת שהופעה של תכונות חדשות חיונית להתאמה לסביבות משתנות ולתהליך האבולוציוני, והבנת שמוטציות שקורות בתהליך השכפול ועוברות לצאצאים הן מה שגורם לתכונות חדשות להופיע, אז מה שנשאר זה להוסיף את זה שמס' אירועים רב יותר מגדיל את הוריאציות, שזה טריויאלי. כאן האירועים שמוסיפים וריאציות הם אירועי רביה. אם ההטרוגניות מניעה את האבולוציה אז כאן אפשר להסיק שהתרבות גדולה יותר באופן כללי משפרת את סיכויי ההישרדות של המין. (להוציא מצב שהיא כה לא מאוזנת שהיא מעמידה בסכנת הכחדה את המין).

 

[אוניברסאליסט]

התרבות גדולה יותר משפרת את סיכויי ההישרדות

האם מכאן נובע שהתרבות גדולה יותר התרחשה בפועל? מכך שתוצאה מסוימת היא טובה יותר לא נובע שבאמת התרחשה תוצאה כזאת.

אם תכונה מופיעה בעקבות משבר ואם התרבות רבה יותר היא תכונה אז על מנת שתהיה התרבות גבוהה יותר צריך משבר. אם המשבר לא קרה אז אולי לא הופיעה התכונה של התרבות גבוהה יותר למרות שהתוצאה של התרבות כזאת טובה יותר?

שוב, המשברים חסרים לי כאן. אני מצטער אם זה מעצבן אותך אבל אני לא דרך אחרת להסביר מה חסר לי כאן בלי לנסח את זה כך.

אז מה את טוענת בעצם? שהתרבות מקסימאלית בהכרח התרחשה? ולכן כמיהה להורות היא בהכרח גנטית כי כמיהה להורות גנטית מגדילה את ההתרבות? [זו לא שאלה רטורית. אני באמת שואל אם זה מה שאת טוענת]

מצד שני קודם טענת אם אני זוכר נכון שאת לא קובעת חד משמעית שכמיהה להורות היא גנטית בהכרח אלא שהשאלה הזאת בספק.

 

[evanescent]

אז אתה מבין

שרביה גדולה יותר משפרת את סיכויי ההישרדות? כי קודם אמרת שאתה לא מבין מה הקשר למס' הפרטים אם מספיק לשרוד ולא ידוע לך על קשר בין אבולוציה למס' הפרטים או משהו בסגנון.

נראה לי שיש פה בעיה שאתה לא מחבר את החלקים ורואה איך יחד הם יוצרים את התמונה הגדולה. אתה כאילו מעבד ומבין כל חלק בנפרד אבל לא מסיק מהכל יחד את משמעות התהליך. המשברים לא חסרים, הם חלק מהענין כי בגללם יש חשיבות להטרוגניות ומההטרוגניות מתחילה שרשרת ההיסק שבהודעה הקודמת. (האמת שאני לא רגילה לשמוע ולדבר על זה דווקא במילה "משברים", בד"כ קוראים לזה סלקציה אבל אני זורמת אתך). אם כך עובד המנגנון אז יש יתרון אבולוציוני ליותר התרבות, מה שמוביל לכך שהאבולוציה עצבה באופן מכוון לזה.

אני לא טוענת שכמיהה הורית גנטית בהכרח התרחשה. אנחנו הגענו לנושא הזה לא כניסיון שלי להוכיח שכמיהה הורית היא גנטית אלא מזה שרציתי לשלול טענת נגד שאתה העלית. אני כבר אמרתי שאני מדברת באופן כללי על ההיתכנות והסבירות של האופציות ואני לא מניחה חד משמעית, אני לא יודעת מה יצר כאן שוב ספק לגבי הענין הזה. זה שאני שוללת טענות שמנסות להראות שהאופציה הגנטית סבירה פחות זה לא אומר שאני בטוחה שהיא האמת או שאפשר להוכיח כרגע שהיא האמת.

 

[אוניברסאליסט]

הדבר שכתבתי שאותו אני לא מבין

הוא לא שמספר הפרטים רלבנטי להצלחה אלא למה בכלל הכרחית הצלחה. או יותר נכון למה הכרחית הצלחה מקסימאלית להבדיל מהצלחה מספיקה אבל לא מקסימאלית.

משבר וסלקציה זה לדעתי לא אותו דבר לפחות מבחינה לשונית רגילה [אולי אני לא מכיר טרמינולוגיה מיוחדת באבולוציה]. המשברים הם הסיבה לסלקציה. איך את קוראת לאירוע שטורף חדש נכנס? האם זהו כבר סלקציה? לדעתי זה המשבר ובעקבות המשבר נוצרת סלקציה של המתאימים והלא מתאימים.

כתבת

המשברים לא חסרים, הם חלק מהענין כי בגללם יש חשיבות להטרוגניות ומההטרוגניות מתחילה שרשרת ההיסק שבהודעה הקודמת.

אם אני מבין נכון את טוענת שההטרוגניות חשובה כדי לעבור בהצלחה משברים ולכן בגלל המשברים יש חשיבות להטרוגניות.

אבל אני לא מדבר על זה, אלא מה גרם סיבתית להטרוגניות? מאיפה ההטרוגניות באה? כפי שאני מבין ההטרוגניות נגרמה מרביה. וממה נגרמה הרביה? הרביה נגרמה ממשברים כי מי שלא התרבה מספיק לא היה הטרוגני ולא שרד ומי שהתרבה מספיק היה הטרוגני ושרד והוריש את הרביה המספיקה לצאצאים.

אבל את כתבת על "רביה מיטבית" ולא על רביה סתם. אני מבין רביה מיטבית בתור רביה מקסימאלית, כן?

האם הכרחי שהרביה תהיה מקסימאלית?

יש הבדל בין רביה מספיקה כדי לשרוד לבין רביה מקסימאלית. גם אם רביה מספיקה כדי לשרוד היא לא בהכרח הרביה המקסימאלית האפשרית.

מכך שהמשברים יצרו רביה מספיקה לא נובע שהמשברים יצרו רביה מקסימאלית. אולי לא היו משברים על מנת ליצור רביה מקסימאלית?

גם אם נסכים שרביה מקסימאלית תשפר את סיכויי ההישרדות מכאן לא נובע שנוצרו משברים על מנת ששיפור כזה יקרה. אולי בינתיים מסתדרים עם רביה פחות מהמקסימום?

הדבר מסתדר אם טענתך שכמיהה גנטית לא בהכרח התרחשה. הרי כמיהה גנטית מגדילה את הרביה עוד יותר מהרביה ללא הכמיהה הגנטית. כלומר רביה ללא כמיהה גנטית היא פחות מהמקסימאלית. רביה מקסימאלית מחייבת כמיהה גנטית.
אם את מסכימה שהיא לא בהכרח התרחשה אז את מסכימה שאפשרי שרביה תהיה מספיקה בינתיים גם אם לא מקסימאלית או לא מיטבית. אבל קודם טענת שכן צריכה להיות רביה מיטבית וזה לא מסתדר לי. זו התשובה לשאלה מה יצר שוב את הספק בדבר דעתך על כמיהה גנטית שהתרחשה.

 

[evanescent]

כשאתה שואל

האם רביה מקסימלית הכרחית אתה מתכוון הכרחית למה?

הענין הוא שהמנגנון האבולוציוני בנוי להעדיף יותר התרבות אם זה אפשרי. כלומר ניתן להבין שאם קרה משהו גנטי שמגביר את הרביה ולא צמצם את האוכלוסיה הפוריה אז היה לו יתרון. לגבי זה שיכול להיות שזה קרה ויכול להיות שזה לא קרה אני מסכימה. אי אפשר לדעת אם היה משהו כזה שבלעדיו המין לא היה שורד או לא היה. אבל אני לא רואה יתרון להנחה שזה לא קרה. אני רציתי לשלול טענה ספציפית שהעדיפה את זה שזה לא קרה.

בקשר למילה "משברים" לי זה נשמע הפשטה כדי שיהיה יותר קל להסביר. בפועל זה שמתאימים שורדים ולא מתאימים לא שורדים קורה כל הזמן ולדעתי אין לנו אפשרות אמיתית לבודד את זה לאירועים נפרדים. גם לא הכרחי שהסביבה תשתנה כדי שתופעל סלקציה, יכול גם להיות שפרט יצא עם מוטציות כאלה שיעשו אותו לא מתאים לסביבה שנשארה אותו דבר.

 

[אוניברסאליסט]

השאלה שלי הייתה

האם רבייה מקסימאלית הכרחית שתקרה על פי האבולוציה? לא שאלתי האם היא הכרחית שתקרה על מנת שיקרה משהו, אלא האם הכרחית שתקרה נקודה. האם האבולוציה בהכרח מביאה למצב של רביה מקסימאלית? אני מבין שאת טוענת שלא ואני גם חשבתי כך אבל השימוש שלך קודם במונח "רביה מיטבית" גרם לי לספק לגבי עמדתך בנושא.

לגבי ההעדפה לטענה שכמיהה להורות גנטית לא התרחשה אז ראשית זו העדפה ולא שלילה של האפשרות האחרת. כמו כן, היא מבוססת על עיקרון החסכנות.

האם ההסבר האבולוציוני הנ"ל נועד להתנגד לעיקרון החסכנות? אם כן, עדיין לא ברור לי איך. איך כל זה מתקשר להתנגדות לעיקרון החסכנות?

 

[evanescent]

אני לא מבינה

איך אפשר להסיק העדפה של זה שמשהו לא קרה על סמך זה שלא יודעים שהוא קרה, אם מלכתחילה אין בסיס לחשוב שאם הוא היה קורה הינו אמורים לדעת. לי זה ממש לא נראה הגיוני אבל עושה רושם שלא נגיע להסכמה בענין הזה.

 

[אוניברסאליסט]

קודם כל השאלה שלי הייתה

האם ואם כן כיצד קשור הדיון הצדדי שפתחנו על האבולוציה לשאלה הזאת? הרי לדיון על האבולוציה הגענו מעיקרון החסכנות שלי ואז טענת שאני צריך להשוות פרטים וזו נקודה שאני עדיין לא מבין.

עיקרון החסכנות או התער של אוקהם אומר שאם אפשר להסביר משהו בלי להניח אירוע שקרה אז אין צורך להניח שהאירוע קרה כי האירוע לא נחוץ להסבר.

השימוש הפופולארי בטיעון הזה הוא לגבי קיומו של אלוהים. אם אפשר להסביר את העולם בלי אלוהים אז אין צורך להניח את אלוהים כי הוא לא נחוץ להסבר.