תשובה כוללת למכלול ההודעות שלך
את מתארת שינוי חד מאלהורות זמנית להורות. אבל שינויים חדים כאלה לא מוכרים מהניסיון האנושי. האם נניח בשעה 11:30 לא רצית ילדים ובשעה 11:31 בבת אחת רצית ילדים? אין דברים כאלה. שינויים כוללים גם מצבי ביניים. מדובר בתהליך. לא מדובר בקפיצות.
את כותבת על הילדות שלך וסביבת הילדות שלך אבל הטענה להשפעה היא לא טענה של השפעה מהילדות. אדם יכול להיות מושפע בשנות העשרים לחייו למשל בין גיל 20 לגיל 25. לכן, אם לא הושפעת מסביבת הילדות זה עדיין לא מפריך את הטענה כי השפעה יכולה להיות בבגרות למשל בבגרות המוקדמת.
דבר נוסף את התמקדת בתינוקות. אבל הטענה על השפעה סביבתית לא מתמקדת בתינוקות. הורות היא לא רק הורות לתינוקות. אדם יכול להיות מושפע מהורות מפני שהסביבה שלו היא סביבת הורות. הורות לאו דווקא לתינוקות.
את טוענת שחיים כמו שאת מתארת אינם חריגים. אבל כפי שעולה מהתיאור שלך החיים שלך היו כה חריגים עד כדי בלתי אפשריים ובלתי סבירים. את כאילו מתארת את עצמך בבועה שאת לא מכירה הורות, לא מכירה הורים מנותקת מהעולם ומהחברה. או כאילו את חיה ביישוב מבודד שכל הילדים בו הוגלו.
מה, את לא ראית הורים בחברה הכללית? במשפחה שלך ההורים שלך היו ההורים היחידים במשפחה? במשפחה המורחבת לא היו בכלל הורים? אף הורה?
נניח שכן, האם השכנים שלך לא היו הורים?
האם בחברה הכללית לא היית מודעת להורים? לא הסתובבת אף פעם בגני משחקים וראית הורים וילדים? לא נחשפת להורות בחיים? מהתקשורת? מהטלביזיה? מהחיים בכלל?
החברים שלך עוד לא דיברו על הורים אבל בכלל באוניברסיטה לא נתקלת בסטודנטים שלפחות מדברים על הורות? או אפילו כאלה שהם כבר הורים?
לא ברור איך אדם יכול לגדול בתרבות בלי שהוא נחשף לים של הורות מסביבו. המשפחה שלך היא לא המסגרת היחידה שגדלת בה. את לא גדלת רק במשפחה. את גדלת בתרבות. אדם הוא תוצר תרבותו וחברתו ולא רק משפחתו. גם משפחתו אבל לא רק משפחתו. לא רק חבריו. גם שכניו, גם החברה הכללית, גם העיתונות.
בגיל נניח 20—25 את כבר אמורה להיחשף להמון הורות בחברה ובתרבות.
טענת ההשפעה החברתית היא טענה לגבי זה. השפעה היא לא רק ולא בהכרח השפעה משפחתית או של חברים. אדם מושפע באופן לא מודע גם ממסרים חברתיים ותרבותיים.
הדברים תלויים גם בגיל ובתקופת ההתפתחות של האדם. יש גילאים בשלבי התפתחות ראשונים שההשפעה הדומיננטית היא של המשפחה הגרעינית, ההורים, אפשר להוסיף גם את החברים [אולי יהיה מי שיטען בעיקר החברים] אבל בגילאים יותר מאוחרים בהתפתחות יותר מאוחרת אז ההשפעות משתנות והחברה משפיעה יותר ומשפיעה באופן חזק. בגיל 20 עד 25 כבר לא בהכרח המשפחה והחברים משפיעים הכי חזק. מסרים חברתיים כלליים משפיעים לא פחות.
לכן, מאוד סביר שאדם בגיל 20-25 יושפע מהחברה הכללית גם כאשר במשפחה שלו ובחברים שלו הוא לא רואה את המסרים האלה.
אין זה נכון שבגילאים האלה סביר שההשפעה תהיה מהמשפחה ולא מהחברה ובטח שלא נכון שהשפעה מהחברה שלא באה לידי ביטוי במשפחה היא השפעה בלתי סבירה.
הטענה שלא נחשפת למסרים החברתיים כמוה כטענה שהיית מבודדת חברתית בבידוד קיצוני כמו בני אדם שגדלים כלואים במרתפים או ביער. או שגדלת בתרבות מבודדת ומנותקת מהציליביזציה שבה הילדים הוגלו.
את טוענת שהשפעות לא מודעות סבירות בתנאים שבו אדם נתון ללחץ או מוקף באנשים שמתנהגים בצורה הזאת.
קודם כל אין קשר ללחץ. השפעה לא מודעת היא לא השפעה של לחץ. להיפך, מצב של לחץ חברתי יכול למנוע השפעה לא מודעת כי תחת לחץ ייתכן שאדם יתנגד לניסיון ההשפעה. תחת לחץ הדבר שמנסים להשפיע מקבל בולטות גבוהה ולכן קל להתגונן בפניו. דווקא הלא מודע מועד יותר כשאין לחץ כי כשאין לחץ אז הדבר שמקבל השפעה לא בולט. אם הוא לא בולט האדם לא מגייס את המשאבים שלו להתנגדות וההשפעה מחלחלת בלי שהוא ירגיש. היעדר הלחץ והיעדר הבולטות מרדים את האדם וחושף אותו להשפעות. דווקא הלחץ מעורר להיזהר ולהתנגד להשפעות כי בלחץ קל לזהות את ניסיון ההשפעה.
ההשפעה הלא מודעת לא מתרחשת לפי מודל של לחץ אלא לפי מודל של modeling של חיקוי. זה נקרא למידה חברתית. ההשפעה הלא מודעת היא מעצם העובדה שהתופעה קיימת ונוכחת באופן נפוץ ושכיח. עצם העובדה שכולם או רבים מתנהגים כך היא המשפיעה גם אם הם לא מפעילים לחץ. עצם הנוכחות הנפוצה והשכיחה היא מחוללת את ההשפעה. אדם חי בסביבה שזה מה שהוא רואה כל הזמן. אין צורך בלחץ.
לגבי הטענה שלא היית מוקפת בהורים או במעונינים בהורות, אז סביר שכן היית מוקפת.. לא היית מוקפת במשפחה [האם ההורים שלך היו ההורים היחידים במשפחה כולל משפחה מורחבת?] או בחברים אבל היית מוקפת בחברה ובתרבות אפילו בסביבה היותר קרובה כמו שכנים ומכרים. לא ייתכן שבקושי נתקלת בהורים בחייך. אלא אם כן את טוענת שאת חיית שנים בבועה קיצונית או בידוד קיצוני ובעצם מנותקת מהצילביזציה.
טענה נוספת שלך הוא שאת לא אישה שמושפעת ממוסכמות. במילים אחרות למרות שלא הזכרת את המונחים האלה משתמע שאת נון קונפורמיסטית או מרדנית. אני חושב שזו גם ההגדרה לנון קונפורמיסטית.
קודם כל בלי קשר לנון קונפורמיזם או מרדנות בני אדם לא מושפעים מכל דבר. אבל מכך שהם לא מושפעים מדברים מסוימים לא נובע שהם לא מושפעים מדברים אחרים גם באופן לא מודע. מושפעות וחוסר מושפעות זה לא שחור ולבן, לא או-או או שאדם מושפע מכל דבר או שהוא לא מושפע משום דבר. המצב כאן לא בינארי או דיכוטומי. אפשר לדחות השפעות מסוימות וללא סתירה לקבל השפעות אחרות במודע או שלא במודע.
למשל דיווחת שלא הושפעת ממעשני סמים ושותי אלכוהול למרות שהיית בחברה כזאת. יכול להיות שלגבי סמים ואלכוהול אדם לא יושפע למשל כי החומרים הפסיכואקטיביים האלה מאיימים עליו, מפחידים אותו, מפחידים בהשפעה הבריאותית-רפואית, הערכים הוא חונך עליהם גורמים לו להתנגד, הסמים מזוהים אצלו עם פשיעה ולא מתיישבים עם האידיאל הנורמטיבי. אבל לגבי הורות אולי אין לו את האיומים האלה כמו שיש בסמים או לפחות האיומים לא חזקים כמו בסמים ואלכוהול ולגבי הורות הוא נחשף למודלינג חברתי-תרבותי הרבה יותר נפוץ והרבה יותר חיובי מאשר סמים ואלכוהול.
אבל אפילו נון קונפורמיסטים הם לא נון קונפורמיססטים מושלמים וטהורים. נון קונפורמיסט גם יכול להיות מושפע לפעמים ההבדל הוא שהוא מושפע יחסית פחות אבל זה לא שהוא לא מושפע בכלל. נון קונפורמיזם אין פירושו אפס מושפעות. נון קונפורמיזם הוא לא בהכרח הכי קיצוני שיש ויש דרגות שונות של יותר ופחות נון קונפורמיזם. זה עניין של רצף ודרגה ולא משהו דיכוטומי-בינארי או שאדם נון קונפורמיסט לחלוטין או שהוא לחלוטין לא כזה.
לכן, נון קונפורמיסט יכול להיות מושפע בוודאי באופן לא מודע שאז הוא אפילו לא מודע שהוא מושפע.
אפילו להיפך. נון קונפורמיסט מועד יותר מאחרים להשפעות לא מודעות. זאת מפני שאם אדם מזדהה נפשית עם עצמו כנון קונפורמיסט ויש לו גאווה בנון קונפורמיזם שלו ולעומת זאת הוא לא רוצה לראות את עצמו כאדם שמושפע מהחברה כי לדעתו זה לא אומר עליו משהו טוב, אז לאדם כזה יש מניע חזק, מוטיבציה חזקה לא להכיר בכך שהוא מושפע או הושפע בעבר.
אדם כזה מועד יותר להדחיק את המושפעות שלו כי להודות שהוא הושפע זה מאיים עליו. לכן דווקא נון קונפורמיסטים מבחינה זאת מועדים יותר להשפעות לא מודעות של החברה.
לכן, הטענה שאת לא טיפוס מושפע חברתית [או נון קונפורמיסטית] היא לא טענה שמפריכה את המושפעות והיא אפילו במידה כלשהי מחזקת אותה.
