ילד בן 3 וילדה בת 9 חודשים-לא מחוסנים בכלל
- פותח הנושא tzver
- פורסם בתאריך
nightriders
New member
ההתייחסות לא הייתה לחברות התרופות באופן כללי
אלא לחיסון OPV ספציפית. העלות שמשרד הבריאות השקיע בקניית החיסון OPV היא "כסף קטן" (כמליון שקלים לדברי השרת הבריאות). בקנה מידה של חברות תרופות לא מזה הם עושים את הרווחים הגדולים שלהם. וזה בטח לא מתאים ל המון המון המון כסף (אולי שכחתי המון אחד). חיסון IPV הרבה יותר יקר ממנו וכך גם הרבה חיסונים אחרים.
אלא לחיסון OPV ספציפית. העלות שמשרד הבריאות השקיע בקניית החיסון OPV היא "כסף קטן" (כמליון שקלים לדברי השרת הבריאות). בקנה מידה של חברות תרופות לא מזה הם עושים את הרווחים הגדולים שלהם. וזה בטח לא מתאים ל המון המון המון כסף (אולי שכחתי המון אחד). חיסון IPV הרבה יותר יקר ממנו וכך גם הרבה חיסונים אחרים.
דר אודי קלינר
New member
תגובה
שלום רב
אתה צודק
החיסון מאוד זול, כי אין לו פטנט (כי זה לא חיסון חדש... אלא אותו חיסון ישן שרק הוצא ממנו זן 2).
שלום רב
אתה צודק
החיסון מאוד זול, כי אין לו פטנט (כי זה לא חיסון חדש... אלא אותו חיסון ישן שרק הוצא ממנו זן 2).
דר אודי קלינר
New member
תגובה
שלום רב
הוא זול כי אין עליו פטנט. ככה זה בעולם התרופות.
אין מה לפתח פה כי מדובר בחיסון הישן, המוכר, שהוצא ממנו זן 2. זהו.
כמו שראית (בכל פורום שביקרת בו), הוצג מחקר קליני מהודו. הוצגו נתוני מעקב תופעות לוואי לאחר השימוש (נתנו עד היום 2.5 מיליארד מנות מהחיסון), הוצגו הנתונים מהניסיון רב השנים של החיסון החי מוחלש בישראל ובעולם.
אלו העובדות. החיסון בטוח.
שלום רב
הוא זול כי אין עליו פטנט. ככה זה בעולם התרופות.
אין מה לפתח פה כי מדובר בחיסון הישן, המוכר, שהוצא ממנו זן 2. זהו.
כמו שראית (בכל פורום שביקרת בו), הוצג מחקר קליני מהודו. הוצגו נתוני מעקב תופעות לוואי לאחר השימוש (נתנו עד היום 2.5 מיליארד מנות מהחיסון), הוצגו הנתונים מהניסיון רב השנים של החיסון החי מוחלש בישראל ובעולם.
אלו העובדות. החיסון בטוח.
הקישור לא נלקלט לתגובה של הסניגור שלך [ס'9] -
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumpage.aspx?ForumId=2321&MessageId=171029915
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumpage.aspx?ForumId=2321&MessageId=171029915
כפר שמריהו
New member
שקר, זה לא היה על המחקר בהודו. הוצאת מההקשר
את הדברים. סעיף 9 שכתב יוסי תגורי התייחס לתוכנית החיסונים בהודו:
"9. בהודו שם חוסנה האוכלוסייה ע"י הנגיף המוחלש ירדה תפוצת הפוליו מ-4,322 ב-1998 לאפס ב-2012. אולם כמות החולים ב-AFP (מחלת שיתוק שתסמיניה זהים לפוליו) עלה מ-9,465 בשנה ל-60,923."
ולא למחקר שנעשה בחיסון עם שני הזנים.
כתבתי שמה שקורה בהודו לא רלוונטי והבהרתי למה בתגובה הראשונית לסעיף, ואני מצטט מדבריי:
"בהודו מדובר בחיסון מוחלש (עם שלושת הזנים) שניתן ללא חיסון מומת לפני כן. במבצע הנוכחי מדובר בחיסון מוחלש (בלי זן 2 הבעייתי) שניתן לאחר חיסון מומת. בקיצור, לא רלוונטי."
http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=2321&messageid=171022363
שוב, הבהרתי שתוכנית החיסונים בהודו לא רלוונטית למבצע החיסונים הנוכחי בישראל כי מדובר בצורות חיסון שונות. לא התייחסתי לשום מחקר ובטח שלא כתבתי ש"אי אפשר להסתמך עליו". אני יודע שקראת את ההודעה ההיא כי את אפילו הגבת אליה וכתבת (על הסעיף הזה ממש!) שהקישור בסוגריים כן עובד (אני לא רואה עכשיו את הודעתך, אני משער שהיא נמחקה ממכיוון שלא הצלחת להתאפק מלגלוש להשמצות).
אני לא סנגור של ד"ר קלינר ולא מכיר אותו ואם את מחפשת טריקים זולים לנגח זה עניין שלך, אבל אם את מצטטת אותי בבקשה שיהיה בהקשר בלי לשקר ולהכניס לי לפה דברים שלא אמרתי.
את הדברים. סעיף 9 שכתב יוסי תגורי התייחס לתוכנית החיסונים בהודו:
"9. בהודו שם חוסנה האוכלוסייה ע"י הנגיף המוחלש ירדה תפוצת הפוליו מ-4,322 ב-1998 לאפס ב-2012. אולם כמות החולים ב-AFP (מחלת שיתוק שתסמיניה זהים לפוליו) עלה מ-9,465 בשנה ל-60,923."
ולא למחקר שנעשה בחיסון עם שני הזנים.
כתבתי שמה שקורה בהודו לא רלוונטי והבהרתי למה בתגובה הראשונית לסעיף, ואני מצטט מדבריי:
"בהודו מדובר בחיסון מוחלש (עם שלושת הזנים) שניתן ללא חיסון מומת לפני כן. במבצע הנוכחי מדובר בחיסון מוחלש (בלי זן 2 הבעייתי) שניתן לאחר חיסון מומת. בקיצור, לא רלוונטי."
http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=2321&messageid=171022363
שוב, הבהרתי שתוכנית החיסונים בהודו לא רלוונטית למבצע החיסונים הנוכחי בישראל כי מדובר בצורות חיסון שונות. לא התייחסתי לשום מחקר ובטח שלא כתבתי ש"אי אפשר להסתמך עליו". אני יודע שקראת את ההודעה ההיא כי את אפילו הגבת אליה וכתבת (על הסעיף הזה ממש!) שהקישור בסוגריים כן עובד (אני לא רואה עכשיו את הודעתך, אני משער שהיא נמחקה ממכיוון שלא הצלחת להתאפק מלגלוש להשמצות).
אני לא סנגור של ד"ר קלינר ולא מכיר אותו ואם את מחפשת טריקים זולים לנגח זה עניין שלך, אבל אם את מצטטת אותי בבקשה שיהיה בהקשר בלי לשקר ולהכניס לי לפה דברים שלא אמרתי.
אתה כהרגלך מדבר מפרי דמיונך -
"אני יודע שקראת את ההודעה ההיא כי את אפילו הגבת אליה וכתבת (על הסעיף הזה ממש!) שהקישור בסוגריים כן עובד (אני לא רואה עכשיו את הודעתך, אני משער שהיא נמחקה ממכיוון שלא הצלחת להתאפק מלגלוש להשמצות)"
תגובתי חייה וקיימת ואתה יכול ללכת ולקרוא אותה, אז אם לא הצלחת למצוא בשרשור קטן יחסית את מה שרצית, תבוא בטענות לעצמך ולא היה קשה למצוא כי הגבתי שם רק 4 תגובות (לא כולל תגובה זו) שמתוכן 3 קצרצרות ואפילו 2 מהן ללא תוכן (רק נושא).
כמובן, שלא הגבתי אליך אלא לפותח השרשור (יוסי תגורי)
"אני יודע שקראת את ההודעה ההיא כי את אפילו הגבת אליה וכתבת (על הסעיף הזה ממש!) שהקישור בסוגריים כן עובד (אני לא רואה עכשיו את הודעתך, אני משער שהיא נמחקה ממכיוון שלא הצלחת להתאפק מלגלוש להשמצות)"
כמובן, שלא הגבתי אליך אלא לפותח השרשור (יוסי תגורי)
כפר שמריהו
New member
את כהרגלך מתעלמת מהעיקר ומתמקדת בטפל
זאת הייתה רק הערת אגב, הנקודה הייתה שאני יודע שקראת את ההודעה שלי. אז נכון, טעיתי לגבי המחיקה של ההודעה, היא לא נמחקה, היא עדיין שם. לא ראיתי אותה בזמן כתיבת ההודעה, סליחה, קורה. לא עברתי על כל השירשור, זכרתי שהתגובה הייתה אליי (מבחינתך זה "כמובן" שלא הגבת לי אלא ליוסי, מבחינתי לא) וכשלא ראיתי שם את התגובה הנחתי שהיא נמחקה כפי שנמחקו לך הודעות אחרות לאחרונה שבהן ירדת עליי (וזה כבר לא פרי דמיוני). אז אני מתנצל על הטעות, ההודעה אכן שם.
האם את מסוגלת להודות בטעותך ולהתנצל על כך שהכנסת לפי מילים שיקריות? (למרות שהדברים שכתבתי כבר הובהרו מראש לפני כן בהודעה שעכשיו גם את מודה שקראת אותה כי הגבת עליה, אז ידעת למה התייחסתי ובכל זאת בחרת להוציא את הדברים מהקשרם).
זאת הייתה רק הערת אגב, הנקודה הייתה שאני יודע שקראת את ההודעה שלי. אז נכון, טעיתי לגבי המחיקה של ההודעה, היא לא נמחקה, היא עדיין שם. לא ראיתי אותה בזמן כתיבת ההודעה, סליחה, קורה. לא עברתי על כל השירשור, זכרתי שהתגובה הייתה אליי (מבחינתך זה "כמובן" שלא הגבת לי אלא ליוסי, מבחינתי לא) וכשלא ראיתי שם את התגובה הנחתי שהיא נמחקה כפי שנמחקו לך הודעות אחרות לאחרונה שבהן ירדת עליי (וזה כבר לא פרי דמיוני). אז אני מתנצל על הטעות, ההודעה אכן שם.
האם את מסוגלת להודות בטעותך ולהתנצל על כך שהכנסת לפי מילים שיקריות? (למרות שהדברים שכתבתי כבר הובהרו מראש לפני כן בהודעה שעכשיו גם את מודה שקראת אותה כי הגבת עליה, אז ידעת למה התייחסתי ובכל זאת בחרת להוציא את הדברים מהקשרם).
ברור שחוסר דיוק שלך הוא "טפל" וברור שתגובה ל-
יוסי תגורי שקולה לתגובה אליך.
איך היו אומרים החבר'ה לטיעון כזה - "משנה את כללי המשחק בהתאם לנוחיותך"
לגבי הטיעון שלך "שהכנסת לפי מילים שיקריות?", אז תבוא בטענות לעצמך ולא לאף אחד אחר ואני לא אמורה ללכת לשרשור אחר ולהסתכל מה כתבת שם, אלא אתה אמור לכתוב תגובה חד משמעית שלא תוכל אח"כ לשנות אותה בהתאם לרצונותך לאחר שמראים לך את טעותך ולהגיד שזה מתייחס לשם ולא לדיון כאן.
יוסי תגורי שקולה לתגובה אליך.
איך היו אומרים החבר'ה לטיעון כזה - "משנה את כללי המשחק בהתאם לנוחיותך"
לגבי הטיעון שלך "שהכנסת לפי מילים שיקריות?", אז תבוא בטענות לעצמך ולא לאף אחד אחר ואני לא אמורה ללכת לשרשור אחר ולהסתכל מה כתבת שם, אלא אתה אמור לכתוב תגובה חד משמעית שלא תוכל אח"כ לשנות אותה בהתאם לרצונותך לאחר שמראים לך את טעותך ולהגיד שזה מתייחס לשם ולא לדיון כאן.
כפר שמריהו
New member
לא, זה טפל כי זו הייתה הערת אגב לא רלוונטית
לנקודה. הנקודה הייתה שקראת את התגובה הראשונה שלי ליוסי שבה הסברתי למה אני מתייחס בתשובה של סעיף 9. כדי שלא תכחישי שאכן קראת, ומכיוון שלא ראיתי את התגובה שלך באותו רגע, ציינתי בהערת אגב בסוגריים שאני לא רואה אותה (מה שהיה נכון, באמת לא ראיתי) ושאני משער שהיא נמחקה (והנחתי שזה קרה כי לא ראיתי אות וכי זכרתי שהיא כללה השמצה כלפיי). טעיתי, נכון. אחרי שהסבת את תשומת ליבי לכך לקחתי אחריות על הטעות והתנצלתי (עכשיו תורך!).
אבל העובדה שהיא עדיין שם ושהתייחסת בה להודעה שלי רק מחזקת את הטענה שלי: את קראת את ההודעה שלי שבה התייחסתי לסעיף 9. אני יודע זאת כי את אפילו התייחסת ספציפית לסעיף הזה כשכתבת שהקישור כן עובד. אז את לא יכולה לטעון שלא קראת, ואת לא יכולה להשתמש בתירוץ "אני לא אמורה ללכת לשרשור אחר ולהסתכל מה כתבת שם" כי זה לא שרשור אחר, זה אותו שרשור (מנהל הפורום חיבר את הכל יחד) ובכל מקרה זה כל הזמן היה המשך של אותו דיון ביני לבין יוסי.
כשיש תגובות בהמשך לתגובות קודמות באותו דיון אי אפשר ולא הגון לקחת מאחת התגובות שברור שהיא מתייחסת למה שכבר נכתב קודם בדיון ולהוציא את הדברים מהקשרם. מכיוון ששנינו מסכימים שהתייחסת לתגובה המקורית שלי ולכן בוודאות קראת את סעיף 9, להיתמם עכשיו ולתרץ כאילו לא קראת את תחילת הדיון זה פשוט לא רלוונטי. יש לך אחריות מלאה על הוצאת דבריי מהקשרם כדי לנגח את ד"ר קלינר.
עכשיו את יכולה להמשיך להסיט את הדיון אליי ולכך שטעיתי לחשוב שהודעתך נמחקה, גם אחרי שלקחתי אחריות על הטעות שלי והתנצלתי, או לקחת אחריות על הטעות שלך ולהתנצל ולהראות שאת מסוגלת להבין שאכן לא כתבתי בשום שלב ש"אי אפשר להסתמך על המחקר בהודו" כפי שטענת בפני ד"ר קלינר. אני ממתין.
לנקודה. הנקודה הייתה שקראת את התגובה הראשונה שלי ליוסי שבה הסברתי למה אני מתייחס בתשובה של סעיף 9. כדי שלא תכחישי שאכן קראת, ומכיוון שלא ראיתי את התגובה שלך באותו רגע, ציינתי בהערת אגב בסוגריים שאני לא רואה אותה (מה שהיה נכון, באמת לא ראיתי) ושאני משער שהיא נמחקה (והנחתי שזה קרה כי לא ראיתי אות וכי זכרתי שהיא כללה השמצה כלפיי). טעיתי, נכון. אחרי שהסבת את תשומת ליבי לכך לקחתי אחריות על הטעות והתנצלתי (עכשיו תורך!).
אבל העובדה שהיא עדיין שם ושהתייחסת בה להודעה שלי רק מחזקת את הטענה שלי: את קראת את ההודעה שלי שבה התייחסתי לסעיף 9. אני יודע זאת כי את אפילו התייחסת ספציפית לסעיף הזה כשכתבת שהקישור כן עובד. אז את לא יכולה לטעון שלא קראת, ואת לא יכולה להשתמש בתירוץ "אני לא אמורה ללכת לשרשור אחר ולהסתכל מה כתבת שם" כי זה לא שרשור אחר, זה אותו שרשור (מנהל הפורום חיבר את הכל יחד) ובכל מקרה זה כל הזמן היה המשך של אותו דיון ביני לבין יוסי.
כשיש תגובות בהמשך לתגובות קודמות באותו דיון אי אפשר ולא הגון לקחת מאחת התגובות שברור שהיא מתייחסת למה שכבר נכתב קודם בדיון ולהוציא את הדברים מהקשרם. מכיוון ששנינו מסכימים שהתייחסת לתגובה המקורית שלי ולכן בוודאות קראת את סעיף 9, להיתמם עכשיו ולתרץ כאילו לא קראת את תחילת הדיון זה פשוט לא רלוונטי. יש לך אחריות מלאה על הוצאת דבריי מהקשרם כדי לנגח את ד"ר קלינר.
עכשיו את יכולה להמשיך להסיט את הדיון אליי ולכך שטעיתי לחשוב שהודעתך נמחקה, גם אחרי שלקחתי אחריות על הטעות שלי והתנצלתי, או לקחת אחריות על הטעות שלך ולהתנצל ולהראות שאת מסוגלת להבין שאכן לא כתבתי בשום שלב ש"אי אפשר להסתמך על המחקר בהודו" כפי שטענת בפני ד"ר קלינר. אני ממתין.
זה ש"מנהל הפורום חיבר את הכל יחד" זה יפה, אך
לא רלוונטי, כי זה לא היה מופרד באותה נקודת זמן שאנחנו דנים עליה.
בנוסף, גם לאחר ש"מנהל הפורום חיבר את הכל יחד", זה יושב בענפים אחרים שלא קשורים אחד לשני.
בשורה תחתונה, אל תצפה שייקראו את כל התגובות שלך לפני שמגיבים לך ופשוט תכתוב יותר ברור ושלא תוכל לשנות את דעותך ולהגיד שזה המשך למה שהיה שם ואם לא מסתדר, אז זה שייך למקום אחר.
לא רלוונטי, כי זה לא היה מופרד באותה נקודת זמן שאנחנו דנים עליה.
בנוסף, גם לאחר ש"מנהל הפורום חיבר את הכל יחד", זה יושב בענפים אחרים שלא קשורים אחד לשני.
בשורה תחתונה, אל תצפה שייקראו את כל התגובות שלך לפני שמגיבים לך ופשוט תכתוב יותר ברור ושלא תוכל לשנות את דעותך ולהגיד שזה המשך למה שהיה שם ואם לא מסתדר, אז זה שייך למקום אחר.
כפר שמריהו
New member
זה גם לא רלוונטי. זה היה המשך דיון וידעת זאת
היטב וקראת את תחילתו. אני לא צריך לצפות שתקראי הכל, אני יודע שקראת כי הגבת בדיוק על זה (אלא אם את טוענת שאת מגיבה בלי לקרוא...). אני לא צריך לחזור על עצמי כמו תוכי בהמשך של דיון עם אותו אדם. אני מצפה שהוא יזכור על מה הוא דיבר. אני לא יכול לקחת אחריות על ציטוט שלי שהוצא מהקשרו. על מי שמצטט החובה לבדוק את עצמו.
בכל מקרה, יודעת מה? נגיד שהספקת לשכוח את תחילת הדיון ובאמת ציטטת אותי בתום לב. עדיין מגיעה לי התנצלות ששמת בפי דברי שקר שלא אמרתי. גם אני טעיתי בתום לב לגבי מחיקת ההודעה ואין לי בעיה להודות בטעות ולהתנצל. אז שוב, מה איתך?
היטב וקראת את תחילתו. אני לא צריך לצפות שתקראי הכל, אני יודע שקראת כי הגבת בדיוק על זה (אלא אם את טוענת שאת מגיבה בלי לקרוא...). אני לא צריך לחזור על עצמי כמו תוכי בהמשך של דיון עם אותו אדם. אני מצפה שהוא יזכור על מה הוא דיבר. אני לא יכול לקחת אחריות על ציטוט שלי שהוצא מהקשרו. על מי שמצטט החובה לבדוק את עצמו.
בכל מקרה, יודעת מה? נגיד שהספקת לשכוח את תחילת הדיון ובאמת ציטטת אותי בתום לב. עדיין מגיעה לי התנצלות ששמת בפי דברי שקר שלא אמרתי. גם אני טעיתי בתום לב לגבי מחיקת ההודעה ואין לי בעיה להודות בטעות ולהתנצל. אז שוב, מה איתך?
כפר שמריהו
New member
שום רשלנות ניסוחית. המילה "מחקר" לא הייתה שם!
את כתבת "אי אפשר להסתמך על המחקר בהודו" על דעת עצמך בלבד. הסעיף הזה מעולם לא דן במחקר ואני לא כתבתי על שום מחקר. לקחת דברים כי היה לך נוח, דחפת התייחסות למחקר שמעולם לא הייתה שם, והכנסת אותם לפה שלי כדי לנגח את ד"ר קלינר. מכיוון שהוכחת פומבית שקראת את תחילת הדיון ומכיוון שלא הייתה שום התייחסות ל"מחקר" בדבריי, הרי שהפרשנות הזו היא שלך ושלך בלבד ולא מבוססת על הדיון עצמו.
זה עצוב שאת מסרבת לקחת אחריות על כך, אבל יותר מטריד שאת לא מסוגלת להודות בטעות ופשוט להתנצל כפי שבני אדם עושים, גם אם הם טועים בתום לב. אני הוכחתי שאני מסוגל לקחת אחריות על טעות ולהתנצל. את ממשיכה לחפש תירוצים ולזרוק את האחריות ממך והלאה כאילו לא ידעת ולא קראת ואת לא קשורה לזה בכלל. את פשוט אלופה בלסובב את הדברים לצד השני... ודי, אין טעם שאחזור על הדברים שוב ושוב. אשאיר את התנהגותך לשיפוט הקוראים.
את כתבת "אי אפשר להסתמך על המחקר בהודו" על דעת עצמך בלבד. הסעיף הזה מעולם לא דן במחקר ואני לא כתבתי על שום מחקר. לקחת דברים כי היה לך נוח, דחפת התייחסות למחקר שמעולם לא הייתה שם, והכנסת אותם לפה שלי כדי לנגח את ד"ר קלינר. מכיוון שהוכחת פומבית שקראת את תחילת הדיון ומכיוון שלא הייתה שום התייחסות ל"מחקר" בדבריי, הרי שהפרשנות הזו היא שלך ושלך בלבד ולא מבוססת על הדיון עצמו.
זה עצוב שאת מסרבת לקחת אחריות על כך, אבל יותר מטריד שאת לא מסוגלת להודות בטעות ופשוט להתנצל כפי שבני אדם עושים, גם אם הם טועים בתום לב. אני הוכחתי שאני מסוגל לקחת אחריות על טעות ולהתנצל. את ממשיכה לחפש תירוצים ולזרוק את האחריות ממך והלאה כאילו לא ידעת ולא קראת ואת לא קשורה לזה בכלל. את פשוט אלופה בלסובב את הדברים לצד השני... ודי, אין טעם שאחזור על הדברים שוב ושוב. אשאיר את התנהגותך לשיפוט הקוראים.
כפר שמריהו
New member
דר אודי קלינר
New member
תגובה
שלום רב
אבקש לקבל הוכחה לאדם אחד שהיה חולה מהחיסון החי מוחלש מאז שנת 1990 (אז החלו לתת אותו לאחר החיסון המומת כמוהמבצע הנוכחי).
לפרוקטול - לפחות במקרה הזה לא מדובר בהמון כסף. אפילו די מעט כסף.
שלום רב
אבקש לקבל הוכחה לאדם אחד שהיה חולה מהחיסון החי מוחלש מאז שנת 1990 (אז החלו לתת אותו לאחר החיסון המומת כמוהמבצע הנוכחי).
לפרוקטול - לפחות במקרה הזה לא מדובר בהמון כסף. אפילו די מעט כסף.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.