ילד בן 3 וילדה בת 9 חודשים-לא מחוסנים בכלל

[דר אודי קלינר]

תגובה

שלום רב
אני שמח לבשר לך שבאזור הדרום עברנו כבר את סף ה-50% מחוסנים וזאת תוך עשרה ימים בלבד.

 

[מור סגמון]

מידע בזמן שמתלבטים

שלום וברוכים הבאים לפורום שלנו

אנא קרא עוד על בהלת הפוליו ומאמר תגובה למרבית הטענות של משרד הבריאות.

 

[tzver]

תודה, בכל מקרה אם נחסן-רק במומת

הדאגה היחידה היא מכיוון של ילדים שכן יתחסנו במוחלש, ובעצם מסכנים את ילדיי הלא מחוסנים כלל.

ואם כבר שאלה נוספת-ילד בן שלוש שלא חוסן-האם חיסון נגד דלקת קרום המוח כבר לא רלוונטי בגילו ?
(טיפת חלב נתנו תשובה לא חד-משמעית)

 

[בייבי קוריצה]

קרום המח רלוונטי עד גיל שנתיים בלבד

ולגבי סיכון מהחי מוחלש אני מאמינה שאם הילדים בריאים הם יתגברו על הנגיף המוחלש גם אם ייפגשו אותו
זה כמובן עדיין מקומם שמשרד הבריאות רוצה להפיץ את הנגיף לכל הארץ ועצם כך גם לחזק את הנגיף ולהעלות סיכונים להתפרצויות בשנים הבאות וגם לסכן את האוכלוסיה הרבה מעבר לסיכוי לפגוש את הנגיף הטבעי

 

[tzver]

לגבי קרום המוח-זה בגלל שהמחלה כבר לא מסוכנת

אחרי גיל שנתיים, או מה ?
כי במקום אחר ראיתי שמעל גיל שנתיים מחסנים במנה אחת בלבד.

לעניין הפוליו-ככל שאני מנסה להתעמק-זה רק יותר מייאש.
לא מצליחה לגבש דיעה שאהיה שלמה איתה.
אוקיי, הנגיף המוחלש, נניח שהוא לא מהווה סכנה קיומית לילדיי הלא מחוסנים.
אבל מה לגבי ילדים שהם "סתם" נשאים ? הם לא מסוכנים במפגש עם ילד לא מחוסן ?
כי נשאים כאלה, למיטב הבנתי, יש בשפע. (ויחד עם זאת איש לא נדבק עד היום... רק מזל ??!)

 

[בייבי קוריצה]

יש בשפע?? איפה השפע הזה בדיוק?

בדיקות צואה נערכו רק בדרום, בבדיקות של ביוב בצפון לא נמצא כלום
לדעתי הסיכוי לפגוש ילד נשא נגיף פרא ועוד בצפון- קלוש

 

[כפר שמריהו]

לא נכון... נערכו בדיקות צואה גם באזורים אחרים

והסיבה שהרחיבו את מבצע החיסונים לכל הארץ היא שהפוליו לא נשאר רק בדרום. אין לי מושג על סמך מה את קובעת בחוסר אחריות ש"הסיכוי לפגוש ילד נשא נגיף פרא ועוד בצפון- קלוש". עכשיו קיץ ומשפחות עם ילדים מטיילות בכל הארץ.

 

[בייבי קוריצה]

כשמשרד הבריאות אומר שהנגיף התפשט לאזורים אחר

אחרים הוא מתכוון לשני מקומות( בלבד) במרכז הארץ (אחד מהם רמלה ועוד אחד שאני לא זוכרת ) ובצפון לא נמצא כלום- וסקר של צואה נערך רק בדרום.
המשפחות אמנם מטיילים אבל הילדים לא במסגרת וכאשר הם עם ההורים הרבה יותר קל להקפיד על הגיינה

 

[כפר שמריהו]

כרגע... יש לך כדור בדולח?

עד לפני שלושה חודשים לא היה לנו בכלל פוליו פראי בישראל. הוא כנראה הגיע מאפגניסטן דרך מצריים ואז לרהט. אם הוא הצליח להגיע מאפגניסטן עד לישראל, מישהו חושב שהוא לא יכול להגיע מדרום הארץ או מהמרכז לצפון? באמת?

 

[פולספגן]

חשבת אולי שאולי לא בדקו לפני כן?

 

[דר אודי קלינר]

תגובה

שלום רב
הביוב בארץ מנוטר 25 שנה כבר.
אכן , לא כל המקומות מנוטרים, אבל רהט נוטרה לאורך כל השנים והיתה נקיה עד לבדיקות לפני מספר חודשים.
לפי הממצאים ברור שהנגיף עובר מאזור הדרום צפונה ולא התחיל ברמלה או בצפון. בכל מקרה, כרגע אין בצפון, אבל כמו שנאמר כאן זה בהחלט סביר להניח שהנגיף יכול ויגיע לכל נקודה בארץ.
היתרון של הניטור בביוב הוא הזיהוי המוקדם והיכולת להתערב לפני שהנגיף התפשט כבר בכל הארץ עם מקרי תחלואה.

 

[פולספגן]

השכנה שלה - לוד

 

[דר אודי קלינר]

תגובה

שלום רב
רק להזכיר - תשובות חיוביות מהביוב הגיעו לא רק מרמלה ולוד (שתי ערים "קטנות" במרכז). אלא גם מהביוב של אזור לב השרון ודרום השרון (מט"ש חורשים ומט"ש תנובות).

 

[tzver]

נמצאו גם בשרון. ואנשים זזים...

אנחנו חיים במדינה מאוד קטנה...
רוצה להאמין ביחד איתך שהסיכוי קלוש, אבל אני ממש לא בטוחה.

 

[כפר שמריהו]

ילדים נשאים לפוליו פראי מסוכנים ללא מחוסנים!

הם לא "סתם" נשאים, הם נשאים של נגיף פוליו פראי וזה אומר שהם יכולים להדביק בפוליו, זאת כל הנקודה. לא רק יכולים (זה ממש לא תיאורטי, מעשי לגמרי) אלא גם מעבירים אותו הלאה בפועל (ולכן רואים התפשטות ולכן החל מבצע החיסונים). כל עוד הפוליו פוגש אנשים מחוסנים, או לפעמים לא מחוסנים שיש להם מזל (ולא נפלו בצד הלא טוב של הסטטיסטיקה) אכן לא קורה כלום וזה המצב שלנו כרגע. מכיוון שרוצים שה"כלום" הזה יימשך ולא נפגוש חלילה אף ילד חולה פוליו (בין אם כי הוריו לא חיסנו אותו או שהוא סובל מדיכוי חיסוני או אולי לא הצליח לפתח נוגדנים) מנסים לעצור את התפשטות הפוליו הפראי.

 

[tzver]

אז העובדה שאין חולים היא פשוט עניין

של מזל טהור ?...
מה שיותר סביר הוא שהנשאים משתייכים לקבוצות מגזריות מסוימות שרובנו לא באים איתם במגע
באופן יומיומי (מבלי להיכנס לשאלה מי הן). אני תוהה עד כמה שהות במסגרת חינוכית בחברה שבה אני חיה
מעמידה את ילדיי בסיכון ממשי.
ברור לי שאין תשובה על התהייה הזו, ועדיין היא עומדת במרכז השיקולים שלי.

 

[כפר שמריהו]

בפירוש לא רק מזל אלא העובדה שהרוב מחוסנים

הנשאים כיום לא משתייכים לקבוצות מגזריות מסוימות. כל ילד שנולד אחרי 2005 ולא חוסן מעולם בחיסון המוחלש יכול להיות נשא, נקודה. הילדים האלה לא עשו שום דבר רע, הם לא משתייכים לאוכלוסייה "מיוחדת" ואין להם קרניים. לא תוכלי לדעת מי נשא ומי לא.

אני מודה שבאמת לא ברורה לי ההתלבטות. הסיכון מווירוס פוליו אמיתי הוא ממשי. הסיכון מהחיסון בשיטה המוצעת כיום הוא תאורטי (כי אף אחד מהמחוסנים במומת ואז במוחלש לא חלה מהמוחלש, לא בישראל ולמיטב הבנתי גם לא בארה"ב, ומדובר במספרים גדולים מאוד של ילדים לאורך שנים רבות). בסופו של דבר נשאר רק ההימור על הסיכוי של ילדייך לפגוש בווירוס האמיתי... למה? למה להמר על הבריאות שלהם? גם אם הסיכוי באמת קטן, עדיין ההשלכות כל כך לא שוות את זה...

 

[tzver]

מה לא ברור בהתלבטות ?

להזריק לילדים שלי חומרים זרים, רעילים, מסונתזים,
שהשפעותיהם לטווח רחוק לא ידועות ולא נבדקו מעולם בצורה מדעית,
כי אין אף גוף שיש לו אינטרס לבדוק את ההשפעות האלה ?

באמת כזה לא ברור ? אפילו ברמת ההתלבטות ?

 

[כפר שמריהו]

שהיא לא מוצגת כמו שצריך... זו הצגה חד צדדית

ולא מדויקת של המצב.

אלה לא בהכרח חומרים זרים (הווירוס עצמו הוא זר, זה כן. לכן מלמדים את מערכת החיסון לתקוף אותו ונותנים לה להתאמן על יריב חלש ולא על האמיתי, כדי שכשהיא תפגוש את האמיתי היא לא תצטרך להכיר אותו מאפס, אז הסיכויים הרבה פחות טובים), הם לא רעילים (ובכל מקרה רעל הוא תמיד עניין של מינון), סינתזה כשלעצמה זה לא דבר רע (כאילו ש"טבעי" זה תמיד טוב... זה פשוט לא נכון). ההשפעות לטווח הרחוק ידועות כי אלה חיסונים שניתנו כבר במשך עשרות שנים, הם נבדקו בהחלט בצורה מדעית... ויש הרבה גופים (למשל ארגון הבריאות העולמי, בתור התחלה) שיש להם כל האינטרסים שבעולם לבדוק את ההשפעות האלה (ולכן הוא גם עושה זאת).

ברור שאם מסתכלים על חיסונים בתור משהו רעיל ונורא שמזיק לגוף אז למה לתת בכלל. אבל אם זוכרים שאלה חומרים שפותחו ע"י מדענים (ונבדקו, בהחלט!) במטרה *להגן* על בני אדם כדי שלא נחלה במחלות קשות (שהן הרבה פחות סימפטיות מכל חיסון) ולא נגיע למצב שהיה כאן בשנות החמישים (וגם לא בשנות השמונים) אפשר להבין שבמאזן תועלת-סיכון חיסונים תורמים לבריאות. אלמלא זה היה המצב הם לא היו ניתנים (ואכן חיסונים, תרופות ובכלל טיפולים שנמצאים לא יעילים או שהנזק מהם עולה על התועלת מוצאים ומפסיקים להשתמש בהם).

 

[tzver]

מצטטת את ד"ר חיים רוזנטל:

"בחיסון הזריקה קיים חומר הנקרא פורמלדהיד. יותר מ-47 מחקרים מצביעים על העובדה כי חומר זה עלול לעורר את מחלת הסרטן. כמו כן כל הספרים העוסקים בטוקסיקולוגיה מזהירים נחרצות כי אסור לחשוף אנשים לחומר זה.
הדעות חלוקות לגבי יעילותו של החיסון, בימינו, מרבית המקרים החדשים של שיתוק ילדים נגרמו מעצם מתן החיסון המוחלש.
הנגיפים המוחלשים מופרשים הצואה ויכולים להדביק את כל בני המשפחה.
בישראל בעבר חיסנו רק דרך הפה אך לאחר מגפת הפוליו (בה הנגיף המוחלש התעורר לחיים) הוסיפו את החיסון בזריקה.
היתרון שבחיסון המוחלש הוא בכך שהוא מחקה את האופן הטבעי של ההידבקות במחלה, אולם קיימת סכנה שהוא יחולל מחלה פעילה הן באדם שקיבל את החיסון והן בסביבתו הקרובה, היות שהוא מופרש בצואה.
החיסון המומת אינו מחולל כל מחלה פעילה אולם הוא עלול לגרום לתופעות לוואי אלרגיות הקשורות לסימפטומים עצביים ולשיתוק.
החיסון אינו יעיל לכל החיים".