ימי הביניים

ימי הביניים

ימי הביניים – בין סוף תקופת המקרא לבין יהדות חז"ל. אפתח מתקופה מאוחרת, משום שהעדויות על מה שקדם לתקופה זו אינן חזקות דין. חזקיהו בן אחז מלך ביהודה בין השנים 726 או 715 עד 698 לפנה"ס. קורות מלכותו מתוארים בהיסטוריה המקראית בספרים מלכים, בנביאים ובספר דברי הימים [מלכים-ב, יח-יט; ישעיהו א, א, לו-לז; מיכה א, א; דברי הימים ב, לב. אירועים מהתקופה של חזקיהו נזכרים בירמיהו כו, יח-יט. בספר משלי כה, א נזכרים חזקיהו ובני דורו כמעתיקים של הספר. במקורות מובא שמו בצורות שונות: חזקיהו, יחזקיהו, חזקיה]. הרפורמה הדתית בימי חזקיהו לוותה בהתעוררות לאומית והכפיפות לאשור הפכה למצב לא ראוי. אין לנו עדויות ישירות על קשר כלשהו בין חזקיהו לבין מלכות ישראל, אך בתיאור חגיגות הפסח נאמר שמלך יהודה שלח אל אפרים ומנשה שעליהם לבוא לירושלים כדי לחגוג שם את חג הפסח. חגיגה משותפת של חג הפסח בין יהודה לישראל אמורה הייתה לחזק את תחושת האחדות הלאומית ולקדם אותה. חזקיהו ניסה לשכנע את הישראלים ששמרון נחרבה מפני שישראל התנתקה מיהודה ומפני שהפולחן שהתבצע בישראל לא תאם את הציווי של ריכוז הפולחן. מצד שני, חזקיהו היה מוכן לוותר ליהודה ולחגוג את חג הפסח בחודש השני (מלכים-א יב, לג) ולא בחודש השמיני כפי שנהוג היה ביהודה, כדי להתאים את חגיגת הפסח למסורת שהתקיימה בממלכת ישראל. מחווה נוספת שעשה חזקיהו היא לתת לבנו את השם 'מנשה', על שם אחד משבטי ישראל ובכך לקדם את פני השלום בין שתי הממלכות ולהביא לאיחודן כדי שיהודה תהיה בירת הממלכה.

ספר ישעיהו חותם את חלקו הראשון בתיאור מסעו של סנחריב אל יהודה. הנביא מתאר את המשבר שיפקוד את ממלכת אשור ותוך כדי תיאור המסע הוא מגולל את קורות מלכותו של חזקיהו המלך – את מחלתו והבראתו – ואת התהליכים המדיניים שהתרחשו ביהודה בעת ההיא. הפרקים האלו אינם חלק מספרות הנבואה כי אם חלק ממכלול הכתיבה ההיסטוריוגרפית של יהודה וישראל בימי בית ראשון. בספרים ההיסטוריים - מלכים ודברי הימים - יש מקבילות למובא בספר ישעיהו [במלכים-ב יח; יד-טז הובאו קטעים שאינם מופיעים בספר ישעיה, ומזמור חזקיהו שמופיע בישעיה לח, ט-כ נעדר מספר מלכים-ב].

בין כל התיאורים המקראיים של היחסים בין ישראל ויהודה לבין אשור, מסע סנחריב הוא התיאור המקיף והמפורט ביותר. המקרא מציג כמה גרסאות למאורעות הללו. בספר מלכים ישנם שני תיאורים לכך שמגיעה משלחת מסנחריב שדורשת מחזקיהו להיכנע (יח, יז; יט, טב); שני תיאורים של תגובתו של חזקיהו (יט, א; יד-טו); ושני תיאורים על המענה של אלהים לחזקיהו באמצעות ישעיהו (יט, ו-ז; כ-לד). בכל מה שנוגע למסע סנחריב, מעבר למה שמתואר במקרא קיימות בידינו כמה כתובות אשוריות שבהן מתואר מסע סנחריב, כשהמפורטת שבהן היא זו שנכתבה בשנת 700, חודשיים לאחר תום המסע [מזר, תשכ"ח, עמ' 1065], או לפי השקפה אחרת בשנת 689 [גליל, 1996, עמ' 153]. בנוסף לכך, יש בידינו תבליטים שנמצאו בלכיש ובהם תיאור ויזואלי של מסעות סנחריב, ממצאים ארכיאולוגים שונים ואף עדות אחת [מאוחרת] של הרודוטוס.

התיאור של מסע סנחריב הוא בעייתי מבחינות רבות. המקורות המדווחים עליו – האשוריים, המקראיים והיווניים – אינם מתיישבים זה עם זה, ויותר מזה, הם אינם עקביים בינם לעצמם. אולם, עם זאת, בכל התיאורים מסופר שהגיעה משלחת מאשור ליהודה ודובריה ביקשו מהיהודים להיכנע; בכל התיאורים האשורים מדגישים שאלהי ישראל לא יושיע את עמו מיד סנחריב (אם כי בכל תיאור הסיבה לכך שונה); בכולם מסופר שחזקיהו פנה אל אלהים בתפילה; ובכולם ישעיהו מנבא לחזקיהו שסנחריב לא יצלח בכיבושו ודבריו אכן מתגשמים [מזר, שם, עמ' 1067]. לפיכך דבר אחד שעולה מהם אינו מוטל בספק: חזקיהו המלך היה ונברא - ולא משל היה - והוא מלך על יהודה.

אנו מדלגים כמה מאות שנים. ממלכת 'יהד' התקיימה כפחווה תחת שלטון פרסי. היו ל'יהד' תכונות מייחדות: בני הממלכה האמינו באל אחד, חיו לאור נרטיב משותף ובמרכז החיים עמד המקדש. לממלכה היו אף מטבעות משלה [נמצאו מטבעות עוד ממי נחמיה, עליהן חרות 'יהד'. ראו לוי, 1960, עמ' 4]. לא הרבה ידוע על חייהם של בני-יהד עד למאה הרביעית לפסה"נ. כלומר כמאתים שנים לפני בית חשמונאי. מעת זו ואילך מתרבות העדויות על ממלכת היהודים.
 
ב

להלן מספר עדויות שאינן מובאות על פי סדר כרונולוגי, אך כולן מתוחמות לתקופה זו שבין חתימת המקרא ועד לזמן מועט לאחר שהפרושים עלו על במת ההיסטוריה. אין כוונתי לטעון שיש אמת בתכנים שבעדויות אלו, משום שפשוט שברובן אין אמת היסטורית, מלבד העובדה שהיהודים ודתם הוחזקו כתופעה מוכרת וממשית:


- בסוף התקופה הפרסית [מאה 4 לפסה"נ בערך] יצא קצפם של תושבי יב [אלפנטינה, מצרים] על היהודים שחיים בקרבם. כ"כ כשהמלך קאמביסס רדף את הדת המצרית, הוא הוציא מהכלל את דת היהודים. יהודי יב הקפידו על מצוות חג הפסח בחירוף נפש, והם הקימו מקדש שעמד עד 410/12 לפסה"נ.
- מאנתון, הכוהן המצרי בהליופוליס [המאה ה-3 לפסה"נ] מספר על 80,000 מצורעים וטמאים שיצאו ממצרים בהנהגת כהן בשם אוסרסיף. אותו כהן "ציווה עליהם לבלתי עבוד את האלים ולבלתי היזהר בחיות הקדושות במצרים [...] ולבלי להתחבר עם אנשים מלבד הבאים איתם בברית [...] עשו תועבות גדולות לחיות לב"א [...] ונקל היה להם לשלח ערים באש ולבוז את המקדשים ולטמא פסלי אלים"
- תאופרסטוס [נולד ב-372/1 לפסה"נ], תלמידו של אריסטו, סיפר על היהודים ב-De Pietate כי "כל אותה שעה [של העלאת קרבנות ושריפתם בלילה] בהיותם פילוסופים מטבעם, הם מתווכחים יומם על עניין-האלהות [to theion] ומסתכלים בלילות בכוכבים ומתבוננים בהם בשעה שהם קוראים לאל בתפילותיהם" [לוי, שם].
- תלמיד אחר של אריסטו, קלארכס, מספר על יהודי אלמוני שהפנט ילד מול עיני רבים, הדיר עצמו מכל מאכל גשמי, ניזון רק מ"חומר אתרי" וכל חייו הוקדשו אל הרוח [לוי, שם, עמ' 6]. באותו אתר נאמר על היהודים כי "אין קושיה שאין היהודים יודעים ליישבה, לפי שמחוננים הם בכוחות עילאיים בשכל ובנפש, וע"כ יודעים הם לפתור את כל חידות העולם".
- סופר מפמלייתו של אלכסנדרוס, הקטאיוס שמו, מספר על חייל יהודי בשם משולם שהיה יורה בחצים. פעם אחת עצרו הכהנים היווניים להתבונן במעוף הציפור כדי לנחש את הבאות. משולם שלח חצו והרג את הציפור. כשהתרעמו עליו הוא אמר: "כיצד יאמר העוף עתידכם, אם לא ידע את שהוא צפוי אליו? אלמלא כך, לא היה בא לכאן, היה פוחד שמא יהרגו משולם היהודי בקשתו".
- אותו סופר מונה ארבע תכונות המייחדות את היהודים: א. מסירות נפש על מצוות תורתם. מסירות זו היא שגרמה להם למרוד בחוקיהם של כל מלכי פרס ויוון, ואף של אלכסנדר; ב. משטר הירוקראטי של כוהנים המצוינים בחכמה ובאורח חיים קדוש; ג. שנאת נוכרים וערבות הדדית. [הקטאיוס מצדיק זאת באמרו שזוהי תוצאה של הסבל שחוו מן האומות, במיוחד מהמצרים]; ד. טהרת דתם. נאמנותם לדתם היא שגרמה להם לסרב לתת כבוד לפסלי האלילים, משום שהודו רק באל אחד שהוא [או שהוא מכונה?] "השמים" [לוי, שם, עמ' 7].
- הוא מספר שפגש בדרכו כוהן בשם חזקיהו. "הלה ליווה קבוצה של יהודים שאמרו להתיישב במצרים. הוא ראה אותם מתאספים וקוראים 'במגילה קדושה, שבה היו כתובים תולדות התיישבותם בארץ מגוריהם וחוקי מדינתם'". הקאטיוס מצטט פסוק מספר ויקרא: "אלה המצוות אשר צוה ה' את משה אל בני ישראל", והוא מקבל זאת כעדות למקור האלהי של תורת היהודים. הוא מוסיף כי אין בעיני היהודים דבר קדוש יותר מקריאה ועיון באותן המגילות [בימי הקטאיוס התורה טרם תורגמה ליוונית, ועם זאת הציטוט מדויק. לא אוכל לומר מה המסקנות של זה]
- סופר רומי מהעולם העתיק שואל: "מדוע לא קבלו הרומאים את אלהי היהודים בקהל האלים שלהם אע"פ שקבלו הרבה אלים זרים אחרים? מפני שהרומאים ראו שקבלת עבודתו של אלהי ישראל מחייבת את ניתוצם של פסלי האלים האחרים".
- מספר דורות לפני מלכות חשמונאי קבלו יהודי אלכסנדריה על כך שאינם יכולים לצפות לדין צדק, "מפני שכל הסנאט [ברומא] מלא ביהודים"
- בדור מאוחר יותר, לאחר ימי החשמונאים, נכתב: "כל הפחות שבבני אדם שמאס בדת אבותיו, היה שולח מסים ותרומות לירושלים. לפיכך גדול הון היהודים. וכן מפני דבקותם העקשנית באמונתם ורצונם לעזור רק זה לזה. אבל לכל אדם זולתם הם נוטרים שנאת נפש. נבדלים הם במאכליהם ונבדלים במשכביהם. הם התקינו למול את בשר ערלתם, כדי שייבדלו על ידי אות. מי שקיבל את דרכי חייהם מקיים את החוקים הללו. הדבר הראשון שבו הם מרגילים עצמם הוא לבוז לאלים, לבגוד במולדת ולמאוס בהוריהם, בילדיהם ובאחיהם" [טאקיטוס, נכבדה של האליטה הרומית במאה ה-2 לפסה"נ. הלה מציין בדברו על מוצא היהודים ש"רוב הסופרים מסכימים", ולפיכך נראה כי הוא מסתמך על קודמים לזמנו פחות או יותר].
- טאקיטוס קובע שלאחר שמשה הצליח להעביר את עמו "השנוא על האלים" ללא פגע במדבר, הם יסדו עיר לאחר שגרשו את תושבי המקום. אז "התקין משה פולחנות חדשים הסותרים את פולחנותיהם של שאר בני-תמותה". וכן: "הוא [משה] לא רצה שייעשה להם ולו צלם אחד של אלים, מאחר שהיה סבור שאלהים אינו בן דמות אנוש; אלא שהרקיע העוטף את הארץ רק הוא אלהי ומושל ביקום". ככל הנראה הקאטיוס מסתמך על הכינוי הארמי שהיה שגור בפי יהודים בזמנו [ואף בפי פרסים זורואסטרים] "אלה שמיא" [אלהי השמים]. אותו אל שמיימי זוהה עם 'אהורה מזדה' הפרסי ועם 'בעל-שמם' השמי [היו יוונים ורומים - למשל וארו או סטראבון איש אמזיה - שזיהו אותו עם זאוס או יופיטר, וטענו שהעמים השמיים האלו מקבלים את ייחודו הבלעדי].
- ממש בתקופה שבה צצה הכיתה הפרושית [שלימים יצאו ממנה חכמינו] כתב המחבר המצרי-הלניסטי ליסימאכוס כי בימי המלך המצרי בוכחוריס סולקו הכופרים ממצרים. הללו התקבצו סביב כוהן בשם משה אשר יעץ להם לשים פעמיהם אל ארת נושבת "וציווה עליהם לבלי דבר שלום לשום בן אדם ולבלי ייעץ עליו טובה רק עצת-רשע ולהרוס את כל מקדשי האלים והמזבחות שימצאו בדרכם [...] ועשו רעות ליושביה ושדדו את המקדשים ושרפו אותם באש [...] עד אשר הגיעו אל הארץ הנקראה בימינו יהודה" [שפר, 2010, עמ' 46]
- כשהפרושים כבר נודעו כקבוצה בפני עצמה, כתב הפילוסוף הסטואי כאירמון כי אחד החרטומים, קדוש בשם פריטיבוטס, ציווה על המלך אמנופיס לטהר את מצרים מאנשים טמאים. המלך ציווה לאסוף עשרים וחמישה ריבוא ידועי חולי ולגרשם. כאירמון טוען כי "בראשם עמדו שני יודעי ספר: משה ויוסף. כי גם הוא [יוסף] היה מן החרטומים, ואולם בלשון מצרים נקרא משה בשם טיסיתן ויוסף בשם פטסיף" [בתוך שפר, שם, עמ' 49].
- סופרים יוונים מסכימים עם הקביעה שהיהודים עובדים אל שבעצמם אינם מכירים. אסור לייצגו בשום צורה [אנאיקוניזם], ובדרך כלל הוא מזוהה עם השמים, או המרום, והוא מכונה "אל עליון" או "הנישא". "אוכלוסים זרים היו בכל ערי העולם העתיק בלא שמציאותם עוררה את שנאת הרוב. אבל תורת ישראל לא זו בלבד שאסרה על מחזיקיה להתחבר ולהתקרב אל גויים, אלא שללה כל ערך של קיום רוחני מבני אדם שאינם מודים באלהי ישראל".


מכאן שגם ללא להישען על עדות המקרא באופן בלעדי, היהדות כדת נפרדת התקיימה לפני יהדות חז"ל.


גליל, גרשון (עורך). עולם התנ"ך - מלכים. רעננה: דברי הימים הוצאה לאור בע"מ. 1996.

לוי, יוחנן. עולמות נפגשים – מחקרים על מעמדה של היהדות בעולם היווני-רומאי. ירושלים: ביאליק. 1960.

מזר, ב'. אנציקלופדיה מקראית: אוצר הידיעות של המקרא ותקופתו (כרך ה). ירושלים: מוסד ביאליק. תשכ"ח.

שפר, פטר. יודופוביה – גישות כלפי היהודים בעולם העתיק. תל אביב: הקיבוץ המאוחד, ספריית הלל בן חיים. 2010.
 
המירב, וגם זה בספק - מהמורם לעיל

שהיו יהודים שהחזיקו בנרטיב מונותאיסטי מסויים - שאין לנו שום מידע עליו כדת קוהרנטית, פרדיגמטית, רציפות של דקותיים, ובטח שלא ממוסדת (לא במובן הפוליטי), ודוגמטיות - אקלקטיות יהודית במיטבה, שהדבר היחיד שידוע לנו "אמפירית" עליה היא על היותה אקלקטית.. והיעדר ברור של מערך שלם ושיטתי של רעיונות

אין היהדות - אלא היהדות האמפירית חז"לית (האולטרה אורתופרקסית), וכל צורה אחרת של יהדות או ניסיון לשוות לה צורה אחרת, אינם אלא בדותות או המצאות-שרירותיות.



מלבד זאת, אוהב תמיד את ההשקעה.
 
<>

א. מעולם לא טענתי שיהדות - או יהדויות - זה דבר מה עקבי, פרדיגמטי, רציף או ממוסד. למעשה, תמיד טענתי ההפך מזה. אף יהדות חז"ל אינה עומדת בקריטריונים האלו.

ב. אני חוזר שוב, בפעם האלף. בלי הצהרות וססמאות: הבא ראיות לעמדתך. שאלה: אתה באמת לא מצליח להבחין בין הצהרה לבין עמדה מנומקת?
 
אני חוחשב שנימתקתי לך היטב.

א. יהדות חז"ל היא העקבית ביותר, המוסדרת ביותר, הדוגמטית ביותר, המסגרתית ביותר. יש לה כללים מאוד ברורים מי נמצא במסגרתה ומי לא. יש לה כללים ומערכת אורתרופרקסית עם מערך שלם ושיטתי של רעיונות מישיבת בית הכיסא ועד לישיבה של מעלה. אין מערכת כל כך קוהרנטית, עשירה, ומוסדרת, כמו היהדות מימות האדם הניאדרטלי ועד מירי רגב (למרות שאין הבדל רב).

העובדה שיש מחלוקות רבות במסגרת היהדות - היא היא הנותנת, שכן המחלוקות הן במסגרת היהדות, ולא מחוצה לה או מולה. והסברתי לך גם היטב, מהי היהדות וזמן כינונה, ומהן המחלוקות הלגיטימיות במסגרתה).

ב. בהודעות רבות.. אם לא קראת אותן, או שמא לא הבנת אותן, אני מוכן להעתיק אותן שוב.

ואגב, המוציא מחברו עליו הראייה.. מבלי קשר שראיותיי כפי שהסברתי לך הן היסטוריות "אמפיריות" כפי ששטחתי לך אותן הדק היטב בהודעות הקודמות (וטרם מצאת אחת - אחת רבאקק, לרפואה וזאת למרות היותך בקי כבקעת גינוסר) ולוגיות, אשר אינן צריכות ראייה חיצונית, ללוגיקן..

ואגב, דומני שבלהט להוכיח את צדקתך (אגב לא תצלח) אתה רושם כבר למשפטים שאתה יודע שאין בהם ממש. כמו הסיפא של א' בדבריך.. קח אוויר.
 
<<>

- אינני בטוח ששווה לנהל דיון עם אדם שמראש מודיע שניסיונות להוכיח לו עמדה שונה משלו לא יצלחו. עם דוגמטיקה לא ניתן להידיין. בנוסף, מרגע לרגע מתחזקת בי התחושה שאתה לא עושה בכוונה, אלא באמת ובתמים אינך יודע מהו נימוק. לא הבאת לי שום נימוק אמפירי לכך שיהדות חז"ל היא לבדה יהדות. למעשה, כיצד ניתן להביא ראיה אמפירית לטענה כזו, שהיא אומדנא דליבא, ולא משהו שיכול להיות מבוסס טקסטואלית. ובכל זאת, כמה מילים:


- כאדם שטוען שהוא מודע לשקלא וטריא, ששנה משנה או שתיים ומכיר כמה מסכתות ודיונים בפוסקים, כיצד אתה מסביר את הטענה שלך לפיה ישנה הסכמה לגבי הכללים? בדיוק כמו חז"ל, הפוסקים אינם חלוקים רק על פרטי הלכות אלא אף - ואולי בעיקר - על הכללים!

- המוציא מחברו עליו הראייה. לאחר שהובאה ראייה, על חברו להשיב עליה.אף פעם אתה לא עובר על הטענות או הדוגמאות שלי אחת אחת ועונה עליהן, אתה פשוט שב וחוזר על אותן סיסמאות של הודעותייך הקודמות. כדי לענות למה שבעיני הן ראיות, הואל להסביר מה היו אותם אנשים שהמצרים, היוונים והרומים - שקדמו לתקופת חז"ל! - כתבו על אודותם? הם קראו להם יהודים, הם הכירו בכך שהם מאמינים באל אחד מופשט, שהם מלים את בניהם ועוסקים בתורה, שיש להם מקדש וכו' וכ'ו'. אם זו לא יהדות, לדעתך, אמור לי מהי אותה תופעה שהוזכרה בכתבים כה רבים. אל תתחמק: הסבר לי מהי אותה תופעה.

- בשלב זה אתה עובר משלב הטיעונים והטענות הישרים והופך לבוחן כליות ולב. זה לא לעניין, לא רציני, לא יפה ולא ישר. מעולם לא אכתוב משהו שלדעתי אין בו ממש, אלא אם כן אומר מראש שאני מעלה את הדבר רק לבחינה. חזור בך אחי, לא זו הדרך לנהל דיון שתכליתו האמת.
 
ידידי..

אין ראייה אחת שלא העלית בפניי. שלא ענית לך עליה - אחת!

אלא אם כן לא קראת, או שלא הבנת, או שלא רצית לקרוא..

הרי עצם טענתך על אותם כללים עניתי לך עליהם - לדעתי אפילו באריכות (לא כשלך שאין עיתותיי בידי) אמרתי לך שעצם כינונה של ההלכה נודע לנו ממחלוקת בכלל.. הסברתי לך מהו כינון..
אתה יודע מה עזוב..? אנסה עכשיו לאגד את הודעותיי בתגובה לדבריך להודעה זו (לא אוסיף ולא אחסיר מילה כולל טעויות הקלדה).. בחר לך במה לא עניתי... (אני מניח שאתה מבין היטב מדוע בחרתי להביא את הודעותיי הקודמות ולא "חידשתי" מאשר באומנה איתי, שלא מתוך עצלות - אלא כדי להגן על עמדתי, שלא בהצהרות דיברתי עד כה)

הודעה ראשונה - 25/06/14 20:30

העובדה האמפירית היסטורית שהיו קיימים יהודים אשר קיימו מצוות מסוימות בסביבות המאה הרביעית לפנה"ס ועד המאה הראשונה לפנה"ס (ואני לארג' איתך..) היא עובדה - תרצה לקרוא לתקופה זו פרוטו - יהודאים, קרא, תרצה לקרוא לה "הלניזם יהודי", קרא.. בעצם עשה ככל העולה על רוחך, הלבש עליה בדמיונך מה שתלביש, כייר אותה כ"יהדות", כייר.. רק אל תלביש על ערומיה לבוש לא לה..

דומני שאתה מבלבל באופן מהותי בין שני מישורים שונים לחלוטין בחקר ההיסטוריה -זה האנתרפולוגי וזה הזהותי המורכב מארבעה פרמטרים שונים היוצרים מכלול אחד - לאום, תרבות, דת ומוצא.

כשאני יודע שבני שבט הזולו אוכלים טפירים באידיהם, צדים בשיניהם, ובועלים גמ'וס עם הגיעם לגיל זקפה, כל ידיעתי האמפירית עליהם היא אנתרופולגית. אך אם לא אבין את מרכיבי זהותם ההיסטורית, אם לא אשאל מסורותיהם, אם לא אבחן את כמריהם על דתם, לעולם לא אדע לזהותם כקבוצה אתנית/לאומית/דתית. למעשה - אדע מיהו בן שבט זולו - אבל לעולם לא אדע "זוליזם" מהו.

התקופה ההיא שאתה דן אודותיה, איננו יודעים דבר אודותיה, מלבד מספר סימנים שונים בתחומי הפולחן ואורח החיים, סימנים אמפירים אני בהחלט מסכים, שאיינו בטוחים מאיין הם נובעים, והאם הם כוללים פרדיגמה קוהרנטית מסוימת, אין לנו שום מידע על זה. מבחינתנו, הם כאותו הומו ארקטוס, אשר אכל, שתה, צד, קבר וידע לצייר זברה במערה. ועל כן הם לא כלום.

אלא מה תאמר? (וזה בדיוק מה שאתה אומר) 'מה איתך? איש בער לא ידע, בוודאי שהייתה להם פרדיגמה - זוהי התורה! הרי זו טענתי מלכתחילה', כך תאמר ותוסיף: 'התורה הזו, שחכמים פירשוה מדעתם, הייתה מונחת בפני אותם אנשים והיא זו שהגדירה את זהותם, שהייתה שונה מאותה אינטרפטציה פרושית רבנית המאוחרת להם'..

ואז אענה לך, את הידוע: על איזו תורה אתה מדבר? זו המונחת בפנינו, הקורפוס הזה של אותם 24 כתבי קודש, זה אשר היה בפניהם? הרי אתה יודע בדיוק כמו שכולנו יודעים, שתורה זו אשר בידינו היא לא התורה שהייתה בפניהם - תורה שהייתה בפניהם לא כללה את אסתר, וכללה את בן סירא, ואת חנוך על שני חלקיו, ואת היובלים, ואת יוסף ואסנת, ואת חזון אברהם..
הרי במגילות קומראן מופיע ספר צוואת השבטים (אגב ספר אלילי מובהק) כחלק אינטגרלי מספר בראשית, מחובר אליו באותה מגילה - כתוב אשורית המסתכל באורייתא של חז"ל, זון המצוייה בידינו כבר כמאתיים דורות, ומקיש ממנה על אורייתא של איסיים, אשר במגילותיהם - במידה והם אותה קהילת ים המלח - חצי מפרשת קדושים לא כלולה.. מהן 10 מצוות קנוניות..?
על איזה תורה אנחנו מדברים? תורה של היום, זו תורת המסורה שקיבועה חז"ל, ונתנו לה תוקף.
תורה של אז? מי יודע על איזה תורה הסתכל פילון? בעצם אנחנו יודעים טוב מאוד על איזה תורה הוא לא הסתכל, לא על תורה זו המצויה בידינו, שהרי כתביו ותארוכיו יעידו על כך בספריו: "שאלות ותשובות על בראשית" ו"שאלות ותשובות על שמות". אפילו המאוחר לו, יוספוס פלביוס, פרושי בן פרושי, ועוד מבני אצולה, אנחנו יודעים שלא התורה שאנחנו מסתכלים עליה בימינו הייתה מול עיניו כשכתב את "קדמוניות היהודים". או שמא נאמר, למה נרחיקה, ניטה אל הקרוב אלינו, אותו ספר תורה שומורוני - ספר אבישע - אשר פחות או יותר זהה לשלנו. הפחות או יותר "זהה" לשלנו הוא בעל יותר מ-6000 הבדלים, תוספות פסוקים, השמטת מילים, ואותיות.
ולמה נרחיק גריזה.. הבה נלך אלינו "אל ביתנו פנימה" - ל"תרגום השבעים" - סנהדרין בני עלייה, אשר במאה השלישית לפנה"ס תרגמו את התורה ליוונית. נו, הבא משם ראייה.. יכול אתה?
יכול אתה, וחביבים עליך מאוד פסוקים אלו, כך נראה, להקיש מ"ויראו את אלהי ישראל" (שמות כ"ד, י) אשר תורגם ליוונית: "ויראו את המקום שם עמד אלהי ישראל". אהה..זה עוד פרק שלם של מורה נבוכים, ושלושה סדרים של ר' חסאי קרקש, רק להסביר מה ההבדל בין 2 הפסוקים האלו..

אלא מאי?
לקחת את הטקסט המצוי בידינו, זה אשר חז"ל קיבועוהו, הוא המסורה, הם 24 כתבי הקודש - היא תורת משה. לקחת מילה ממנה, תוך אסמכתא דילוגית ל'ארץ נושבת', ארץ ציה ושיממון, אשר אין מים בה, ואבניה ברזל, שאיננו יודעים, סליחה, שאנחנו יודעים בוודאות! שלא זו התורה אשר הייתה בידיהם, ולומר: כזה ראה וקדש..!

ואם זה לא אבסורד, מצא לי מילה אכדית או שומרית שתתאם לה..
זו הסיבה, שאף שאינני מקבל עלי עותו"מ - אני מקבל את העובדה הבאה:

אין היהדות, אלא היהדות ההיסטורית חז"לית - וכל ניסיון לשוות לה אופי אחר, או לקעקע את תוקפה - הרי אלו המצאות שרירותיות או בדותות..

הודעה שנייה: 28/06/14 23:40

אנסה להשיבך על פי הסדר:

א. לא השתמשתי בפילולוגיה - שמטבעה אינה מדע - כדי להסיק מסקנות אודותיה. העובדה המדעית שנמצאו מגילות בים המלח ובגניזה הקהירית למשל - בתארוכים קרבונליים המיוחסים לתקופה שהיא נקודת ההתייחסות ההשוואתית שלך - אינה שימוש בפילולוגיה - אלא במדע.

ב. אין טענתי לאמונה בחז"ל - אלא לאמונה באלוהי חז"ל, ומבחינתי - אין אלוה מבלעדי אלוהים זה.

ג. חז"ל טעו רבות. במידה שאנו מבינים את דבריהם - הם טעו באבחנתם ובמסקנותיהם על העולם (בדברי הבל ממש) וגם באבחנתם ובמסקנותיהם בהלכה עצמה (ותנורו של עכנאי יוכיח). אך טעויותיהם אלו - הן "אינדיפרנטיות" לטענתי, ולמעשה - העובדה "שטעויות" אלו התקבעו כהלכות במסגרת "היהדות" - היא זו המוכיחה את טענתי - שאין יהדות אלא היהדות האמפירית חז"לית.

ד. נכון, שבימינו פילולוגיה היא ארגון גג מולטי דיסצפליני - אך בנוגע לטענותיי הפונקציונליים אד-הוק האם הייתה קיימת יהדות קודמת ל"יהדות חז"ל" - הרי שהשבת לי בשימוש בענפים בפילולוגיה - העוסקים בהשוואת טקסטים, ניתוח בלשני וכו' ולא במדע כפי שאנו מבינים אותו. הרי ידוע לך, וברי לי שידוע לך, שהחל מן הגילוי של אותם טקסטים מסופטמיים עתיקים מהמחצית השנייה של האלף השני לספירה - שהביאו להנחה הרווחת בשנות ה-70 אצל חוקרי המקרא - בה נראה לי אתה מחזיק - על אותם מנהגים יהודיים מסויימים שרווחו בתקופה "הפרוטו רבנית" - הופרכו, כמה מפתיע - על ידי ניתוח טקסטיים ואפילו ממצאים ארכיאולוגיים. מה שהוליד לעולם את אותה "אסכולה מינמליסטית" הדומיננטית היום בחקר המקרא - הקובעת שאין שום ממצא היכול לאשרר את הנאמר בתקופות הפרוטו יהדות - שאותה עדיין מתעקש לכנות "יהדות פרושית" (במשמע שיש יהדות אחרת - ודוק לא יהודים אחרים).

ה. גם "בהוכחות" אלו, וגם באלו המפריכות אותן בסעיף ד' - אני לא מחזיק בכהוא זה - אלא הן השערות גרידא. שכן, אני אומנם יכול להחזיק בדעה שמקור תולדותיה של היהדות "האמפירית" היא יהדות חז"ל- בתהליכים היסטוריים, זהותיים ולאומיים מורכבים ורבי פנים - אך זה כלל לא רלוונטי, כי "היהדות" היא זו שחז"ל קבעו את מסגרתה - קרי - היא היא היהדות ואין בלתה.

ו. בכל מקרה - "פילולוגיה" זו שאתה עדיין מתעקש לקוראה "מדע" - שנויה במחלוקת עזה גם בין אלו העוסקים בה. ובכל עת - יש לומר בכל יום - כל חוקר על סמך השערותיו בניתוח טקסטיים, רבידיזצייה, וכו' - אשר בעיניו מאששים את טענותיו מבטל את דברי חברו הגדול ממנו במניין ובחכמה, שגרס אחרת. אף הגרסה הרווחת והמקובלת ביותר במחקר הביקורתי - הכמעט קאנונית מבחינתם - הגורסת על ספרות המקרא כמורכבת מכמה מקורות ספרותיים שנערכו יחד והמקובל לסמנה באותיות J.E.P.D - היא פסוידו מדעית מובהקת שמבקרי מקרא בימינו "מוכיחים" את פריכותה.

ז. לעולם לא יטען חוקר פילולוגי - שמחקריו אמפיריים. אלא העלאת השערות גרידא. נכון, השערות אלו הן על סמך ניתוח אנליטי של הטקסטים העומדים בפניו, תוך השוואתם לטקסטים אחרים בני אותה תקופה (יהיו אלו הלניים, מיקניים, מסופטמיים, אשורים, הירוגליפיים ואחרים) בתוך אותו קונטקסט היסטורי בן התקופה. עצם ההשוואה הזו לגורמים "פורבלמטיים" לא פחות, תוך הסתמכות על מחקרי היסטורי שכביכול השפיע על "יצירת" הטקסטים הא
 
הודעה שלישית: 29/06/14 01:10

דבריך: "זוהי עובדה שהשפות השמיות היו בעבר שפה אחת, ושכל השינויים שקיימים בין עברית, אכדית, ערבית, ארמית וכד' הם שינויים שהתרחשו בעקבות חוקים לשוניים ידועים שניתן למדוד אותם, לכמת אותם ואף לחזות את התנהגותם" -

אני מניח שאתה יודע, שזוהי לא עובדה - ואלא השערה - שכן אתה יודע שאפילו הכתב האלפביתי - שממנו אנחנו יודעים על אותה "שפה" קוהרנטית עם חוקי הפונולוגיה שאתה מרבה לכתוב אודותם - מקורו בכתב קדום - הקרוי בז'רגון: "פרוטו שמי" או "פרוטו כנעני"- אשר ממנו התפתח הכתב - ומאליו השפה- למסגרות שונות (וזה כולל גם את הכתב היווני והלטיני).

ואני גם משוכנע שאתה יודע, מכיוון שהינך מצוי בתחום, את מחקרו של ד"ר דרנל מאוניברסיטת ייל בשנת 1999 בעקבות חפירותיו בוואדי אל חול בדרום מצרים, שבו גילה שתי כתובות בכתב האלפביתי המתוארכות למאה - 19 לפני הספירה. שהמשמעות אשר חוקרים רבים מייחסים לתגלית "אמפירית" זו - היא ההשערה כי יוצרי הכתב האלפביתי, שמקורם שמי - היו אנשים שהושפעו מהכתב המצרי ומכללי תחבירם - ומן הכתב האלפביתי הזה - התפתחו כל צורות הכתב הידועות לנו החל מהכנעני, עבור לעברי ועד ללטיני.

כלומר, אפילו ההנחה כי הכתב "הפרוטו כנעני" ו"הפרוטו שמי" - אשר כללי תחבירו יוצרים את כל "חוקי הפונטיקה" "המדעיים" - זה כשלעצמו שנוי במחלוקת.

אין רצוני לומר שהנחה זו נכונה יותר משלך - רצוני לומר שזוהי הנחה, או השערה, כשם "שהעובדה" שהצגת היא הנחה והשערה. כל חוקר, וכל תגלית חדשה, בקטגורייה הפילולוגית, או שמאששת את קודמתה, או שמפריכה אותה. זה לא מדע. זה פסוידו מדע.

"עובדה" זה - שאני יודע כי מים המחוממים לדרגת חום של מאה מעלות צלסיוס (או 32 פרנהייט) הגיעו לנקודת רתיחה, ושמרחק השמש מכדור הארץ הוא 149 מיליון ק"מ, ושדמו של יצור אנושי מורכב מ55% פלזמה ו-45% תאים- אין שום כימאי, אסטרו פיזיקאי או ביולוג שיכול להפריך את העובדה הזו גם בעוד מיליון שנה, תהא תגליתו אשר תהא. זהו מדע אין בלתו. ואין אדם רציונלי - כלומר שפוי - שלאחר שיודע זאת יכפור בה.

האם פילולוגיה עומדת באותם סטנדרטיים?

האם ממצאיה "עובדה" ייקראו להם?

הודעה רביעית: 30/06/14 21:00

כל מסתך, שכבר רבות הכברתי בחשיבותן ובטיב השקעתן, אינה אלא שקלא וטריא, במסגרתה של ההלכה - היא היהדות.

הקטיגוריה בביקורת המקרא העוסקת "בביקורת הנמוכה" בז'רגון האקדמאי, אותן שינויי נוסחים וגרסאות, ואשר אני מצוי בה רבות, היא לא רק קטיגוריה מוכרת ונידונה בידי חז"ל, והאמן לי שהבאת כאן דוגמאות יפות, אבל הן קצה קצן של הדוגמאות הקיימות מימות התנאים ועד לימות הגר"ע יוסף.

דבריך, בפרולוג, כי יש אנשים אשר לא מקבלים את הביקורת הזו, היא לא הגונה במקרה הטוב ואני מעדיף שלא לומר מה במקרה הפחות טוב, ואתה מייחס לי - שאני איש בין אנשים, את ההבל הזה?

אני באמת רוצה להבין האם אתה יודע להבדיל בין מחלוקת במסגרת ההלכה לאחר שכוננה - חלקן נוסחאיות נוקבות עד תהום, לבין מחלוקת על עצם כינון ההלכה.

באם לא, אסביר לך, זה פשוט מאוד.

כינון היהדות - היא כינון ההלכה המוכרת לנו זה 2000 שנים - היה "הרגע" שבו החליטו שהמסורה, קרי הקבלה בעל פה, היא ורק היא - "היהדות". פועל יוצא: אלו שקיבלוה, ומסרוה - קרא להם "המקבלים" - הם היחידים שיקבעו "יהדות" מהי.

את זמן כינונה ניתן לייחס למחלוקת ה"סמיכה" בדור הראשון של התנאים (מה שקרוי במחלוקת הראשונה 'אוור'). איך ניתן לייחס זמן כינון "יהדות" - למחלוקת אודות ארגומנטים ביהדות? פרדוכס, לא? פשוט עוד יותר. על ידי מחלוקת זו -מבינים שיש תנאים, שמאי, הלל, ר' שמעון בן שטח וכו'- אשר מקבלים את העיקרון דלעיל - קרי את עובדת קבלת התורה איש מפי איש - לסמכות העליונה לקביעה מהי יהדות.

אינני נכנס כרגע בכלל להיבט הביקורתי המדעי החילוני האקס-טריטוריאלי לעניין (מה שנקרא הביקורת הגבוהה בז'רגון האקדמי)- אם אכן הייתה להם קבלה בכלל, או שהמציאוה מדעתם בשל שררה, אם באמת לא היו מחלוקות עד אז (וסביר להניח שהיו) וכו'.. וכו'.. זה כלל אינו מן העניין, שכן מרגע זה ואילך - מבחינה היסטורית "אמפירית" אנו רואים משנה סדורה וקוהרנטית של יהדות, עמוסת מחלוקות נוקבות, ביניהם על ענייני נוסח, וביניהם אפילו על קדושת חלק מכתבי המקרא בעצמו, אותו טקסט אלוהי, אמוני.

"אני אומר לך דברי טעם ואתה אומר לי מן השמיים ירחמו".

כל עוד המחלוקות, גם לגבי הנוסח, גם בראיות פילולוגיות, מן כשדים, פלישתים ולשון יוון, אשר אני הגדרתי אותם (ולטעמי בצדק רב - פסוידו מדע) במסגרתה של ההלכה הרי שהם לגיטימיים, באשר אינם מערערים אותה, ואת סמכות מכונניה. שהרי הם מקבלים אותה וחולקים במסגרתה.

משאנו ומתננו נסב על סמכותם של חז"ל בכלל...? על כך שלטענתך: הייתה יהדות פרושית, והייתה "יהדות צדוקית" והייתה "יהדות הלנית" ומי יודע עוד כמה יהדויות יש באמתחתך, אשר מכולן, 'המיינסטרים' שהתקבל ורווח במהלך ההיסטוריה היא היהדות החז"לית.

אם כבודו היה מציג לי דעה חז"לית אחרת אודות פירוש מילה, משפט, נוסח, הסותר את דבריי ניחא. הרי גם האי דפליג במסגרת ההלכה פליג - והוא יביא ראיות שזוהי קבלתו, וכך הוא זוכר אותה, וכך שמע מרבותיו. זוהי מחלוקת במסגרתה של ההלכה.
ומה אתה עושה בתחילת משאנו ומתננו..? מביא ראיות אקס טריטוריאליות בכלל על היהדות, ומנסה לקעקע פירוש חז"לי. מראיות אקס טריטוריאליות אלו ולא עוד, אלא שלוקח את המקרא אשר חז"ל בעצמו "יצרוהו" בפירושם - ומאלץ אותם בלוגיקה לקבל ראיות אקס טריטוראליות על יצירתם שלהם. מביא שומרי ומאלץ את ר' יהושע בן קרחה לקבל את משנתו הפילולוגית - על יצירתו שלו.

בלשון דמגוגית: אני כתבתי ספר, כולו הבלים, תגיד לי 'אתה מדבר הבלים, כותב שטויות, ראיותיך אינן ראיות'. נו בסדר. כתוב ספר אחר ותפריך את כל ראיותיי. אל תאמר לי זה לא ספרו של אשר אטדגי, מטופש ככל שיהיה.

יש עוד כמה, שנראו לי פחות רלוונטיים.. תקוותי שלא תגיב באותה המטבע.. שכן. לא יוותרו "בייטים" לפורום זה..
 
האם אתה יודע

של' כותב במכתב לשומרוני שמבחינתו הם אחינו בני ישראל וסיבות היסטוריות ופוליטיות הביאו לפילוג בין יהודה וישראל?
שום אדם שכינויו מתחיל ב"מה"ר" לא היה כותב כך למי שחז"ל תיעבו יותר מגויים.
 
ראשית, לא ידעתי שכתב זאת

אם הוא התכוון במינוח "אחינו בני ישראל" - לכך שהם "יהודים" - אז הוא אידיוט.
אם הוא לא התכוון לכך - אז הניסוח היה אידיוטי.

והנראה לי ביותר - שזה לא הניסוח המדוייק, או שהוא הוצא מתוך הקשר רחב יותר של דבריו.

שכן, לא לייבוביץ אידיוט, ולרוב, ניסוחיו לא היו אידיוטיים.
 
ידיד ה' ישכון לבטח

אתה כותב: "תרצה לקרוא לתקופה זו פרוטו -יהודאים, קרא, תרצה לקרוא לה "הלניזם יהודי", קרא, בעצם עשה ככל העולה על רוחך, הלבש עליה בדמיונך מה שתלביש, כייר אותה כ"יהדות", כייר.. רק אל תלביש על ערומיה לבוש לא לה". ובכן, היכן ראית שהלבשתי עליה לבוש לא לה? אולי התבלבלת: אני זה שטענתי שאין, ולא הייתה יהדות ספציפית, אלא שתמיד התקיימו המון יהדויות. לפיכך, אין יהדות 'פרוטו-יהודאית' שניתן להלביש "עליה"בגדים לא לה, משום שכל היהדויות לובשות בגדים לא להן. זה בדיוק מה שטענתי: הייתה יהדות הלניסטית, הייתה יהדות ארץ-ישראלית צדוקית, היו יהודים רבים שלא השתייכו לשום זרם ודבקו בנאמנות בתורת משה. היו והיו. חז"ל באו וביצעו רפורמה.


למרות השחזור של הדברים שכבר כתבת בעבר, טרם ענית לי: מי הם או מה הם אותם אנשים שהוכרו כיהודים, על ידי עצמם ועל ידי הגויים, עבדו אל אחד, מלו את בניהם, עישרו מעשרות והקריבו קרבנות במקדש שביהודה, שהתפללו בבתי כנסיות [עוד לפני חורבן הבית], כתבו כתבי קודש מונותאיסטיים, ייחסו עצמם לאברהם, יצחק ויעקב, הללו את משה כנביאם ונותן תורתם, בזו לפסלים וכו' וכו'. מדובר על קבוצות שחיו מאות שנים לפני חז"ל. מי הם?!

למשל, מי או מה היה אותו אדם שחיבר את ספר בן סירא? ספר זה נכתב בתקופת בית שני ואינו נחשב במסורת חז"ל לספר קדוש. הוא מוזכר כמה פעמים בספרות חז"ל [חגיגה יג, א; בבא בתרא צח, ב; קמו, א; יבמות סג, ב; נידה טז, ב], אולם הודגש שהוא לא נכלל בין כתבי הקודש [תוספתא, ידיים ב, ה]. עם זאת, חלק מחז"ל התייחסו אליו כאל חלק מהתורה שבעל פה, בכך שהוא שילב בין החכמה הכללית לבין התורה. הנוצרים התייחסו אליו כאל חלק מהברית הישנה, וכללו אותו בין ספרי התנ"ך. בספר יש שילוב בין פתגמים של ספרות החכמה, המנונים ושבחים לאל והתייחסויות אל הכהונה והחכמים. יש הסכמה כללית שהספר נכתב בסביבות שנת 180 לפני הספירה, מכיוון שמסתמכים על כמה קריטריונים. התרגום ליוונית של נכד המחבר, משנת 132 לפני הספירה, צריך היה להיכתב שני דורות בערך לאחר תקופת הסב. בנוסף מוזכר בספר שמעון הצדיק, שהיה הכוהן הגדול בשנים 169-219 לפני הספירה. והנה, המחבר אינו כותב על כת חדשה מקרוב באה, אלא על דת אבותיו. מה היה אותו אדם, אם לא דתי יהודי, או יהודי דתי? מה זו אם לא יהדות? ודוק: זו לא יהדות הלכתית, לא יהדות חז"ל, לא יהדות הפוסקים. אך זו יהדות. אם לדעתך זו לא יהדות, עליך לומר מה היא כן.

לית מאן דפליג על כך שהיו מחלוקות על עצם כינון ההלכה, והיא הנותנת: כינון ההלכה זו תחילתה של יהדות חז"ל. המחלוקת על הסמיכה היא עצמה מעידה, שהרי אם אין כל פולחן, והכל נוצר בזה הרגע [אם כי אותו "רגע" נמשך כמה דורות: מיוסי בן יועזר ואילך], כיצד ניתן לחלוק אם לסמוך או לא לסמוך? אפילו לשיטתך, שיהדות חז"ל היא לבדה היהדות, אזי שכינונה לא החל עם המחלוקת על הסמיכה. הדברים נאמרו על ידי חכמינו בהדיא. שהרי לפי חז"ל בעצמם "מתחילה לא היו מרבין מחלוקת בישראל, אלא בית דין של שבעים ואחד יושבין בלשכת הגזית [...] נשאלה שאלה בפניהם, אם שמעו - אמרו להם, ואם לאו - עומדין למנין. רבו המטמאים - טימאו, רבו המטהרין – טיהרו [...] משרבו תלמידי שמאי והלל שלא שימשו כל צורכן - רבו מחלוקת בישראל, ונעשית תורה כשתי תורות" [סנהדרין פח, ב]. המחלוקת על הסמיכה היא מחלוקת בתוך דת קיימת [וראה רש"י על חגיגה טז: "וזו היא מחלוקת ראשונה שהייתה בחכמי ישראל"].

אתה כתב: "התקופה ההיא שאתה דן אודותיה, איננו יודעים דבר אודותיה, מלבד מספר סימנים שונים בתחומי הפולחן ואורח החיים, סימנים אמפירים אני בהחלט מסכים, שאיינו בטוחים מאיין הם נובעים, והאם הם כוללים פרדיגמה קוהרנטית מסוימת, אין לנו שום מידע על זה"

על כך שתי הערות: א). אנו יודעים על תקופה זו לא פחות ממה שאנו יודעים על תקופת חז"ל [שהתקיימה בין 600 ל-900 שנים, לפי הערכות שונות]. יש בידינו דוקומנטים מהתקופה הטרום-חז"לית שעולים במספרם על כל ספרות חז"ל הענפה. למשל, אנו יודעים המון על ההלכה הצדוקית [ראה רגב, 2005; אליאור, תשס"ט]; ואנו יודעים המון על יהדויות הלניסטיות [שיהדות חז"ל המוקדמת היא אחת מהן]; ב). משום מה אתה סבור שקוהרנטיות של שיטה כלשהי מהווה מדד שיכול להכריע בדיון מסוג זה. למה שהקוהרנטיות תיקח חלק בדיון כזה? הרי טענתי מבוססת מעיקרא על ההנחה שהיהדויות השונות חלוקות זו על זו בדברים פונדמנטליים! כלומר שדווקא המנוגד רב על המשותף. לא נימקת את ההנחה המובלעת הזו. אגב, יהדויות קודמות – בינן לבין עצמן - קוהרנטיות לאין ערוך יותר מיהדות חז"ל!

אתה כותב "על איזו תורה אתה מדבר? זו המונחת בפנינו, הקורפוס הזה של אותם 24 כתבי קודש, זה אשר היה בפניהם? הרי אתה יודע בדיוק כמו שכולנו יודעים, שתורה זו אשר בידינו היא לא התורה שהייתה בפניהם - תורה שהייתה בפניהם לא כללה את אסתר, וכללה את בן סירא, ואת חנוך על שני חלקיו, ואת היובלים, ואת יוסף ואסנת, ואת חזון אברהם"

בדיוק. זה אכן מה שטענתי. יהדות חז"ל קדשה כ"ד ספרים, מתוך מאות ספרי קדש שנכתבו על ידי יהודים מאמינים, משום שהיא ערכה רפורמה בדת קיימת! טרם יהדות חז"ל כל הכתבים שחכמים גנזו ואסרו לקרוא בהם היו כתבי קדש, כפי שהוכיחה רחל אליאור.

ושמא תאמר שלאחר הרפורמה "יהדות" זו הפכה לקוהרנטית, אומר לך שהבל יפצה פיך. חז"ל והפוסקים לא מסכימים כמעט על דבר, לא בתוך המסגרת ולא מחוץ למסגרת. אינני מזכיר כלל את המחלוקות ההלכתיות בנוגע לפרטי המעשה, שיש כאלו עד בלי די, אלא לדברים קרדינליים הרבה יותר. מאן דאמר שמשה קיבל את כל התורה, כולל מחלוקות עתידיות [ויקרא רבה כב, א] ומאן דאמר שמשה מסר רק התורה ואת מה שנקרא הלכה למשה מסיני [ראה רמב"ם בהקדמת המשנה], ואף לגבי הכללים אין הם מסכימים [ספרא ריש ויקרא; תוספתא שבועות א, ז; בבלי שבועות כו, א; חגיגה יב, א; בראשית רבה כב, ב]; אחד יאמר שישנן תרי"ג מצוות, אחר יטיל ספק בכך [ראה רמב"ן על ספר המצוות, סימן א]; אחד יאמר שמי שטוען שמשה כתב דבר מה מדעתו הוא כופר שדבר ה' בזה [סנהדרין צז, ב; רמב"ם, הקדמה לפרק חלק], ואחרים, ממעתיקי השמועה, יאמרו שלא משה כתב את הכל [כלומר הם מבזים את דבר ה' אליבא דפלוגתייהו]; הם לא מסכימים היכן משה קיבל את התורה ומתי, הם לא מסכימים מתי הוא העלה אותה על כתב ואם היא ניתנה חתומה או לא [גיטין ס, א], הם לא מסכימים מי כתב את הפסוקים האחרונים בתורה [בבא בתרא טו, א. ודוק: אליבא דמאן דאמר שיהושע כתבם, הרי שהוא בכלל דבר ה' בזה]; הם לא מסכימים אם כל המצוות ניתנו למשה או רק עשרת הדברים, הם לא מסכימים אם משה קיבל רק חוקים ומשפטים אך את סיפורי המסגרת הוא הוסיף [רשב"ם], הם לא מסכימים כיצד ניגשים לטקסט [הקשר ספרותי, הקשר לשוני, על פי סמוכין או על פי דיוקים] הם לא מסכימים אפילו על מה נחלקו הקודמים להם [ידיים ג, ה]; הם לא מסכימים מתי מקבלים את דברי היחיד ומתי מכריעים על פי רוב [ראה מאורי, תשס"ב] וכו' וכו' וכו' וכו'. האמן לי שזה רק על קצה המזלג ללא נבירה מעמיקה.


אתה כותב: "אין היהדות, אלא היהדות ההיסטורית חז"לית - וכל ניסיון לשוות לה אופי אחר, או לקעקע את תוקפה - הרי אלו המצאות שרירותיות או בדותות"

זה שקר. הרי עשרות סופרים כתבו בפועל על יהודים שעובדים את אלהי אברהם, מאות שנים לפני חז"ל. חכמינו אך בצעו רפורמה, וזוהי אכן רפורמה שניתן להתייחס אליה כאל יצירה חדשה, אך לצדם היו מאות יהודים שלא קבלו על עצמם את הרפורמה הזו, והמשיכו ביהדותם מקדם.


אליאור, רחל. זיכרון ונשייה: סודן של מגילות מדבר יהודה. ירושלים: מכון ון ליר. תשס"ט.

רגב, אייל. הצדוקים והלכתם - על דת וחברה בימי בית שני. הוצאת יד בן צבי. 2005.

מאורי, ישעיהו. "על משמעות המונח 'דברי יחיד' בפירוש ראב"ע למקרא: ליחסו של ראב"ע למדרשי חז"ל". בתוך: שנתון לחקר המקרא והמזרח הקדום יג (תשס"ב), עמ' 201-246.
 
חזל והפוסקים לא מסכימים כמעט על דבר ??

אני לא מכיר יותר מדי פוסקים בעוונותיי. אבל אני יודע שאצל הרמב"ם לא תמצא שום דבר שמחלוקת עם חז"ל ולא רק זאת, אלא כל מה שאמר - יש לו מקור בחז"ל למעט במקרים נדירים שלא היה בטוח איך להכריע וכיו"ב וציין שזה מדעתו. ואני לא חושב שגם פוסקים אחרים יעזו לחלוק על חז"ל. לכל היותר תוכל לומר שהם לא הצליחו לקלוע לדעת חז"ל. אני מאתגר אותך למצוא אפילו מקום אחד כזה. (אם כי לא סיימתי את משנה תורה, אבל לפחות בספרים הראשונים אני מאתגר אותך למצוא מקום שהרמב"ם במחלוקת עם חז"ל).
 
<

לא הבנת את דבריי. לא אמרתי שחז"ל והפוסקים נחלקים ביניהם, אלא שחז"ל חלוקים על הכל בינם לבין עצמם, והפוסקים חלוקים בהכל בינם לבין עצמם. למד איסור והיתר או דיני ממונות בטור בית יוסף, למד כללי פסיקה לפי שיטות שונות, השווה את גישת הספרדים לשיטת התוספות, וראה בעצמך.
 
נו זו היהדות

בשביל שנוכל ללמוד תורה. והרבה קושיות כן נפתרות לאט לאט. לפעמים מוצאים טקסט יותר מדויק. לפעמים מנתחים טוב יותר. ויש גם דברים שישארו בצ"ע עד שיבוא אליהו הנביא ויכריע. עד אז נחזיק מעמד בלי דרמות מיותרות.
 
בסופו של יום כולנו סובבים סביב הלכה די דומה

וזה אומר שלא היו מחלוקות כל כך גדולות. וזה אחרי 2000 שנה. אצל הקראים לעומת זאת ממה שהבנתי כל אחד עושה מה בא לו. אמנם גם להם יש מסורה כלשהי אבל יש להם הרבה יותר חופש ללכת לפי הטקסט וראה זה פלא - כל אחד רואה בו משהו אחר. צריך רבנות וצריך רבנות חזקה. אין קראים אין פיגועים.
 
זה לא נכון. אצל הקראים יש רבנים שפסיקתם

מחייבת אלא שהם עצמם לא כפופים לפסיקת קודמיהם.
 
ולדעתי זה בכונה כך

נראה שהמאמץ הגדול ביותר של האדם זה להגיע לאמת. כל אדם יכול להתאמץ כשהוא יודע בדיוק מה שהוא צריך לעשות. אבל להגיע לאמת - זה דברים כבר שיותר מעידים על אישיותו של האדם. ובתורתנו הקדושה כתוב והגית בו יומם ולילה.
ודברת בם בשבתך וגו'
למה ? אם התורה כל כך ברורה למה צריך יומם ולילה ?
דברי תורה נקנים בעמל רב וזה ככל הנראה בכוונה.
 
רש"י שמות כג, ב

"יש במקרא הזה מדרשי חכמי ישראל, אבל אין לשון המקרא מיושב בהן על אפניו"

בכלל, היכן בכל הספרות התלמודית וההלכתית ראית שאסור לחלוק על פירוש של חז"ל? אין הלכה כזו וזה גם מופרך היסטורית וטקסטואלית. כל המפרשים הפשטניים חלקו על פירושי חז"ל. למי שרואה את עצמו נאמן למסורתם, חז"ל מחייבים הלכתית, לא בהבנת התורה.
 
היכן ראיתי אצלי שאסור לחלוק

עליהן בפירוש התורה שאינו הלכה למעשה ? שערי הדרש פתוחים לעולם.
 
כמו תמיד דבריך דברי טעם ומרתקים

תודה רבה גם על ההפניה להרצאה המרתקת של אליאור. סוף סוף הבנתי מה הביג דיל עם תאריך חג השבועות ומדוע המקרא כפשוטו לא סותר את הנאמר ביהושע. כנראה גם שהמקרא שבידנו אינו זה המקורי. איך אומרים הכול פוליטיקה.
ואם נחפש מאפיין משותף לכל היהודים מהתנ"ך עד הפלמ"ח זה שנאת גויים.
 
למעלה