יש לי שאלה...

[MOOLKI]

יש לי שאלה...

לאחר הופעתו של התא הראשון ( שהשתכפל בעצמו?), כיצד התפתחו במקביל נקבות וזכרים? כי הרי אפשר לראות את מערכת הרביה הנקבית והזכרית כמערכת אחת למעשה... לא? משהו כמו אולי מפתח ומנעול.... (לא עולה לי דוגמה אחרת לראש...) אז באיזה שלב התפתחו מערכות הרביה וכיצד? ומה היה עד אז? תאים השתכפלו בעצמם? אם כן, מה הביא לשינוי מהשתכפלות עצמית למערכת רביה. ************* אני שואל ברצינות. אני לא מתכוון שזה יהפך לשרשור בריאתני ואני לא מתכוון להקשות בכלום. אני רק רוצה לדעת את התשובה האבולציונית.

 

[gigab]

עשית סלט

ההתפתחות של מערכת רביה שכוללת חילוף מטען גנטי בין שני אורגניזמים,לא בהכרח קשורה ל"זכרים ונקבות", יכולות החלפת מטען מופיעה כבר בחד תאיים,חיידקים וכו. במספר מקרים יכולות כאלה באות לידיי ביטוי בעיתות עקה,או במקרה של "נדידה" לאזור בלתי מוכר.(מדוזות סוכך) ה "לעד אז" שלך כולל מספר אפשרויות,החל מסתם חלוקת תא,הנצה,או הפריה עצמית. בקשר לשאלה מה הביא את השינוי.אז יש יתרונות רבים בגיוון גנטי,בסביבה משתנה או לא ידידותית\לא מוכרת. כמה דוגמאות: למשל oligochaeta (שלשול) הם גם "זכרים" וגם "נקבות" בו זמנית. יש דגים שמחליפים מין בהקשר למקום\גיל שבו הם נמצאים. אני חושב שהחל מטטרפודות אין כבר מקרים כאלה,אבל אני לא סגור על זה. המשך יום נפלא! gigab.

 

[MOOLKI]

אני לא בטוח שהבנתי...

"יכולות החלפת מטען מופיעה כבר בחד תאיים,חיידקים וכו." מה זה אומר? שהחיידק היה בעצמו גם "נקבה" וגם "זכר"? כאשר נניח מדברים על התאים הראשונים, הייתה להם מערכת שאפשרה להם שכפול עצמי? השאלה שלי היא על שלב ממצב שכזה למצב שיש זכר בנפרד ונקבה בנפרד... למה זה קרה ואיך זה קרה? לא יודע, אולי אני לא שואל את השאלות הנכונות כי אני באמת לא מבין אבל אם מישהו יורד לסוף דעתי, אז אשמח לתשובה...

 

[אני רק עובר]

חלוקת תאים זה מנגנון הרבייה העיקרי בחד-תאיים

וזהו מנגנון רבייה אל-מיני כמובן. שני התאים הצאצאים הם זהים מבחינה גנטית לתא המקורי שהתחלק (פרט למוטציות). אבל כמו שכתבו כאן כבר בחיידקים כבר רואים גם צורות פשוטות של רבייה מינית באמצעות העברה של חומר גנטי. מבחינתם זה בד"כ שיטת רבייה משנית בחשיבותה.

 

[Escherichia Coli]

זכר הוא פשוט נקבה עם "מחלה גנטית"

אצל כל זכר וזכר בממלכת היונקים קיים גן שנקרא SRY - שזה ר"ת של Sex determining region of the y-chromosome (מן הסתם, הגן הזה מתקבל מהאבא בלבד) - כרומוזומי המין הם הומולוגיים, מה שלא מפתיע בהתחשב במוצא המשותף שלהם - ההבדל המהותי בין 2 הכרומוזומים הוא בגנים כאלה - הSRY למעשה גורם לנקבה האוניברסלית להפוך לזכר. אז "נקבות וזכרים" לא התפתחו במקביל, פשוט מדובר בסוגים שונים של אותו הציור, עם deformity מסוים שבטווח הארוך נותן יתרון סלקטיבי. נקבות וזכרים היו קיימים עוד לפני שהיו קיימים איקריוטים (למעשה, "סקס חיידקי" קיים בצורת HGT - העברה גנטית אופקית גם אצל פרוקריוטים) איני מומחה לאבולוציה של המין (למרות ששמעתי מחברים בפורום שישנם ספרים מעולים על הנושא) - אני כן יכול לתת את המסגרת התיאורטית האבולוציונית למין, שסביר להניח שתהיה מעוגנת בכל הסבר אבולוציוני המבוסס על ראיות אמפיריות - הגוף שלך בנוי מסוגים רבים של תאים, לא כולם עושים את אותו הדבר - כמו שישנם פקודות גנטיות מסוימות שהופכות תא גזע מסוים לתא לבלב\כבד\אפיתיליום וכו' - ישנה פקודה גנטית להפוך פרט אחד לזכר ופרט אחר לכלום (ולכן הוא "ישאר" נקבה) - זה בעצם בסה"כ עניין של חלוקת תפקידים (וזה קיים גם אצל מושבות ואצל יצורים הרבה יותר פשוטים מאיתנו. גם כאלה שהם א-מיניים. ) אגב, סתם כקוריוז, היה כאן בפורום ממש מזמן כתבה על לטאה כלשהי שחזרה לא-מיניות אחרי שהייתה מינית (היא קיבלה את האפשרות להפרות את עצמה) - הדבר נתן לה יתרון מקומי אבל בטווח הארוך זה כנראה יביא להכחדה שלה - הגיוון הגנטי שמתלווה למיניות אמנם הופך את המין לפחות "ברור" - אבל הוריאציה מאפשרת גם סלקטיביות גבוהה יותר.

 

[MOOLKI]

מחלה גנטית?

מערכת הרביה הזכרית היא deformity למערכת הרביה הנקבית? זה מה שאתה אומר בעצם? כי זה נראה כמו 2 מערכות שונות בתכלית. והן באמת שונות בתכלית... אבל חסרת משמעות ללא המערכת המשלימה... "אז "נקבות וזכרים" לא התפתחו במקביל, פשוט מדובר בסוגים שונים של אותו הציור, עם deformity מסוים שבטווח הארוך נותן יתרון סלקטיבי. נקבות וזכרים היו קיימים עוד לפני שהיו קיימים איקריוטים (למעשה, "סקס חיידקי" קיים בצורת HGT - העברה גנטית אופקית גם אצל פרוקריוטים)" רגע רגע... לא הבנתי... אם נחזור רגע לתא הראשון, הוא התרבה לבד, נכון? אני מניח שהוא שכפל את עצמו... מה קרה מאז (בקצרה) עד שהופיעו הזכרים והנקבות הראשונים? למה הם הופיעו? ואיך זה שהם לא התפתחו במקביל? מה יעשו נקבות בלי זכרים שיפרו אותן? ****אני חוזר, אני מנסה רק להבין את התשובה האבולציונית לסוגיה. אני רוצה להבין ברמה כזו שאם ישאלו אותי את השאלה, אני אוכל לענות.

 

[Escherichia Coli]

לא בכדי כתבתי במרכאות,

זה "מחלה גנטית" משום שכמו במקרה של מחלות גנטיות, ה"זכריות" נובעת מטריגר גנטי. למעשה, הטריגר הגנטי הוא מאוד פשוט. המערכות אמנם נראות שונות בתכלית, אבל ההתפתחות שלהן למעשה מושרית ע"י גן אחד בלבד (הSRY) - למעשה, כמו הרבה דברים בגוף שלך, (לקריאה נוספת אני ממליץ על הספר Endless forms most beautiful של Sean B. Carroll) - ההתפתחות נעשית ע"י אותם גנים, אבל ברגולציה שונה. במילים יותר פשוטות - מערכות רבות בגוף שלך בנויות "מאותם חומרי בניין" אבל "הוראות הבנייה" שונות. הSRY הוא הוראת הבניין המבדילה בין זכרים ונקבות (זו גם הפשטה, אבל באמת שאין צורך ביותר מכך) - "הוראת הבניין" גורמת להתפתחותן של מערכות רבייה שונות אצל זכרים ונקבות, אבל ע"י אותם גנים מקודדים ("חומרי בנייה") - הרגולציה השונה היא זו שגורמת למערכת אחת "להתאים" לשנייה. " אם נחזור רגע לתא הראשון, הוא התרבה לבד, נכון? אני מניח שהוא שכפל את עצמו... מה קרה מאז (בקצרה) עד שהופיעו הזכרים והנקבות הראשונים? למה הם הופיעו? ואיך זה שהם לא התפתחו במקביל? מה יעשו נקבות בלי זכרים שיפרו אותן? ****אני חוזר, אני מנסה רק להבין את התשובה האבולציונית לסוגיה. אני רוצה להבין ברמה כזו שאם ישאלו אותי את השאלה, אני אוכל לענות. " אין לך צורך להתנצל - השאלות שאתה שואל לגיטימיות וחברי הפורום, כולל אותי, נשמח לענות לך עליהן. הזכרים והנקבות הראשונים כנראה היו דומים ל"חיידקי +" ו"חיידקי -" המוכרים לנו היום. עבור חיידקים, כל זכר יכול להיות גם נקבה, וההגדרה היא (כמו אצלנו, כשחושבים על זה) שרירותית. באבולוציה אנחנו רואים הרבה פעמים (אני יכול לחשוב על דוגמות מארכיון המאובנים אבל זה בטח לא כל מה שיש) של אופטימיזציה באמצעות התמקצעות. המשמעות של המשפט המפוצץ האחרון היא שאם בשלב מוקדם יותר היו איברים או מערכות שיכלו לעשות המון דברים באופן בינוני, אז יהיה ערך סלקטיבי לגרום לכך שיהיה איבר אחד שיוכל לעשות רק דבר אחד באופן סופר-יעיל לעומת המערכת המקורית, אבל לא את שאר הדברים (אפשר למשל לראות את זה בדוגמה של אבות פרוקי הרגליים שלהם היום משהו המון רגליים שנראו אותו הדבר וכולם יכלו בערך באותה צורה (פחותה) לעוף, להלחם ולנוע - ועכשיו יש פחות סגמנטים בגופם של פרוקי הרגליים, אבל כל סגמנט הוא בעל מומחיות) מצטער על הפסקה המלאה, אבל זה קונספט שחיוני להבין אותו בהקשר של האבולוציה של המין - עבור חיידקים - כל חיידק יכול להיות זכר או נקבה (דרושים גנים מעטים המצויים בתוך מאגר גנטי חוץ-גרעיני הקרוי "פלסמיד" - שהוא בד"כ משהו כמו 3% מהמטען הגנטי של החיידק) - המיניות החיידקית היא מאוד נדירה לעומת רבייה א-מינית, נעשית באופן בלתי יעיל (כל תנודה הכי קטנה תגרום להפסקה ובד"כ HGT נעשה באופן תת-אופטימלי) - אבל היתרון הסלקטיבי של ההעברה הגנטית המינית (כפי שרואים בבירור בHGT) הוא עצום - ככה, למעשה, מעבירים החיידקים השונים בגוף שלך את העמידות לאנטיביוטיקה (בהנחה שיש לך מזל רע וקיבלת חיידק המסוגל לבצע קוניוגציה, שזה לא תמיד המצב) אז זה גם אמור לענות על השאלה האחרונה. ה"הפריה" היא פשוט עוד דוגמה לתכסיס אבולוציוני המאפשר וריאציה גנטית גדולה יותר. כמו שאצל חיידקים מדובר בהעברה מזערית ותת-אופטימלית - אז אצלנו מדובר בהעברה לא מזערית וגם תת-אופטימלית (זה מנגנון מאוד לא יעיל, אבל הוא בהחלט הרבה יותר יעיל מאשר אצל חיידקים. כל כך הרבה יותר יעיל, שאנחנו זוויגיים אובליגטוריים, ויכולנו, כמו כל אבותינו היונקיים - לזנוח את הא-מיניות בכלל.) אז לא, מן הסתם נקבות לא היו צריכות "להפרות את עצמן" משום שרובן (לראיה רוב הפרטים החיים על כדור-הארץ הם לפחות א-מיניים פקולטטיביים) יכולות להשתכפל לבד. אם היה מין כלשהו שפיתח מיניות בדומה לזאת שיש אצל חיידקים (ואצל איקריוטים פשוטים) - אז בהתחלה הוא יכל לעשות גם את זה וגם את זה - עד שהמנגנון המיני הלך והשתפר (עד לרמות קיצוניות, כמו אצלנו, ומן הסתם, אנחנו לא המין הראשון שהוא זוויגי-אובליגטורי) - עד שנזנח המנגנון הא-מיני לחלוטין.

 

[MOOLKI]

תגובה.

קודם כל, אתה אומר שהחלוקה לזכר ונקבה נבעה כתוצאה מ"התייעלות"? יותר יעיל להיות רק זכר או רק נקבה? מקובל.. יכול להיות שענית לי על זה אבל עדיין לא ברורה לי הפרקטיקה הלכה למעשה. איך מחיידק זכר + נקבה, מתפצלים זכרים ונקבות בנפרד? הרי החיידק הקדמון, לא באמת הכיל שתי מערכות רבייה, נקבית וזכרית אלא מערכת אחת שונה אז איך הצאצאים פיתחו מערכות שונות גם משלו וגם משל המין השני?

 

[Escherichia Coli]

אז ככה,

אנחנו רואים כבר עכשיו וריאציה ביכולת של חיידקים (ושל יצורים מיניים פקולטטיביים) לבצע HGT (או יחסי מין, אבל ההבדלה לצורך הדיון לא משנה הרבה כרגע). מה הכוונה? שגם עכשיו יש פרטים שעושים את זה טוב יותר ועושים את זה פחות טוב. כל מה שאתה צריך מבחינה אבולוציוניות זה 100 פרטים ש10 מהם טובים יותר בלתת מטען גנטי ו10 מהם טובים יותר בלקבל מטען גנטי. כך נוצר לך לחץ ברירתי שגורם בסופו של דבר לצד אחד להיות "זכר אידיאלי" (למרות שהוא עדיין יכול להיות נקבה) ולצד שני להיות "נקבה אידיאלית" (למרות שהוא עדיין יכול להיות זכר) מכאן ואילך - כל שינוי פיזיולוגי שיגרום לנקבה פקולטטיבית להיות יותר טובה בעבודה שלה יהפוך את ה"התמקצעות" שלה בתור נקבה ליותר סבירה וליותר סלקטיבית - יצורים מיניים הם (לא תמיד, אבל בפעמים רבות) יעילים יותר מיצורים א-מיניים משום שהוריאציה שלהם מאפשרות להם שרידות בסקופ רחב יותר של סביבות. אז שוב - ברמה החיידקית - מדובר על פרטים מאותו המין שפשוט חלקם "עושים מלאכה זכרית\נקבית" טוב יותר. עבור מינים יותר מורכבים - סביר להניח שזוויגיות פקולטטיבית (היא עדיין קיימת היום, צמחים הם דוגמה טובה לכך) שרדה לאורך זמן. למעשה - כמו שהגוף שלך מורכב בעיקר מתאים סומטיים שמתחלקים לבד (ורק סוג אחד של תאים הוא תא מיני) - כך גם היה אצל המיניים הזוויגיים המורכבים הראשונים. אני לא יכול לתת לך דוגמות ספציפיות כי אני לא בטוח בדיוק מתי התחילו המינים הרב-תאיים להזדווג - אבל המסגרת התיאורטית מסבירה באלגנטיות כיצד הדבר התרחש. ברגע שנוצרה הוריאציה האמורה - כל מה שנדרשה באוכלוסיה זה התמקצעות - פרטים מאותו המין שחלקם טובים יותר בנקביות וחלקם טובים יותר בזכריות.. עד לרמה שבה גם אם פרטים מסוימים "איבדו את הא-זוויגיות שלהם" (מן הסתם זה לא היה אובדן מוחלט בבת אחת, אלא הא-זוויגיות נעשתה פחות ופחות יעילה כתוצאה מ"חוסר שימוש") - אז המין עדיין שרד כי הרבייה המינית כבר הספיקה להשתפר עד לרמה שמאפשרת למין להיות תלוי לחלוטין בזוויגיות.

 

[SilentMike]

../images/Emo45.gif

זה בערך מה שכתבתי גם במאמר. אגב, עברתי עליו עכשיו ואני חושב שהוא צריך עריכה ושדרוג. אשמש אם תעבור עליו גם אתה ותתן לי הערות בתיבה האישית. http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/articles/article.asp?forum=938&a=63194&c=8469&sc=0&ssc=0

 

[Escherichia Coli]

אוי נכון, יש מאמר! ../images/Emo67.gif

שכחתי מזה לגמרי! אם הייתי זוכר הייתי פשוט מפנה אליו. אני אעבור עליו אחר-כך (אני מתעצל בזמן ההודעה, אבל אני באמת חייב לחזור לעבוד) - אני אשלח לך מסר בפרטי אחרי שאתפנה ואעבור עליו.

 

[אני רק עובר]

ועוד שאלות

אם אני לא טועה בדרוזופילה המצב הוא הפוך - ה -SRY נמצא דווקא אצל נקבות, כלומר ברירת המחדל היא זכר. אני זוכר נכון? בהנחה שזה נכון, האם ניתן להסיק מכך ששונות זוויגית בחרקים איננה הומולוגית לזו של היונקים, כלומר התפתחה באופן בלתי תלוי? אגב, מה עם צמחים? אני יודע שיש צמחים שיש בהם "זכרים" ו"נקבות" (לפעמים שניהם על אותו הפרט): איך מחליטים מי יוגדר "זכר" ומי יוגדר ה"נקבה"? האם תמיד הזויג עם הגמטות היותר קטנות ויותר מרובות יוגדר שרירותית כזכר? האם זה הומולוגי בין הצמחים, לפחות? במילים אחרות, כמה פעמים התפתחה שונות זוויגית במהלך האבולוציה? ועוד - האם תכונות נקביות אצל זכרי היונקים (תעלת לידה באגן, פטמות) קיימות משום שה- SRY נמצא בזכרים? כלומר, אלו תכונות שמתפתחות כברירת המחדל, ופשוט לא התפתח על כרומוזום Y משהו שמבטל אותם? אם כך, האם ניתן לנבא שבחיות בהם ה- SRY הוא אצל נקבות (דרוזופילה?) נראה מצב הפוך - תכונות זכריות בנקבות?

 

[C H 4]

לא בדיוק

SRY הוא גן קובע זכריות, והוא נמצא על כרומוזום Y ולכן יונק שמקבל את כרומוזום Y הוא זכר. יש מקרים של מוטציות, למשל מעבר של הגן לכרומוזום X יגרום לפנוטיפ זכרי אצל ולד שיקבל XX (האמת שבבני אדם זה יגרום לפנוטיפ של קליינפלטר שזה פנוטיפ די דפוק) בדרוזופילה יש גנים קובעי מין. אני לא זוכרת את שמם כרגע אבל אני זוכרת שהמצאות של גן מסויים גורמת לאלטרנטיב ספלייסינג שונה של גן אחר, שגורם בתורו לאלטרנטיב ספלייסינג שונה בגן נוסף. נדמה לי שהאלטרנטיב ספלייסינג בצורה הזכרית גורמת לנונסנס ולכן לאי המצאות של הגנים (או שבנקבית) אז אפשר לומר שאלו גנים קובעים נקביות, אבל זה לא SRY אלא משהו אחר. מה ששונה אצל דרוזופילה זה כרומוזומי המין הדרושים לקביעת מין. בעוד שאצל יונקים דרוש Y (או מקטע SRY) כדי לקבוע זכריות בלי קשר לכמות כרומוזומי הX שמצויים בתא, אצל דרוזופילה דווקא היחס בין כרומוזומי X לY הוא שקובע מין. זבוב עם גנוטיפ XXY יהיה נקבה. בצמחים אין כרומוזומי מין,הפתיע אותי לגלות פעם שלא לכל יצור יש כרומוזומי מין. זה כמעט היה בלתי נתפס. היום זה כבר לא מפתיע אותי. ביצורים שונים גנים קובעי מין מצויים במקומות שונים, לפעמים הם מתבטאים בשלב מסויים בחיים וכך למשל דגים עוברים ממצב זכרי לנקבי באמצע החיים. אצל עופות כרומוזום המין הנוסף (המקביל של Y) מצוי דווקא אצל נקבות לדוגמה.. התכונות ה"נקביות" אצל זכרים מתפתחות משום שעוברים מתפתחים כברירת מחדל (שניתן לכנות אותה נקבית) ורק בשלב מסויים מתחילים להתבטא גנים קובעי מין והעובר מתחיל להתמיין למין מסויים.

 

[SilentMike]

קח:

http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/articles/article.asp?forum=938&a=63194&c=8469&sc=0&ssc=0

 

[MOOLKI]

זה מעניין אבל אני לא בטוח שזה ענה לי

השאלה. הדבר הכי קרוב לתשובה שמצאתי שם זה : "את תהליך הרביה נוטים רבים להסביר במונחים של ברירת מינים. מונחים אלה טובים, לדעתי, בעיקר כדי להסביר את העמידות שלו, ולמה הוא לא מוחלף ברביית בתולין המניבה תועלת גנטית גבוהה יותר לפרט. הסבר זה הוא טוב למדי כאמור כדי להסביר איך הרביה המינית שורדת ומשגשגת, אך לא איך היא הופיעה. **פתרון** אפשרי לשאלה זו, למיטב ידיעותי ודעתי, הוא שהרביה הזו מקורה עוד בחיידקים, בהתנהגות "ויראלית" משהו של "הדבקה" בחתיכות דנ"א (לא בהכרח חצי). כלומר מוטציה גנטית יוצרת גן חדש -נקרא לו X- אצל חידק ממין הבסיס שלנו (נקרא לו מ0), וגורמת לחידק המוטנט שלנו (נקרא לו מ1) לשלח מקטע דנ"א, הכולל כמובן את X, לחיידקים אחרים מטיפוס מ (נניח לשם פשטות שכולם מ0 בהתחלה) שהופכים גם הם למוטנטים, וכך X משתלט על אוכלוסיה גדולה. " מה זה אומר? שחיידק הדביק חיידיקם אחרים בדנ"א שיצר בהם מוטציה שהובילה למערכת רביה? החיידק המדביק הוא לא זכר ולא נקבה? והוא הדביק חיידקים אחרים ואצלם נוצרו מערכות הרבייה הזכריות והנקביות? הבנתי נכון? יש סיבה מסויימת להתנהגות של החיידק הסורר או שזה במקרה?

 

[SilentMike]

אז ככה.

לפי הסברה שהצגתי במאמר הרביה המינית התפתחה בשני חלקים: 1. התפתחה מערכת של שיתוף גנים טפילי (בהתחלה) שהפכה בהדרגה לרביה באוכלוסיה חד זוויגית (כלומר אין זכרים ונקבות אלא רק פרטים חסרי מין). 2. התמחות של קבוצות שונות בתוך אותו המין באחת משתי אסטרטגיות (המחפש והמחכה) מובילה להיווצרותם של הזוויגים המוכרים. ההתנהגות של החידק המוטאנט היא בעקבות המוטציה (שהיא כמובן אקראית). גן X שנוצר מוגדר ככזה הגורם להתנהגות של הדבקה. חידק שיש לו את הגן ניגש לחידק אחר ו-"משתיל" בתוכו עותק של המקטע בו נמצא X. זה מה ש-X עושה, וברור למדי שהגן האנוכי הזה יזכה בהצלחה רבייתית לפחות בטווח הקצר. מכאן והלאה כבר יש לנו קהילה של פרטים המחליפים ביניהם מידע גנטי (מעין "פרוטו-מין" ביולוגי אם תרצה) והאבולוצה יכולה לכוונן את מערכת הרביה הלאה בשורה של צעדים קטנים.

 

[Wolverchenus]

ההסבר לפי ה'גן האנוכי'

(ואני מצטער שאני לא אהיה ברור כמו דוקינס אבל בכל זאת, דוקינס יש רק אחד) קודם כל, בשביל להבין איך התפתחו שתי אסטרטגיות אבולוציוניות כאלה כאשר שתיהן תלויות זו בזו צריך להבין כמה דברים על אבולוציה. קודם כל, נקודת המבט שלנו צריכה להיות על האינדיוידואל ולא על הקבוצה (יותר נכון על הגן, אבל במקרה הזה כמצבור של גנים נסתכל על האינדידוידואלי) ונקודת המבט שלנו צריכה לשקף את העובדה שכל אסטרטגיה צריכה להטיב עם האינדיוידואל בשביל שהיא תהיה מוצלחת אבולוציונית. דבר שני שצריך להבין זה שההתפתחות קרתה על פני דורות רבים וממש לא התחילה ביונקים. ההתפתחות הזוויגית עצמה היא עתיקת יומין ואפשר להגיע איתה עד לחד תאיים שמחליפים DNA אחד עם השני בשביל להתרבות. זה מנגנון מולקולרי שאני לא יודע עליו מספיק אבל אני בטוח שאחד הכלים בפורום יכול לספק הסבר מקיף (לעייפה ) על איך זה עובד. עכשיו, אחת התיאוריות לפי ה'גן האנוכי': בוא נתחיל משתי יצורים זהים שמחליפים אחד שביחד תורמים קצת מהDNA שלהם בצורה שוויונית. לאחר מכן, אסטרטגיה יעילה (כלומר שאלה שעשו את זה התרבו יותר) היו אלה שתרמו גם חומר מזון לגמטה כך שהיה לה סיכוי יותר טוב לשרוד את ההתפתחות. המגמה של הגדלת חומר המזון גדלה עד שהגיע לשיווי משקל כלשהו כאשר אחד הצדדים התחיל 'לרמות' ולמעשה לתרום פחות. מרגע שאחד הצדדים התחיל עם זה קודם, לצד השני לא היתה ברירה אלא להמשיך לגדול בשביל לפצות (אם צד אחד היה קטן וגם השני היה קטן היה מגיע מצב שבו שניהם מפסידים ולצד ה'משקיע' לא היה שווה להכחד רק בשביל להתנקם בצד ה'מרמה'.. צריך גם להבין שבהתחלה ההבדלים היו קטנים). בסופו של דבר לצד אחד היה די והותר מזון עבור הצאצא והצד השני (ה'מרמה') יכל להשקיע בליצור הרבה קטנות של תאי המין שלו בשביל להגדיל את הסיכוי שלו להרבות תאים גדולים. יצא שיש כאן שתי אסטרטגיות - האחת משקיעה והשניה מחפשת משקיעים. הצד המשקיע, שיש לו יותר מה להפסיד נהיה בררן והתחיל למצוא אסטרטגיות בשביל למצוא בני זוג יעילים יותר והצד ה'מרמה' פשוט מחפש להשיג מקסימום גישה לתאים 'משקיעים' וכך האורגניזמים יצאו לשני מסלולים נפרדים שתלויים זה בזה. עד היום אתה רואה את ההשפעה של זה. נשים, שיש להן יותר מה לאבד, משקיעות הרבה בתינוק אבל משתדלות להשיג בן זוג שיעזור לילד להגיע לבגרות ושלא יעזוב אותן והן בררניות יותר באופן כללי וזכרים מחפשים להשיג כמה שיותר. הצד שמשקיע יותר תמיד ינקוט ביותר בררנות. בכל מקרה, סביר להניח שלא הייתי ברור כמו דוקינס אבל הבנת את הרעיון הכללי.

 

[נקודת]

אממ

לא היית חייב לדחוף משפט פופוליסטי כה שגוי בסוף, עם כ"כ הרבה אופציות מסורבלות ומשתנות רק כדי להדגים תאוריה מדעית או למצוא חן בעיניי טיפוסים מסויימים.. באותה מידה ניתן להדגים את ההיפך.

 

[blueshark09]

מה זה מתקפת המשובטים?

 

[Wolverchenus]

זה לא היה פופוליסטי

זה היה הצצה מתוך פסיכולוגיה אבולוציונית. חוצמזה, אני כמעט משוכנע שגם דוקינס אמר משהו כזה.