קודם כול
משמח אותי שאתה מכיר במגבלות. אילו נתונים הבאת? יש נתונים ברורים ממרכזי הסיוע שהם שונים מנתוני התלונות במשטרה. יש מחקרים רבים שמסבירים איך הגיעו למסקנות שבפחות מחצי מהמקרים בכלל מתלוננים. (יש הבדל בין להתקשר למרכז הסיוע לבין ללכת למשטרה להתלונן) יש מחקרים רבים על התנהגויות נאנסות בכל מיני סוגים ומצבים של אונס. יש הבדל בין אונס של אדם זר, לאונס בתוך המשפחה, לאונס קטינים, לאונס מתמשך, לאונס חד פעמי.. לאונס על ידי אדם שהאישה כפופה לו..) אז אם יש בעיה עם השגת נתונים מהימנים למחקר, לא כדאי לקחת את זה בחשבון? הרי עליהם אתה בונה מחקר שלם? ומילא הנתונים.. (שכמובן עם נתונים אחרים למשל ממרכזי הסיוע אתה מקבל גרף אחר לגמרי.) זו כמובן בעיה אחת. בעיה נוספת היא המסקנות הלא ישירות. בדיקת מתאמים שאינם ישירים. הטענה אומרת שיש אלמנט אבולוציוני באונס, דהיינו יש כאלה שייטו לאנוס אם אינם משיגים יכולת התרבות חוקית. זה לא הוכח ישירות במחקר, זה הוכח מאוד עקיפות. להניח שגברים ממעמד סוציואקונומי נמוך ייטו לאנוס יותר מגברים ממעמד סוציואקונומי גבוה, לא מוכיחה את זה. א. כי אתה צריך להוכיח שבאמת לגברים האלה קשה יותר להשיג נשים, דבר שני אתה צריך להוכיח שהם ייטו לאנוס נשים ממעמד שאינם יכולים להשיג מרצונן. (כלומר נשים ממעמד סוציואקונומי גבוה) וזה לא קורה. כמובן שאחת הבעיות המרכזיות היא שדרושים עוד כמה נתונים כדי שאדם ילך ויאנוס. (אולי אונה קדמית קטנה כלומר הרכב תכונות ספציפיות מסויימות) ואולי גם כנראה תנאי סביבה מסויימים (חיים בשכונת פשע, מה שכבר די גלוי, שיש מתאם בין השכונה למעמד הסוציואקונומי ולסיכוי שתגיע לפשע בכלל.. בקיצור המחקר הזה הוא בערבון מאוד מגובל. הוא מין ניסיון לכפות על התנהגות האדם שמורכבת מהמון שיקולים שכלולים איזה דפוס ברור. כולל הטענות של הסבר מקורב והסבר אולטימטיבי, אצל פינקר קראתי בפרוש שהסבר מקורב משמעותו הסבר בזמן אמת. יש לו תוקף אמיתי משמעותי ובר תוקף לא פחות מהסבר אולטימטיבי. אבל אתה חייב להוסיף בסוף התגובה שלך איזה משפט לא קשור לא נכון, ומעליב. במה אני מנסה לכפות את המציאות שלי על אחרים? איזו מציאות? מהי המציאות שאני מנסה לכפות? . אני רק שואלת שאלות..
