לאבולוציה היו עיניים?...

[SilentMike]

בוא וננסה בקיצור.

מאחר וקליגולה כבר ענה על הודעתך בכישרונו האופייני, אשתדל לקצר את הודעתי ולגעת רק בכמה נקודות עיקריות: ובעצם הכל זו נקודה עיקרית אחת. אתה חושב, וטוען שהברירה הטבעית היא מנוע חלש מדי, "של וישר" כהגדרתך, ואתה מצפה שנקבל טענה זאת על מילתך. העובדה שדעת כל הקהילה המדעית מנוגדת לחלוטין לדעתך אינה מוכיחה שאתה טועה, אבל היא חשובה בהתחשב בכך שאתה מתעקש כי הרעיון של האבולוציה בדרך ברירה טבעית הוא "רעיון רעוע", וזאת מבלי להביא כל בדל הוכחה לטיעונך מלבד ניפנופי ידיים. המשל הוא דמגוגיה טהורה ואינו ראוי להתייחסות. משלים עוזרים להסביר -ובמקרה זה להטעות- אבל אינם מהווים טיעונים בפני עצמם. אנחנו אחרי לא מעט הודעות שלך, חלקן ארוכות למדי, ואני עדיין ממתין לטיעון הראשון שחורג מהבנאליה הבריאתנית (כן. אני יודע. אינך ברווז, אך קולך בהחלט נשמע כמו געגוע של ברווז) של ניפנופי ידיים. בקיצור, אם אתה סבור באמת ובתמים שהברירה הטבעית היא מנוע חלש, עלי לדווח לך שפיספסת משהו. אני מכיר את המתמטיקה (או לפחות חלק ממנה), ועלי לדווח לך שהברירה הטבעית -בין אם היא אחראית לאבולוציה ובין אם לא- היא מנוע בעל הספק מרשים.

 

[דלוק על קרח]

ברשותך אני אמשיך לגעגע

ולטעון שהרעיון של אבולוציה בדרך של ברירה טבעית ככוח המניע המרכזי בו אכן רעוע. ברור שברירה טבעית היא מנוע בעל הספק מרשים. השאלה האם בהתייחס לוישר של משאית, או למשאית עצמה. הבנאליה הבריאתנית עדיין לא הופכת את הרעיון האמור לבלתי רעוע, ואם לדעתך המשל הוא דמגוגיה טהורה אז או שלא הבנת את הנמשל או שאנא בטובך פרט נמק והסבר. ולעצם בקשתך ל"בדל של הוכחות" שהרעיון רעוע, ובכן, הרעיון רעוע מכיוון שהוא בא להתמודד עם בעיה קשה מידי באמצעים דלים מידי. כפי שכתבת באחת מהודעותיך הקודמות: "אתה מצפה מתיאוריה ביולוגית שמכסה מיליארדי שנים שתיתן לך פירוט ברמה שנותנת תיאוריה פיסיקלית שעוסקת במכניקה של גופים (נניח)". אכן, היא באמת לא יכולה לתת פירוט ברמה כזו, גם לא ברמה הרבה הרבה יותר סלחנית, וגם לא ברמה הרבה הרבה הרבה יותר סלחנית. האימפוטנציה הזו לא תהפוך אותה ל"חזקה", ובניגוד אליך - גם לא תגרום לי לסגוד לה. הוכחה שדבר מה הוא רעוע לא חייבת להיות סתירתו. מספיק שהיא תשאל שאלות שהתשובה עליהן תהיה "אתה מצפה שאפשר יהיה לענות על שאלות כאלה". יש תאוריות פיסיקליות הרבה יותר מבוססות ומבטיחות, וזה עדיין לא גורם למדענים העוסקים בהן ללכת כשאגודליהם תחובים מתחת לבתי השחי כאומרים "אנחנו כבר יודעים בברור שהאמת מונחת בכיסנו".

 

[SilentMike]

נו טוב.

מה לעשות. ציטוטים: "ולטעון שהרעיון של אבולוציה בדרך של ברירה טבעית ככוח המניע המרכזי בו אכן רעוע. ברור שברירה טבעית היא מנוע בעל הספק מרשים. השאלה האם בהתייחס לוישר של משאית, או למשאית עצמה." עוד פעם וישר? טוב, אתה לא יכול להאמין שזה נכון ולכן זה לא נכון. זה הטיעון שלך כאן. "הבנאליה הבריאתנית עדיין לא הופכת את הרעיון האמור לבלתי רעוע, ואם לדעתך המשל הוא דמגוגיה טהורה אז או שלא הבנת את הנמשל או שאנא בטובך פרט נמק והסבר." משלים אינם הוכחות אלא עזרים להסבר, ולכן אינם צריכים להיסתר. אתה יכול להעלות עד מחר משלים מופרכים או מוצלחים וזה לא יאמר דבר אלא רק יתעתע. אנא העלה טענה אמיתית. "ולעצם בקשתך ל"בדל של הוכחות" שהרעיון רעוע, ובכן, הרעיון רעוע מכיוון שהוא בא להתמודד עם בעיה קשה מידי באמצעים דלים מידי. כפי שכתבת באחת מהודעותיך הקודמות:" הרעיון רעוע מכיוון שהוא בא להתמודד עם בעיה שלדעתך היא קשה מדי באמצעים שלדעתך הם דלים מדי, והודעותיך מראות שאתה אינך מבין אותם (או בוחר שלא להבין אותם). בקיצור אתה לא יכול להאמין שזה נכון ולכן זה לא נכון. זה הטיעון שלך גם כאן. "אכן, היא באמת לא יכולה לתת פירוט ברמה כזו, גם לא ברמה הרבה הרבה יותר סלחנית, וגם לא ברמה הרבה הרבה הרבה יותר סלחנית. האימפוטנציה הזו לא תהפוך אותה ל"חזקה", ובניגוד אליך - גם לא תגרום לי לסגוד לה." היא לא אמורה לתת פירוט ברמה כזו. זה לא סביר. הר הראיות לטובתה והביסוס המתמטי שלה לא מדבר אליך משום מה. אתה משוכנע שהיא "מנוע של וישר" כי שוב (ובפעם השלישית) אתה לא יכול להאמין שזה נכון ולכן זה לא נכון. זוהי פיסקה שמתחילה בהצהרה החושפת את בורותך, ממשיכה בסילוף, ומסתיימת בהתייחסות לגופו של אדם. כאילו אם אני מסרב לסגוד לבלבלת הבלתי מבוססת שאתה פולט לחלל הפורום, אז אני בוודאי סוגד לברירה הטבעית. לא, האבולוציה בדרך ברירה טבעית ניאו דרוויניסטית היא התיאוריה המדעית השלטת כבר עשורים רבים (אחרי שירשה את הדרוויניזם הקלאסי), היא מגובה בהר של ראיות, ולא שמעתי ממך עוד שום דבר השולל אותה מלבד דיבורי "לא יכול להיות" מלווים בניפנופי ידיים. זה שאתה נורא נורא רוצה שהיא לא תהיה נכונה לא נחשב בעיני לסיבה לשנות את דעתי. אני מזכיר שאני עדיין מחכה לאותו בדל של הוכחה. "הוכחה שדבר מה הוא רעוע לא חייבת להיות סתירתו. מספיק שהיא תשאל שאלות שהתשובה עליהן תהיה 'אתה מצפה שאפשר יהיה לענות על שאלות כאלה'." לתיאוריה יש scope של ניבויים שהיא נותנת. היא צפתה את הגנים לפני גילוי הדנ"א. היא צפתה גנים משותפים למינים קרובים. היא צפתה שכל איבר שימצא ניתן יוכל להתפתח בסדרה של צעדים קטנים שיזכו להעדפת ברירה, טרם הוכח שיש איבר שאינו כזה, ועבור רוב המערכות שאני מכיר כבר יש תרחיש אפשרי. "יש תאוריות פיסיקליות הרבה יותר מבוססות ומבטיחות, וזה עדיין לא גורם למדענים העוסקים בהן ללכת כשאגודליהם תחובים מתחת לבתי השחי כאומרים 'אנחנו כבר יודעים בברור שהאמת מונחת בכיסנו'." הביולוגיה האבולוציונית היא תחום מחקר חי ומתפתח, כך גם יתר המדעים הקשורים באבולציה. סלח לי אבל איני מוכן לזרוק מהחלון מאה וחמישים שנה של מחקר באבולוציה מאז דרווין, ועוד מאות שנים של מחקר בזואולוגיה ובביולוגיה לפניו, רק מפני שלך זה לא נראה הגיוני מאיזושהי סיבה עלומה.

 

[Wolverchenus]

שינוי פונקציונלי

הלך הרוח הוא שינוי פונקציונלי. בטוח כתוב על זה פה איפשהו ופרופ' פינקר נותן הדגמה מאלפת על זבוב הפירות ב"כיצד פועל המוח". הריאה היא התפתחות של מערכת נשימה קדמונית יותר. אתה לא תמצא דגמים רעים של חיות קרובות לימינו כי ריאות, רגליים ודברים דומים הם "המצאות" הרבה יותר קדומות מזה. קשה לי להוסיף יותר מזה כי אינני ביולוג ועץ החיים אינו מעניין אותי במיוחד. לעומתי, יש פה כאלה שכן ידעו לענות.

 

[Caligola]

יש לך טעות בסיסית, קיימים כיום מיני

חיידקים המסוגלים לנשום מהאויר ואף תלויים באויר למחייתם (Aerobic bacteria).. כך שהריאה הראשונה שהתפתחה בטבע היא בקטריה מסוג Aerobic bacteria.. נוסף על כך קיימים בטבע סוגים שונים של ריאות, ויש הבדל בין ריאת עכביש לבין ריאת זוחל לבין ריאת אמפיבי לבין ריאת סרטן, כך שריאה מושלמת או ריאה בשלבי התפתחות שונים לא חייבת להיות זהה הומולוגית לריאת אדם הנוכחית. עצבים וכלי דם הם דבר שכיח והם מצויים בכל חלק מחלקי הגוף, ולכן לא מדובר במצרך נדיר הצורך "התפתחות" בפני עצמו עבור הריאה. החוק השני של התרמודינמיקה לא סותר את תאורית האבולוציה, החוק השני של התרמודינמיקה קובע שחום לא יזרום באופן ספונטני מנקודה חמה לנקודה קרה ולהפך, החוק השני של התרמודינמיקה מדבר על מערכת סגורה, בעוד שכדור הארץ הוא מערכת פתוחה (קרני אור מגיעות מהשמש לכדור הארץ ומחממות אותו)

 

[דלוק על קרח]

לא טעיתי את הטעות הבסיסית הזו

התייחסתי לריאה כאיבר דינמי (ולא כממברנה שמסוגלת להעביר חמצן גרידא) ריאה בלי סרעפת ובלי חלל סגור בין השרעפת לבין שקיקי האויר המאפשר יצירת ואקום לא מסוגלת לבצע נשיפה ושאיפה של אויר כלומר הוצאה של אויר דל בחמצן והחלפתו באויר טרי. לא אמרתי שהיא לא מסוגלת להעביר חמצן מן האויר ששוהה בה לדם באופן הפרימיטיווי ביותר (בתנאי שקיים דם והוא גם זורם). כדור הארץ פולט אנרגיה באתה מידה שהוא בולע, אחרת כבר מזמן היינו מתאדים. החוק השני של התרמודינמקה קובע שהאנתרופיה במערכת תגדל. ואקום בריאה פירושו הקטנת האנטרופיה בחלל הריאה תמורת הגדלתה באטמוספירה. הלחץ האטמוספרי אמור למעוך פנימה כל חלל גוף ששורר בו תת לחץ. קיימת אי סבירות גדולה ביותר להיווצרותו הספונטנית של ואקום (nature hates vaccum) ולכן לעניין ההסתברות להיווצרותו כדור הארץ נחשב כמערכת סגורה. למרות כל האמור, אני מקפיא כרגע את הטענה לעניין הואקום, מכיוון שמצטייר כרגע במוחי מודל שמסוגל להתמודד עם הבעיה. אני מקווה שיהיה לי זמן לחזור ולעדכן אחר שאבדוק את העניין.

 

[Caligola]

אין זה הכרח שלאורגניזם תהיה ריאה.

ולמה כוונתי? קיימת סוג של סלמנדרה הנקראת "Lungless Salamander" (חפש על כך ב-Google), היא איננה נקראת סתם "Lungless Salamander" והיא אכן חסרת ריאות, איך היא נושמת? דרך רקמות העור ודרך הרקמות המצויות בתוך פיה. הרב תאי הראשון שנוצר בכדור הארץ יכל להיות חסר ריאות בדיוק כמו הסלמנדרה ועדין לנשום, הקושיה שלך היתה זאת: ריאה דורשת: דיאפרגמה(שריר), עצבים, כלי דם, שלפוחית(בלון), משאבה וכו', ואז הקשית קושיה ורצית לראות מה הצטרף קודם, האם קודם הצטרפה דיאפרגמה? או קודם כלי דם? או קודם עצבים? ומה בא הלאה? וכו'.. אז התשובה היא פשוטה, כל הנ"ל שתארת התפתחו במקביל וביחד שלב-אחרי-שלב. "כדור הארץ פולט אנרגיה באתה מידה שהוא בולע, אחרת כבר מזמן היינו מתאדים." אם כדור הארץ היה פולט אנרגיה באותה מידה שהוא בולע אז הטמפרטורות היו אמורות לצנוח פלאים לפחות לאלו של מארס, יופיטר, שבתאי אורנוס, נפטון, פלוטו וכו'.. המציאות מראה אחרת, ומכוון שכדור הארץ ממוקם קרוב יחסית (בהשוואה לשאר הכוכבים במערכת השמש שלנו) לשמש הטמפרטורות בו גבוהות, אור שמש (עם אנטרופיה נמוכה) פוגע בכדור הארץ ומחמם אותו (עם אנטרופיה גבוהה), זרימת האנרגיה והשינוי באנטרופיה יכולה וגם גורמת לירידה בכמות האנטרופיה בכדור הארץ. "החוק השני של התרמודינמקה קובע שהאנתרופיה במערכת תגדל. ואקום בריאה פירושו הקטנת האנטרופיה בחלל הריאה תמורת הגדלתה באטמוספירה." אהם, שכחת לציין שהחוק השני של התרמודינמיקה מדבר על מערכת סגורה, וכדור הארץ הוא מערכת פתוחה (השמש זורחת על כדור הארץ ומחממת אותו). "הלחץ האטמוספרי אמור למעוך פנימה כל חלל גוף ששורר בו תת לחץ." אמור? על סמך מה אמור? "קיימת אי סבירות גדולה ביותר להיווצרותו הספונטנית של ואקום (nature hates vaccum) ולכן לעניין ההסתברות להיווצרותו כדור הארץ נחשב כמערכת סגורה." שוב טעות, כדור הארץ הוא מערכת פתוחה מכוון שהשמש זורחת על כדור הארץ ומחממת אותו, והחוק השני של התרמודינמיקה לא קובע שכל דבר נוטה לכיוון אי-סדר, הוא סך הכל קובע שחום לא יזרום ספונטנית מנקודה קרה לחמה ולהפך.

 

[דלוק על קרח]

התפתחו במקביל וביחד שלב אחרי שלב

כתוצאה מהברירה הטבעית, אם אני מבין לאן אתה חותר. אני מאחל לך שתזכה בפיס, בלוטו ובטוטו במקביל ובזה אחר זה. (כשתזכה בפעם הראשונה, יהיה לך הרבה כסף להשקיע בפעם השניה, וכך הלאה). זה אפשרי, ואשרי המאמין. "אמורות לצנוח פלאים"? על סמך מה אמורות? אתה פשוט טועה. כדור הארץ פולט אנרגיה באותה מידה שהוא בולע. הטמפרטורה של הכוכבים שהזכרת נגזרות בעיקר מהמרחק שלהם מהשמש, אבל כולם כולל כדור הארץ נמצאים בשיווי משקל דינמי. גם לגבי החוק השני של התרמודינמיקה אתה טועה. החוק השני של התרמודינמיקה קובע שאי הסדר במערכת סגורה תמיד גדל. לעניין אפשרות הווצרות ואקום בתוך מעטפת של תאים שהוא נשוא הדיון, מעטפת התאים הזו נחשבת מערכת סגורה. לפי דבריך בלון המונח על השולחן עשוי להתנפח מעצמו מכיוון שכדור הארץ איננה מערכת סגורה והשמש מחממת אותו. אתה שואל על סמך מה אמור הלחץ האטמוספרי למעוך? על סמך זה שהאטמוספרה מפעילה לחץ של כ-1 ק"ג לכל סנטימטר רבוע של שטח, ולכן לו היה מתחיל להתפתח חלל גוף בצעדים קטנים ואקראיים, דפנותיו היו נדבקות זו לזו בדיוק באותה מידה שהיו נדבקות לו היית מניח על כל סמ"ר שלהן משקולת של קילוגרם.

 

[Caligola]

תשובה -

"אני מאחל לך שתזכה בפיס, בלוטו ובטוטו במקביל ובזה אחר זה. (כשתזכה בפעם הראשונה, יהיה לך הרבה כסף להשקיע בפעם השניה, וכך הלאה). זה אפשרי, ואשרי המאמין." אבולוציה ופיס הם שני דברים שונים, בתהליך האבולוציה קיימת אקראיות והיא האקראיות של המוטציות, המוטציות אינם מגיעות בהזמנה למיקום מסוים ב-DNA בהתאם לנחיצותם, ויתכן שהם יהיו שליליות או חיוביות או נטרליות, אך כל מוטציה יכולה לפגוע בסיכוי ההשרדות של האורגניזם הנושא אותה או לשפר את סיכויו, מכיוון שכך, כאשר קיימים פרטים בעלי תכונות טובות יותר ופרטים בעלי תכונות מוצלחות פחות ומכוון שקיימים משאבים מוגבלים בטבע (מים ומזון מוגבלים) רק בעלי התכונות הטובות יותר יזכו להעביר את תכונותיהם לדור הבא , השלב השני הזה נקרא סלקציה, ולכן תהליך האבולוציה איננו תהליך בעל אקראיות, לעומת פיס בו קיימת אקראיות מוחלטת. " "אמורות לצנוח פלאים"? על סמך מה אמורות? " אם כדור הארץ היה פולט חום באותו אופן שהוא מקבל חום הטמפרטורות היו אמורות לצנוח מטה לפחות לאלו של שאר הכוכבים הרחוקים ממנו המקבלים חום נמוך מהשמש.. "גם לגבי החוק השני של התרמודינמיקה אתה טועה." אני טועה? היכן אני טועה? הרי הפרכתי את טענתך בענין החוק השני של התרמודינמיקה, החוק השני של התרמודינמיקה לא תקף כלפי כדור הארץ כיוון שהחוק השני של התרמודינמיקה עוסק במערכת סגורה בעוד שכדור הארץ הוא מערכת פתוחה (וזה כבר הוסבר - "השמש זורחת על כדור הארץ ומחממת אותו"). מלבד הברירה הטבעית דוגמאות טובות לכך שסדר כן יכול להיווצר הם: נטיפים, סופות טורנדו, פתיתי שלג אשר נוצרים ספונטנית ממולקולות של אדי מים, ביצים אשר מתפתחות לאפרוחים, ונבטים אשר הופכים לפרחים.. "החוק השני של התרמודינמיקה קובע שאי הסדר במערכת סגורה תמיד גדל." מי דיבר על מערכת סגורה? אנו מדברים על כדור הארץ וכדור הארץ הוא מערכת פתוחה ולכן החוק השני של התרמודינמיקה אינו קובע דבר לגביו.. "לעניין אפשרות הווצרות ואקום בתוך מעטפת של תאים שהוא נשוא הדיון, מעטפת התאים הזו נחשבת מערכת סגורה." מה היא הגדרתך למערכת סגורה? "לפי דבריך בלון המונח על השולחן עשוי להתנפח מעצמו.." איני מדבר על בלון, אני מדבר על פתיתי שלג הנוצרים ספונטנית ממולקולות אדי מים, ואני מדבר על על סופת טורנדו המדגימה היווצרות סדר מאי-סדר, ועל נבטים ההופכים לפרחים ועל ביצים ההופכות לאפרוחים, והנה לנו דוגמאות מדוע החוק השני של התרמודינמיקה לא ישים כלפי מערכת פתוחה..

"אתה שואל על סמך מה אמור הלחץ האטמוספרי למעוך? על סמך זה שהאטמוספרה מפעילה לחץ של כ-1 ק"ג לכל סנטימטר רבוע של שטח, ולכן לו היה מתחיל להתפתח חלל גוף בצעדים קטנים ואקראיים, דפנותיו היו נדבקות זו לזו בדיוק באותה מידה שהיו נדבקות לו היית מניח על כל סמ"ר שלהן משקולת של קילוגרם." אצל דגים קיים איבר הנקרא fish maw, אותו איבר של הדגים לא שונה בהרבה מאופן פעולתה של צוללת כאשר היא יורדת או עולה. ה-fish maw הוא בעצם שק אשר בעל יכולת התכווצות והתנפחות ובכך הוא גורם לדג לעלות או לרדת מבלי לבזבז אנרגיה בשחיה, והנה לנו דוגמה לשק אויר אשר קיים אצל דגים ובכל זאת השק לא נמעך בהתאם לציפיותיך. ________________________________________________________________________

 

[SilentMike]

זה מרתק

זה באמת מרתק לראות שגם היום, כמעט מאה וחמישים שנה אחרי "מוצא המינים", אנשים עדיין לא שמעו על הברירה הטבעית.

 

[אחר]

לא, לא היו לה

כמו שריצ'רד דוקינס מסביר בצורה יפה, היא הייתה מכוונת, אבל על ידי התהליכים העוורים של האבולוציה

 

[Blackpanter1י]

מה אתה אומר? ומה עם דג

החקאי שמשתמש בדבר שדומה לפתיון בחכה? מאיפה לה הידע שיש אנשים שמשתמשים בחקות? ובכלל לדבר על האבולוציה כאילו זאת ישות

 

[לייבניץ]

כנראה שהחכאי ראה דייגים בטלבזיה

ואימץ את השיטה.

 

[Wolverchenus]

זה לא ככה

על פי האבולוציה, במספר שלבים במהלך הדורות התפתחה לחקאי זרועה נוספת ששימושה הקודם לא ברור לי אבל יתכן ששימשה ללפיתת טרף, ומספר שלבים אחר כך היו חקאים שהיה להם מזל והזרועה הזו הפכה מפתה מאוד לדגים אחרים וחסרי מזל. זאת על משקל הזרועות הנוספות שהיו לעכבישים שהתנוונו והפכו לזרועות הקטנות בצידי הפיות שלהם שעוזרים להם לאכול. איבר שהתפתח ועזר לדבר אחד הפך בסופו של דבר לשימושי עבור דבר אחר (או דומה).

 

[SilentMike]

אז בוא ונפריד.

נפריד בין החכאי לחקיינים. חקיינות זו תופעה שטריוויאלי להראות איך יכלה להתפתח בברירה טבעית. כל הידמות במראה לאובייקט אותו מחכים פשוט זוכה לבונוס בברירה משום שהסיכוי שיעו בך עולה. ה-"חכאות" זה קצת יותר מסובך. צריך להסביר איך יתכן שמין איבר חכה כזה הופיע. ובכן גם כאן יש הסבר. בודקים והאיבר הוא תמיד הסתגלות של איבר אחר, נניח spike מהסוג שיש לדגים כאלה בד"כ. האם לא יתכן ש-spike מסויים אצל דג מסויים יוכל להתפתח בצעד יחיד לפתיון אשר יועיל לו במידה מסויימת? בהחלט יתכן אם לוקחים בחשבון טרף לא זהיר שלא ידע את פתיון החכאי. מכאן הדרך לפתיון משוכלל היא פשוט עניין של מרוץ חימוש. לא מספיק להגיד ש-"לא יכול להיות". צריך להוכיח. וזה, יכול להיות מאוד קשה.

 

[SilentMike]

שיעו=שיטעו

 

[Blackpanter1י]

כן...וגם הזחל הזה היה צריך

את הברק העיניים? ועיניים כדי להידמות לנחש? האבולוציה ידעה שיש נחשים ועשתה לו ברק העיניים, ועוד משהו, עם באנו מקוף או מאב קדמון אז לה נחלשנו?

 

[אבוקדו23]

האבולוציה לא "ידעה" כלום

היה זחל, היה לו כתב בגב. ציפורים עיוורות לא אכלו את הזחל הזה כי הן חשבו שהוא נחש. הזחל הזה הוליד ילדים, לחלקם היו שני כתמים, לחלקם כתם אחד ולחלקם אף כתם. ציפורים אכלו חופשי את הזחלים בלי הכתם, ציפורים עיוורות לא אכלו זחלים עם כתם אחד, וציפורים לא עיוורות אבל שצריכות משקפיים לא אכלו את הזחל עם שני הכתמים. בדור הבא - לרוב הזחלים כבר היו שני כתמים (כי אכלו אותם פחות) באותו אופן הכתמים האלו נעשו יותר ויותר דומים לעיניים בשום שלב האבולוציה לא "תיכננה" משהו שיראה כמו עיניים. היא פשוט "איפשרה" לזה שיאכלו אותו פחות להעמיד יותר צאצאים. תחשוב על זה ככה: יש לי המון מטבעות, חלקם מזויפים (נוחתים בהסתברות גדולה יותר על צד אחד) וחלקם לא. כל פעם אני זורק את כל המטבעות באוויר ואת אלה שנחתו על "עץ" אני זורק. אחרי הרבה זריקות כאלה, מה שישאר לי זה המטבעות המזויפים שנוחתים רק על פלי. למה? כי תכננתי את זה? לא - כי ככה זה קורה הסתברותית... נ.ב. אנחנו חלשים לעומת הקופים כי אין לנו שימוש בכל כך הרבה שרירים ועומס על הלב והריאות הוא לא טוב

 

[אבוקדו23]

*כתב==כתם

 

[Blackpanter1י]

אבל הבעיה שזה לא כתם

זה עין ממש ציור של עיין למה דווקא עין מושלמת? עיגול אדום לא היה מספיק?