להדפיס כלי דם מלאכותיים
- פותח הנושא ב ן ח ו ר י ן
- פורסם בתאריך
uzi2
Active member
הטור של עוזי
פשוט לא הבנתי למה התכוונת. משהו שיש לו מאפיינים מסויימים של שעון, ולכן יכול לשמש כשעון (אם כי מאוד לא מדויק), הוא דבר שההסתברות אליו שונה לגמרי מההסתברות להתפתחות שעון דומה (גם מבחינת מנגנון) לשעון שבני אדם פיתחו. כאשר עוסקים בסטטיסטיקה והסתברות מאוד חשוב לנסח את השאלות באופן חד ערכי. אפילו השאלה "מה ההסתברות ליצור שעון חד מחוגי בעולם באופן טבעי" היא שאלה שמבחינה מתמטית איננה חד ערכית. הסתברות אפריורית? הסתברות אפוסטריורית? בהינתן שיש שעון רגיל שאנחנו פיתחנו? בהינתן שיש שעון כזה? ועוד ועוד. אבל שוב. כאשר עוסקים בסטטיסטיקה והסתברות אין תחליף ללימוד מסודר. אחרת עושים טעויות, כמו הטעות הביסייאנית שבה אתה עונה על השאלה מה הסיכוי ל-א' בהינתן ב', אבל מצהיר שזה גם עונה על השאלה מה הסיכוי ל- ב' בהינתן א'.
פשוט לא הבנתי למה התכוונת. משהו שיש לו מאפיינים מסויימים של שעון, ולכן יכול לשמש כשעון (אם כי מאוד לא מדויק), הוא דבר שההסתברות אליו שונה לגמרי מההסתברות להתפתחות שעון דומה (גם מבחינת מנגנון) לשעון שבני אדם פיתחו. כאשר עוסקים בסטטיסטיקה והסתברות מאוד חשוב לנסח את השאלות באופן חד ערכי. אפילו השאלה "מה ההסתברות ליצור שעון חד מחוגי בעולם באופן טבעי" היא שאלה שמבחינה מתמטית איננה חד ערכית. הסתברות אפריורית? הסתברות אפוסטריורית? בהינתן שיש שעון רגיל שאנחנו פיתחנו? בהינתן שיש שעון כזה? ועוד ועוד. אבל שוב. כאשר עוסקים בסטטיסטיקה והסתברות אין תחליף ללימוד מסודר. אחרת עושים טעויות, כמו הטעות הביסייאנית שבה אתה עונה על השאלה מה הסיכוי ל-א' בהינתן ב', אבל מצהיר שזה גם עונה על השאלה מה הסיכוי ל- ב' בהינתן א'.
deathcaster
New member
ניסיון אחרון
קודם אבקש תשובה לשאלה שלי, ללא התחמקות וללא אנלוגיות שגויות, אח"כ אחשוב אם לענות לך על מה שקיבלת עליו תשובות והפרכות אינספור פעמים. אתה לא מציג הוכחה, אתה מציג טיעון... יחי ההבדל הקטן. וכמו יהודי טוב, אתה משיב בשאלה לשאלה כאשר אני מבקש תשובה. ושוב אשאל (ככל הנראה בפעם הלא אחרונה): האם יש לך הוכחה ישירה לקיומו של מתכנן תבוני? "כן" או "לא" - יספיקו. אני ממתין.
קודם אבקש תשובה לשאלה שלי, ללא התחמקות וללא אנלוגיות שגויות, אח"כ אחשוב אם לענות לך על מה שקיבלת עליו תשובות והפרכות אינספור פעמים. אתה לא מציג הוכחה, אתה מציג טיעון... יחי ההבדל הקטן. וכמו יהודי טוב, אתה משיב בשאלה לשאלה כאשר אני מבקש תשובה. ושוב אשאל (ככל הנראה בפעם הלא אחרונה): האם יש לך הוכחה ישירה לקיומו של מתכנן תבוני? "כן" או "לא" - יספיקו. אני ממתין.
deathcaster
New member
פינוקי, להזכירך... אני עדיין ממתין
deathcaster
New member
תגובה
כמובן שזוהי שטות, כפי שאתה מציג אותה..... אבל אתה כמובן שונה להגיד את האמת ולחם חוקך הוא שקרים והסטות נושא (עוד סוג של כשל לוגי). נחמד שכאשר אני מבהיר לך מה שאינך מסוגל להבין, שטיעון השען הוא אוסף של כשלים לוגיים, קו ההגנה היחיד שלך הוא כשל לוגי אחר (כריית ציטוטים) עמנואל כבר התייחס לפרטים יפה ורק אגרע אם אוסיף. גם הבהירו לך מדוע הוכחה על דרך השלילה, עובד מצוין אולי בתחומים מסוימים במתמטיקה, אך בטיעון השעון זה קשקוש. ולכן, אתן לך עוד הזדמנות להגיב ברצינות, לא בזלזול... ולנסות לכתוב אמת (אני יודע שזה קשה, תשתדל): האם יש לך הוכחה (ישירה) לקיומו של מתכנן תבוני? (שוב למען הבהרה: טיעון השען, כשמו כן הוא - טיעון, לא ראיה....לא הוכחה... לא שום דבר מעבר לטיעון) אודה לתשובה. (שוב, למען הבהרה: תשובה של לא... תסיים את הדיון, תשובה של כן, תדרוש ממך להציג אותה)
כמובן שזוהי שטות, כפי שאתה מציג אותה..... אבל אתה כמובן שונה להגיד את האמת ולחם חוקך הוא שקרים והסטות נושא (עוד סוג של כשל לוגי). נחמד שכאשר אני מבהיר לך מה שאינך מסוגל להבין, שטיעון השען הוא אוסף של כשלים לוגיים, קו ההגנה היחיד שלך הוא כשל לוגי אחר (כריית ציטוטים) עמנואל כבר התייחס לפרטים יפה ורק אגרע אם אוסיף. גם הבהירו לך מדוע הוכחה על דרך השלילה, עובד מצוין אולי בתחומים מסוימים במתמטיקה, אך בטיעון השעון זה קשקוש. ולכן, אתן לך עוד הזדמנות להגיב ברצינות, לא בזלזול... ולנסות לכתוב אמת (אני יודע שזה קשה, תשתדל): האם יש לך הוכחה (ישירה) לקיומו של מתכנן תבוני? (שוב למען הבהרה: טיעון השען, כשמו כן הוא - טיעון, לא ראיה....לא הוכחה... לא שום דבר מעבר לטיעון) אודה לתשובה. (שוב, למען הבהרה: תשובה של לא... תסיים את הדיון, תשובה של כן, תדרוש ממך להציג אותה)
Immanuel Goldstein
New member
תשובות:
1) איפה ההוכחה ש"מבחינה מתמטית גם גיל היקום הנוכחי הוא כלום"? כל החישובים שלך הוכחו כהבל ורעות רוח, פעם אחר פעם מפני שהם מתבססים ע הנחות יסוד לא נכונות (וכבר הראית את כשרונך בחישובים לא נכונים של דברים פשוטים כמו קצב התפשטות אלל בעל פיטנס 1.01 באוכלוסיה). 2) אתה רוצה להפריך את טענת המוצא המשותף עכשיו? תתאזר בסבלנות. מדענים עושים זאת כבר עשרות שנים, ועדיין לא הצליחו. זו הסיבה שאותה טענה היא תיאוריה מדעית- היא עומדת בכל נסיונות ההפרכה. או שאולי לשיטתך כדי שתיאוריה תהיה מדעית היא צריכה להיות מופרכת?
1) איפה ההוכחה ש"מבחינה מתמטית גם גיל היקום הנוכחי הוא כלום"? כל החישובים שלך הוכחו כהבל ורעות רוח, פעם אחר פעם מפני שהם מתבססים ע הנחות יסוד לא נכונות (וכבר הראית את כשרונך בחישובים לא נכונים של דברים פשוטים כמו קצב התפשטות אלל בעל פיטנס 1.01 באוכלוסיה). 2) אתה רוצה להפריך את טענת המוצא המשותף עכשיו? תתאזר בסבלנות. מדענים עושים זאת כבר עשרות שנים, ועדיין לא הצליחו. זו הסיבה שאותה טענה היא תיאוריה מדעית- היא עומדת בכל נסיונות ההפרכה. או שאולי לשיטתך כדי שתיאוריה תהיה מדעית היא צריכה להיות מופרכת?
איפה ההוכחה?
עלה למעלה לאמצע השרשור. התחלתי שרשור איתך ועם גידי. הצגתי חישוב המראה שהסיכוי לכמה מוטציות ניטרליות להשתלט על האוכלוסיה במיקום ספציפי, נזקק ליותר מגיל היקום. אם אתה יכול להצביע על טעות ספציפית, הצבע. תשובתך? 2") אתה רוצה להפריך את טענת המוצא המשותף עכשיו? תתאזר בסבלנות. מדענים עושים זאת כבר עשרות שנים, ועדיין לא הצליחו."-כן, בטח
"זו הסיבה שאותה טענה היא תיאוריה מדעית- היא עומדת בכל נסיונות ההפרכה"-הפוך, היא כושלת בכל נסיונות ההפרכה, שמשום מה באים רק ממדעני התכנון התבוני. לעולם לא תמצא אבולוציוניסט המנסה להפריך את התיאוריה שלו עצמו. מדובר במשרתו ויוקרתו.
עלה למעלה לאמצע השרשור. התחלתי שרשור איתך ועם גידי. הצגתי חישוב המראה שהסיכוי לכמה מוטציות ניטרליות להשתלט על האוכלוסיה במיקום ספציפי, נזקק ליותר מגיל היקום. אם אתה יכול להצביע על טעות ספציפית, הצבע. תשובתך? 2") אתה רוצה להפריך את טענת המוצא המשותף עכשיו? תתאזר בסבלנות. מדענים עושים זאת כבר עשרות שנים, ועדיין לא הצליחו."-כן, בטח
Immanuel Goldstein
New member
בוא נתחיל מהסוף: "הפוך, היא כושלת בכל נסיונות ההפרכה, שמשום מה באים רק ממדעני התכנון התבוני" משפט זה כולל סתירה פנימית קטלנית. גם לו האבולוציה היתה כושלת באיזה מבחן הפרכה, מה שמעולם לא קרה, זה לא היה יכול לקרות בגלל מבחן של מדען תכנון תבוני מסיבה פשוטה- מדענים כאלה לא קיימים, מפני שהתכנון התבוני אינו מדע. ולגבי החישוב שלך- הוא לא רלוונטי לשום דבר, אז למה צריך להגיב לגביו?
אז גם אני אומר
מדעני אבולוציה אינם קיימים, מפני שהאבולוציה אינה מדע. ובניגוד אליך, גם סיפקתי הסבר. "ולגבי החישוב שלך- הוא לא רלוונטי לשום דבר,"-לגבי מאמיני האבולוציה אני בטוח שאינו רלוונטי, הרי אמונתם הדתית מופרכת מול העובדות, וקשה לזנוח אמונה דתית. "אז למה צריך להגיב לגביו?"- אל תגיב מצידי. כמו כל שלושת הביולוגים בשרשור זה, שהעובדות כנראה גורמות להם להזיע ולשקשק. יקראו הקוראים וישפטו בעצמם. אתה מוזמן להציג חישוב משלך, מה הסיכוי להצטברות 3-4 מוטציות ניטרליות במיקום ספציפי, ונתהה על קנקנו, אלא אם כן אי אפשר, ומכאן שאין מדובר במדע.
מדעני אבולוציה אינם קיימים, מפני שהאבולוציה אינה מדע. ובניגוד אליך, גם סיפקתי הסבר. "ולגבי החישוב שלך- הוא לא רלוונטי לשום דבר,"-לגבי מאמיני האבולוציה אני בטוח שאינו רלוונטי, הרי אמונתם הדתית מופרכת מול העובדות, וקשה לזנוח אמונה דתית. "אז למה צריך להגיב לגביו?"- אל תגיב מצידי. כמו כל שלושת הביולוגים בשרשור זה, שהעובדות כנראה גורמות להם להזיע ולשקשק. יקראו הקוראים וישפטו בעצמם. אתה מוזמן להציג חישוב משלך, מה הסיכוי להצטברות 3-4 מוטציות ניטרליות במיקום ספציפי, ונתהה על קנקנו, אלא אם כן אי אפשר, ומכאן שאין מדובר במדע.
Immanuel Goldstein
New member
אז אתה יכול להגיד
אבל מאחר ואינך ביולוגי ואני כן, נראה לי שאמשיך להעדיף את דעתי על השטויות שאתה ממחזר. ובקצרה: אתה טוען שהאבולוציה אינה מדע? אתן לך את 3 השלבים שהיא עברה, ההופכים אותה למדע: 1) הצגת התיאוריה, על ידי דארוין. באותו זמן מתן ניבויים- לדוגמא, הגיל של כדור הארץ שחייב להיות גדול מ-20 מליוני השנים שקאלוין הסכים בטובו להקצות לדארוין. 2) בחינת הניבויים, כמידת האבולוציה במבחנים. 3) פיתוח תיאוריות נוספות בתוך תיאורית האבולוציה, קבלת או הפרכת תיאוריות אלה- שלב זה נמשך עד היום. חלק (למשל אורתוגנזה, רקפיטולציה) הופרכו חלק (מוצא משותף, אנדוסימביוזה) לא הופרכו והתקבלו, וחלק, כמו תורשה הוריזונטלית, עומדות בויכוח עד היום. מחקר התיאוריות האלה הוא מה שמספק למתקראים "מדעני התכנון התבוני" את השטויות שאתה ממחזר כאן שוב ושוב. במקום לייצר ידע משל עצמם הם לוקחים משהו שמישהו אחר יתצר וצווחים "You can't explain that". ועכשיו ל-3 או 4 המוטציות הנייטרליות- החלבון שנוצר כתוצאה מהצטברות אותן מוטציות אינו מטרת האבולוציה מפני שכידוע לכל ביולוג- לאבולוציה אין מטרה. לכן החישוב מה הסיכוי שהן יצטברו רלוונטי לדבר אחד בלבד- מה הסיכוי שהאבולוציה תיצור חלבון ספציפי אחד. ובוא נגיע למשהו קצת יותר משמעותי- קיומו של מדע המתכנן התבוני. מחקר של תיאוריה מדעית שעברה כבר את שלב ההיפותזה אינו מסתפק בנסיונות להפריכה. המחקר גם שואף לפתח אותה הלאה. עכשיו בוא נגיד שקיימת תיאורית מתכנן תבוני- איזה ניבויים היא מספקת לגבי המתכנן התבוני הנ"ל? תהליך התכנון? גיל כדור הארץ? התנאים על כדור הארץ בעברו? לדוגמא, האם התיאוריה עוסקת בחקר השאלה האם המתכנן התבוני הוא מושלם- או שאולי, כפי שתת השרשור הזה התחיל, מדובר בפאשלונר חסר תקנה?
אבל מאחר ואינך ביולוגי ואני כן, נראה לי שאמשיך להעדיף את דעתי על השטויות שאתה ממחזר. ובקצרה: אתה טוען שהאבולוציה אינה מדע? אתן לך את 3 השלבים שהיא עברה, ההופכים אותה למדע: 1) הצגת התיאוריה, על ידי דארוין. באותו זמן מתן ניבויים- לדוגמא, הגיל של כדור הארץ שחייב להיות גדול מ-20 מליוני השנים שקאלוין הסכים בטובו להקצות לדארוין. 2) בחינת הניבויים, כמידת האבולוציה במבחנים. 3) פיתוח תיאוריות נוספות בתוך תיאורית האבולוציה, קבלת או הפרכת תיאוריות אלה- שלב זה נמשך עד היום. חלק (למשל אורתוגנזה, רקפיטולציה) הופרכו חלק (מוצא משותף, אנדוסימביוזה) לא הופרכו והתקבלו, וחלק, כמו תורשה הוריזונטלית, עומדות בויכוח עד היום. מחקר התיאוריות האלה הוא מה שמספק למתקראים "מדעני התכנון התבוני" את השטויות שאתה ממחזר כאן שוב ושוב. במקום לייצר ידע משל עצמם הם לוקחים משהו שמישהו אחר יתצר וצווחים "You can't explain that". ועכשיו ל-3 או 4 המוטציות הנייטרליות- החלבון שנוצר כתוצאה מהצטברות אותן מוטציות אינו מטרת האבולוציה מפני שכידוע לכל ביולוג- לאבולוציה אין מטרה. לכן החישוב מה הסיכוי שהן יצטברו רלוונטי לדבר אחד בלבד- מה הסיכוי שהאבולוציה תיצור חלבון ספציפי אחד. ובוא נגיע למשהו קצת יותר משמעותי- קיומו של מדע המתכנן התבוני. מחקר של תיאוריה מדעית שעברה כבר את שלב ההיפותזה אינו מסתפק בנסיונות להפריכה. המחקר גם שואף לפתח אותה הלאה. עכשיו בוא נגיד שקיימת תיאורית מתכנן תבוני- איזה ניבויים היא מספקת לגבי המתכנן התבוני הנ"ל? תהליך התכנון? גיל כדור הארץ? התנאים על כדור הארץ בעברו? לדוגמא, האם התיאוריה עוסקת בחקר השאלה האם המתכנן התבוני הוא מושלם- או שאולי, כפי שתת השרשור הזה התחיל, מדובר בפאשלונר חסר תקנה?
טוב, זה יכול להיות מעניין
לגבי הקשקוש הרגיל כבר עניתי. האבולוציה מדעית כפי שהתכנון התבוני מדעית, ואף פחות מכך. אם יש לך מבחן הפרכה למוצא משותף נא הצע אותו. לבנתיים הצעת אחד והפרכתי אותו בקלות. "ועכשיו ל-3 או 4 המוטציות הנייטרליות- החלבון שנוצר כתוצאה מהצטברות אותן מוטציות אינו מטרת האבולוציה מפני שכידוע לכל ביולוג- לאבולוציה אין מטרה."-די, באמת? " לכן החישוב מה הסיכוי שהן יצטברו רלוונטי לדבר אחד בלבד- מה הסיכוי שהאבולוציה תיצור חלבון ספציפי אחד."-נכון. וזה בדיוק מה שחישבתי, וזה יצא כמעט אפס עגול. ולא ראית אותך פותר עניין זה. "עכשיו בוא נגיד שקיימת תיאורית מתכנן תבוני- איזה ניבויים היא מספקת לגבי המתכנן התבוני הנ"ל? תהליך התכנון? גיל כדור הארץ? התנאים על כדור הארץ בעברו?"-היא מנבאת שנמצא עדויות למערכות בעלות מאפיינים ברורים של תכנון, אשר לא יכלו להווצר בתהליך טבעי הדרגתי. "לדוגמא, האם התיאוריה עוסקת בחקר השאלה האם המתכנן התבוני הוא מושלם"- כפי שכבר אמרתי קודם, ממש לא.
לגבי הקשקוש הרגיל כבר עניתי. האבולוציה מדעית כפי שהתכנון התבוני מדעית, ואף פחות מכך. אם יש לך מבחן הפרכה למוצא משותף נא הצע אותו. לבנתיים הצעת אחד והפרכתי אותו בקלות. "ועכשיו ל-3 או 4 המוטציות הנייטרליות- החלבון שנוצר כתוצאה מהצטברות אותן מוטציות אינו מטרת האבולוציה מפני שכידוע לכל ביולוג- לאבולוציה אין מטרה."-די, באמת? " לכן החישוב מה הסיכוי שהן יצטברו רלוונטי לדבר אחד בלבד- מה הסיכוי שהאבולוציה תיצור חלבון ספציפי אחד."-נכון. וזה בדיוק מה שחישבתי, וזה יצא כמעט אפס עגול. ולא ראית אותך פותר עניין זה. "עכשיו בוא נגיד שקיימת תיאורית מתכנן תבוני- איזה ניבויים היא מספקת לגבי המתכנן התבוני הנ"ל? תהליך התכנון? גיל כדור הארץ? התנאים על כדור הארץ בעברו?"-היא מנבאת שנמצא עדויות למערכות בעלות מאפיינים ברורים של תכנון, אשר לא יכלו להווצר בתהליך טבעי הדרגתי. "לדוגמא, האם התיאוריה עוסקת בחקר השאלה האם המתכנן התבוני הוא מושלם"- כפי שכבר אמרתי קודם, ממש לא.
Immanuel Goldstein
New member
פתטי
שאל כל ביולוג (אמיתי, לא אחד מקשקשני התכנון התבוני) אם לאבולוציה יש מטרה. הראה לי אחד שאומר שכן ואראה לך שרלטן. אם חישבת את הסיכוי שהאבולוציה תיצור חלבון ספציפי אחד חישבת דבר שאינו רלוונטי לכלום מלבד הסיכוי שהאבולוציה תיצור חלבון ספציפי אחד. הראה לי ביולוג אחד שטוען שלחישוב הזה יש משמעות כלשהי לגבי הסיכוי שאבולוציה תתרחש ואראה לך שרלטן. אם תיאורית המתכנן התבוני מנבאת שיימצאו מערכות בעלות מאפיינים ברורים של תכנון- איפה המערכות האלה? ואם התיאוריה לא עוסקת בחקר השאלה האם המתכנן התבוני הוא מושלם או לא, או למעשה כל שאלה אחרת בנוגע לתכנון התבוני- במה היא כן עוסקת, חוץ מנסיונות חוזרים ונשנים להוכיח שהאבולוציה לא אפשרית- וכשלון מוחלט בכל הנסיונות האלה?
שאל כל ביולוג (אמיתי, לא אחד מקשקשני התכנון התבוני) אם לאבולוציה יש מטרה. הראה לי אחד שאומר שכן ואראה לך שרלטן. אם חישבת את הסיכוי שהאבולוציה תיצור חלבון ספציפי אחד חישבת דבר שאינו רלוונטי לכלום מלבד הסיכוי שהאבולוציה תיצור חלבון ספציפי אחד. הראה לי ביולוג אחד שטוען שלחישוב הזה יש משמעות כלשהי לגבי הסיכוי שאבולוציה תתרחש ואראה לך שרלטן. אם תיאורית המתכנן התבוני מנבאת שיימצאו מערכות בעלות מאפיינים ברורים של תכנון- איפה המערכות האלה? ואם התיאוריה לא עוסקת בחקר השאלה האם המתכנן התבוני הוא מושלם או לא, או למעשה כל שאלה אחרת בנוגע לתכנון התבוני- במה היא כן עוסקת, חוץ מנסיונות חוזרים ונשנים להוכיח שהאבולוציה לא אפשרית- וכשלון מוחלט בכל הנסיונות האלה?
זה יכול להיות מצחיק
ראשית, איפה טענתי שלאבולוציה ישנה מטרה? ה-"נו באמת" היה כדי להצדיק את טענתך. "אם חישבת את הסיכוי שהאבולוציה תיצור חלבון ספציפי אחד חישבת דבר שאינו רלוונטי לכלום מלבד הסיכוי שהאבולוציה תיצור חלבון ספציפי אחד"-נו, זו בדיוק הייתה כוונתי. "הראה לי ביולוג אחד שטוען שלחישוב הזה יש משמעות כלשהי לגבי הסיכוי שאבולוציה תתרחש ואראה לך שרלטן."-האם אתה טוען שלשאלת הסבירות אין משמעות עבור מדעני האבולוציה? "אם תיאורית המתכנן התבוני מנבאת שיימצאו מערכות בעלות מאפיינים ברורים של תכנון- איפה המערכות האלה?"-נתתי לך אחת. השוטון הוא מנוע המסתובב למעלה מ100 פעמים בשניה ולמעשה משמש כפרופלור לחיידק.מנועים, כל ילד יודע, הם תוצר מובהק של תכנון.
ראשית, איפה טענתי שלאבולוציה ישנה מטרה? ה-"נו באמת" היה כדי להצדיק את טענתך. "אם חישבת את הסיכוי שהאבולוציה תיצור חלבון ספציפי אחד חישבת דבר שאינו רלוונטי לכלום מלבד הסיכוי שהאבולוציה תיצור חלבון ספציפי אחד"-נו, זו בדיוק הייתה כוונתי. "הראה לי ביולוג אחד שטוען שלחישוב הזה יש משמעות כלשהי לגבי הסיכוי שאבולוציה תתרחש ואראה לך שרלטן."-האם אתה טוען שלשאלת הסבירות אין משמעות עבור מדעני האבולוציה? "אם תיאורית המתכנן התבוני מנבאת שיימצאו מערכות בעלות מאפיינים ברורים של תכנון- איפה המערכות האלה?"-נתתי לך אחת. השוטון הוא מנוע המסתובב למעלה מ100 פעמים בשניה ולמעשה משמש כפרופלור לחיידק.מנועים, כל ילד יודע, הם תוצר מובהק של תכנון.
uzi2
Active member
כל עוד אתה מתווכח בנושאי ביולוגיה עם ביולוגים
אני שותק. לא בגלל שאתה נשמע משכנע, אלא בגלל שאני לא ביולוג, ורק נראה לי מוזר שאדם שאינו ביולוג מתווכח עם ביולוגים בנושאי ביולוגיה. אבל כשאתה גם שולף הסקות סטטיסטיות שחושפות בורות בסטטיסטיקה, אני כן מרשה לעצמי להגיב. אתה שוב כמו תמיד נופל במה שקרוי במדעי הטבע ומדעי החברה "כשל החלפת ההתניות" ובסטטיסטיקה יבשה "הכשל הבייסיאני". השאלה שצריך לשאול זה לא מה הסיכוי שמשהו יקרה בהינתן שאין תכנון תבוני. אלא מה הסיכוי שיש (או אין) תכנון תבוני בהינתן שמשהו נוצר. אתה כל הזמן מתעסק בשאלה הראשונה, אבל טוען שמה שאתה עושה זה לענות על השאלה השניה. זו שגיאה שאם היית עושה אותה במסגרת מבחן בקורס בסטטיסטיקה, בודק המבחן היה מסמן על זה X גדול ומוריד את הנקודות של הסעיף.
אני שותק. לא בגלל שאתה נשמע משכנע, אלא בגלל שאני לא ביולוג, ורק נראה לי מוזר שאדם שאינו ביולוג מתווכח עם ביולוגים בנושאי ביולוגיה. אבל כשאתה גם שולף הסקות סטטיסטיות שחושפות בורות בסטטיסטיקה, אני כן מרשה לעצמי להגיב. אתה שוב כמו תמיד נופל במה שקרוי במדעי הטבע ומדעי החברה "כשל החלפת ההתניות" ובסטטיסטיקה יבשה "הכשל הבייסיאני". השאלה שצריך לשאול זה לא מה הסיכוי שמשהו יקרה בהינתן שאין תכנון תבוני. אלא מה הסיכוי שיש (או אין) תכנון תבוני בהינתן שמשהו נוצר. אתה כל הזמן מתעסק בשאלה הראשונה, אבל טוען שמה שאתה עושה זה לענות על השאלה השניה. זו שגיאה שאם היית עושה אותה במסגרת מבחן בקורס בסטטיסטיקה, בודק המבחן היה מסמן על זה X גדול ומוריד את הנקודות של הסעיף.
זה לא מוזר כלל
דיונים על אבולוציה ניהלתי עם מספיק ביולוגים, ואין לי בעיה עם כך. למעשה, אני מכיר כמה ביולוגים לתארים מתקדמים, שבעצמם הודו כי אין להם מספיק ידע לדיון באבולוציה. לגבי שאלת הסטטיסטיקה- מדעני האבולוציה עצמם מחשבים סיכויים- http://rsif.royalsocietypublishing.org/content/5/25/953.long אז שאני לא אחשב?
דיונים על אבולוציה ניהלתי עם מספיק ביולוגים, ואין לי בעיה עם כך. למעשה, אני מכיר כמה ביולוגים לתארים מתקדמים, שבעצמם הודו כי אין להם מספיק ידע לדיון באבולוציה. לגבי שאלת הסטטיסטיקה- מדעני האבולוציה עצמם מחשבים סיכויים- http://rsif.royalsocietypublishing.org/content/5/25/953.long אז שאני לא אחשב?
uzi2
Active member
ההבדל הוא שהם יודעים סטטיסטיקה.
וצריך להבין בסטטיסטיקה כדי לעשות הסקות סטטיסטיות. אתה כנראה חושב שלא חייבים להבין בסטטיסטיקה כדי לעשות הסקות סטטיסטיות. אז כן - החוקרים יודעים סטטיסטיקה, ועושים סטטיסטיקה, ואם תקרא היטב את מה שהם כותבים בפרק של הדיון, המחקר מביא אותם למסקנה שסותרת את שלך (הם מציינים במפורש במאמר, שהם מקווים שהחשבון שלהם יוציא מכלל אפשרות לשחק במשחקי המספרים הגדולים כדי לתמוך בהנחת היסוד של תכנון תבוני). אבל הם מבינים בסטטיסטיקה, וזה ההבדל.
וצריך להבין בסטטיסטיקה כדי לעשות הסקות סטטיסטיות. אתה כנראה חושב שלא חייבים להבין בסטטיסטיקה כדי לעשות הסקות סטטיסטיות. אז כן - החוקרים יודעים סטטיסטיקה, ועושים סטטיסטיקה, ואם תקרא היטב את מה שהם כותבים בפרק של הדיון, המחקר מביא אותם למסקנה שסותרת את שלך (הם מציינים במפורש במאמר, שהם מקווים שהחשבון שלהם יוציא מכלל אפשרות לשחק במשחקי המספרים הגדולים כדי לתמוך בהנחת היסוד של תכנון תבוני). אבל הם מבינים בסטטיסטיקה, וזה ההבדל.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.