לכל האתאיסטים

[L7]

והעתיד בכוכבים? לא פחות מהדילוגים?

הא?

 

[kakdila1]

גם לאסטרולוגיה

יש מקום ביהדות, לידיעתך. חכמינו ז"ל ראו דברים נשגבים בהביטם בגרמי השמיים.

 

[Governor]

מה למשל?

 

[kakdila1]

היכנס לאתר- הידברות

 

[Governor]

נכנסתי. האתר מרובב שטויות, והראשונה

שבהן - כבר בשער: כדה"א מסתובב במגמה לא נכונה לאיזה מאמר התכוונת? ______________________________________________________________

 

[kakdila1]

זה לא נכון!!!!

לכל דבר שם יש סימוכין! יש שם מאמרים בנושאי אסטרולוגיה. אם אתה לא מוצא חפש בארכיון.

 

[Governor]

טירונות - סימתי מזמן, ואין בכחך

להעבירני אותה פעם נוספת הצביעי על המאמר, או על המאמרים (אחד בכל פעם) שאת סבורה כי משקפים חכמת חז"ל, ונבחן אותם יחד או שאת נכנעת, מוותרת ופורשת אחת היא לי ______________________________________________________________

 

[kakdila1]

עליך פשוט להיכנס ולעיין מעט!

אינני במלחמה עם אף אחד ולכן אין לי על מה להיכנע, לפרוש או לוותר. אתה רוצה לברר? לדעת? תתאמץ!!! האמת- שאין לי בעיה לחפש ולמצוא לך את זה כי אלו דברים שקראתי אך כרגע אני פורשת ולא מהדיון איתך אלא למיטה. מבטיחה לך שאמצא את זה.שלח לי במסר את כתובת האי מייל שלך.

 

[Governor]

`עליך פשוט להיכנס ולעיין מעט!`

עליך פשוט להצביע על מאמר אליו את רוצה שאתיחס. לא רוצה? - לא צריך `אינני במלחמה עם אף אחד ולכן אין לי על מה להיכנע, לפרוש או לוותר. אתה רוצה לברר? לדעת? תתאמץ!!!` אין לי מה לחפש בהידברות. אני טוען שכל המתפרסם שם הוא שקר. רוצה להפריכני? הצביעי על מאמר ואבחן אותו. לא רוצה? - לא צריך `האמת- שאין לי בעיה לחפש ולמצוא לך את זה כי אלו דברים שקראתי אך כרגע אני פורשת ולא מהדיון איתך אלא למיטה. מבטיחה לך שאמצא את זה.שלח לי במסר את כתובת האי מייל שלך` איני מצוי בפורום למטרות התכתבויות פרטיות. אם את סבורה שמאמר כלשהו בהידברות מוכיח את טענתך - הציגי אותו. כאן, לעיני כל, וארסקנו. זה חיב להיות פומבי ______________________________________________________________

 

[isza]

איזה אמיתות התורה?

קודם תסביר לי את זה: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=570&msgid=38650509 " אין לכם יותר סיכוי " אין לנו בכלל סיכוי, או שהסיכוי מאוד נמוך, לא הגיוני סטטיסטית? רגע, זה לא אומר משהו על כוחות על טבעיים? (זאת ההודעה השניה שאני שולח, הראשונה נמחקה מסיבה כלשהי...

)

 

[טלמון סילבר]

אין ספק שישנם בתורה תיאורים אמיתיים

למשל סיפור הנפילים בני-אלוהים, שבנות-האדם כל כך מצאו-חן בעיניהם, שהם נפלו למטה אליהן. לדעתי, הגיוני בהחלט. או הסיפור על מגדל בבל. אם אלוהים לא היה מזדרז לבלול את שפתם של האנשים, הם היו יכולים להגיע אליו. היום כל טייסי החלל בתחנה הבינלאומית יודעים גם אנגלית וגם רוסית. מעניין לאן הם יגיעו...

 

[טלמון סילבר]

לפחות בקטע הזה אין חילוקי דעות ../images/Emo6.gif

 

[Ian Richardson]

מזל שהזכרת את זה

אני כבר ראיתי את הממצא הזה שלך ואם תסתכל על ההודעה שלי למעלה תראה שכתבתי שנמצאו לאחרונה כמה ממצאים מענינים שעוד לא פורסמו כולל אחד של 9 אותיות ברווח של 3 אותיות אחת מהשניה על חצי פסוק שקשור לנושא לפי סיפר מאוד מפורסם מהגמרא. בנוסף ממצא יפה של דילוג של "שירת הים" שאמצעו בדיוק באמצע שירת הים עצמה מבחינת אותיות מילים ופסוקים עוד כמה דברים על משה איש האלקים ועל א"י. על הממצא שלך אני אגיד עכשיו באופן כללי שאמנם מדובר ב-10 אותיות אבל 7 מתוכן הן אותיות אהו"י(הנפוצות) ועוד שתיים ב ו-מ גם נחשבות לנפוצות כך שהסבירות למעשה לא נמוכה כל כך כמו שחשבת (וחוץ מזה תמיד אפשר לומר שזה רמז לטענה של הראלים

) עוד משהו מאוד נפוץ אצל כאלה שמחפשים דילוגים בסגנון זה, זה ניצול העובדה שאותיות שם ה' הן האותיות הכי נפוצות בתורה ובעברית כך שזה לא בעיה למצוא דבריים מקריים כאלה. לדוגמא, באתר עמלק, שכנראה התייאש מלהסביר הסבר הגיוני לכמה מהדילוגים, מנצל כמעט כל אות ה"א כדי להגיד שזה ה' ובמקרה אחד מאוד מביך הוא החליט ש- ייה הוא שם ה' המפורש.

 

[isza]

דווקא מצאתי את זה בדרך קצת שונה

עשיתי חיפוש של "יהוה הוא", כדי לראות מה הוא באמת. מצאתי מספר דברים, אבל זה נראה לי הכי נחמד. מה גם שהוא חותך פסוק בו פרעה שואל "מי יהוה?". אז במה זה שונה מכל הדילוגים ה"בלתי אפשריים סטטיסטית" שבאתר הידברות, לדוגמא? חוץ מזה אצלי הדילוג הוא די מפורש. ז"א שלא צריך להתפתל כדי להבין אותו, ולא צרך לעקם מילים ו/או להמציא להן משמעויות חדשות.

 

[Ian Richardson]

תראה אני מסכים איתך שבאתר הידברות

אמנם יש גם כמה ממצאים בעלי סיכוי נמוך מאוד סטטיסטית אבל יש גם הרבה שלא כל כך הם מנסים לשים שם כמה שיותר ממצאים ולא מדרגים אותם לפי הסבירות הסטטיסטית כך שאתה לא יכול להשוות את זה לממצאים מסוימים שאולי באמת לא מדהימים בצורה יוצאת דופן יותר ממצאי הכופרים. אבל היו כבר מספיק ממצאים(רובם לא מופיעים באתר הידברות) שחושבו בצורה מקצועית וגילו שהם באמת משהו מיוחד בעל סבירות כמעט אפסית. בקשר לממצא שלך- תדע לך שיש חזיבות ענקית בסבירות לתדירות של האותיות בממצא והאותיות של הממצא שלך בדילוג גדול לא נראה משהו ממש יוצא דופן אולי מקסימום כמו כמה מהממצאים הכי פחות מוצלחים באתר הידברות וגם זה רק בגלל שהדילוג שלך עובר ב"מי ה'") אבל אפשר בקלות להביא כמות גדולה של ממצאים בעלות סבירות נמוכה פי אלפים מהממצא שלך כך שאם אתה טוען שהממצא שלך הגיוני מבחינת סבירות זה עדיין לא אומר שגם הרבה ממצאים אחרים מהמוצלחים ביותר גם כן הגיוניים מבחינת סבירות(מקסימום אתה יכול להגיד את זה על כמה מהממצאים הפחות טובים) ואם אתה טוען שהממצא שלך לא הגיוני במבחינת סבירות אז על אחת כמה וכמה הרבה מהממצאים המוצלחים ביותר.

 

[isza]

אוקי

היכן בדיוק ניתן לראות את אותם הממצאים?

 

[Ian Richardson]

בעיקר בספרים

מי שעושה עבודה רצינית על גילויי אותיות והסטטיסטיקה שלהם בדרך כלל מוציא אותם בספרים. יש כמה ספרים על דילוגי אותיות. אבל אל תיקח אותי במילה, אולי יש ספרים שבהם הדילוגים או לפחות חלק מהדילוגים לא הכי מרשימים, אבל יש כמה עשרות ממצאים שחושבו על ידי מתמטיקיאים ונמצאו נדירים מאוד ופורסמו בספרים עם כל הסברי הסטטיסטיקה שלהם ועוד מידע. יש כמה בודדים שלא הצליחו להפריך וכשהביאו טענות להפרכה אמרו שלא כל הממצאים שם נכונים או שהמפריכים לא התיחסו לכל הפרטים של הסבירות (כמו מספר הדילוג / מקום הדילוג וכו' או כשהביאו כמה דילוגים שונים עם מכנה משותף גם בצורת/במקום הדילוג וגם בקשר המפריכים לא תמיד התיחסו לכל הממצאים/ דילוגים והפריכו אותם לחוד או התייחסו רק לחלק מהם) באופן כללי המפריכים הכי אוהבים להתיחס לממצאים הפחות מוצלחים או לא לכל הפרטים בממצאים המוצלחים. מן הסתם אם תביא ממצאים כאלה אפילו לפרוסורים לסטטיסטיקה (שרובם אתאיסטים (כי יש במדינה יותר חילונים, יש הרבה דתיים שמעדיפים לעסוק בתורה וגם בד"כ אלה שמחשיבים אותם בחוגים המדעיים לפרופסורים מפורסמים וטובים הם כאלה שלא אומרים שהאבולוציה והרבה דברים אחרים במדע לא נכונים) בד"כ הפרופסור יודע מראש שהוא לא יכול להגיד שבאמת אין הסבר וזה מדהים כי זה לכאורה מחייב אותו להאמין ואפילו לחזור בתשובה. בכל זאת היו כמה בודדים מהם שכן חזרו בתשובה בעקבות הממצאים. היו גם אנשים שאחרי שלא הצליחו להפריך את הממצאים המוצלחים ביותר בדילוגים פשוט התחילו טרנד חדש של לחפש ממצאים כופרניים אבל הממצאים הכופרנים הטובים ביותר שנמצאו לא מתקרבים סטטסיטית אפילו טיפה לממצאים האמיתיים המוצלחים ביותר. אולי היו גם חובבנים מאמינים שחפשו ומצאו ממצאים לא כל כך מדהימים סטטיסטית, פירסמו אותם ואז הכופרים השוו ממצאים כאלה עם הממצאים שלהם כאילו שכל הממצאים של התאיסטים הם כאלה. חוץ מזה שגם שימוש באותיות חסרות/יתרות בצורה הלא נכונה/ שיבוש מילים שנמצאו, שינוי משמעויות והסברים מוזרים ולא מתאימים לממצאים מורידים כמובן הרבה נקודות לממצא, ודברים כאלה עושים חובבנים משני הצדדים.

 

[isza]

בא ותראה לי לפחות דילוג אחד

שהוא בלתי אפשרי/אלוהי וכו'

 

[Ian Richardson]

אי אפשר להגיד פה על רגל אחת

אתה צריך לקנות כמה ספרים שחוקרים את הנושא טוב ולקרוא שם את כל הפרטים והסיכויים הסטטיסטים שחושבו (בלי להתעלם מפרטים) אולי גם שם לא כל הממצאים יהיו בעלי סבירות כל כך נמוכה כמו שאתה רוצה אבל עוד לא מצאתי אף אחד שאסף את כל ממצאי דילוגי האותיות מאז ומעולם, חישב את הסטטיסטיקה והציג את הממצאים בעלי הסבירות הנמוכה ביותר אבל אני יכול להגיד לך בוודאות שיש לפחות כמה ממצאים שהסבירות שלהם שואפת לאפס. אבל אין ממצאים שיגרמו לכל הפרופסורים לחזור בתשובה (כמו למשל דילוג של כמה משפטים ברורים עם חמישים אותיות) כי זה יבטל את הבחירה. לא יכולות הוכחות מדעיות שיגרמו לכל הפרוספסורים לנטוש את חקר האבולוציה ולחזור בתשובה אבל יש רמזים, ובמקרה הזה יש כמה רמזים עבים מאוד.

 

[isza]

לא ביקשתי הרבה

רק דילוג אחד "אלוהי", שלא ניתן להגיד שהוא בכך הכל "מקרה". " אבל אין ממצאים שיגרמו לכל הפרופסורים לחזור בתשובה ... כי זה יבטל את הבחירה" עוד פעם צביעות: אני בטוח שאם היה משפט כזה, לא היה אכפת לכם האם הוא מבטל את הבחירה החופשית או לא, ואז הייתם ישר מראים שהנה, דבר כזה לא אפשרי בלי אלוהים ולכן יש אלוהים...