מדיניות יודונאצית ?

iricky

New member
מדבר שקר תרחק

זו מצווה מן התורה בדיוק כמו איסור אכילת חזיר, אז אני מבין שאתה מאלה שעושים סלקציה למצוות לפי מה שנוח לך. אין שם שום תקיפת מתנחלים אלא הוראה לדרוס מתנחלים שהם הם התוקפים. אבל לידות אבנים בשוטרים שבאים לאכוף את חוק המדינה זה לא נקרא תקיפה, אתה צודק.
 

י ו ר ם 7

New member
רק היום שמעתי , כאן בעירי ה"צנועה"

שהשיטור העירוני מחלק מכות נמרצות לנערים יהודים,
כך שכל מיני דברים נעשים ללא משפט
וללא קשר להיותם "מתנחלים " או לא ...
אין ספק שאותם מפרי חוק חייבים לעמוד לדין ולעשות הצלבה להתבטאות קשה
בשביל מה ? בזמנו ראיתי אלימות שוטרים במגרשי הכדור רגל כנגד אוהדים על הרבה פחות מזריקת אבנים.
 
הלוואי

אבל זה לא תמיד אפשרי.
לפעמים הפעולה מסתבכת. לפעמים האוכלוסיה משתפת פעולה עם הפורעים, ואז היא לא כ"כ נקייה.
מאוד קל להעביר בקורת מהבית .
 
מה כאן שקר?

לומר שקר על דבר שהוא אמת, זה בעצמו שקר!
פקודה לדרוס מתנחלים זאת לא תקיפה?
'יכוליות' שלדעתך מגיע להם. אז מה?
זה שקר לקרוא לזה תקיפה?

אז תאמר את האמת כיצד היית מגיב אם המפקד היה מורה לדרוס מיידי אבנים ערבים?
 

iricky

New member
הייתי מתנדב להיות הדורס

פקודה לדרוס מתנחלים היא תקיפה. פקודה לדרוס מתנחלים - או כל אדם אחר - שמידים בך אבנים איננה תקיפה אלא הגנה עצמית. כאן קבור השקר.
 
זאת לא הייתה הגנה עצמית

זה לא מה שהיה בסרט.
לעומת זאת כולנו ראינו את הבריחה המבישה של חיילי צה"ל מפני מיידי אבנים ערבים.
 

u r i el

New member
נכון

שהשוטרים באים לאכוף את חוקי המדינה, אולם יש לברר האם דריסת פורע חוק הינה כלי לגיטימי מצד נציג ממלכתי במצב הכוחות הנתון. הרי אפשר היה גם לירות בהם וזה היה הרבה יותר מהיר ויעיל. זו שאלה של היכן הגבול בשמוש בכוח לאכיפת החוק. נניח שליבוביץ היה מצליח לארגן חבורת פורעי חוק מסרבי שירות בשטחים, ( a good man ..... ) 'גיבורים' כלשונו, והם היו מתנגדים בכוח להתגייס לשירות צבאי של שלטון כובש - והיו מיידים אבנים. האם במקרה זה היה הדבר נכון לדרוס את ליבוביץ עם עדת המפגינים שלצדו ?
 

iricky

New member
עד שאתה מקשה על הלגיטימיות

של תגובת השוטרים, שמא תשאל את עצמך חילה תחילה מה הלגיטימיות של מידי האבנים? מי שיוזם פעולות לא לגיטימיות אין לו לגיטימציה לשאול מה הלגיטימיות של התגובה, שהרי הוא עצמו כבר העיד על עצמו ששיקולים של לגיטימציה אינם מעניינים אותו.
 

u r i el

New member
אינך משיב על שאלתי.

אזרח או קבוצת אזרחים שמפגינים בפרעות, או שמורדים בחוקי המדינה ועוברים על חוקיה ראויים לענישה מצד המדינה. גם הנאצים פעלו ע"פ חוקי מדינתם. ליבוביץ הזהיר מפני אופיים של החוקים ולא מפני תקפותם החוקית. לפיכך לא שאלת מניעת התנחלות בלתי חוקית עומדת על הפרק אלא שאלת הליגיטימיות של המשטרה לפעול כנגד הפרת החוק באמצעות דריסת פורעי החוק למוות.

בתגובתך המתחמקת שלעיל לא השבת על שאלתי ההיפוטתית האם נכון היה לדרוס את ליבוביץ למוות אם היה מורד בחוק המדינה ומיידה אבנים כנגד מי שהיה מאלץ אותו בכוח להתגייס לשירות בשטחים הכבושים ע"י השלטון הפשיסטי הכובש והמדכא. במובלע משתמע מתגובתך שלעיל שהיית תומך בכך ללא ניד עפעף.
 

iricky

New member
תראה איך אתה לא תופס

אפילו את מה שאתה אומר. מצד אחד אתה מודה שלא עצם הפרת החוק היא העניין, אלא השאלה החשובה היא איזה חוק בדיוק מפרים ("אופיים של החוקים" בלשונך), ומיד באותה נשימה את דורש ממני להקיש מהפרת החוק ע"י אותם פורעים על הפרת החוק - חוק אחר כמובן - ע"י ליבוביץ. ובכן, בהסתמך על האבחנה הראשונית שלך שאותה אני מקבל, התגובה שלי היא ממש מנוגדת למה שאתה שמעת במובלע. את ליבוביץ לא היה נכון לדרוס, ואילו את אותם פורעים כן היה נכון לדרוס. ליבוביץ בעצמו אמר שצריך לשבור להם את העצמות, אז אתה בא להתלות בליבוביץ?
 
למעלה