מה דעתכם על ההוכחה הקוסמולוגית כאן

[Philosophizing]

הנה טיעון קאלם קוסמולוגי מבית מדרשו של קרייג

https://www.youtube.com/watch?v=6CulBuMCLg0

 

[BravoMan]

והנה ההסבר למה הטיעון הזה דפוק גם הוא:

https://www.youtube.com/watch?v=5EVGkl7lj_4
&nbsp
ויותר מזה, ההסבר מראה שגם אם נקבל את טיעון קאלם במלואו, זה עדיין לא יוכיח קיומו של אלוהים התנ"כי, או אפילו קיום סיבה ראשונית!

 

[Philosophizing]

לא הבעתי כאן איזו עמדה על טיעון הקאלם

 

[BravoMan]

אז למה זרקת כאן את הסרטון של קרייג בלי הסבר?

 

[Philosophizing]

למה אתה שואל?

 

[BravoMan]

אנחנו מנהלים כאן דיון. או לפחות מנסים.

אתה יודע - זה מה שעושים בפורומים...

אתה כותב, אני מגיב, אתה טעון שלא הבנתי, אני מבקש הבהרה.

 

[Hameln]

מה ההצדקה להחריג רק אל מסיבתיות?

 

[Philosophizing]

ההחרגה היא של כל מה שמשתייך למשהו מצד עצמו

 

[Hameln]

כלומר אין הכרח לאל כגורם ראשוני

(בהנחה שבכלל דרוש גורם ראשוני ע"מ להסביר כיצד יש).

 

[Philosophizing]

לא הבנתי כיצד הסקת את הדבר

 

[BravoMan]

אומנם שאלת אל Hameln, אבל אגיד לך איך אני מסיק את אותו הדבר:

כתבת שלא רק האל מוחרג, אלא כל מה שמשתייך למשהו מצד עצמו - כלומר, שיש עוד דברים שמשתייכים למשהו מצד עצמם, וגם הם מוחרגים.
&nbsp
אז אם יש עוד דברים, שמוחרגים מסיבתיות, וצריך רק דבר אחד כזה כדי "להתחיל את הכל", למה שזה יהיה דווקא אל, ועוד האל הספציפי שלך, מבין אלפי אלים שבני אדם המציאו?

 

[Philosophizing]

בוידאו מובהר מדוע השאלות אינן רבלנטיות.

האל שעליו מדובר שם הוא הנמצא ההכרחי, שקיים מעצם מהותו ("אהיה אשר אהיה").

 

[BravoMan]

אבל כתבת שיש כמה מועמדים

אז בעצם הטענה שלך שאחד המומעדים ל-"נמצא ההכרחי" הוא אל?
על בסיס מה ולמה?
&nbsp
אני לא מוצא הגיון בטענה שלך. לא לפי הגדרה מוזרה שלך של הגיון, ולא לפי הגדרת רחוב...

 

[Philosophizing]

מועמדים לסיבה ראשונית כלשהי, לאו דווקא לסיבה ראשונית לקיום

(הסיבה הראשונית לקיום כל הדברים). הדברים מובהרים בסרטון.

 

[BravoMan]

אז כן יש התייחסות מיוחדת לאל:

מצאת סיבה כלשהי להחריג את האל שלך ולתת לו מעמד מיוחד, אז חזרנו לכשל הלוגי של Special pleading.

 

[Philosophizing]

אילו היית מנסה להבין את הנאמר בסרטון היית מבין שהביקורת אינה

רלבנית

 

[BravoMan]

אילו היית כותב כאן את הטיעונים שלך בצורה מסודרת וברורה

במקום לערבבם בסרטון ארוך ומייגע, אולי יותר אנשים היו מבינים אותך ומגיבים לעניין.
&nbsp
אולי היית אפילו מצליח לשכנע מישהו כאן שיש לך הוכחה...

 

[Philosophizing]

אני מבין שיש לך משהו נגד סרטונים..

 

[BravoMan]

לא, יש לי בעיה עם צורת ההתנהגות הספציפית שלך:

1. אתה יצרת סרטון ארוך ומבלבל, שבמקום לפרט בצורה ברורה וישירה את הטעינום והמסקנות הלוגיות, עושה הצגה עם מוזיקה, תמונות, ונפנופי ידיים.
&nbsp
2. אתה באת לפורום לקיים דיון בטענה מסוימת, אך למרות בקשות חוזרות ונשנות אתה מסרב לפרט כאן את הטענה.
&nbsp
3. כשאנשים בכל זאת מגיבים על מה שהם הבינו מהסרטון שלך, אתה מתעצבן שהם הבינו לא נכון, אך לא מנסה להבהיר.
&nbsp
אני יודע למה אתה עושה את זה, אבל אני לא מוכן לקבל את זה!

 

[Philosophizing]

אל תפרש ביקורת נוקבת כעצבנות.

לא בלתי סביר שאסרב. כבר השקעתי במצגת ובסרטון. אומנם אתה לא חייב לצפות בו אם לא בא לך אבל אין סיבה ממשית שאשקיע שוב בלכתוב הכל. רוב אלה שצפו בו לא חשבו שהמוסיקה או "נפנופי הידיים" מפריעים. אין בכלל נפנופי ידיים אלא מצגת עניינית ויש כאלה שציינו לטובה את המוסיקה - זה עניין של טעם אישי ויכול להיות שגם תלוי באיך שומעים - אוזניות איכותיות או רמקולים גרועים בסביבה אקוסטית גרועה. המוסיקה אינה משתלטת על הדיבור ואינה קשורה לעצם תקפות או אי תקפות הטיעון עצמו. הרבה סירטונים ביוטיוב מוצגים ביחד עם מוסיקה והפלטפורמה ביוטיוב עצמה מציעה לך להכניס מוסיקה.

להלן פילוסוף נחשב ובר סמכא בתחום, הרב מיכאל אברהם, שחושב שמדובר בראיה חזקה:
https://mikyab.net/שות/הראיה-הטובה-ביותר-לקיומו-של-אלוקים-2//