מה היה קורה באם מחר כל בתי התפילה ומוסדות הדת ייסגרו.

[dude101]

אם אתה מנסה לעזור לי, אשמח אם תסביר את העמדה שלך,

במקום להמציא עמדות בשמי ולהתווכח איתן.
אמרת "כל המוסר שמקובל גם על אתאיסטים מקורו בדת". ביקשתי שתסביר איך הגעת למסקנה הזאת. לא דיברתי על אבולוציה[1].
&nbsp
"העמדה שלי היא שזה לא נכון שהמוסר שלנו שונה באופן עקרוני ומהותי מהדתי, לא ייתכן שמוסר אנושי התפתח באופן אבולוציוני, לא יכול להיות שאנחנו "במקרה" המצאנו מוסר זהה (באופן עקרוני) לדתי כאשר זה האחרון מונח כל הזמן לפנינו."
ה"לא יכול להיות" קצת בעייתי כי אתה שולל באופן שרירותי אפשרויות אחרות, אבל זה קצת יותר דומה להסבר שקיוותי לקבל.
ראשית, אני חולק על כך שהמוסר החילוני זהה באופן עקרוני למוסר הדתי. למעשה, כמה מילים הספיקו לך כדי לסכם את רוב נקודות הדימיון בין שני הדברים.
ואפילו שם, יש הבדלים בהשקפות הפילוסופיות שעומדות מאחורי האיסורים האלה. הדתי יגיד לך שאסור לרצוח כי אלוהים נתן חיים ורק לו מותר לקחת אותם. החילוני יגיד שאסור לרצוח כי לא תרצה להירצח. אז למעשה הדימיון הוא רק בכללים עצמם.
וגם אם מתייחסים לכללים, יש הבדלים של שמיים וארץ בין מוסר דתי למוסר חילוני. ואפילו ובין המוסר הדתי למוסר הדתי ובין המוסר החילוני למוסר החילוני. ה"אסור לרצוח" של ג'ון לוק שונה מה"אסור לרצוח" של היטלר ששונה מה"אסור לרצוח" של בן לאדן ששונה מה"אסור לרצוח" של מרטין לות'ר קינג ג'וניור.
מה נשאר לנו? כמה כללים מוסריים שניתן לפרש בצורה מאוד רחבה (לא אחת עד לאיון של הכלל). וכן, אותם כללים משותפים לרוב בני האדם בין אם הם דתיים או חילוניים, והם מופיעים בכל (רוב?) הדתות.
&nbsp
אבל שים לב - "דתות". זה כי יש הרבה דתות שונות.
אז מה, לדתות מותר "במקרה" להמציא מוסר זהה אחת לשניה, אבל להשקפות חילוניות אסור?
או שלדעתך מקור כל הדתות הוא בדת אחת ו"במקרה" כולן השתנו והתבדרו ללא היכר, כש"במקרה" רק אותם כללים מוסריים שרדו ללא שינוי?
או שאתה חושב שלא מדובר ב"במקרה", אלא יש סיבה מסויימת בגללה מקור המוסר הוא דווקא בדת? אם כן, בפעם השלישית, אני מבקש ממך להציג את הסיבה הזאת.
&nbsp
"אז נניח שהדת איננה המקור למעשה למוסר שלנו. מי שטוען זאת מתבקש להציג מקור אחר." נכון. ואיפה טענתי שמקור המוסר אינו בדת? רק ביקשתי שתסביר איך הדעת למסקנה שלך.
אבל נראה לי שהבנתי לאן אתה חותר - אתה כנראה מרגיש שזה לא הוגן מצידך לנצל את הבמה הרחבה פה רק כדי להציג את דעתך, ומבלי שתהיה לי הזדמנות להציג את דעתי. מצד שני, אתה גם מבין שאם תבקש ממני ישירות להציג את דעתי זה ישנה את אופי השיחה כך שמבקום שנדון בטענה שאתה העלית, נצטרך לדון בטענה שלך מול הטענה שלי תוך יצירת דילמה כוזבת.
אז אל דאגה, הבנתי את הרמז שלך והכל בסדר - ברגע שתגיד שנמאס לך לדון בהשקפה שלך, אשמח להציג לך את דעתי. כך לא ניגרר להסחות דעת, וגם תזכה לשמוע מה יש לי לומר על הנושא (בתור קדימון, אני יכול לומר לך שהתיאוריה שלי לא מחייבת תיאוריה מדעית מסויימת שאתה אוהב להעלות. מקווה שזה לא מאכזב אותך יותר מדי).
&nbsp
___________________________________________________________
[1]בהקשר זה: http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/570/184353365

 

[קלייטון.ש]

אני מזמין אותך להביע את דעתך בשאלת מקור המוסר האתאיסטי

ואם עמדתי עדיין לא ברורה אנסה להבהיר אותה הלאה.
אבל בהחלט, בוא נשמע את עמדתך.

 

[dude101]

כפי שאמרתי כמה וכמה פעמים, עמדתך לא ברורה

כן התייחסתי למה שהצלחתי להבין מדבריך (למעשה, עיקר ההודעה הקודמת שלי), והתעלמת מזה.
שוב, אין לי בעיה לעבור נושא. אבל רק בתנאי שתסכים שמדובר בנושא אחר, ושאתה יורד מניסיון לבסס את העמדה שלך.

 

[קלייטון.ש]

טוב אז אל תביע את דעתך

בין כה וכה אני לא מצפה לגדולות ונצורות.

 

[BravoMan]

יש לי שאלה אחת פשוטה אליך:

אתה אומר שהמוסר הגיע מהדת.
&nbsp
אבל מאיפה הגיע הדת?
האם אתה מאמין שאל כל יכול נתן לנו אותה? ואם כן, באיזו דת ספציפית אתה מאמין?
&nbsp
היות וכתבת כאן בשבת, אני מבין שזו אינה הדת היהודית.
אז מה הוא המקור האמתי של המוסר לשיטתך?

 

[קלייטון.ש]

הדת היא יצירה אנושית והמוסר הוא יצירה אנושית במסגרת הדת

בני אדם חושבים על החיים ועל העולם ובתוך כך הם יוצרים דתות ובמסגרת זו הם יוצרים גם מערכות מוסר.

 

[BravoMan]

אז אתה כן מסכים איתי שהמוסר הוא המצאה

אנושית, אבל בשונה ממני אתה חושב שאי אפשר היה להמציא מוסר בלי להמציא על הדרך "סבא על ענן בעל כוחות על"?
&nbsp
כלומר, לדעתך, אם קבוצה של בני אדם היית חושבת רק על הכללים איך לחיות ביחד בצורה מוצלחת, בלי להמציא בדרך אלים, מלאכים, נחשים מדברים וכו', הם בחיים לא היו חושבים על כללי מוסר?

 

[קלייטון.ש]

השאלה לא מה אם אלא מה קרה בפועל

השאלה שאני שואל היא היסטורית - למעשה מה מקור המוסר.
מה הוא יכול להיות בהינתן תנאים אחרים שלא קרו בפועל זו שאלה למדע בדיוני.

 

[BravoMan]

ומה אתה יודע לגבי תנאים שהיו בפועל?

זו שאלה רצינית: לאיזו גרסה של היסטוריה אתה מאמין?
&nbsp
האם אתה מקבל את תורת האבולוציה, או שאתה חושב שבני אדם היו קיימים תמיד כפי שהם עכשיו?
&nbsp
האם אתה חושב שהתפתחנו טבעית, או שמישהו "הנדס" אותנו?
&nbsp
על פניו, נראה שאתה חושב שדת זו ההמצאה האנושית הראשונה, שהופיע מיד עם הופעת האנושות, אך אנו יודעים שזה לא נכון.
יותר מזה - אנו יכולים לראות התנהגות מוסרית עצל חיות, שתרם המציאו דת.
&nbsp
אולי בעצם הסיבה שאתה מתווכח היא שיש לך הגדרה שונה ל-"מוסר" מאשר הגדרה שלנו.
איך אתה מגדיר "מוסר"? מה זה בעצם?
&nbsp
אני מגדיר "מוסר" כ-"אוסף כללים שבני אדם המציאו כדי לחיות בקבוצה (שבת, ממלכה, מדינה).
&nbsp
אם תסתכל על כל מה שאנחנו מכנים "מוסר", תראה שזה קודם כל אוסף כללים כגון "לא תרצח, לא תגנוב" ושכל הכללים האלה הם לגבי פעולות שמבוצעות בין בני אדם שונים.
&nbsp
אתה לא יכול להיות "מוסרי" או "לא מוסרי" כלפי עצמך - אתה לא יכול לגנוב מעצמך, וגם אם תהרוג את עצמך, זה יקרא "התאבדות" ולא רצח.
&nbsp
והסיבה שאני אומר שאלה "כללים" ולא "חוקים" היא כי:
א) לא כל מה שמוסרי חובה.
למשל, בטח תסכים איתי שמוסרי לתת צדקה לנזקקים, אבל אף אחד לא יכריח אותך לעשות זאת, ולא יעניש אותך אם לא תתן.
&nbsp
ב) גם כאשר הכלל נחשב "מוחלט" בעינינו, כמו "לא תרצח", עדיין צריך חוק נפרד שיגדיר מה זה "רצח", ומה עושים עם מי שרצח, וחוקים אלה משתנים מתקופה לתקופה ומקבוצת בני אדם לקבוצת בני אדם.
&nbsp
אנחנו לא יכולים לדעת בוודאות מה קרה בראשית האנושות כי איש לא תיעד זאת (לא היו שיטות לתעד זאת), אבל היות ודתות הן המצאה יחסית מורכבת, בעוד שמוסר בסיסי הוא מאוד פשוט והכרחי לקיום קבוצות, צריך להיות די ברור שהמצאת המוסר קדמה לדת, ונבע מצורך טבעי ביותר.
&nbsp
עצם קיום מוסר בסיסי בחיות מוכיח זאת.
&nbsp
דוגמה אחת שאני אוהב להביא כאן היא דגי הפיראנה:
אלה דגים טורפים, שצדים בלהקות, ויכולים לטרוף חיות גדולות בהרבה מאשר דג הפיראנה עצמו.
&nbsp
אבל, הם לא טורפים אחד את השני, כלומר לא רוצחים.
&nbsp
למה? יש להם דת?
לא - זו פשוט התפתחות טבעית. דג פיראנה אחד לבדו לא היה מצליח להשיג אוכל כמו שכמות גדולה שלהם שעובדת יחד מצליחה.
ודג שהיה טורף את החברים שלו, לא היה יכול להתקיים איתם יחד ולצוד בלהקה, אז פשוט היה נכחד.

 

[קלייטון.ש]

המוסר בעיקרו הוא הגנה על החלש

אפשר לקיים חברה גם בלי הגנה על חלשים ולחברה כזו יש אפילו סיכויי הישרדות טובים יותר מחברה שמפנה משאבים לתמיכה והגנה בפרטים שאינם יכולים לתרום לה, ומגבילה באמצעות כללים רבים את החזקים.
אבל בני אדם, עם התפתחות התרבות והעליה ברמת החשיבה על המציאות והחיים, ובזכות התבונה היתרה שלהם, חשבו והגיעו למסקנה שזה טוב וראוי להגן על חלשים. לאסור על הריגת חלשים, לאסור על לקיחת רכושם בלי הסכמה, לסייע לחלשים באמצעות משאבים. לא כי אי אפשר לקיים חברה שבה דברים אלה מותרים - והם בין כה וכה מותרים במידה רבה גם עם המוסר - אלא כי ככה יותר ראוי ונכון לחיות.
אין מוסר בבעלי חיים. אצל בעלי חיים יש לכל היותר שיתוף פעולה שבו כל פרט מקריב אינטרס הישרדותי מיידי שלו כדי לשפר את סיכויי ההישרדות והרביה שלו בעתיד. זה לא ציווי מוסרי כפי שבנק שנותן לך הלוואה לא עושה מעשה מוסרי.

 

[BravoMan]

"תאוריה" מעניינת יש לך!

אם כך, בוודאי לא תתקשה להראות לי, היכן בדת היהודית (או כל דת אחרת אם תרצה) כתוב שאסור להרוג את החלשים, או מותר להרוג חזקים?
&nbsp
תוכל בוודאי להראות סייג להוראה "לא תגנוב" שאומר שמותר לחלשים לגנוב מהחזקים, היות ובשבילם זו הדרך הכי קלה ונוחה להשיג מזון או דברים אחרים שאין להם כוח להשיג לבד!
&nbsp
אני מזכיר לך, שגנבה זה לא רק שוד בכוח, אלא גם לקיחה בעורמה כשהבעלים לא שם לב, דבר שעל פניו היה מקל מאוד על החלש.
&nbsp
בנוסף, לא תתקשה להראות, שילד, כל עוד לא גדל ולא הפך לחזק מההורים שלו (במיוחד מאביו), אינו חייב כלל לכבד אותם, שכן הם גדולים וחזקים ממנו.
&nbsp
אני חושב שהבעיה שלך היא שאינך מבין כלל מה תורם להישרדות האנושית.
דווקא אצל יצורים בעלי אינטליגנציה ויכולת גבוהה לייצר כלים, כוח פיזי הוא בעל משמעות נמוכה.
&nbsp
אלה שאתה חושב עליהם כ-"חלשים שהם נטל על החברה", לרוב מתגלים דווקא כשימושיים ביותר, כי הם יכולים לתרום להישרדות החברה בדרכים אחרות.
&nbsp
דוגמה אחת מעניינת היא אנשים שחולים באנמיה חרמשית:
זו מחלה תורשתית, ועל פניו אנשים הנושאים אותה היו אמורים להיכחד, אך מסתבר שלמרות החסרונות יש להם גם יתרון די גדול:
לאנשים האלה יש עמידות למלריה, מחלקה שקוטלה בעבר מליוני אנשים חזקים מאוד (ועדיין הורגת לא מעט אנשים באזורים לא מפותחים).
&nbsp
התקלה הגדולה בגישה שלך היא שאתה חושב שאתה מבין איזה סוג בן אדם ישרוד ואיזה לא, מי תורם להישרדות החברה ומי לא.
אבל אתה טועה ובגדול, יש לך 0 ידע רלוונטי, ואתה פשוט מדמיין שחברות ראשונות של בני אדם התקיימו על משהו שהיה סוג של "אידאולוגיה נאצית" - בחירת אדם עליון על בסיס כמה מאפיינים פיזיים פשוטים.
&nbsp
אתה כנראה אפילו לא מבין, שלפי האבולוציה, לא "החזק" שורד, אלא זה שמותאם יותר לסביבה!
ולא רק זה, אל שזה לא "הכי" מותאם, או "הכי חזק" אלא זו קשט, זה טווח - ככל שמישהו יותר מותאם, כך הסיכויים שלו לשרוד גדלים, אבל זה לא אומר שמי שפחות מותאם בהכרח לא ישרוד להתרבות.
&nbsp
מוסר, הוא בדיוק דחיית האינטרס המידי של האדם לטובת אינטרסים עתידיים או אינטרסים של קבוצה, או של פריטים אחרים.
&nbsp
מה שכתבת על חיות - זה בדיוק בסיס המוסר.
אם תבחן אותו יותר לעומק, תגלה זאת.

 

[dude101]

עיקר המוסר אינו בהגנה על החלש

מוסר עוסק בדרכים בהן ראוי לנהוג במצב נתון.
לא ראוי לגנוב מהחזק כפי שלא ראוי לגנוב מהחלש. לא ראוי לנהוג באלימות כלפי החזק כפי שלא ראוי לנהוג באלימות כלפי החלש.
אם מוסר היה עוסק בהגנה על החלש, עוולות כלפי החזק לא היו נחשבות להתנהגויות לא מוסריות.
יישום פרקטי של מוסר *ברמה החברתית* עוסק לא מעט בהגנה על החלש, אבל זה כי החזק חשוף פחות לעוול מוסרי. וגם אז, לא בטוח שזה עיקר מהותו.

 

[קלייטון.ש]

החזק לא צריך הגנה של המוסר

מהחזק אי אפשר לגנוב גם אם רוצים, כי הוא שומר בכוח על הרכוש שלו.
אי אפשר לנהוג כלפיו באלימות כי הוא חזק ומגן על עצמו.
אין צורך לסווג עוולות כלפי החזק כי הן לא אפשריות.
בחברה שיש בה רק חזקים כל אחד מהם מסתדר בכוחות עצמו ולא זקוק לעזרת השותפים שלו, וככל שהם מנסים לפגוע זה בזה נוצר מצב של איזון בין הכוחות והם מסכימים על שלום כעסקה. כמו בין מדינות.

 

[BravoMan]

אני מתחיל לתהות למי או למה בדיוק אתה קורא "חזק"?

אדם ספציפי בעל כוח פיזי רב?
אדם בעל כסף והשפעה שיכול לפקד על אחרים?
&nbsp
גוף מסוים (ארגון מורכב מבני אדם שונים) שיש לו סמכות ו\או כלים?

 

[קלייטון.ש]

בחברה אני מתכוון בעיקר לאדם בעל השפעה וכסף

זה שציינת שמסוגל לפקד על אחרים. אבל בהחלט גם גופים כמו בנקים. למשל אני חושב שהרבה יסכימו שבנק הוא גוף לא מוסרי בעיקרון כאשר הוא מנצל חולשתם הכלכלית של אנשים, ודוחף להם הלוואות בריבית גבוהה שמסבכות אותם עוד יותר, וזאת למרות שהוא פועל במסגרת החוק. לעומת זאת הרבה יחשבו ששוד בנק הוא לא לגמרי מעשה לא מוסרי, כל עוד השודד לא סיכן אנשים. מהבחינה של לקיחת כסף מבנק שלא כחוק, היא לא מצטיירת כעוול מוסרי דווקא.

 

[BravoMan]

אבל בנק בנוי על מוסר!

בנק לא יכול לתפקד, אם העובדים שלו לא מוסריים.
&nbsp
אם עובדים של בנק חושבים שמותר להם לגנוב מהבנק, הבנק לא יוכל להרוויח ולהתקיים.
אם עובדים של בנק חושבים שמותר להם לא לעבוד בשעות העבודה, הבנק לא יתפקד ולא ירוויח.
אם עובדים של בנק משקרים חופשי אחד לשני ולהנהלה, הבנק יתפרק. וכו'
&nbsp
בנק הוא למעשה אוסף של אנשים זרים אחד לשני שחייבים להיות מסוגלים לסמוך אחד על השני בצורה גבוהה ביותר.
אם הם לא יהיה להם מוסר עבודה, שכולל מוסר בסיסי כמו "לא לגנוב", הוא לא יוכל להתקיים.
&nbsp
ואתה טועה בעניין הלוואות:
בנק לעולם לא יציע הלוואה לאדם עני, כי רוב הסיכויים שאדם כזה בכלל לא יצליח להחזיר את ההלוואה.
דווקא מי שבצרה כלכלית, הבנק יסגור בפניו דלתות.
&nbsp
בנקים נוהגים לדחוף הלוואות דווקא למי שיש לו כסף, כך שיהיו בטוחים שאותו אדם יוכל להחזיר את ההלוואה יחד עם הריבית שלה.
&nbsp
אני לא חושב שיש אנשים שבאמת רואים בשודדי בנקים אנשים שפועלים בצורה מוסרית.
אחרי הכל, הם עדיין גונבים מבני אדם - הכסף בבנק הוא שלנו!
נכון, לרוב יש ביטוח, אז לא כל שוד יגרום לכך שממש נאבד את כל חסכונותינו, אבל לכל דבר יש גבול, ובסופו של דבר אין שום הבדל מוסרי בין שודד בנק לשודד ברחוב שלוקח כסף ישירות מבני אדם אחרים.
&nbsp
אם אינך רואה זאת, יש לך בעיה מוסרית.
אך מצד שני זה טבעו של המוסר - הוא אינו אחיד.
&nbsp
גם בארגוני פשע, כגון מאפיה, יש מוסר לבני אדם.
בני אדם נורמטיביים רואים ארגון פשע כאוסף אנשים לא מוסריים שפוגעים באחרים כדי להרוויח, אך בתוך הארגון עצמו קיים מוסר שדואג שאנשיו לא ילשינו למשטרה אחד על השני, יתחלקו בצורה הוגנת ברווחי הפשיעה, יכבדו את מבנה הסמכות של הארגון וכו'.
&nbsp
כל זה מוסר - חוזה חברתי שקובע איך בני אדם אמורים לנהוג אחד עם השני.
&nbsp
בלי מערכת כזו שום ארגון לא יכול להתקיים.
&nbsp
אתה כנראה חושב שכל דבר שהוא אינו מוסרי בעיניך בהכרח אינו מוסר.
אבל זה לא נכון!
באותה מידה יש אנשים שיראו את מה שאתה מגדיר כמוס בתור התנהגות לא מוסרית.
&nbsp
למשל, אתה רואה באלטרואיזם מוסר, אבל יש מי שרואה בפגיע בעצמך למען זרים כדבר לא מוסרי.
אתה בעצמך הבאת כאן דוגמאות לפילוסופים שמגדירים מוסר בצורה שונה ממך ומאיתנו.
&nbsp
הבעיה היחידה היית שלא שמת לב לכך שלמרות שהם לא מתיישרים עם המוסר שלך, הם עדיין לא נטולי מוסר, אלא פשוט מגדירים מוסר שונה!

 

[dude101]

בנק בנוי על אמון, לא על מוסר

הבנק לא סומך על החוש המוסרי של העובדים שלא ימעלו. הוא מפקח עליהם ושם עליהם כל מיני הגבלות שמקשות על מעילה (למשל, לקח מפרשת אתי אלון, עובדי הבנק חייבים לצאת לחופשה רציפה מדי פעם).למרות שלעובדים יש אינטרס לא לעבוד, רובם מבינים שאם הם לא יעבדו יפטרו אותם ויקחו עובדים אחרים שכן יעבדו (ואלה שלא מבינים זאת מפוטרים) וכו' וכו'.
ואם הכל מבוסס על אינטרסים אישיים איפה פה האמון? מאוד פשוט - מצד הלקוחות. כשאתה מפקיד כסף בחשבון שלך, הבנק לא שם אותו בכספת שיחכה לך. הוא מלווה את אותו למישהו אחר. כך הבנק מרוויח ריבית, ואם אתה מגיע לסניף ומושך את הכסף שלך, הבנק פשוט מעביר לך חלק מהרזרבות שיש לו. אבל אין לו מספיק כדי לפדות את החשבון של כולם.
הבנק בונה על זה שמאוד לא סביר שחלק גדול מהלקוחות פתאום ירוקנו את החשבונות הנזילים שלהם בו זמנית. סטטיסטית, מכיוון שיש הרבה מאוד לקוחות, זאת הנחה מאוד מבוססת... אלא אם יש משבר חמור במדינה כתוצאה ממנו אמון הלקוחות במערכת הפיננסית נשחק וכולם רצים לפדות את החשבונות שלהם.
מי שרוצה להבין את זה יותר מוזמן לחפש "יחס רזרבה" בגוגל.

 

[BravoMan]

הכל נכון, רק ש...

מה זה אומר בדיוק "לתת אמון בעובד"?
אמון שמה? שהוא ינהג לפי כללי מוסר מסוימים ולא ינסה לגנוב מהבנק בדרכים שונות?
אמון שהוא יעשה X ולא Y?
&nbsp
מן הסתם, לגנוב מהבנק הכוונה אינה בהכרח לקחת מזומן מהכספת.
כמו בכל ארגון לא חסר שיטות מעילה שמצליחות לעקוף את כל אמצעי הבקרה.
&nbsp
במיוחד היום, שרוב הכסף בעולם הוא אלקטרוני, כלומר מספרים במחשב.

 

[dude101]

איפה, בשם אלוהים, ראית "אמון בעובד" בהודעה שלי?

גם לא הבנתי מה הקשר בין "מן הסתם, לגנוב מהבנק הכוונה אינה בהכרח לקחת מזומן מהכספת." להודעה שלי. לא דיברתי על גניבה מהכספת, אלא על מצב בו כולם מושכים בצורה חוקית את הכסף שיש להם בחשבון.
אני בשיא הרצינות ובלי טיפת ציניות מתחיל לתהות אם אתה באמת קורא את ההודעות שאתה מגיב עליהן. אולי אתה פשוט עובר עליהן בעין ולא מפנים?

 

[BravoMan]

ספציפית בשם אלוהי ישראל?

בכותרת כתבת שבנק בנוי על "אמון", ואז המשכת לדבר על פיקוח ומגבלות שבנק שם על העובדים שלו.
&nbsp
אם האמון שדיברת עליו אינו אמון בעובדים, אז במה בדיוק?
אמון פירושו לסמוך על משהו או מישהו. לרוב מישהו.
&nbsp
אם כל מה שרצית לומר זה שבנק בנוי על "אמון" במערכות הבקרה שלו שימנעו מעובדיו לגנוב, היה הרבה יותר ברור לו היית כותב: "בנק בנוי על מנגנוני שליטה ובקרה".
&nbsp
הסיבה שלא הנבת למה דיברתי על דרכי גנבה מהבנק, היא שאתה מנסה ללכת לנושא אחר.
&nbsp
מה לכל הרוחות קשור לדיון הרזרבה של הבנק או מצב של משבר כלכלי שגורם לאנשים לנהור למשוך מזומן???
&nbsp
אנחנו מדברים על בנק כארגון וכיצד הוא מתפקד בשגרה.
&nbsp
כיצד הארגון הזה, שמורכב מאנשים זרים אחד לשני, שלרבים (אם לא לכולם) גישה לכמות משמעותית של כסף בצורה כזו או אחרת, מצליח לתפקד, ולדאוג שהכסף יגיע לאן שהוא צריך להגיע, ולא לכיסים של אותם עובדים.
&nbsp
אם אני מבין נכון, אתה טעון שהדבר היחיד שגורם לבנקים לתפקד זה מנגנוני הבקרה שיש להם על העובדים.
אני טוען, שבדומה לתפקוד של המדינה בכלל, המרכיב החשוב יותר הוא המוסר.
&nbsp
במדינה כמו ישראל יש מנגנון בקרה שנועד לצמצם את הפשיעה - שוטרים, מערכות אבטחה, בתי משפט, בתי כלא.
אבל, רוב האנשים לא מבצעים פשעים לא בגלל המנגנונים האלה, אלא בגלל שהם מאמינים שלבצע פשעים זה רע, ולא צריך לעשות את זה.
&nbsp
אותו "חוזה חברתי" שאנו מכנים מוסר.
&nbsp
אני טוען, שכך זה עובד גם ברמת המיקרו: בארגון כמו בנק, רוב העובדים לא מנסים למעול בכספים או לגנוב כספים משום שהם מאמינים שזה רע ולא צריך לעשות את זה, ולא בגלל שמישהו מסתכל על מה הם עושים כל הזמן.
&nbsp
אחרת, הבנק כארגון לא היה מצליח לתפקד, שכן שום מגנון בקרה סביר לא יכול לתפוס 100% מניסיונות פשיעה, ואם 100% מהעובדים היו עסוקים בניסיונות לרמות ולהרוויח - לגנוב מהבנק, הבנק לא היה מתפקד.
&nbsp
עכשיו ברור?