מה הלאה

itaikuskus

New member
הא?

"לך לעמוד בצד, עם הפנים לפינה ועל רגל אחת" חלש עד חלש מאוד. פרוג זו חרא מוסיקה. אתה יכול להתווכח איתי אתם יכולים לבוא בהצהרות צדקניות של "כל מיקרה לגופו" או "הכל עניין של טעם". אני שונא את כל מה שהסגנון מייצג, שונא תאומנים, שונא תלהקות. אני לא רואה בפינק פלויד כלהקת פרוג, ואני מניח שגם אתם לא. ומזרחית זה הרבה הרבה יותר טוב מפרוג. בכלל מוסיקה אוריינטלית הרבה יותר טובה מפרוג. איזו איזו להקה יכולה על שיר של 100 דקות של אום כולתום?
 

The Albatross

New member
../images/Emo26.gif

אני יכול להתווכח איתך. אני פשוט לא מוצא טעם לפנות בהיגיון למישהו שלא מוכן לקבל עמדה שלא שלו בויכוח, ועוד עושה את זה בכ"כ הרבה חוסר טקט. למעשה, אם הייתי חדש בפורום הזה הייתי חושב שאתה טרול. אגב, למה התכוונת ב"חלש עד חלש מאוד"?
 

itaikuskus

New member
ההערות שלך

או הנסיון שלך "להתנשא" או "לא לרדת לרמה" זה מה שחלש מאוד. חוסר טקט? טרול? תסתכל על עצמך, אתה חתיכת מתחסד. אני לא צריך להיות כמוכם שחושבים אלף פעם כי הם חוששים להגיד משהו שאולי יפגע במישהו שחושב אחרת. לי יש דעה מסוימת, ואני כאן כדי להציג אותה ולהגיד לך למה אתה טועה ואני צודק (אתה כמובן מוזמן לחשוב אחרת).
 

The Albatross

New member
../images/Emo26.gif

1. איפה ראית כאן התנשאות? 2. אתה בהחלט צריך לחשוב פעמיים לפני שאתה אומר משהו שעלול לפגוע במישהו אחר. הפורום הזה הוא פורום ציבורי ופתוח, ואנשים לא צריכים לחשוש מלהיכנס אליו. 3. יופי. ואני אמרתי שאתה טועה ואני צודק. אתה החזרת. ההבדל בינינו הוא שאני לא משתמש בביטויים כמו "חרא של מוזיקה", מהסיבה הפשוטה שמוזיקה היא עניין סובייקטיבי. המעט שאפשר לעשות הוא לנסות ולא לרדת על סוגי מוזיקה שאתה מעדיף שלא לשמוע.
 

melancholy man

New member
והחלק הזה של השרשור נגמר כאן

חברים בבקשה לא לרדת לפסים אישיים, זה לא נותן כלום, ההיפך.
 

melancholy man

New member
חבל שציף לא כאן...

היא כבר הייתה מוכיחה באותות ומופתים למה הם לא, אני רק אגיד, שפינק פלוייד הושפעו מפרוג (ובעיקר) השפיעו על להקות פרוג, אבל יש להם מעט מאוד אלבומים שאפשר להגדיר בביטחון שהם פרוג, למעשה, רק החצי הראשון של Atom hart יכול להחשב בלי בעיות לפרוג, כל השאר, נמצא לייד בצד, מעל מתחת, אבל לא ממש פרוג. לחובבי פרוג יש הנאה מוזרה לשייך את פ"פ לז'אנר, לדעתי זה בשביל שיוכלו להגיד לעצמם שאפשר לעשות פרוג ולהצליח מסחרית, במציאות, מאוד קשה להגדיר את פ"פ כפרוג.
 

One Echoe

New member
וע"פ זה, ולא רק.

ע"פ עוד כמה מאמרים באתר. אפשר להסיק שפינק פלויד הם כן רוק מתקדם. מבחינה מוזיקלית פחות, אבל מבחינה של איך הם מתייחסים למוזיקה ואיך הם יוצאים אותה, באיזה בסיס. הם כן. הם שונים משאר להקות הרוק המתקדם, אבל הם בלי ספק כן להקת רוק מתקדם.
 

melancholy man

New member
אני גם טועה לפעמים

זה לא יפתיע אותי, אבל אשמח לדעת למה ועל איזה אתר אתה מסתמך.
 

melancholy man

New member
אה..ראיתי איזה אתר

לברייטמן יש את הדעות שלו, וזכותו להחזיק בהן, זה לא עושה את הדעות שלו נכונות. פינק לא עומדים ברוב האלבומים שלהם אפילו בהגדרה הבסיסית של בריטמן עצמו לפרוג: רוק בהשפעה קלאסית, ממש קשה למצוא השפעות קלאסיות אצל פינק פלויד, לפי ההגדרה הזו אגב, הביטלס הרבה יותר פרוג מפינק פלויד. ואגב, הטבלה הזו, היא במקרה הטוב בדיחה ולו בשל העובדה ש"רוק קלאסי", זה לא ז'אנר מוסיקאלי אלא שם כללי להמון דברים.
 

One Echoe

New member
בוא נגיד...

שהם עומדים בגבול המאוד דק בין להקת רוק מתקדם לבין להקה שהיא לא רוק מתקדם. כי הם דיי שילבו בין השניים. ואגב, דווקא ריק רייט מאוד מושפע מהמוזיקה הקלאסית ומהג'אז. ולביטלס יש גם אלבום אחד (או יותר), פרוגרסייביים. הביטלס המציאו את הפרוג, אם לדייק. ואגב, מז"א לברייטמן יש את הדעות שלו?רוב(כל)האתר מסתמך על ספרים ומאמרים מאנשים חכמים. זה לא שהוא המציא את הגלגל. או את הז'אנר.
 

One Echoe

New member
אגב 3,

ההגדרה היא לאו דווקא שרוק מתקדם מושפע ממוזיקה קלאסית(מסויימת), אלא משלב בין הרוק לבין המוזיקה הקלאסית!. ואולי פה יש נפילה מההבחנה שפינק פלויד היא להקת רוק מתקדם. כי אין להם ממש השפעות קלאסיות בשירים. אבל האלבומים שלהם כן בנויים כאלבומי קונספקט, אופרות. ויש סיפור מאחורי כל אלבום(כמעט?). והשירים לא בנויים כשירים סטנדרטיים של רוק סטנדרטי. וחוץ מזה, שכל האלבומים גדושים באפקטים ובתחכום מוזיקלי.
 

melancholy man

New member
תספור שוב

אתה מדבר על 4-5 אלבומים בלבד. וקונספט או סיפור, לא הופך אלבום לפרוגרסיבי, האם טומי זה פרוג?, האם "ישו כוכב עליון" זה פרוג? והשאלה הכי חשובה, מה זה חשוב?
 
למעלה