מה נשמע?

[MetalSinagouge]

נשמע טוב.

מה שמעצבן בספרים שבנתיים ראיתי הוא שפילוסופיה זה הרי מקצוע חופר במהותו, אבל כשצריך לרשום לזה מבוא החפרנים הארורים מחליטים לקצץ במילים! למשל הספר של יובל שטייניץ (שרציתי שלא יגמר) והספר של ברטנארד ראסל שמכיל בסה"כ 120 עמודים. זה קורס יותר צר-היקף מקורס אוניברסיטה, נכון?

 

[מרחפת בין העולמות]

ככה זה...

אם באמת רוצים להכנס לפילוסופיה צריך לקרוא מלא דברים כבדים מאוד שקשה להבין.(לכן זה לא כ"כ אפשרי ועדיף לעזוב את החפירות האלה כמה שיותר מהר

) אהממ לגביי הקורס,הוא דווקא יותר רחב מקורס באוניברסיטה רגילה,זה ידוע שהקורסים של הפתוחה הם עמוסים יותר ויש בהם יותר חומר.(כי פשוט מקבלים יותר נקודות זכות על כל קורס,ובכלליות יש פחות קורסים באו"פ כך שיוצא שכל קורס יש לו יותר משקל)

 

[MetalSinagouge]

כן אה...

יש פשוט דברים מאוד ספציפיים שמעניינים אותי, בעיקר התחום של מיינד, מעניין האם אני חייב לעבור קודם את שפינוזה וחבריו האינסופיים כדי להגיע לזה.

 

[מרחפת בין העולמות]

מה זאת אומרת התחום של המיינד?

תסביר תסביר

ולגביי שפינוזה..השאלה אם זה מעניין אותך באופן אישי או לא... אני למשל פעם מאוד התעניינתי לגביי הדברים האלה,היום זה כבר הרבה הרבה פחות מושך אותי, כל אחד והבחירות שלו,יש גם כאלה שהדברים האלה כל החיים מעניינים אותם....

 

[MetalSinagouge]

ז"א פילוסופיה קוגנטיבית, משהו כזה.

הייתי רוצה ללמוד עוד על החיבור בין המדע לפסיכולוגיה, לגלות דברים שמועילים לאדם ולא חפירה מפגרת על משמעות האינסוף. שמעת בטח על הרעיון של "מוח בתוך צנצנת" שזה פיתוח מעניין של המלאך הרע של דקארט, דברים כאלה. אני תוהה האם הפילוסופים של העבר הצליחו לומר משהו משמעותי לגבי הנושא בלי המדע. למשל מה שברקלי אמר, שאנחנו תופסים רק השתקפויות של דברים "בחוץ", מה שהוא שאל מאפלטון. ז"א הרעיון מעניין, אבל עד כמה הוא יכול להיות נכון. ברקלי הרי הושפע מהדת. דת זה ניסיון טוב לקחת Unanswerable questions ולהפכם לUnquestionable answers. אבל עם המדע, למשל נוירולוגיה כן אפשר להתקרב יותר לאמת.