מה שאני לא יודע שאני לא יודע

עוצמה סגולה,גרם ל BravoMan,לכפור בעקרון ההסתברות,ו-

וחושב שאפשר לקבל ששלפת כדור אחד צהוב המצוי בערימה של מליון כדורים לבנים,בשליפה אחת.
בזה מסתכמת האנאלוגיה שהעליתי בהוכחה שהבאתי להיות המציאות
שלנו מציאות מדומה.
רבותיי,מאז מר Bravoman נעשה כפי הנראה מכור להימורים.

עשו גוגל:the matrix reloaded:הוכחה להיות המציאות שלנו מדומה אתאיזם תפוז,הודעה מתאריך 20/7/2018,פעם אחרונה בה העליתי את העניין בפורום,
בפעם זו,בראבומן נעדר מהדיון.
שם מצויה הוכחה הסתברותית,המוכיחה שהמציאות היא מדומה.

ואני לא העדתי על עצמי שאני חולה נפש,הגעתי לאשפוזים,בגלל
מגוון סיבות,כמו השארות בלי כסף למזון,ושם מצאתי פתרון,וכמו
העללה עליי של בני ביתי,עלילות על איומים מצידי,כי הייתי פחות נסבל
בבית,ואנשי ביתי אנשים קצרי רוח,שמצאו פתרון בהעללה והסגרה למשטרה ומשם לאשפוז.
ולא אמרתי בשום מקום שסוכני מטריקס רודפים אחרי,ותוקפים אותי,
זה מדמיונך הפורה.
כפי שהסברתי לך,ואתה מסלף,אני חולה במחלה נוירולוגית מיסתורית,
בה תפקודים מוחיים שונים,נכנסים לתת פעילות באופן זמני,בדומה לשבצים
חולפים,ואגב זה יוצר הרבה סבל ובעיות בחיים.

הצבעתי על כך שלא יתכן שמכל 14 מיליארד שנות שממה ביקום,
מצב המציאות נמצא דווקא בעידן המודרני יוצא הדופן.
כאשר מצב המציאות יכול להיות בכל מצב שהיה ושיהיה לפי תרחיש התפתחות.
סיכוי שווה לכל נקודה בזמן.
100 שנה שהם פחות ממיליונית על רצף של 14 מיליארד שנה.
האם לא נוצרה טכנולוגיה ממוחשבת כבר מזמן?
מה זה קורה בדיוק עכשיו?
המציאות יכלה להמצא עכשיו בעידן הדינוזאורים,או במיליון רצועות זמן
אחרות,איך זה שדווקא מצב המציאות,ארגון החומר,הוא במצב של העידן
המודרני?

בראבומן עיין בהודעה,ובוא נראה אם יש לך טיעון המפריך אותה.
בפעמים אחרות דנתי איתך בצורה פחות מסודרת.
דווקא ממתכנת,הייתי מצפה שיבין,שבינה מלאכותית שמקבלת הוראות
ביצוע,יכולה לעולל כל מיני דברים מוזרים כדי להשיג את מטרתה.
אני צופה שתתחמק מהבאת טיעון ענייני מפריך.
 
אשאל אחרת:

-קודם כל אחזור על השאלה הראשונה-מדוע אתה קורא למאכל עוף-
אור,הוא עצם כמו מבנה של כלי.

-האם רצון לקבל,ורצון בכלל,הוא מאפיין בסיסי של סבסטנציות תודעה,
בצורה שהם נמצאות בחלקיקים ללא הרכב מבנה,וללא מבנה מוח.
דהיינו,אבני הבסיס של סבסטנציות מרגישות.
זוהי שאלה על אופי התודעה,לתפיסת הקבלה.

-למה אתה מתכוון כשאתה אומר,שלעולם כלי לא יבין מהו האור?
האור אני מבין,הוא סבסטנציית תודעה.
ואתה מתייחס גם לדברים מהעולם הזה-מוסיקה לדוגמא,או תמונת נוף.
האם אתה מתכוון,שאני לא יכול לתפוס מהם חלקיקי אור,ותופס רק את
הרושם שלהם עליי,או שאני לא תופס גם את התבנית שמפיצה את הפוטונים,
שנמצאת אי שם במרחב,-תבנית של עצם פיסי.
זה נשמע כאילו אתה מתכוון,שהמילוי הוא תבנית נוף,ולא הפוטונים עצמם,
תבנית מוסיקלית,ולא גלי הקול,העשויים ויברציות באוויר.
אחרת,אנו תופסים טוב מאוד כל מיני תבניות,אם כן,מה אתה רוצה בעצם לומר?
שתבניות של עצמים פיסיים,אינם סידורים של חלקיקים,כפי שאנו תופסים
אותם במרחב?
שכל מראה שאני רואה של עצם,יש לפני שם במציאות משהו שמעבר לסתם
סידור שונה של חלקיקים,באופן שמשתנה מעצם לעצם?
אחרת,היית אומר,אתה לא תופס ממה מורכב המילוי ביסודותיו הבסיסיים,אבל אתה תופס,את התבניות השונות שעולות מחלקיקי חומר.

-האם הספירות הם סבסטנציות מסוגים שונים,שהינם סבסטנציות תודעתיות?
-האם הרצון הוא ספירה?


-
 
חמשת החושים,וחוש בכלל-איברי קליטה בהם הגוף קולט ממציאות זו-

ממציאות זו,כולם מחוברים לקלוט אינפורמציה חומרית מאותה המציאות
הזאת,על ידי הגוף.
חוש ששי,וגם חוש מאה,אם היה קיים,ואנו עדים שאין חושים נוספים,
אליהם מחובר המוח,פשוט לבדיקה,שכן כל החושים הם עצבים
המשדרים מאיברי קלט למוח,על ידי זה הגוף.
ואם עדיין,דעתך מקבלת אינפורמציה ממקור נוסף,הרי שאתה *מתקשר*,
ומשהו מחובר לדעתך.
עיין ערך מטריקס.
כפי שכבר דנתי איתך בהודעתך,וזוהי אינה תפיסה,אלה תשדורת.
ואתה לכן,לא יודע מי משדר לדעתך,למוחך,ובאילו אמצעים.
ואל תדבר על מימד נוסף,כי לידיעתך,מימד נוסף,אם היה קיים,
שייך לעולם פיסיקלי מורחב,ולא למציאות בעלת אופי על פיסיקלי רוחני.
אגב אפשר להוכיח נגד מה שסוברים תיאוריות,שאם היו מימדים
נוספים,היו גילויים פיסיקליים מאוד חריגים בעולמינו.
 
אתה מבין מה זה אומר כשאומרים " חוש ששי",במובן שהוא מתכוון אל

אליו?
אין יותר מחמש חושים!
אם אתה מתכוון שדברים כמו קליטת פרומונים באף שנותנים אינדיקציה אם יש נקבה בשטח הם חוש שישי,אז זה לא חוש.
לקלוט אם יש נוכחות חומר כימי מסוים או אין זה לא חוש,לא ממש.
ראיה נותנת למוח תמונה מאינספור תמונות אפשריות,אינספור צורות
אפשריות.
זה חוש.- לקבל אינפורמציה שיכולה ללבוש מספר בלתי מוגבל של צורות,
הנותנת אינדיקציה על איזה צורה קיימת שם בחוץ במציאות.
ככה גם חושים אחרים.
ולגבי חוש המישוש,התחושות עור במגע-הסנסווריקה.
גם היא לא סלקטיבית כמו פירומונים,אלה כל דבר שנוגע בך,בנקודה מסוימת
בגוף,נרשם במוח.
זה לא כמו איזה בדיקה אם חומר כימי ספציפי נוכח או אינו.

ואולי התכוונת לבדיקה הפנימית של הגוף המנטר את רמות החומרים בדם.
וזה גם שונה מחושים במה שהזכרתי.
ניטור של כמות של חומר כימי מסוים,זה לא חוש,זו בדיקה של משהו ספציפי.

אז כאמור אם היה עוד חוש,משהו משמעותי נוסף,זה היה נגלה לנו.

ובכל אופן,הוא מתכוון לחוש של איסוף מידע 'מרובד נוסף של המציאות'.
היינו מזהים אם היה קיים אצלינו כזה דבר משמעותי שקולט ישויות נבדלות.
 
אני מבין למה הוא מתכוון, אבל זה לא משנה את העובדה שאתה טועה.

החלוקה לחמישה חושים נעשה ככל הנראה ע"י אריסטו - מאז למדנו שהגוף הרבה יותר "מורכב" ומה שנקרא פעם חוש המישוש היום נהוג לסווג כחושים שונים: חוש לחום חוש לקור (כלומר, תאים שמגיבים לטמפרטורה נמוכה יותר מטמפרטורת הגוף. שים לב שזה לא אותם התאים שמגיבים לטמפרטורה גבוהה יותר), חוש לגירוד וחוש למגע (ואולי אפילו עוד כמה) יש חוש לשיווי משקל, חוש פרופריוספציה (שאומר לך איפה נמצא כל איבר בגוף שלך גם בעיניים עצומות), ועוד כל מיני חיישנים שפועלים באופן בלתי מודע (ומנטרים על לחץ הדם, הטמפרטורה הפנימים, וכיוצא בזה).
&nbsp
אז כן, יש לנו הרבה יותר מאשר החלוקה האריסטוטלית לחמישה חושים.
 

יותם73

New member
תפיסת המציאות תלויה ברצון שלך. אם ישתנה הרצון תשתנה מציאותך

לחכמת הקבלה אין עניין לא עם פסיכולוגיה ואין לה נגיעה בשום דבר גשמי. כל אלה קיימים במסגרות האגו הגשמי שלנו ולכן אנחנו לא עוסקים בזה. אלא לעלות לדרגה שמעל לאגו, היכן שנמצאות תכונות שאין להם קשר עם הגשמיות שאותה אתה תופס בחמשת החושים.
החוש השישי הינו רצון שכעת לא קיים בך. הוא מורכב מחמישה חושים רוחניים. הלב שלך (הרצון הכללי שלך שהוא פועל באופן אוטומטי לקבל לעצמו), זה אגואיזם מוחלט, אבל בתוכו קיימת נקודה שמושכת אותך כלפי מעלה ומשתוקקת למקור שלה, לבורא.
מאיפה אותה השאלה על משמעות החיים שמגיעה אלינו ודווקא אלינו!
לא לדומם, לא לצומח ולא לבעל החי. אותה השאלה הקשורה למשמעות החיים, למה אני חי, מה לעזאזל אני עושה כאן. כן יש לי עבודה טובה, מכבדים אותי, משכורת טובה, אישה וכו. אבל אותה האבן שיושבת לי בפנים ואני בצורה מודעת או לא מודעת מחפש לאותה ההכבדה תשובה.
כמו כל דבר בחיים היא איננה מתעוררת סתם אלא מזיכרון קדום, מצב שאני מרגיש שאין לי אותו עכשיו אבל יש לי ממנו רשימות, התרשמות, זיכרון קודם, והוא (למרות שאני לא יודע עליו כלום) זה שמעורר אותי לשאול את אותם השאלות, שמביאות אותי לכל מיני דברים, זה יכול להיות נסיעה להודו, לעשות ויפסנה, אולי להתנסות בסמים. אך מי שנקודה זו אינה מרפה ממנו, מגיע בסופו של דבר לחכמת הקבלה.
ושם, ודווקא שם הוא מגלה שלא צריך להגיד אני מאמין, לא צריך לומר שאולי יש משהו, אלא דווקא שם הוא מתחיל להבין את מה שכתוב בדברי הימים: "דע את ה' אלוקיך", ודווקא מנקודה זו מתחילה העבודה האמתית של האדם.
 

nightjar

New member
אתה שוב מנסה להכניס את הקבלה לאותה קטגוריה כמו

פריצות דרך מדעיות שנתקלו בהתנגדות.
בפועל הקבלה דומה יותר לתאוריות כמו כדור הארץ השטוח: רעיונות שנמצאים בסביבה כבר מאות רבות ואלפי שנים ובכל זאת נדחקים לשוליים או נשארים בהם. כדאי שתסיק מסקנות.
 

יותם73

New member
צר לי אך אינך מדייק

חכמת הקבלה למרות שהיא עתיקה, היתה ניסתרת בכוונה על ידי אותם מקובלים שעסקו בה. ובדור הזה שהוא מפותח מספיק על מנת שלא יגשים את אותם הכתבים היא מתגלה שוב.
 
למה מה היה קורה אם חכמת הקבלה לא הייתה נסתרת משך הדורות?-

איזה מן תירוץ זה?
כוחות עליונים,לא היו מאפשרים לכל אחד גישה לקלוט את המציאות האחרת
וזהו.
ובכלל כמו שהוכחתי למעלה,מדובר בפיתוח תקשור לפי הגדרתך גם מסתבר,
ולא בקליטת רובד מציאות נוסף.
אז בכלל,חוסמים תשדורת וזהו.
מה יכולים לעולל אנשים על ידי חכמת הקבלה?ניסים?לקבל אניפורמציות ממלאכים?
ובכלל אמרת שצריך בשביל להתחבר זיכוך הרצון,אז ממה הפחד?
תראה איזה כוח השיגו בני אדם עם טכנולוגיה ומדע,איזה כוח כבר
הייתה נותנת לבני אדם הקבלה?
אתה גם מדבר על אובדן הבחירה החופשית בהוודעות לקבלה,איזה מין
קשקוש זה?
לפי היהדות אין אובדן בחירה חופשית לעולם,בעולם הזה.
למה הבורא שאתה מדבר עליו,לנכנסים לקבלה כמוך,כן מאפשר אובדן
בחירה חופשית?
פיתויים מיניים לא היו נשארים פיתויים,עבור מי שיודע שיש אמיתות בקבלה,
או "טעם",מחוויות המקובליות?
דוד המלך היה פחות ממקובל?
 

יותם73

New member
גילוי חכמת הקבלה

ראשית אתייחס לעניין הבחירה החופשית, אם הובן מדברי שאני בקי בכל מה שקשור לבחירה החופשית הרי שאני כותב כאן שדבריי לא הובנו כראוי.
כתבת "למה הבורא שאתה מדבר עליו,לנכנסים לקבלה כמוך,כן מאפשר אובדן
בחירה חופשית"? - אז זו ממש לא הכוונה.
אני חושב שנושא הבחירה החופשית נסתר מלומדי הקבלה ומאלו שאינם לומדים.
ומדוע זה כך? בדיוק כדי לאפשר את אותה הבחירה.
בכל אופן לגבי אופן הסתרת חכמת הקבלה במשך דורות:

הסתרת הקבלה עד לימינו נעשתה במכוון על ידי המקובלים. הם ידעו שהעם עדיין אינו מוכן לקבל את החכמה, ומהרגע שהדבר נעשה אפשרי היא הותאמה לימינו ונפתחה לכולם
בחכמת הקבלה ישנם שני חלקים:
החלק הראשון נקרא "סתרי תורה" ואותם אסור לגלות לכל אדם.
החלק השני נקרא "טעמי תורה" ואותם מותר לגלות ברבים. יותר מזה, לא רק שאין שום איסור לגלותם, אלא אומרים לנו מקובלים, ששכרו של מי שמגלה אותם הוא עצום.

בכל מקום שאמרו חז"ל כי אסור למסור את החכמה לכל אחד, הם התכוונו לסתרי התורה. ולכן, בכל ספרי הקבלה שנכתבו מאז ומעולם, הן בכתב יד והן בדפוס, לא תמצא סתרי תורה.
הרי איך יעלה על הדעת לחשוב שמישהו מגדולי האומה עבר על האיסור לגלות את סתרי התורה. החל ממחברי ספר היצירה וספר הזוהר, ויתר הראשונים, דרך הרמב"ן ובעל הטורים, ועד לגאון מווילנה - כולם כתבו ספרים בחכמת הקבלה כדי ללמדנו כיצד להידמות לבורא - ומובן מאליו שהמחבר אינו יודע לידיו של מי ייפול הספר. הרי בהחלט יכול להיות שאדם שאינו ראוי יעיין בו.
ולכן כל הספרים הנכתבים והנדפסים הם בבחינת טעמי תורה, שסודות אלו, לא רק שאין איסור לגלותם, אלא אדרבא, מצווה גדולה לגלותם. ומי שיודע לגלות את הסודות האלו ומגלה אותם, ראוי לשכר גדול מאוד, כי בגילוי האורות הללו לרבים, ולרבים דווקא, תלויה גאולת העולם.(כך כותב בעל הסולם).
ועוד קצת.....
אסור פירושו אי אפשר
ידוע בין המקובלים שבכל מקום שנאמר "אסור" הכוונה היא ל"אי אפשר". הרי האור העליון נמצא במנוחה מוחלטת, כלומר ללא כל שינוי, והדבר היחיד שכן משתנה ומתפתח הוא יכולתו של האדם לקלוט את האור שמאיר בקביעות.
אך יחד עם זאת, המקובלים חוששים מלהביא לקלקול שנקרא "אכילת בוסר", (ששורשו הרוחני נובע עוד מחטאו של אדם הראשון בגן עדן). אכילת בוסר פירושו לפתוח לאדם את חכמת הקבלה, לפני שהוא מגיע לדרגת התפתחות שבה הוא באמת זקוק לה.
לכן בזמן הגלות, כשהעם בכללותו עדיין לא נזקק להתפתחות רוחנית, נזהרו המקובלים מאוד והשתדלו להסתיר את חכמתם בחדרי חדרים. הם בעצמם קבעו מגבלות ואיסורים על לימוד הקבלה, כי ידעו שעדיין "אי אפשר", שעוד לא הגיעה השעה, שהעם עדיין אינו מוכן. באותה התקופה, עקב הסתרת הקבלה מההמון, התפתחה סביבה הילה של מיסתורין.
אבל הסתרה זו הייתה הוראת שעה ולא יותר. ברגע שהיה "אפשר", בעת שהדור כבר התקדם והגיע להתפתחות המתאימה לגילוי הזוהר, מייד קיבל בעל הסולם את האפשרות לכתוב את פירוש "הסולם" ולפתוח את חכמת הקבלה לרבים.
 

BravoMan

Active member
אני תוהה אם ספרת כמה סתירות פנימיות יש בתוך ההודעה הזו שלך?

אני מצאתי יותר מ-3...
 

BravoMan

Active member
אם אתה רוצה...

"הסתרת הקבלה עד לימינו נעשתה במכוון על ידי המקובלים. הם ידעו שהעם עדיין אינו מוכן לקבל את החכמה, ומהרגע שהדבר נעשה אפשרי היא הותאמה לימינו ונפתחה לכולם"
&nbsp
מצד אחד אתה כותב שהעם היה צריך להתאים לחכמה, מצד שני אתה כותב שהתאימו את החכמה לעם?
&nbsp
סתירה מס' 1.
&nbsp
"בחכמת הקבלה ישנם שני חלקים:
החלק הראשון נקרא "סתרי תורה" ואותם אסור לגלות לכל אדם."
&nbsp
לא כתבת לפני רגע שחכמת הקבלה נפתחה לכולם???
&nbsp
סתירה מס' 2
&nbsp
"טעמי תורה, שסודות אלו, לא רק שאין איסור לגלותם, אלא אדרבא, מצווה גדולה לגלותם."
אם מצווה לגלות, וזה כתוב במלא ספרים שמופצים לכל, למה קוראים לזה "סודות"?
&nbsp
טוב, זה סתם ניתפוק, אני לא סופר אותו.
&nbsp
"ידוע בין המקובלים שבכל מקום שנאמר "אסור" הכוונה היא ל"אי אפשר"."
ומשפט אחרי זה: "אך יחד עם זאת, המקובלים חוששים מלהביא לקלקול שנקרא "אכילת בוסר","
&nbsp
אז, אסור או אי אפשר?
כי לפי התיאור שלך אפשר, רק החליטו שזה מסוכן מידי ואסרו.
&nbsp
סתירה מס' 3
&nbsp
"אני חושב שנושא הבחירה החופשית נסתר מלומדי הקבלה ומאלו שאינם לומדים.
ומדוע זה כך? בדיוק כדי לאפשר את אותה הבחירה. "
&nbsp
זו לא סתירה פנימית, אבל זה שונה ממה שכתבת בהודעות קודמות:
אתה חושב ש-הנושא נסתר? לא כתבת קודם שהתוצאה של הלימוד נסתרת?
ובכל מקרה, אם כבר גילית את הנסתר הזה בעצמך ואתה מספר לנו, זה אומר שאין לך יותר רצון חופשי, אבדת אותו?
&nbsp
וכל זה בלי להיכנס בכלל שכל הראיון של בורא שנתן ידע שהאנושות לא היית מוכנה לו, והיית צריכה דורות ע"ג דורות כדי להתכונן הוא סתירה אחת גדולה.
&nbsp
אפה ההיגיון פה?
(כן, אני יודע, הבורא שלך לא מחויב להגיון אנושי, וכך גם לא מי שהמציא אותו
)
 

BravoMan

Active member
לא מכיר את הפילוסוף, אבל יש לי תחושב שאתה מסלף את דבריו:

אתה יכול לתת דוגמה למשהו ש-"אנו לא יודעים שאנו לא יודעים" אבל "לוו בדחייה עזה, זלזול, התנגדות ובעבר אף בחרמות ואף המתות שונות ואכזריות."?
&nbsp
כי נשמע כאילו אתה דווקא מדבר על דברים שאנשים מסויימים ידעו, על סמך תצפיות, אבל היו אינטרסנטים שרצו להסתיר את הידע.
&nbsp
כמו למשל הגילוי של גלילאו - הוא ידע. הוא צפה בטלסקופ. והוא היה מוכן להראות לכל מי שרצה - אבל לכנסייה היה עניין להסתיר את הידע, ולכן זרקו אותו לכלא.
 

יותם73

New member
אם הם היו בטוחים שהצדק עימו הוא לא היה ניזרק לכלא...

מדוע היה עניין להסתיר את הידע אם הוא היה נכון???
זהו, שהם האמינו שמה שהוא רצה לפרסם הינו טעות חמורה, כזו שעירערה את תחום הידע שלהם. ולכן זה נכנס ל"אני לא יודע שאני לא יודע"
 

BravoMan

Active member
אתה יודע היטב מדוע - כי זה הפריע לרמאים כמוך, רק עם יותר כוח

למכור את מרכולתם למאמינים.
&nbsp
החשש לא היה שגלילאו טועה, אלא שהוא צודק.
ושהוא יוכיח שהוא צודק לאנשים רבים.
&nbsp
הרי הממצא של גלילאו סתר את הדוגמה של הכנסייה, ואסור בשום אופן שמשהו יסתור את הכנסייה.
אחרת, פשוטי העם עוד יאיזו להאמין שהכנסייה לא צודקת בכל דבר, ושלא כל מילה של אפיפיור היא מילה של אלוהים.
&nbsp
אם היית קורא ספרי היסטוריה על האינקוויזציה, היית יודע שזה היה כלי לריסון מתנגדי משטר, או מי שנתפס כסכנה למשטר של הכנסייה, לא שונה במאומה מה-KGB בתקופה של סטאלין בברה"מ.
&nbsp
כל שאתה יכול לעשות נגד ביקורת, זה להיעלב בפורום, אבל אם היה לך הכוח של האינקוויזציה היית רודף אנשים כמוני עד חורמה.
לא בגלל שאני טועה, אלא בגלל שאתה יודע שאני צודק, ואתה פוחד ממה שיקרה לך אם אנשים אחרים יאמינו שאני צודק.
 

BravoMan

Active member
בול מה שאמרתי - אין לך מענה לטענות שלי

אז אתה יכול רק להרים את העף ולנסות "לחנך אותי", כאילו עמדתך נעלה.
&nbsp
אבל בתכלס - איזו הגנה יש לך נגד אישום ברמאות?
&nbsp
איזה מזל שאנו חיים בעולם נעור בו האינקוויזציה היחידה שזמינה לכנסיה החדשה היא "צביקי הצב"
 

יותם73

New member
אין לי מענה

לאנשים קשיי יום שמה שיש להם לומר עקב תסכולם בחיים זה שאחרים רמאים אחרים ככה וככה. אני מוכן להשיב בצורה רצינית ובוגרת למי שיידע להתייחס באותו האופן.
&nbsp
 
למעלה