מוליקולות TNA- אולי הפתרון לשאלת ראשית החיים?

[xianghua]

דטמיניסטי=דטרמיניסטי

 

[רוקד עם שבלולים]

גם קראת את הקישור שלך?

או שאתה מקווה שמי שיקרא את זה יתייאש באמצע ויניח שאתה צודק?
אני לא מכיר זהות בין מטריאליזם לדטרמיניזם. סרקתי את הקישור שלך ולא מצאתי טענה כזו. אם יש לך מראה-מקום ספציפי, אנא הבא אותו. סתם לזרוק ערכים בויקיפדיה כל אחד יכול.

אתה באופן כללי מדבר מהירהורי ליבך כשאתה מכריז שמטריאליסטים חייבים להיות דטרמיניסטים. לידיעתך, גם מטריאליסטים מקבלים את קיום התודעה וגם הכוונה, אפילו שאתה ממש ממש רוצה שהם לא. אין סתירה בין קיום חומר בלבד לבין קיומו של רצון חופשי. אתה מוזמן להתווכח עם זה כרצונך, ויש בנושא ספרות ענפה שאיתה אתה יכול להתווכח. הייתי ממליץ לך לעסוק ב"תחביב" הפילוסופיה שלך בצורה קצת יותר רצינית, כי לפי רמת הידע שלך בנושא עדיין לא גירדת את פני השטח של הדיון בתודעה האנושית.

הלאה: לגבי מה שיטענו וכו' וכו' - אני רואה שהחלטת לעזוב את טיעוני השעון שלך ולהתחיל שוב לדבר על שעונים תיאורטיים שאולי ימצאו פעם, לטענתך. במקום ההתפלספות האינסופית הזו, פשוט לך ותמצא שעון בטבע וגמרנו.

לגבי חצאי מנועים ורבעי מנועים: אלה אותן טענות לעוסות לגבי "חצי עין" בכסות אחרת. אני מבין שאתה לא יודע מה לעשות עם הדיון הנוכחי חוץ מלהביא ערכים בויקיפדיה, אז חזרת לקטע על "חצי עין". כבר ניהלו איתך את הדיון הזה עשרות פעמים, אני לא רואה סיבה לעשות את זה שוב.

לגבי כוונה וחיידקים: אני מגדיר את המילה הבצורה הפשוטה והיומיומית שלה. חיידקים לא נכללים במשמעות הזו. לך, אני מבין, יש סט אחר של הגדרות לכל המילים הללו, אבל אתה שומר אותן קרוב לחזה - אפילו הגדרה למילה "שעון" לא תיתן לנו.

ולבסוף, תרשה לי לצטט לך משהו לגבי מולקולות TNA:
"המולקולות הנ'ל אינן טבעיות. לא מובן מה הטעם לחפש תרחיש למולקולות שלא קיימות".
אתה מזהה? או שאתה צריך מראה-מקום?

 

[רוקד עם שבלולים]

וכמובן:

סימוכין ברורים לטענותיי תוכל למצוא כאן:

http://plato.stanford.edu/entries/physicalism/#2

http://plato.stanford.edu/entries/freewill/

http://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/

קרא לעומק ובאופן פרטני, כמובן, לפני שאתה מביא עוד מראי-מקום לערכים באנציקלופדיות.

 

[xianghua]

לחומר יש רצון חופשי?

זה דבר חדש. האם למחשב יש רצון חופשי? לא יודע מה איתך, אבל אם יש אפשרות בחירה לחומר, הרי שזה שולל את חוק שימור האנרגיה (אנרגיה אינה יכולה לנבוע יש מאין). שזה אחד מחוקי הפיסיקה המוצקים שבנמצא. אבל אם אתה מאמין בבחירה חופשית, זו כבר הפתעה עבורי.

לגבי תכלית לשעון בטבע. אתה זה שטען כי אם נמצא מערכת שאין לה שימוש בטבע האבולוציה בבעיה. והבאתי לך דוגמא קלאסית: חצי שוטון בקטריאלי. ותגובתך מסתכמת במשפט: "כבר ניהלו איתך את הדיון הזה עשרות פעמים, אני לא רואה סיבה לעשות את זה שוב."

כלומר אתה מבין את הבעיה ומבין מדוע הדוגמא הנ'ל רלוונטית לבעיה שהצגתי.


"לגבי כוונה וחיידקים: אני מגדיר את המילה הבצורה הפשוטה והיומיומית שלה. חיידקים לא נכללים במשמעות הזו."- כיצד אתה טוען לכוונה באדם אך שולל אותה אצל החיידקים? מוזר.


"אפילו הגדרה למילה "שעון" לא תיתן לנו. "- הייתי הולך על אובייקט הנועד למדידת זמן. נשמע לי כמו הגדרה מתאימה. כמובן שיש שעונים שונים עם דרגות מורכבות שונות.



לגבי מולקולות ה-tna. לא הבנתי מה אתה רוצה בדיוק...

 

[רוקד עם שבלולים]

נראה לי שיש לך עוד הרבה לקרוא

על הבעיה הפסיכופיזית. יש הרבה חומר שאתה מוזמן לקרוא בעצמך ואני לא רואה סיבה להעביר לך עכשיו קורס מבוא בנושא. כל השאלות שאתה שואל לגבי חומר ותודעה נמצאות שם. ואידך זיל גמור. זה מתייחס גם לנושא של כוונה באדם מול חיידקים.

לגבי דוגמאות: אני שאלתי לגבי שעון. אתה נתת לי "חצי שוטון", שזה שוב דוגמא תיאורטית. האם יש חצי שוטון בטבע ללא תפקוד באורגניזם? אין. אז למה אתה חושב שהאבולוציה בבעיה אם אתה מבקש ממנה להסביר את קיומו של דבר שאין?

כשתראה לי שעון שכל מה שהוא עושה הוא למדוד זמן, אז נדבר על בעיות באבולוציה. בינתיים אתה מתפלסף על "מה יהיה כשימצאו". בריאתנים באופן כללי מאד טובים בלדבר על דברים שאנשים אחרים צריכים לחפש ולמצוא ולחקור. לך ותמצא, ואז נדבר.

ולבסוף, לגבי TNA: לא מפתיע אותי שאתה לא מזהה. רמז: זה ציטוט מהודעה שלך.

כדאי שתתחיל לענות מהר אם אתה רוצה לסיים את הדיון הזה לפני שנכנסת שבת.

 

[xianghua]

מדהים

ברגע זה ממש שללת את תיאורית האבולוציה.

"האם יש חצי שוטון בטבע ללא תפקוד באורגניזם? אין. אז למה אתה חושב שהאבולוציה בבעיה אם אתה מבקש ממנה להסביר את קיומו של דבר שאין?"- לידיעתך- לפי האבולוציה השוטון התפתח בהדרגה, כאשר כל צעד הועיל בפני עצמו. עכשיו אתה למעשה מודה שאין תועלת בחצי שוטון.


לגבי tna, לא מבין מה אתה רוצה מחיו. אני מניח שגם הבנת כי גישה מטריאליסטית שוללת קיומה של תודעה ובחירה חופשית.

 

[רוקד עם שבלולים]

מדהים.

איך כל מי שמדבר איתך כל הזמן שולל את תורת האבולוציה....

לפי האבולוציה השוטון אכן התפתח בהדרגה. אבל הוא לא התפתח מ"1/128 של שוטון" ל"1/64 של שוטון" וכן הלאה עד שהגיע ל"1/2 שוטון" ואז לשוטון שלם. התפתחות אבולוציונית נראית קצת אחרת.

אגב, יש לך אולי תמונות אולטרסאונד של חצי עובר? עם חצי ראש ויד אחת ונחיר אחד בחצי אף? לא, פשוט ככה כנראה מתפתחים עוברים, לפי הגישה המוזרה שלך.

לגבי TNA, חבל שלא הבנת מה העניין. חשבתי שכשאתה אומר שלא יכול להיות משהו "לא טבעי", וכמה הודעות לפני כן אתה מצהיר ש-TNA הוא מולקוךה ךא טבעית, אז זה יהיה ברור מאליו, אבל מסתבר שאפילו עם עצמך אתה לא מצליח להסכים. או להבין. ניחא.

ההצהרה המפוצצת ש"גישה מטריאליסטית שוללת קיומה של תודעה ובחירה חופשית." היא לא נכונה. למעשה היא שטות מוחלטת. כבר הפניתי אותך לספרות בנושא, ולא נותר לי אלא להפנות אותך להפניה שלי לספרות בנושא.

 

[xianghua]

עכשיו אתה משווה התפתחות עובר לשוטון?

"לפי האבולוציה השוטון אכן התפתח בהדרגה. אבל הוא לא התפתח מ"1/128 של שוטון" ל"1/64 של שוטון" וכן הלאה עד שהגיע ל"1/2 שוטון" ואז לשוטון שלם."- דווקא כן, לפי מדעני האבולוציה עצמם. הם רק טוענים שהייתה תועלת השרדותית בכל שלב, אחרת, כפי שעמדת על כך בעצמך, האבולוציה בצרות. והם אכן נכשלים כל פעם מחדש להראות התפתחות שכזו.



"לגבי TNA, חבל שלא הבנת מה העניין. חשבתי שכשאתה אומר שלא יכול להיות משהו "לא טבעי", וכמה הודעות לפני כן אתה מצהיר ש-TNA הוא מולקולה לא טבעית"- חשבתי שזה מה שהתכוונת. ולכן סייגתי זאת בהנחה שמדובר בגישה מסויימת.



"הצהרה המפוצצת ש"גישה מטריאליסטית שוללת קיומה של תודעה ובחירה חופשית." היא לא נכונה. למעשה היא שטות מוחלטת."- אני שואל שוב כבר פעם שניה- האם אתה טוען שלחומר יתכן רצון חופשי? כלומר יתכן מצב שבו נשבר חוק שימור אנרגיה?

 

[רוקד עם שבלולים]

ץ

לגבי חצאי שוטונים: אני בהחלט משווה להתפתחות עוברית. למה לא? אם אתה שואל איך זה שנוצרה חצי עין, או חצי שוטון, אז למה שאני לא אשאל איך נוצר חצי עובר?
התיאור שלך את מה ש"מדעני האבולוציה" אומרים על שוטונים הוא, כרגיל, מגוחך. זה א מה שאומרים. כבר לא ממש מעניין אותי אם אתה באמת מאמין למה שאתה אומר או שאתה רק עושה את עצמך.

לגבי TNA ומלאכותיות: אני לא ממש יודע איפה "סייגת את עצמך", אבל אני רואה מצויין איפה סתרת אתעצמך במפורש באותו שרשור. חשבתי שתשמח לדעת שיש מי ששם לב לדברים האלה.

ולגבי חומר ורצון חופשי: כן, יש מקום לרצון חופשי בגישה המטריאליסטית. זה לא כרוך בשבירה של חוק שימור האנרגיה. כפי שכבר כתבתי לך פעמיים, אתה מתבלבל בין מטריאליזם ודטרמיניזם. כיוון שאתה עושה את זה בקביעות, כנראה שאתה באמת לא מסוגל להבין מה ההבדל ביניהם. חבל, אבל לא נורא. זה מצטרף לרשימה הארוכה של דברים שאתה לא מבין ולכן חושב שהם לא קיימים.

 

[xianghua]

מה שתגיד

אני בטוח שמי שעקב אחר השרשור ראה מצוין מי התחמק, ומי ענה לעניין. לגבי תועלת בחצי שוטון. אתה זה שטען כי אם תימצא מערכת שאין לה יתרון השרדותי, האבולוציה בצרות. אז הבאתי לך חצי שוטון. אין לו שום יתרון השרדותי. ותגובתך היא פיהוק.

לגבי רצון חופשי. הגישה המטריאליסטית טוענת שהכל חומר. ואם הכל חומר בעולם וקיים רצון חופשי (כלומר לחומר יש אפשרות בחירה בין א' לב'), תזוזת סיגנל להנעת היד למעשה מתרחשת מעצמה כשאדם רוצה להניע את היד= שבירת חוק שימור אנרגיה. וזה בלתי אפשרי בהנחה שאתה מטריאליסט. אני באמת ממליץ לך לחשוב על כך שוב.


לגבי מולקולת tna, השתמשתי בקו שלך דווקא. כלומר כל מה שאינו נוצר ע'י תבונה הוא טבעי. אז כדאי שתחליט מהי הגדרתך למונח "טבעי". וברשותך, אפרוש משרשור זה בטבעיות.

 

[רוקד עם שבלולים]

וכשאתה אומר

״הבאתי לך חצי שוטון״
אתה מתכוון ל״המצאתי דבר כזה, שלא קיים במציאות, והבאתי לך אותו כדוגמא״
יופי של דוגמאות יש לך

על שאר הדברים כבר דיברנו חמישים פעם. שבת שלום. ד״ש למתכנן התבוני

 

[squalus]

כיצד אתה מכמת "מורכבות"?