מור סגמון - מה קורה עם ההחלטה בבג"ץ?

[nightriders]

תיקון

המשפט הבודד שהתייחס לכך נעלם מעיני לרגע. בכל מקרה ,מדובר באזכור מעורפל ללא שום התייחסות ספציפית לתנאים. זה שכבר את החלטת שיחליטו לחסן את הילד שלך בגיל שנה זו פרשנות שלך. מאוד יכול להיות שהתנאי יהיה חיסון לפני כניסה למעון (בהתאם לגיל שאליו את מכניסה את הילד למעון). כלומר אם הילד יכנס למעון בגיל שנתיים (לשם הדוגמה) אז שעד גיל שנתיים ישלים את אותם חיסונים ספציפיים שיחליטו להכניס לרשימה (אם יעשו את זה).

אני לא משפטן אבל לעניות דעתי במקרה הזה דוקא יש סיכוי טוב להעביר את זה ובג"צ לא יתערב מהסיבות שאמרתי קודם.

 

[תלתולית1]

הילד שלי ספציפית נכנס למעון בגיל

הרבה יותר נמוך... לצערי אני מפרנסת יחידה וחייבת לעבוד.
כמו שאמרתי, הפקעת שיקול הדעת לגמרי מההורים (החלשים כלכלית!) היא פגיעה בכבוד האדם וחירותו לדעתי וגם אי שיויונית כי כאמור , הורים חזקים כלכלית נהנים מיתרון שהורים חלשים כלכלית לא. וזה בפירוש הצמדת אקדח לרקה וסחיטה באיומים לבצע בילד הליך רפואי שאינו מציל חיים בניגוד מוחלט להשקפתו של ההורה. האם אתה, כהורה, גם אם אתה בעד חיסונים מוכן שהמדינה תפקיע מהורה זכות החלטה כל כך בסיסית? היום זה החיסונים, מחר זה משהו אחר...

אם היה מופעל פה סנקציה אחרת כמו למשל כמו שקורה בארה"ב שעד גיל בית ספר צריך לחסן, זה היה הרבה יותר קל לעיכול והרבה יותר שיויוני מכיוון ש-99% מהילדים הולכים לבתי ספר ציבוריים וגם החשש של הורים מפגיעת חיסונים בגיל הרך יכול לרדת עשרות מונים כי למשל: החשש מאוטיזים כבר מאחוריהם, מערכת העצבים של הילד כבר מעוצבת והיא לא של תינוק בן חודשיים וכו'.
פה יש מאפיינים של מדינה לא דמוקרטית בהחלטה הזו וניצול המצב של החלש כדי לקדם אג'נדה מסויימת. יש פה שימוש בכוח לא סביר וכאמור... כל זה במקום להגיע לאותה תוצאה באמצעות הסברה והרגעת ההורים... מה יצא להם מזה שיכריחו אותי למשל לחסן ואני אהיה בפניקה במשך שנים בגלל החשש שלי מהחיסון? העיקר שהם דחפו זריקה לילד שלי. ומה שאני מרגישה וחושבת כאדם משכיל וחושב שמגדל את הילד הזה לא רלוונטי? אז אולי שיראו בי מכונה להבאת ילדים ויקחו את הילד למחנה עבודה ברגע שהוא נולד אם לא משאירים לי שיקול דעת בהחלטה לגבי גידולו וזה רק בגלל שאני חלשה כלכלית... מזעזע... אבל נכון.

 

[nightriders]

את נסחפת..

זה שאת רואה דברים מהזוית האישית שלך זה לא בהכרח אומר שגם בית המשפט יראה אותם כך, ולדעתי הוא לא.

מאפיינים של מדינה לא דמוקרטית? שימוש בכל לא סביר? קצת הרחקת לכת.

שיוויון מוחלט לא קיים בהמון תחומים , וצריך שיהיה משהו מאוד בעייתי כדי שבג"צ יתערב בחקיקה. להורים חזקים כלכלית תמיד יש יתרון , בהמון תחומים.

כל הטיעונים שלך מתבססים (גם באופן סמוי) שהחיסונים מזיקים. אני חוזר , אני לא נכנס לויכוח הזה, אבל זה לא הלך הרוח לפחות כרגע.

אם יחליטו להתנות כניסה למעונות מסובסדים בהשלמת חיסונים (ודגש על "אם") אני ממש לא סבור שבג"צ יתערב בכך, וזאת בניגוד לקצבאות ילדים.

 

[תלתולית1]

אני חושבת שאם היית במצבי

כלומר: חושב שחיסונים מזיקים. לא היית חושב שאני נסחפת... ממש לא.

אם למשל היית חושב שמוצרי חלב מזיקים (ויש הרבה אנשים כאלו), או שאכילת בשר מזיקה (ויש הרבה אנשים כאלו) והמדינה הייתה חושבת שכדי שילדים יהיו בריאים (וכתוצאה יעלו פחות למדינה) הם ח-י-י-ב-י-ם בשר/חלב וכו' והיו מחייבים אותם לאכול את זה בגנים/בתי הספר הציבוריים... לא הייתה קמה זעקה על התערבות המדינה בהחלטות הוריות? וזה עוד משהו הפיך. חיסון ו/או נזק מחיסון שהמדינה מסרבת להכיר בו... הוא בלתי הפיך ומי שנאלץ לחיות עם תוצאות ההחלטה במידה ויהיו גרועות, זה ההורה. המדינה מתנערת. מצד אחד כופה ומצד שני אומרת: לא בעיה שלי (ואל תגיד לי שאין נזק, וגם אם יש נזק הוא אחד ל... האחד ל... הוא ה-100% של ההורה וזכותו המלאה לחשוש וכתוצאה להימנע או לדחות חיסון כזה או אחר).
ישנן עוד הרבה דוגמאות... אתה רואה את זה אחרת כי אתה תומך בחיסונים. אני תומכת באכילת בשר ואתה יכול להיות שלא... אז? זה שאתה חושב שאין פה פגיעה כי אתה תומך בחיסונים, זה לא אומר שאין פגיעה.

בכל מקרה, כולי תקווה שמי שצריך להחליט חושב אחרת ואם לא, אני בהחלט מקווה שיקום מישהו שיגן על הורים כמוני שמתקשים להגן על עצמם (באמצעות תביעה משפטית) רק בגלל שהם לא בעלי אמצעים.

לא נתווכח כי ברור שאנו רחוקים מלהגיע להסכמה.

 

[nightriders]

סילפת את דברי והפכת את הדיון לאישי!

לא כתבתי בשום מקום שאני תומך או מתנגד לחיסונים. לא בשרשור זה ולא בשרשורים אחרים. אם היית טורחת לקרוא היית רואה שההתייחסויות שלי עניניות בעיקר בנוגע למחקרים כאלה ואחרים.

השאלה היא לא איך אני רואה את זה או את רואה את זה. השאלה היא איך בית המשפט יראה את זה, וכבר נימקתי מדוע אני חושב שבית המשפט יראה את זה אחרת ממך, ולא משום שאני חושב שיש/אין פגיעה כתוצאה מהחיסונים. רק הראית עכשיו שאת לא מסוגלת לעשות אבחנה אישי לענייני.

כל הטיעונים על פגיעה בכבוד האדם וחרותו הן מלים מאוד גבוהות שעדיין לא בססת אותן. סבסוד למעונות יום זה ממש לא חלק מזכויות בסיסיות או כבוד האדם וחירותו. למדינה בהחלט יש זכות לתמרץ קבוצות מסוימות על בסיס שיקוליה. כמו שאנשים באזורים מסוימים מקבלים הטבות מס. המדינה יכולה להחליט שהיא מתמרצת אנשים שמחסנים את ילדיהם ע"י סבסוד מעונות יום ,למשל, מסיבה שהיא טוענת שילדים שאינם מחוסנים בסיכון לחלות והדבר כרוך בעלות כספית. זה אפילו לא בניגוד לחוק ביטוח בריאות ממלכתית, משום שילד לא מחוסן שיחלה יקבל את אותו טיפול בלי לשלם אגרה נוספת.

ואני אומר בפעם אחרונה כי משום מה זה נראה שרגשותייך שבשו את ההגיון שלך ומנעו ממך לרדת לסוף דעתי. לא כתבתי בשום מקום בשרשור שאני בעד התניית סבסוד מעונות יום בחיסונים או נגד. הדבר היחיד שכתבתי הוא מדוע לדעתי במקרה הזה **בג"צ** לא יתערב, וזאת בניגוד לקצבאות ילדים ששם אני חושב שבג"צ כן יתערב.

איך בית המשפט יחליט לפסוק, לא אני ולא אף אחד אחר יכול לדעת. משום שאם ניתן היה לדעת כיצד בית המשפט יפסוק, לא היה צורך בבתי משפט.

זה שהחלטת להפוך את זה לאישי , זאת כבר בעיה שלך ואין לי כוונה להמשיך דיון שהופכים אותו לאישי. אם תרצי להמשיך לדון בצורה עניינית, אשמח.

 

[תלתולית1]

לא סילפתי את דבריך ולא הפכתי את הדיון לאישי..

ממש לא.

פשוט הראתי בדוגמא שלי שהשקפת עולם אישית כזאת או אחרת יכולה להטות את דעת האומר למסקנה האם לעשות דברים בצורה כזאת או אחרת זה נכון או לא נכון.
למשל: מי שתומך בחיסונים יגיד שזה בסדר לא לסבסד מעונות כי הוא תומך בחיסונים לא משנה באיזה אוכלוסיה זה פוגע או לא.

פגיעה בכבוד האדם וחירותו זה לא הסבסוד של המעונות אלא הפקעת ההחלטה האם לחסן ילד ומתי מהורה ח-ל-ש כלכלית כי שם המדינה כן יכולה לפגוע, כי מדובר בבן אדם חלש. אז בגלל שהוא חלש כן אפשר לפגוע ביכולת השיפוט שלו לגבי חייו וילדיו? זאת הכוונה בפגיעה בכבוד האדם וחירותו. המדינה אומרת לעצמה: את החלשים אנחנו יכולים להכריח דרך הכיס... אז נעשה זאת... האם זו לא פגיעה כאשר מנצלים את מצבו של X כדי לכפות עליו מעשה שלא נחקק בחוק ולא חל על כלל האוכלוסיה? אם אתה לא רואה את הכיוון שאני מנסה להסביר לך כבר כמה וכמה הודעות גם דרך המחשות אחרות, כנראה שאנחנו נמצאים בשני יקומים מקבילים ותפיסת העולם שלנו (ואני מאוד מקווה שבית המשפט לא חושב כמוך) לגבי חופש הפרט ויחסים בין פרט למדינה מאוד שונה.

אין פה שום עניין אישי. אני השתמשתי בדיעה שלך כדי להמחיש ולנסות להסביר לך למה לדעתי אתה שוגה.

כל טוב.

 

[nightriders]

עכשיו את כבר חוטאת לאמת

ציטוט מדברייך
"זה שאתה חושב שאין פה פגיעה כי אתה תומך בחיסונים, זה לא אומר שאין פגיעה."

וזה אחרי שבמפורש כתבתי שאני לא נכנס בכלל לדיון האם חיסונים מזיקים או לא. מה שחשוב הוא שמשרד הבריאות כגוף שלטוני חושב שהחיסונים הם טובים על מנת לתת אותם באופן גורף, והוא לא לבד במערכה הזאת. זה הלך הרוח הדומיננטי כרגע. ייתכן שהוא נכון, ייתכן שהוא שגוי. הנחת העבודה היא שהגוף הממשלתי רוצה בטובת האזרח. זוהי חזקת תקינות המנהל הציבורי.
וזה מה שהתייחסתי אליו בתגובות הקודמות.

אז או שתראי בדיוק היכן כתבתי שאני תומך בחיסונים או תומך בהתניית סבסוד מעונות יום או שבהתחשב בציטוט שהבאת כאן מדברייך, כשאת אומרת שלא סילפת את דברי את כבר משקרת. את לא יכולה להשתמש בדיעה שלי בנוגע לחיסונים וסבסוד מעונות יום, משום שמעולם לא הבעתי אותה.

אני רואה היטב את מה שאת הכיוון שאת מנסה להסביר. אין בכלל קשר. על מנת לטעון שיש כאן פגיעה בכבוד האדם וחירותו צריך קודם להראות שסבסוד מעונות יום היא זכות חוקתית.

ההבדל ביני לבינך שאני לא צד בעניין לכן אני יכול לנהל את הדיון באופן יותר שקול ורציונאלי בעוד את זאת שמוטה מתוך אינטרס אישי כמו שאת בעצמך הצהרת.

הרבה בריאות והצלחה

 

[תלתולית1]

משפט סיום..כדרך אגב, החיסונים היום מוגדרים כ:

המלצה! אין חובת חיסונים ואין חוק שמחייב חיסונים (למזלינו הרב).

יחד עם זאת, המדינה בצעדים שלה הופכת את המצב ממצב של "המלצה" למצב של כורח לח-ל-ק מהאוכלוסיה באמצעות סחיטה באיומים שאם לא תחסן אז לא תקבל זכויות כאלו ואחרות שמגיעות לך ללא קשר לחיסונים...

אז אם המדינה רוצה לחייב הורים לחסן, שתתכבד נא היישות הנכבדה הזו ותחוקק חוק שמחייב את כולם להתחסן ללא הבדלי זכויות/חובות. כמו שמחייבים את כולם לשלם: מס הכנסה, ביטוח לאומי, מס בריאות ולציית לחוקי התנועה ועוד ועוד...
ברגע שאתה מאלץ הורה באמעות ניצול המצב שלו לפעול לפי ההמלצה כביכול של משרד הבריאות ובניגוד לשיקול דעת ההורה... היכן כאן ה"המלצה"? אם אין פה ניצול של כוח וצביעות איומה... אז מה יש כאן? הגינות בסיסית?
מכיוון שברור להם שחוק כזה לא יעבור, הרי זו פגיעה בכבוד האדם וחירותו... פוגעים בכבוד האדם וחירותו, באמצעות כיסו וכרגיל, החלשים אוכלים אותה. ממש מדינה מוסרית לעילא ולעילא.

 

[תלתולית1]

יש איזכור לזה בשורה אחת בכותרת הכתבה

אני לא מסכימה איתך... מה שיצא מההחלטה הזו זה שוב פעם אי שיוויון...
כלומר: רק הורים מבוססים ובעלי יכולת כלכלית שלא תלויים במדינה במעונות וכו' יוכלו להיות "בעלי שיקול דעת" ולפעול לטובת ילדם כפי שהם רואים לנכון.
הורים שמצבם לא שפר עליהם, יהיו בני ערובה בידי המדינה ושיקול הדעת ההורי מופקע מהם רק בגלל שמצבם הכלכלי פחות טוב... אין פה שום עיקרון שלדעתי בג"ץ יוכל לסמוך עליו את ידיו... בחלשים קל לפגוע... לכן גם קל לפגוע בזכויות ההוריות שלהם.
בעיניי זה לא רק שזה חוצפה זה אפילו לא מוסרי ומראה על אפליה ברורה בין מגזר למגזר... באותה מידה שקצבאות ילדים נועדו לרווחתו של הילד... יציאת הורה לעבודה כדי לפרנס את הילד ולתת לו קורת גג היא הרבה יותר חשובה והמשמעותית עבור הילד מאשר עוד 100 שקל שיתנו או לא יתנו...

בכל מקרה, כולי תקווה ששרת הבריאות הנכנסת תעכב תהליכים לפחות ותהיה יותר חכמה לבדוק את הנושא לעומק הרבה יותר ממה שיכתיבו לה. מקווה שבין העיניים שלה יש משהו קצת יותר עמוק...

 

[nightriders]

זה שאת לא מסכימה איתי זה ממש לא רלוונטי

את לא צריכה לשכנע אותי, את צריכה לשכנע את בג"צ, ואני בספק אם הטיעונים שאת מעלה כאן יכולים לעשות זאת.

את מציגה את הדברים כאילו חיסונים הם דבר מזיק ונעשה כאן נסיון לפגוע באוכלוסיה חלשה. בלי להכנס לדיון אם זה נכון או לא, לא חושב שיש סיכוי קלוש שבג"צ יראה את זה כך.
כשמשרד ממשלתי כגון משרד הבריאות מקבל החלטה לחסן באופן גורף (למעט התוויות נגד רשומות) ובחינם, ייתכן מאוד שתקפה כאן חזקת תקינות המינהל (שווה לשאול עורך דין). כלומר, ההנחה הבסיסית שהמשרד הבריאות רוצה בטובת האוכלוסייה. ובניגוד לקצבאות ילדים כאן יש רציונאל אחר. ולדבר הזה יש תקדימים גם במדינות ליברליות אחרות בעולם. למשל בארצות הברית יש מוסדות ציבוריים שדורשים חיסונים כתנאי.

אז אני אמנם יכול "להריח" מתוך התגובה את ההתרגשות והסערה שלך, אבל למיטב הבנתי (חסרת ההשכלה המשפטית הפורמלית) במקרה הזה טיעוני חוסר השיוויון לא יחזיקו מים.

שוב, כל זה בהנחה שבכלל זה יישום, כי נכון לעכשיו אף אחד עדיין לא העביר החלטה כזאת.

 

[מור סגמון]

עוד לא רואה את זה מתגבש

יש מיליציה די אגרסיבית מהכיוון של הסתדרות רופאי הילדים שגם הציעה למשרד הבריאות להתנות כניסה למוסדות חינוך בהתחסנות, הצעה שמשרד הבריאות (לפי שעה) דחה.
יש כל מיני בלוני ניסוי והצעות מכיוונים שונים בהתמודדות עם הירידה בקבלת תכנית החיסונים המומלצת כלשונה ע"י יותר ויותר הורים, ולכן אנו רואים שהדיון הציבורי כמרקחה.
לעניות דעתי, אין מנוס מ "התנגשות" זו, בין המגמה לנטוש את תכנית החיסונים המומלצת ע"י הציבור לבין האסטרטגיה של משרד הבריאות ורופאי הילדים לשמר את שיעור ההתחסנות גבוה.

 

[תלתולית1]

תודה... זה אחד הדברים שלא ברורים לי...

משרד הבריאות נמנע מלהתנות כניסה לחינוך חינם בגיל 3 למי שלא מחוסן אבל כן מוצא לנכון לפגוע בכיס של הורים שהתמ"ת מסבסד אותם במעונות...
מה שמוכיח בעיניי מעבר לכל ספק שהשיקול פה הוא ממש לא "בריאות הציבור" או דאגה לבריאות הילדים כביכול אלא כסף נטו... כמו כל דבר במערכת הבריאות הציבורית המסואבת במדינה הזו ודי מתאים לפרזיטים של "נערי האוצר" לפגוע איפוא שהכי קל... ניחוש אחד יספיק.

 

[מור סגמון]

הפגיעה בקיצבאות

הפגיעה בקיצבאות לילדים לא מחוסנים לפי התכנית המומלצת היא בהחלט משיקולים כלכליים נטו. משרד האוצר הוביל את זה, ביצע את הבדיקות לקראת ניסוח החוק, והכניס את זה לחוק ההסדרים שלו.

 

[חסון וקס]

שאלה

יש לך מושג מה יהיה שיעור הנפגעים מתוכנית כזאת? אם אכן יש כ-90% מחוסנים ומדובר על 10% מהילדים זה באמת כזה רווח לאוצר?

 

[חסון וקס]

חידוד קטן

נניח שהשיקול כאן הוא כלכלי נטו, והאוצר יתעשר מאותם 10% מההורים, האם הוצאת החיסונים מהסל לא יותר משתלם?

 

[מור סגמון]

תפקיד האוצר

לאורך השנים משרד הבריאות נאבק במשרד האוצר על מנת להכניס יותר חיסונים לתכנית המומלצת. משרד האוצר בוחן את הכל דרך המספרים. משרד האוצר כמובן מקמץ, אבל משרד הבריאות יודע להפחיד, ובמשרד האוצר מאמינים להפחדות האלו ולכן פותחים את הברז לבסוף. שמעתי באיזה כנס לפני כשנתיים איך הצליח משרד הבריאות לשכנע את משרד האוצר להוסיף חיסונים לפני חמש שנים (חיסונים שכללו, בין השאר, את הרוטה ואת החיסון נגד וירוס הפפילומה), ואת השיקולים הטקטים שלהם במשא ומתן מול משרד האוצר.
וכן, משרד האוצר מאמין שיוכל להגדיל את ההכנסות שלו כתוצאה מחוק זה, אחרת אין לו שום אינטרס להוביל חוק שכזה.

 

[חסון וקס]

אם מסתכלים מבחינה כלכלית-פוליטית

ההכנסות שמשרד האוצר יקבל מצד כזה הן נמוכות וקצרות טווח, הרי רוב ההורים (או לפחות מעוטי היכולת) ירוצו לחסן והדבר יגרור אובדן הכנסה מצד אחד, ועליה בהוצאה על חיסונים מצד שני. זה לא נשמע לי כלכלי במיוחד. לדעתי השיקול של משרד האוצר הוא כזה: יותר מחוסנים = פחות חולים = פחות הוצאות אשפוז ופחות אובדן ימי עבודה. אזרחים בריאים = אזרחים יצרנים = אזרחים משלמי מיסים.

 

[תלתולית1]

לדעתי אתה צודק... השיקול העיקרי במתן חיסונים

הוא חיסכון כספי במובנים הבאים:
1. חיסכון בימי אשפוז
2. חיסכון באובדן ימי עבודה בשל ימי מחלה שלוקחים ההורים של הילדים...

כמו שכתבתי כאן בעבר, הכל בנושא בריאות נמדד פה במונחים של כסף. אני עדיין מזועזעת ממה ששמעתי מהרופא של אימא שלי לפני שש שנים ממנהל מחלקה מכובד בבית חולים (כתבתי על זה בעבר) שמדיניות המשרד לגבי חולים מעל גיל שבעים לטיפול רפואי שונה מאוד בלשון המעטה ממדיניות המשרד לטיפול בחולים צעירים. וכל זה בגלל שחולים בגיל 70 כבר לא מהווים מקור הכנסה למדינה, אלא מקור הוצאה ולכן הטיפול בהתאם...

עד אותו זמן (ועד שחוויתי על בשרי במשך כמה חודשים שבהם ממש גרתי בבית החולים וניהלתי לא מעט שיחות עם רופאים שהתיידדו איתי ובאמת, ממש באמת ניסו לעזור לי ולכן גם פתחו את הלב ואת הפה), האמנתי בכוונות הטובות במדינה הזו, בעיקר בנושאי בריאות ורווחה... היום? לא תמצא מישהו יותר חשדן ממני במערכת הזו. אני משתמשת בשירותים שלה כמובן, אבל מלווה בייעוץ של רופאים פרטיים שהאינטרס שלהם הוא קודם כל כלפיי ולא כלפי המערכת שמשלמת להם (כנראה ששבועת היפוקרטס באה אחרי התלוש משכורת של הרופא).

 

[כפר שמריהו]

"הכל בנושא בריאות נמדד פה במונחים של כסף"

זה נכון אבל את מפספסת את התמונה הגדולה: הכל בכל נושא בכל מקום נמדד במונחים של כסף. אלה החיים, בכל נושא, ולא רק בישראל. וזה בגלל שלמרבה הצער, המשאבים אינם בלתי מוגבלים. אז נכנסים שיקולים של עלות-תועלת, מה על חשבון מה וכו'. זה אומר למשל שישקיעו יותר באדם צעיר שחי רק 20 שנה ורוצים שיחיה עוד 50 באיכות חיים טוב על פני באדם שכבר חי 70 שנה והשיפור באיכות החיים שלו יהיה קטן וקשה יותר לעזור לו ואם יעבור טיפול מסוים סיכויי ההחלמה שלו נמוכים יותר. ולא, לא בודקים את הפנסיה שלו (יש אגב בני 70 שעוד עובדים, יש בני 50 שכבר בפנסיה ויש בני 20 מובטלים).

אם יש לך כסף לרפואה פרטית, אשרייך, זכית. "בעל המאה הוא בעל הדעה". מן הסתם כשהכסף אינו חסם יש פחות אילוצים כלכליים... אבל אם רק עכשיו הבנת ש"הכסף מגלגל ת'עולם" או שגם רופאים הם בני אדם והם מקטרים על העבודה שלהם כמו כולם ואכפת להם כמה הם מרוויחים ועוד דברים שמעסיקים את רובנו, אין לי מושג איפה ישנת עד עכשיו...

 

[תלתולית1]

אל תשכח להגיד את זה לאבא/אימא שלך ולעצמך

כשאחד ההורים שלך יהיה בבית חולים ויקבל טיפול נחות בגלל העובדה היחידה שהוא כבר בן 70.

נורא נחמד לדבר במונחים של ככה זה כשזה לא נוגע לך. ואם בשבילך זה בסדר שאדם בגיל 70 יקבל טיפול נחות יותר כי "הוא כבר עשה את שלו" וזה ציטוט של מה שנאמר לי... אחרי שכל חייו נלן למדינה ביטוח לאומי, מס הכנסה וביטוח בריאות... כי סיכויי ההחלמה שלו נמוכים יותר"... אז אני מאחלת לך שכשתגיע לגיל הזה אי יותר מזה כשכאחד ההורים שלך יצטרך לקבל טיפול, אל תשכח להגיד לו את זה ואל תשכח להגיד לו שאתה בסדר עם זה, גם כן.

ההקבלה היא לחנסונים שבהם השיקול העיקרי הוא כ ס ף ולא הבריאות של ה י ל ד ה מ ח ו ס ן. כך שבשורה התחתונה אם יש כמה חללית בדרך נפגעי חיסונים זה בסוף רק סטטיסטיקה וגם עם זה אפשר לחיות ואם הכסף זה מה שחשוב אז בואו נכריח הורים חלשים לחסן....

איפוא ישנתי עד היום? כנראה בפנטזיה שבמדינה שלנו יש חמלה וכבוד למבוגר. אבל אם המדינה שלנו מתייחסת כמו שהיא מתייחסת לניצולי שואה. אז כנראה באמת אין למה לצפות. רק שכדאי לזכור שכולנו נהיה מבוגרים פעם (לפחות כך אנחנו מקווים) ואם מתאים לך לקבל יחס של אסקימוסי כמבוגר או יחס של צפון קוריאה לילד שלך (אני מקצינה בכוונה) אז שאפו לך. אני לא.