לא סילפתי דבר, התייחסתי ישירות לדברייך
"תוחלת החיים: מספיק עם המיתוס, הגיינה, סניטציה, רמה כלכלית, תזונה מגוונת, פחות צפיפיות - זה בעיקר מה שהעלה את תוחלת החיים."
הרפואה (האמיתית, זו שמבוססת על מדע, הכוונה) היא חלק מהמדע, ואם את חוזרת שוב על "הרפואה לא קידמה ויש הבדל גדול" או ""מדע הרפואה" לא מרפא כלום" אז לא סילפתי דבר, כי הנה עד חוזרת על אותן אמירות שיקריות...
א. הרפואה קידמה והרבה (וכל מה שכתבתי בסוף דבריי בהודעה הקודמת רלוונטי גם כאן)
ב. אין הבדל גדול, הכל חלק מהגישה המדעית שבזכותה אנחנו כאן, מנהלים את הדיון הזה.
הרפואה בכלל (או החיסונים בפרט) לא גורמת לסוכרת (2) או להצרות עורקים והתקפי לב אלא אורח החיים המודרני (וגם נטייה תורשתית... צריך גם מזל בחיים). אכילה לא מבוקרת, שומנים, סוכרים, מיעוט בפעילות גופנית, עישון ועוד. במקרים כאלה עדיפה התנהגות מונעת של שמירה על אורח חיים בריא (תשאלי את צביקה הדר) ואז גם לא צריך "להשיב" לחולה את הבריאות, ולא צריך ריפוי.
אבל לפעמים מאחרים את הרכבת, ואז אין ברירה. אוי ואבוי למי שיגיע למצב קיצוני של התקף לב או איבר מזוהם / מנומק (שמחייב כריתה) ויסתמך על מים קסומים שיושיעו אותו...
משעשע לראות שאת מצטטת רופא שאומר שהוא רוצה לרפא, כי זה באמת כל כך מקורי וייחודי שאף רופא אחר לפניו או אחריו לא חשב על זה!
מוכרים את הקלישאות שלו על טישרט?
הרפואה לא "המציאה" מחלות כרוניות. יש מחלות שפשוט לא ניתן לרפא נכון להיום (וגם ההומאופתיה לא מסוגלת לרפא, אז לא ברור לי איך ה"האשמה" הזו מקדמת את הגישה שלך) והדבר היחיד שניתן לעשות הוא למזער את הנזקים והסימפטומים. יש הרבה מחלות או מצבים (סוכרת נעורים, מושתלי איברים, נשאי איידס ועוד) שבעבר לא היו כרוניים אלא גזר דין מוות, וכיום אפשר לחיות איתם שנים ארוכות. שנים שמחייבות טיפול תרופתי (תרופות אמיתיות עם חומר פעיל, הכוונה) אבל תשאלי את אותם אנשים מה הם מעדיפים, וכנראה שהם מעדיפים לחיות... סמואל האנמן והשיטה שלו לא מנעו מהם למות. הרפואה המודרנית כן.
